中國與日本“中途之家”比較研究

張 荊，廖燦亮

(北京工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院，中國北京 100124)

社區(qū)矯正不僅是刑罰制度文明和進(jìn)步的表現(xiàn)，同時(shí)也是世界刑罰制度改革的基本趨勢。作為一種人道和文明的刑罰方式，社區(qū)矯正不僅同時(shí)蘊(yùn)涵懲罰性和恢復(fù)性的雙重價(jià)值，而且在避免監(jiān)獄服刑的負(fù)面影響、保持社區(qū)矯正對象與家庭和社區(qū)的聯(lián)系、緩解犯罪者反社會(huì)情緒及降低行刑成本等方面，都發(fā)揮著不可替代的作用。在社區(qū)矯正的工作方式中，“中途之家”是設(shè)施矯正形式。開辦和推廣“中途之家”是中國社區(qū)矯正進(jìn)一步發(fā)展和完善的重要標(biāo)志之一。

2003年，中國開始社區(qū)矯正的試點(diǎn)工作，2009年社區(qū)矯正工作向全國推廣，并相繼寫入《刑法修正案(八)》和《刑事訴訟法(修正案)》，社區(qū)矯正的法地位被確定。北京于2008年7月率先在朝陽區(qū)司法局嘗試建立了“中途之家”，北京朝陽區(qū)陽光中途之家，在訓(xùn)誡、安置、教育、保護(hù)社區(qū)矯正對象、防止他們因生活所迫再度犯罪、重新融入社會(huì)上發(fā)揮著重要作用。自朝陽區(qū)陽光中途之家建立以來，全國“中途之家”建設(shè)方興未艾，并初具規(guī)模。“中途之家”在日本被統(tǒng)稱為“社區(qū)更生保護(hù)設(shè)施”，距今已有120年的歷史，在民辦、立法、保護(hù)觀察官監(jiān)督、志愿者參與等方面獨(dú)具特色。本文在國家社會(huì)科學(xué)基金的支持下，結(jié)合國內(nèi)和日本調(diào)研，比較分析中國和日本“中途之家”的歷史沿革、現(xiàn)狀、機(jī)構(gòu)、問題點(diǎn)，并提出改進(jìn)我國“中途之家”工作的相關(guān)建議。

一、中國與日本“中途之家”的歷史沿革與現(xiàn)狀比較

中途之家(halfway house)在一些國家和地區(qū)被稱為“重返社會(huì)訓(xùn)練所”、“社區(qū)矯正中心”，“中途驛站”、“更新會(huì)”等，它們的共同特點(diǎn)是為社區(qū)服刑人員、刑滿釋放人員及其他特殊人群提高適應(yīng)社會(huì)環(huán)境能力的一種過渡性住宿式社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)。

在日本第一所“中途之家”成立于1888年3月，慈善家金原明善先生在“刑滿釋放人員吾助被家庭和社會(huì)遺棄，依然不愿意重蹈犯罪的覆轍，最終選擇了自殺”的社會(huì)事件的震動(dòng)下，出資創(chuàng)立了全日本第一所“中途之家”，即“靜岡縣出獄人保護(hù)公司”。1907年日本政府第一次提出由國庫出資獎(jiǎng)勵(lì)更生保護(hù)機(jī)構(gòu)。1937年5月全日本司法保護(hù)聯(lián)盟成立;1939年《司法保護(hù)事業(yè)法》制定并實(shí)施，明確規(guī)定了民間可以自主運(yùn)營“更生保護(hù)設(shè)施”，國家為其支付相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)資金。戰(zhàn)后20世紀(jì)50年代是日本“中途之家”發(fā)展最快的時(shí)期，1959年統(tǒng)計(jì)已達(dá)到172家。20世紀(jì)六七十年代日本經(jīng)濟(jì)進(jìn)入高速成長期，全國犯罪率穩(wěn)步下降，“中途之家”數(shù)量減少。1995年日本整合更生保護(hù)的相關(guān)法律，制定《更生保護(hù)事業(yè)法》，進(jìn)一步明確了社區(qū)矯正“中途之家”運(yùn)營團(tuán)體的獨(dú)立法人地位，這是一種與社會(huì)福利法人相似的、公益性很強(qiáng)的特殊法人。政府給這種特殊獨(dú)立法人以稅收優(yōu)惠政策，并為其增加政府預(yù)算。《更生保護(hù)事業(yè)法》的出臺抑制了“中途之家”數(shù)量的減少，并使其穩(wěn)步發(fā)展。據(jù)2012年統(tǒng)計(jì)，日本能提供必要的食宿的更生保護(hù)設(shè)施共104家，其中男子設(shè)施90所，女子設(shè)施7所，男女綜合設(shè)施7所，接收定員總數(shù)2329人，各設(shè)施接收人員數(shù)量不等，小規(guī)模的設(shè)施僅接收4人，大規(guī)模的設(shè)施可接收110人，但以接收15～20人的設(shè)施為主，共69所，占總數(shù)的 70%［1］。

中國的“陽光中途之家”與日本相比起步較晚，2003年7月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部下發(fā)的《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》(簡稱“兩高兩部《通知》”)確定了北京、天津、上海、江蘇、浙江、山東等六省市為全國首批社區(qū)矯正的試點(diǎn)地區(qū)。2009年9月“兩高兩部”下發(fā)《關(guān)于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》，社區(qū)矯正從試點(diǎn)走向全國推廣。

“中途之家”作為社區(qū)矯正中的一種設(shè)施矯正方式由北京市朝陽區(qū)司法局率先嘗試，他們于2007年底籌建了中國大陸第一家“中途之家”。主要功能確定為對社區(qū)矯正對象矯正初始期和解除社區(qū)矯正之前的集中學(xué)習(xí)與培訓(xùn)、心理咨詢、就業(yè)培訓(xùn)與指導(dǎo)等，以及部分社區(qū)服刑人員和刑滿釋教人員中的“三無人員”①“三無人員”指無家可歸、無業(yè)可就、無固定經(jīng)濟(jì)來源者。的短期安置。朝陽區(qū)陽光中途之家開辦后，短短五年內(nèi)取得了豐碩成果，截至2013年，朝陽區(qū)陽光中途之家已經(jīng)教育幫扶1862人，使其順利融入社會(huì)。同時(shí)朝陽區(qū)陽光中途之家也得到了社會(huì)各界高度的評價(jià)及國際同行的關(guān)注。目前該機(jī)構(gòu)共接待國內(nèi)參觀學(xué)習(xí)的同行87批，還接待了來自13個(gè)國家和地區(qū)的專家學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者，并與7個(gè)國家和地區(qū)的“中途之家”建立合作伙伴關(guān)系。2009年底，北京市司法局在總結(jié)朝陽區(qū)陽光中途之家經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，決定向全市推廣陽光中途之家的管理模式，目前，北京16個(gè)區(qū)縣都建起了“陽光中途之家”，總建筑面積達(dá)17381平方米，初具規(guī)模，運(yùn)行良好。北京“中途之家”的建設(shè)對全國產(chǎn)生輻射作用，截至2013年7月，全國除海南、西藏外，30個(gè)省市建立了“中途之家”，總數(shù)達(dá)682個(gè)，其中，江蘇省數(shù)量最多，已建成104個(gè)。

從上述中國與日本“中途之家”的歷史沿革分析，日本的“中途之家”的歷史悠久，民間首創(chuàng)“出獄人保護(hù)公司”，是一個(gè)自下而上的發(fā)展過程。在這個(gè)過程中，日本逐漸形成健全的法律法規(guī)體系，保護(hù)觀察官管理指導(dǎo)，民間自主運(yùn)營，政府投資與民間融資共存，民間和官方有效互動(dòng)、各組織機(jī)構(gòu)相互配合的制度體系。與日本相比，中國社區(qū)矯正“中途之家”的發(fā)展歷史短，在中國社會(huì)轉(zhuǎn)型、刑罰制度對管制、假釋、緩刑、暫予監(jiān)外執(zhí)行人員實(shí)施社區(qū)矯正的改革大背景下，由政府統(tǒng)一規(guī)劃、先行試點(diǎn)、政策制定、逐步推廣，是一個(gè)“自上而下”的發(fā)展過程。這些不同的歷史沿革，在“中途之家”建立之初就已決定了兩方在基本理念、人員規(guī)模、管理方式以及社會(huì)參與程度方面的差異。

二、“中途之家”理念比較

社區(qū)矯正是世界刑罰制度改革的重要內(nèi)容，“人道主義”是這一改革的基本動(dòng)力。在對早稻田更新會(huì)常務(wù)理事巖道夫先生訪談?wù){(diào)研中，他提到“中途之家”的基本理念是“為讓人格扭曲的人回歸社會(huì)，至關(guān)重要的是承認(rèn)對方存在的價(jià)值，保持對等的人際關(guān)系”，“中途之家的基本方針是確保就業(yè)、職場穩(wěn)定、確立勤勞習(xí)慣、鼓勵(lì)儲(chǔ)蓄及合理的金錢管理、憤怒管理、培養(yǎng)自立能力等”。1995年，日本制定了《更生保護(hù)事業(yè)法》，該法是整合《犯罪者預(yù)防更生法》(1949年)、《緩期執(zhí)行者保護(hù)觀察法》(1954年)后建立的?！陡Ｗo(hù)事業(yè)法》明確規(guī)定，社區(qū)矯正“中途之家”是由法務(wù)大臣認(rèn)可、具有更生保護(hù)法人資格的民間團(tuán)體，在緊急更生保護(hù)的框架下，為更生保護(hù)對象提供食宿、生活指導(dǎo)等相關(guān)福利。由此可見日本“中途之家”基于“人道主義”理念，具有較強(qiáng)的社會(huì)福利功能。

我國社區(qū)矯正的價(jià)值理念區(qū)別于日本，更強(qiáng)調(diào)“維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定”，以北京為例，分析其指導(dǎo)性文件——《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的意見》(2003年)、《社區(qū)矯正工作突發(fā)事件處置預(yù)案》(2005年)、《社區(qū)矯正工作監(jiān)獄勞教干警崗位職責(zé)(試行)》(2005年)、《關(guān)于北京市抽調(diào)監(jiān)獄勞教干警參加社區(qū)矯正和幫教安置工作情況的報(bào)告》(2008年)等，可以看到對“維穩(wěn)”理念的強(qiáng)調(diào)，這些文件明確指出北京社區(qū)矯正的性質(zhì)為“非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)”，強(qiáng)調(diào)“行刑”，注重社區(qū)矯正的懲罰性、強(qiáng)制性、專業(yè)性和嚴(yán)肅性，強(qiáng)調(diào)社區(qū)矯正的監(jiān)管力度和改造力度，以符合維護(hù)首都社會(huì)穩(wěn)定的基本目的。北京的朝陽陽光中途之家在2008年北京奧運(yùn)會(huì)前夕建立，維護(hù)首都穩(wěn)定成為其基本定位。提升社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的快速反應(yīng)能力、及時(shí)處置突發(fā)性事件、防止脫管漏管、防止重大事件發(fā)生等是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的基本保障。雖然調(diào)研中的“中途之家”提出以人為本、回歸社會(huì)的理念，但實(shí)際工作中更強(qiáng)調(diào)常駐監(jiān)獄干警的執(zhí)行力。在注重社區(qū)矯正的懲罰性、強(qiáng)制性、專業(yè)性和嚴(yán)肅性的背景下，“維穩(wěn)”仍是社區(qū)矯正及“中途之家”現(xiàn)階段存在和發(fā)展的首要前提，這是“穩(wěn)定壓倒一切”的政治理念在社區(qū)矯正工作中的體現(xiàn)。

三、“中途之家”管理機(jī)制的比較

(一)機(jī)構(gòu)組織管理及運(yùn)行

“中途之家”運(yùn)行機(jī)制包括組織設(shè)施、運(yùn)行管理、矯正服務(wù)、社會(huì)參與等方面。中國的社區(qū)矯正“中途之家”運(yùn)行機(jī)制主要是在司法行政機(jī)關(guān)強(qiáng)力推動(dòng)下建立的，政府集中統(tǒng)籌調(diào)配資源、建立或租用場地和設(shè)施，設(shè)定崗位和工作流程。以朝陽陽光中途之家為例，該“中途之家”由北京市朝陽區(qū)司法局負(fù)責(zé)設(shè)立和管理，是區(qū)司法局下屬的事業(yè)單位。工作經(jīng)費(fèi)由區(qū)政府納入地方財(cái)政預(yù)算;“中途之家”主任由司法局任命，下設(shè)教育矯正部、心理咨詢與技能培訓(xùn)部、宿舍管理部、辦公室等科層制的管理機(jī)構(gòu)，共10名事業(yè)編制人員，并從監(jiān)獄系統(tǒng)抽調(diào)監(jiān)獄干警作為“矯正干警”，他們是強(qiáng)制性、專業(yè)性管理的象征，主要負(fù)責(zé)“四項(xiàng)工作”，即(1)入家教育。明確身份、紀(jì)律、管理關(guān)系，了解中途之家的各項(xiàng)政策和規(guī)定。(2)生活管理監(jiān)督。監(jiān)督入住人員出早操、檢查內(nèi)務(wù)衛(wèi)生、組織入住人員學(xué)習(xí)和社區(qū)服務(wù)。(3)請銷假制度。把握入住人員的人際交往情況，開展戶口、低保、廉租房申請等項(xiàng)工作;監(jiān)督入住人員外出前和在外遇事時(shí)的匯報(bào)工作;不按時(shí)返回“中途之家”的要進(jìn)行電話查詢;如期回來者詢問在外活動(dòng)情況。(4)安全檢查。對入住人員的宿舍、活動(dòng)室進(jìn)行檢查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和排除安全隱患。

日本的社區(qū)矯正“中途之家”始于民間，并一直以民辦設(shè)施為主體。機(jī)構(gòu)多建立在社區(qū)的公寓或民宅內(nèi)，規(guī)模不大，與社區(qū)聯(lián)系緊密。在120年的發(fā)展歷史中，國家適時(shí)制定和修訂相關(guān)法律，出資;保護(hù)觀察所的保護(hù)觀察官參與和指導(dǎo)社區(qū)矯正的“中途之家”工作，形成了政府指導(dǎo)與民間運(yùn)作管理、政府投資與民間融資共存的制度系統(tǒng)。如早稻田更新會(huì)的最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)為理事會(huì)，理事長或顧問由主要出資人擔(dān)任，下設(shè)理事6～10人，監(jiān)事2人，評議員11～15人，理事會(huì)成員基本上是該地域的社會(huì)名流，從職業(yè)分類看，主要是退休的司法事務(wù)部門的官員和在職的大學(xué)教授，由此構(gòu)成民間運(yùn)作的組織基礎(chǔ);早稻田更新會(huì)運(yùn)營經(jīng)費(fèi)70%來自于政府財(cái)政撥款，30%來源于社會(huì)募捐。

(二)“中途之家”接收對象及服務(wù)

從對朝陽區(qū)陽光中途之家的調(diào)研看，五年內(nèi)“中途之家”共接收入住人員64人，平均入住時(shí)間5．2個(gè)月，94%的入住者為刑滿釋放人員中的“三無人員”，其余為假釋的矯正對象。接收的主要目的是為其提供免費(fèi)的臨時(shí)食宿，并進(jìn)行就業(yè)培訓(xùn)、心理咨詢等。同時(shí)“中途之家”還具有對社區(qū)矯正對象的初期矯正宣告和法制教育、心理咨詢、技能培訓(xùn)、就業(yè)指導(dǎo)等多重功能。朝陽陽光中途之家在相關(guān)政策文件指導(dǎo)下，以矯正對象個(gè)性需求為基礎(chǔ)，堅(jiān)持與監(jiān)獄、檢察院、司法所、法院等保持密切聯(lián)系，做好入住和矯正的銜接工作，并對矯正對象實(shí)行“三統(tǒng)一”教育，即統(tǒng)一進(jìn)行法制教育，統(tǒng)一進(jìn)行心理咨詢和心理矯治，統(tǒng)一進(jìn)行國情區(qū)情、就業(yè)形勢、社會(huì)救助等社會(huì)認(rèn)知教育。對有需求的矯正對象提供“兩項(xiàng)服務(wù)”，即對“三無人員”提供免費(fèi)食宿服務(wù)，為矯正對象和刑滿釋放人員提供職業(yè)培訓(xùn)?！叭y(tǒng)一”教育及“兩項(xiàng)服務(wù)”為矯正對象和刑滿釋放人員順利回歸社會(huì)創(chuàng)造了條件。

日本“中途之家”的接收對象主要包括《更生保護(hù)事業(yè)法》規(guī)定的四類人員:一是受保護(hù)觀察所委托附帶保護(hù)觀察的假釋人員(未成年犯和成年犯)。二是受保護(hù)觀察所委托附帶保護(hù)觀察的緩刑者(即如果不附帶輔導(dǎo)援助措施就有可能影響其更生效果的緩刑人員)。三是受保護(hù)觀察所委托的緊急更生保護(hù)對象。緊急更生保護(hù)對象主要是刑滿釋放人員，因無法從親屬和社會(huì)福利機(jī)構(gòu)獲得保護(hù)和幫助、被確認(rèn)為再社會(huì)化受阻，需要進(jìn)行緊急更生保護(hù)的人。以上三類統(tǒng)稱為保護(hù)觀察所的“委托保護(hù)”，保護(hù)對象需國家按人數(shù)向“中途之家”支付委托保護(hù)費(fèi)。四是再申請入住的“緊急更生保護(hù)對象”。法律規(guī)定，社區(qū)矯正對象和刑滿釋放人員在更生保護(hù)設(shè)施內(nèi)居住時(shí)限最長為1年。入住期滿后仍需入住的緊急更生保護(hù)對象，不屬于保護(hù)觀察所的“委托保護(hù)”對象，而被稱為“任意保護(hù)”對象，需本人提出申請，“中途之家”根據(jù)自身的人力物力等確定是否接收。對于再申請入住的“緊急更生保護(hù)對象”國家不再支付委托保護(hù)費(fèi)，由“中途之家”自己籌措資金解決。法律規(guī)定，社區(qū)矯正“中途之家”需向上述四類人員提供必要的食品、住宿、衣物、醫(yī)療、路費(fèi)及就業(yè)幫助。從2012年日本“中途之家”新接收保護(hù)對象的類型看，假釋者占55．1%，刑滿釋放人員占16%［2］，附帶保護(hù)觀察的假釋人員是中途之家接收的主體。

在長達(dá)一百多年的發(fā)展歷史中，日本“中途之家”形成了組織機(jī)構(gòu)運(yùn)作、政府投資與民間融資共存、規(guī)模固定、矯正對象的分類管理、保持社區(qū)矯正對象與家庭和社區(qū)的聯(lián)系等運(yùn)行模式，首先，最大限度地發(fā)揮了中途之家“中間過渡性”教育效果，促進(jìn)社區(qū)矯正對象順利回歸社會(huì);其次，民辦設(shè)施運(yùn)行“中途之家”減輕了政府運(yùn)行的成本;最后，“中途之家”嵌入社區(qū)，就業(yè)指導(dǎo)和就業(yè)方式靈活，多數(shù)矯正對象離所后實(shí)現(xiàn)再就業(yè)。根據(jù)對2004～2007年就業(yè)情況調(diào)查，技工和建筑工是矯正對象就業(yè)的主要途徑，約占其就業(yè)的40% ～60%，其次為服務(wù)業(yè)、運(yùn)輸通信業(yè)、做買賣、保安業(yè)，分別是6% ～16%、3%～5%、3% ～5%、1% ～6%，離開“中途之家”后未找工作和未找到工作的約占8% ～20%［3］。

總之，中國的“中途之家”是科層制的政府直接管理，由政府定員定編，并任命負(fù)責(zé)人，實(shí)施全額財(cái)政撥款，監(jiān)獄干警派駐“中途之家”強(qiáng)化監(jiān)管力度。接收對象的主體是刑滿釋放人員中的“三無人員”，為其提供3個(gè)月到半年的免費(fèi)食宿服務(wù)，同時(shí)擔(dān)任對區(qū)域內(nèi)的社區(qū)矯正對象進(jìn)行集中教育、培訓(xùn)和公益勞動(dòng)等任務(wù)。日本的“中途之家”是政府間接管理的，政府的保護(hù)觀察所為各“中途之家”提供附帶保護(hù)觀察的對象，“中途之家”根據(jù)本部門的特點(diǎn)選擇性地接收矯正對象。政府按矯正人員的“人頭費(fèi)”下?lián)堋拔斜Ｗo(hù)費(fèi)”，不夠部分由更生保護(hù)設(shè)施自己籌措。“中途之家”的運(yùn)作的主體為民間，采用以出資人和社會(huì)名流組成的“理事會(huì)”管理制度，接收對象的主體為附帶保護(hù)觀察的假釋人員。主要為其提供一年以內(nèi)食品、住宿、衣物、醫(yī)療、路費(fèi)及就業(yè)幫助等。

四、“中途之家”發(fā)展過程中的問題點(diǎn)比較

通過對日本的更生保護(hù)設(shè)施的調(diào)研了解到，目前日本的“中途之家”主要遇到五大問題:(1)上個(gè)世紀(jì)80年代末，日本“經(jīng)濟(jì)泡沫”破滅，以民間為主導(dǎo)的“中途之家”，民間資金募集遇到困難，而政府投資有限，造成“中途之家”的運(yùn)營經(jīng)費(fèi)緊張，一些“中途之家”不得已關(guān)閉，直到今天經(jīng)費(fèi)不足仍是“中途之家”發(fā)展的重要問題。(2)20世紀(jì)90年代中期，日本政府通過制定《更生保護(hù)事業(yè)法》，加大了財(cái)政對“中途之家”的投入，但同時(shí)也加大了對“中途之家”的監(jiān)管力度，強(qiáng)調(diào)對“中途之家”矯正對象的規(guī)范化管理，引來了眾多學(xué)者關(guān)于“國進(jìn)民退”的指責(zé)和批判，認(rèn)為“更生保護(hù)設(shè)施的國家化和民間性的稀薄化，違背傳統(tǒng)的社區(qū)矯正民辦精神，使這項(xiàng)公益事業(yè)變質(zhì)”。①參見(日)刑事立法研究會(huì)編《更生保護(hù)制度改革的趨勢》，現(xiàn)代人文社2007年版第148～149頁。(3)由于“中途之家”的責(zé)任重大且資金不足，管理人員工資較低，造成年輕人不愿意從事此項(xiàng)事業(yè)，“中途之家”管理人員老齡化問題突出，影響了教育質(zhì)量提升。(4)鑲嵌于社區(qū)中的“中途之家”不被周圍居民所理解，矯正對象被歧視，融入地域社會(huì)存在一定困難。(5)民間的更生保護(hù)設(shè)施的監(jiān)管和強(qiáng)制性較弱，對于一些難于矯正的對象應(yīng)對困難，矯正效果不佳。圍繞該問題有專家建議由政府出資建立“自力更生促進(jìn)中心”，該意見在2009年前后被一些縣市采納，在北九州、福島等地設(shè)立了“自力更生促進(jìn)中心”，類似于“社會(huì)內(nèi)刑事設(shè)施”，以應(yīng)對民間更生保護(hù)設(shè)施應(yīng)對困難的矯正對象，強(qiáng)化政府對特殊矯正對象的管理。

中國社區(qū)矯正“中途之家”成立時(shí)間短，但在政府自上而下的強(qiáng)力推動(dòng)下，發(fā)展迅速，管理人員多為事業(yè)編制，有固定工資，年輕化特點(diǎn)突出，工作效率較高。以北京市為例，“中途之家”僅推廣兩年，全市已對社區(qū)矯正對象和刑釋解教人員提供心理咨詢和輔導(dǎo)1600余人次，組織公益勞動(dòng)2400余人次，就業(yè)幫扶1400余人次，提供食宿救助800余人次(2011年6月底統(tǒng)計(jì))［4］。我國“中途之家”存在的主要問題是雖然機(jī)構(gòu)管理人員年輕化，有朝氣，但工作經(jīng)驗(yàn)不足;“中途之家”入住者的法律地位不明確，不少機(jī)構(gòu)對接受社區(qū)矯正對象和刑釋解教中的“三無人員”入住積極性不高;“中途之家”建設(shè)規(guī)模較大，但嵌入社區(qū)不夠，社區(qū)矯正的宣傳不到位，社區(qū)民眾對“中途之家”的認(rèn)知率低。對需要救助的社區(qū)矯正對象的臨時(shí)安置制度不健全，不少地域的“中途之家”空置率較高，以及公益勞動(dòng)缺少場所，使這一監(jiān)管改造方式流于形式等。特別值得一提的是“兩高兩部”在《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的意見》中明確規(guī)定，社區(qū)矯正(包括“中途之家”)是“由專門的國家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及志愿者的協(xié)助下”實(shí)施矯正，但北京市的相關(guān)調(diào)查顯示，社會(huì)團(tuán)體對社區(qū)矯正的參與度不足15%［5］。應(yīng)當(dāng)說，政府通過建立設(shè)施，設(shè)立制度、派駐人員、承擔(dān)運(yùn)營經(jīng)費(fèi)等，對“中途之家”實(shí)行直接的管理和監(jiān)督，這種管理方式便于統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，協(xié)調(diào)行動(dòng)，嚴(yán)格執(zhí)法，增強(qiáng)對矯正對象改造的專業(yè)化和威懾力，提高了社區(qū)矯正管理和應(yīng)對突發(fā)性事件的能力。但如何讓民間力量和民間資本參與社區(qū)矯正和“中途之家”的管理，真正實(shí)現(xiàn)社區(qū)的矯正或民間參與的矯正仍是值得我們研究的問題。

五、完善我國“中途之家”的相關(guān)建議

雖然日本社區(qū)矯正“中途之家”與中國的“中途之家”在矯正理念、設(shè)施規(guī)模、管理方式、矯正對象接收、社區(qū)居民參與等方面存在較大的差異，但無論是經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)對年輕的中國社區(qū)矯正“中途之家”的制度建設(shè)都具有一定的借鑒價(jià)值。

(一)“中途之家”管理理念的提升

“中途之家”是社區(qū)矯正中“設(shè)施內(nèi)矯正”管理模式。從世界刑罰制度的改革趨勢看，人類的刑罰制度起源于“同態(tài)復(fù)仇”基本理念，最初的表現(xiàn)形式為“身體刑”，強(qiáng)調(diào)“殺人者死，傷人者創(chuàng)”。隨著人類文明的進(jìn)步，“自由刑”逐漸代替“身體刑”，監(jiān)獄監(jiān)禁成為行刑的主要方式。但是監(jiān)獄行刑高成本、罪犯交叉感染、牢頭獄霸以及重新犯罪比例較高等問題，再度推動(dòng)世界刑罰制度的改革，對于罪行較輕犯罪者或假釋人員實(shí)施社區(qū)矯正成為近代刑罰制度改革的重要內(nèi)容。在從身體刑到監(jiān)禁刑，再到非監(jiān)禁刑的“社區(qū)矯正”的變革中，“人道主義”是基本動(dòng)因，北京在“中途之家”的建設(shè)上，可吸收和借鑒世界社區(qū)矯正和“中途之家”建設(shè)的基本理念，在“維穩(wěn)”的理念之上設(shè)立更高的價(jià)值理性。

(二)強(qiáng)化“中途之家”的救助功能

日本的《更生保護(hù)事業(yè)法》賦予“中途之家”較強(qiáng)的社會(huì)福利功能，將其列入社會(huì)福利法人的管理范疇，在民間資金募集、稅收、與福利機(jī)構(gòu)接軌等方面給予特殊政策，收到了較好的預(yù)防犯罪的效果。調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，日本“中途之家”接收的保護(hù)對象主體為高齡者，從犯罪學(xué)和犯罪心理學(xué)的角度分析，年齡越大，精力、體力、能力越差，重新犯罪可能性越小。高齡假釋者和刑滿釋放人員在回歸社會(huì)時(shí)主要矛盾不是易沖動(dòng)和重新犯罪，而是找工作比年輕人難，家庭和社會(huì)的接納程度比年輕人低。因此，對高齡矯正對象的接收更多地體現(xiàn)了人道主義的社會(huì)救助。

在我國“中途之家”的建設(shè)中，根據(jù)接收對象的具體情況采取有針對性的管理方法。朝陽區(qū)陽光中途之家的資料顯示，接收入住的64人中，50歲以上者37人，占57．8%;有15人患有心臟病、癌癥、高血壓、神經(jīng)衰弱等疾病，占23．4%;27人有慢性病需長期服藥，占42．1%。對于這些人“中途之家”需進(jìn)一步提升管理的針對性，提高社會(huì)救助功能。對“無家可歸、無業(yè)可就、無親可投”的假釋人員建議“中途之家”能為其提供半年或一年以內(nèi)的臨時(shí)食宿救助，使他們順利渡過回歸社會(huì)之初的“危險(xiǎn)期”。同時(shí)建議根據(jù)入住者的身體和就業(yè)狀況，收取一定數(shù)量的伙食費(fèi)，目的是為培養(yǎng)他們“自食其力”思想意識和工作能力。

調(diào)查表明，朝陽區(qū)陽光中途之家的接收對象已超出“兩高兩部”《通知》中規(guī)定的社區(qū)矯正對象(即管制、緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行人員)的范圍，接收的主體是刑釋解教人員中的“三無人員”，占九成以上，考慮到他們是法定的“完全自由人”，監(jiān)獄干警的監(jiān)管，特別是對自由權(quán)的約束會(huì)涉及人權(quán)問題，因此應(yīng)充分考慮這類人員的自由權(quán)的保護(hù)，同時(shí)應(yīng)設(shè)立相關(guān)的制度程序，先由其本人提出“中途之家”的救助申請，并書面表示愿意接受相關(guān)的紀(jì)律管束，在此前提下為其提供緊急救助保護(hù)和臨時(shí)居住，使行政管理手段具有合法性。

(三)“中途之家”管理模式的多樣化

“中途之家”接收社區(qū)矯正對象、刑釋解教人員中的“三無人員”集中食宿，從社會(huì)“維穩(wěn)”的理念出發(fā)會(huì)引發(fā)管理人員對責(zé)任追究和增加行政成本的擔(dān)憂，因此，一方面需要變革原有的“維穩(wěn)理念”，改革僵化單一的績效考核指標(biāo)，從單一考核重新犯罪率過渡到著重考察“矯正和治療計(jì)劃”完成狀況。另一方面，應(yīng)積極爭取財(cái)政支持，使入住者的臨時(shí)食宿具有財(cái)力保障。同時(shí)可以探索“中途之家”的多種形式的管理方式，除了政府直接管理模式之外，還可以探索“官辦民營”的管理方式，設(shè)立官民結(jié)合的董事會(huì)，政府負(fù)責(zé)設(shè)施和一定比例的撥款，其余部分通過民間募集資金，董事會(huì)負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)的日常運(yùn)行。也可以探索“全部民營”的管理模式。后兩種模式雖然會(huì)減弱政府監(jiān)控的力度，但在“入口”把好關(guān)，允許“中途之家”對矯正對象的選擇上有一定自主權(quán)，應(yīng)不會(huì)出現(xiàn)失控問題?！肮俎k民營”或完全民營的重要價(jià)值在于培育出民間自律的生活環(huán)境，有助于矯正對象克服“監(jiān)獄人格”，順利地融入社會(huì)。

(四)中小型化的“中途之家”建設(shè)

在日本有容納110余人的大型“中途之家”，但更多的是小型化的“中途之家”，人數(shù)最少的僅接收4名社區(qū)矯正對象。根據(jù)中國目前社區(qū)矯正的人員數(shù)量和社區(qū)規(guī)模，建議“中途之家”的發(fā)展以中小型化為主，一所“中途之家”可容納20～30人為宜，管理人員與矯正對象的比例為1∶5左右。一般來說，機(jī)構(gòu)小運(yùn)營靈活，可有效降低空置率，同時(shí)，也有利于對不同犯罪類型的矯正對象進(jìn)行分類管理。在場所的選擇上應(yīng)考慮嵌入社區(qū)，除了新建“中途之家”設(shè)施外，更多地考慮利用社區(qū)中的廢棄住房和辦公場所，因地制宜地改造成中小型的“中途之家”，入住者居住便利，出門便可以與社區(qū)居民交流、購物和尋找打工場所等，使其易于融入社區(qū)。

(五)積極培育民間社區(qū)矯正力量

日本“中途之家”除民辦特色外，在更生保護(hù)設(shè)施之外還有大量的民間團(tuán)體參與社區(qū)矯正。據(jù)2012年統(tǒng)計(jì)，參與社區(qū)矯正的“兄妹會(huì)”(Big Brothers and Sister Movement)全國共有469個(gè)，會(huì)員4606人;更生保護(hù)婦女會(huì)1313個(gè)，會(huì)員179575人;雇主協(xié)會(huì)成員9953人，2012年共雇傭社區(qū)矯正對象758名［6］。這些民間組織熱衷參與社區(qū)矯正和“中途之家”管理，是日本民間參與社區(qū)矯正的重要力量，特別是雇主協(xié)會(huì)為“中途之家”入住人員和社區(qū)矯正的對象提供就業(yè)崗位、穩(wěn)定其職場工作做出了特殊貢獻(xiàn)。矯正對象有了穩(wěn)定工作和收入是其重返社會(huì)，預(yù)防再犯的重要保障。

中國的社區(qū)矯正與日本社區(qū)矯正的發(fā)展路徑不同，政府強(qiáng)力推動(dòng)和直接管理是其主要特色。這種從上至下行政命令式的發(fā)展模式長處表現(xiàn)為推動(dòng)力度大，發(fā)展速度快，能得到政府人力、物力和財(cái)力的支持，政府動(dòng)員期工作效率高，有利于突發(fā)事件的處理和社會(huì)維穩(wěn)。短處為容易與社區(qū)脫離，難于調(diào)動(dòng)社區(qū)居民參與社區(qū)矯正的積極性。如果社區(qū)矯正脫離了社區(qū)、缺少社區(qū)居民的參與就會(huì)失去其原本的價(jià)值。日本的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，我們需進(jìn)一步廣泛地宣傳社區(qū)矯正工作，讓社區(qū)居民知道、理解和積極參與社區(qū)矯正工作，同時(shí)應(yīng)當(dāng)積極培育相關(guān)的民間組織，如志愿者組織、基金會(huì)、企業(yè)家聯(lián)合會(huì)、大學(xué)生社團(tuán)、婦女社團(tuán)、社區(qū)的各種愛心社團(tuán)等，形成民間參與社區(qū)矯正和“中途之家”管理的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)，營造出良好的社區(qū)矯正環(huán)境。

［1］平成24年版 犯罪白書［EB/OL］．http://hakusyo1．moj．go．jp/jp/59/nfm/n_59_2_7_2_2_2．html#n_59_2_7_2_2_2_1．

［2］平成24年版 犯罪白書［EB/OL］．http://hakusyo1．moj．go．jp/jp/59/nfm/n_59_2_7_2_2_2．html#n_59_2_7_2_2_2_1．

［3］張荊．日本社區(qū)矯正“中途之家”建設(shè)及對我們的啟示［J］．青少年犯罪問題，2011，(1):61．

［4］北京陽光中途之家覆蓋全市［EB/OL］．http://www．legaldaily．com．cn/bm/content/2011 － 06/22/content_2755258．htm?node=20729．

［5］李華等．社區(qū)矯正案例與實(shí)務(wù)［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2011:13．

［6］平成24年版 犯罪白書［EB/OL］．http://hakusyo1．moj．go．jp/jp/59/nfm/n_59_2_7_2_4_2．html．