機動車責(zé)任強制保險受害第三人范圍探析

孫鴿平

(澳門科技大學(xué)法學(xué)院，澳門999078)

一、受害第三人范圍界定的現(xiàn)狀

機動車責(zé)任強制保險中受害第三人的范圍一直備受爭議。一方面是由于目前立法對第三人范圍的規(guī)定不夠合理，另一方面在司法實踐中對該問題的判定較為混亂。首先從立法上分析，《交強險條例》①即《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》，基于表述簡便，文中其他地方亦同。第21條規(guī)定:“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡?條規(guī)定:“交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。”在中國人民保險公司制定的《機動車輛第三者責(zé)任保險條款》第3條中規(guī)定:“第三者是指除投保人、被保險人、保險人以外的，因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的保險車輛下的受害者?！蓖瑫r該條款第6條做出排除性規(guī)定:“保險車輛造成下列人員傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償:(1)被保險人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)損失。(2)本車駕駛?cè)藛T及其家庭成員的人身傷亡、所有及代管的財產(chǎn)損失。(3)本車上其他人員的人身傷亡或財產(chǎn)損失?！薄督粡婋U條例》的制定是《道路交通安全法》設(shè)立的有關(guān)制度的具體細(xì)化，以保障機動車交通事故的受害人依法得到賠償來促進我國交通道路的安全，但該條例的實施關(guān)于受害第三人的保護卻排除了本車人員以及被保險人，凡是交通事故發(fā)生時，其位置處于車上的受害人員，都不能依據(jù)機動車責(zé)任強制保險請求賠償。在中國人民保險公司制定的第三者責(zé)任保險條款中，對受害第三人范圍的界定同《交強險條例》保持一致，一概排除了車上人員、駕駛?cè)藛T、被保險人員以及他們的家庭成員。由此可見，在立法層面上我國對機動車交通事故中受害第三人的保護十分有限。

實踐中車上人員由于交通事故，被本車碰撞致傷或致死的情況屢見不鮮，然而對于該情況中受害人員能否依據(jù)機動車責(zé)任強制保險要求保險公司予以賠償法律中并未明確規(guī)定。對于此種情況下受害人員身份的認(rèn)定一直以來也是人民法院在審判實踐中的爭議焦點。根據(jù)我國目前對受害第三人范圍的立法，車上人員是被排除在機動車責(zé)任強制保險的承保范圍內(nèi)的。車上人員無論基于何種原因?qū)е缕湮恢玫淖兓?，都不影響受害人屬于車上人員的身份，此時車上人員僅能依據(jù)車上人員險請求賠償，對于機動車責(zé)任強制保險的賠償不享有請求權(quán)。依據(jù)中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于《機動車輛保險條款》第4條第(三)款解釋的批復(fù)，該批復(fù)規(guī)定:“保險車輛在行駛中發(fā)生事故，車上乘客被甩出車外，落地后被所乘車輛碾壓造成自身傷亡的情況，屬于車上人員險的理賠范圍?！痹谠撆鷱?fù)中表明了車上乘客因交通事故被甩出車外后，其身份仍屬于本車車上人員，而不屬于機動車責(zé)任強制保險中受害第三人。但在實踐中以受害人利益為出發(fā)點的學(xué)者則有不同看法，他們認(rèn)為對受害人身份的界定不可過于法條化，對受害人員身份的界定不能僅僅根據(jù)其所處的位置判定，應(yīng)該同時參考受害人受傷害的時間以及受害傷時所處的位置綜合判定。交通事故發(fā)生時，如果受害人已經(jīng)在車下，那么在特定時間點上車上人員已經(jīng)實現(xiàn)由車上轉(zhuǎn)為車下的空間轉(zhuǎn)換，此時受害人應(yīng)當(dāng)視為受害第三人，享有對機動車責(zé)任強制保險的請求權(quán)。該觀點在實踐中的論證體現(xiàn)在《人民法院報》上刊登的“浙江寧波中院判決王建偉訴周口市通順汽車運輸公司等交通事故責(zé)任案”，寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:“保險公司應(yīng)在其責(zé)任限額范圍內(nèi)對被保險機動車造成的人身及財產(chǎn)損失予以賠償。原告在事故發(fā)生時已由車內(nèi)人員轉(zhuǎn)化為車外人員，被告鐘銀海系在履行職務(wù)中造成他人損害，故原告損失應(yīng)由被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司紹興中心支公司在兩份交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償?！保?］學(xué)術(shù)上對于現(xiàn)行立法的理論質(zhì)疑，得到了審判實踐的現(xiàn)實回應(yīng)。這一判例雖然可以說明理論對于受害人第三人的試圖突破，但更是不言而喻地表明了受害人范圍爭議現(xiàn)實存在的邏輯關(guān)系。

由上述分析可見，我國在機動車責(zé)任強制保險立法中對受害第三人范圍的狹隘限定，學(xué)術(shù)理論對于立法限定的強烈質(zhì)疑，以及司法實踐對于涉及該爭議案件審判的謹(jǐn)慎嘗試，凸顯出對于機動車責(zé)任強制保險受害第三人范圍問題研究的理論需求和現(xiàn)實需要。

二、受害第三人的法理分析

機動車責(zé)任強制保險制度適用的對象是受害第三人，受害第三人自然具有非常重要的法律意義，解決受害第三人的范圍必須對其進行深入全面的法理分析，探求其在機動車強制保險制度中的應(yīng)有屬性，發(fā)現(xiàn)對其進行立法界定和司法適用的法理根據(jù)。

(一)機動車責(zé)任強制保險的法律價值

責(zé)任保險從19世紀(jì)誕生，我國保險法第49條第二款規(guī)定:“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險?！痹谪?zé)任保險合同中，按照合同規(guī)定投保人(被保險人)向保險人支付保險費，當(dāng)被保險人因侵權(quán)而承擔(dān)賠償責(zé)任時，由保險人按照保險單的約定承擔(dān)給付賠償金的義務(wù)。責(zé)任保險設(shè)立之初，是為了填補被保險人對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任后而受到的損失，其建立的主要目的僅僅為填補損失，分擔(dān)被保險人的賠償責(zé)任。被保險人如果沒有實際支付受害人的損害賠償，那么保險人相應(yīng)地也不承擔(dān)賠償責(zé)任，即“無損失無賠償”，受害人的利益并未得到責(zé)任保險的保護［2］。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，我國居民擁有的機動車數(shù)量不斷增加，隨之交通事故多發(fā)，造成受害人利益損失巨大。在傳統(tǒng)的責(zé)任承擔(dān)方式下，對受害人的保護愈顯不足。因此責(zé)任保險開始注重對受害人的保護，由傳統(tǒng)的填補損害的保險價值定位轉(zhuǎn)向?qū)κ芎θ吮Ｗo的價值定位，受害人對保險人賠償金的請求不再依附于被保險人，被保險人是否已經(jīng)向受害人實際賠償也不再影響受害人對保險人賠償?shù)恼埱?。?zé)任保險對受害人利益的保護，已經(jīng)成為責(zé)任保險發(fā)展的趨勢，并在相關(guān)責(zé)任保險的立法中予以體現(xiàn)，例如我國《民用航空法》第169條規(guī)定:“地面第三人責(zé)任保險，應(yīng)當(dāng)專門指定優(yōu)先支付民用航空器對地面第三人損害的賠償?！薄睹裼煤娇辗ā返?70條規(guī)定:“保險人應(yīng)當(dāng)支付給經(jīng)營人的款項，在第三人的賠償請求未獲得滿足前，不受經(jīng)營人的債權(quán)人的扣留和處理。”無論是對責(zé)任保險理論的研究還是實務(wù)中對該問題的解決，人們把責(zé)任保險的保護方向逐漸轉(zhuǎn)向了對第三人利益的保護，逐步確立了保護受害人利益的立法宗旨［3］?？梢?，責(zé)任保險的立法目的已經(jīng)由最初對被保險人責(zé)任的分擔(dān)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的側(cè)重保護受害第三人的利益，從法學(xué)理論的層面以及立法實踐層面體現(xiàn)出對受害第三人的保護。作為責(zé)任保險的一種，機動車強制責(zé)任保險在立法之初也兼顧了責(zé)任保險的基本定位?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第1條中明確指出該條例的制定是依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》，其制定的目的是為了使交通事故中的受害人及時且全面地得到賠償，同時配合已經(jīng)出臺的法律共同促進我國道路交通的安全，使得立法更加完善。

按照責(zé)任保險實施方式的不同，我國現(xiàn)行的責(zé)任保險可分兩種，即自愿責(zé)任保險和強制責(zé)任保險［4］。自愿責(zé)任保險與強制責(zé)任保險具有一定相對性。自愿責(zé)任保險是指在自愿、平等、互利的基礎(chǔ)上，投保人與責(zé)任保險人相互協(xié)商，在協(xié)商一致達成合意的基礎(chǔ)上簽訂的保險合同。而強制性的責(zé)任保險是指根據(jù)法律法規(guī)，投保人必須向保險人投保而成立的責(zé)任保險。強制責(zé)任保險在一定程度上對契約自由予以限制，因此僅限于法律的特別規(guī)定而開辦。機動車責(zé)任強制保險是強制責(zé)任保險的一種。發(fā)生交通事故后，對于肇事車輛造成的人身或財產(chǎn)損失，由保險公司在其承保責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。目前世界各地對機動車均要求購買相應(yīng)保險后才可上路行駛。機動車強制責(zé)任保險的設(shè)置不僅是一般意義上的強制責(zé)任保險，同時還有其獨特的定位與價值理念。首先，在強制性方面，機動車所有人、管理人必須在購買強制責(zé)任保險后方可在道路上行駛。未投保交強險的機動車，公安交通管理部門不予登記。在我國機動車只有購買機動車強制責(zé)任保險后方可在道路上行駛，未購買保險而上路駕駛的車輛駕駛?cè)艘婪ㄐ璩袚?dān)相應(yīng)的責(zé)任。機動車強制責(zé)任保險的購買是車輛所有人的法定義務(wù)，同時保險公司不得拒絕投保人投保，必須依法承保。其次，機動車強制責(zé)任保險是一種公益性的保險。所有從事機動車責(zé)任強制保險業(yè)務(wù)的保險公司均不能以盈利為目的，其經(jīng)營模式以不虧損、不盈利為原則。這一特點與保險公司經(jīng)營的商業(yè)性機動車三責(zé)險有很大的區(qū)別。同時國家在保險費的制定上以及被保險人的范圍的界定和監(jiān)管等方面對機動車責(zé)任強制保險各方主體的權(quán)利進行一定的限制，這種限制的目的在于確保保險公司能夠?qū)崿F(xiàn)不虧損不盈利的經(jīng)營原則。從保險公司的運營結(jié)果來看，機動車責(zé)任強制保險的開設(shè)不僅僅要促進交通道路的安全，同時也能夠保證以營利為目的的保險公司正常運轉(zhuǎn)，滿足公司基本的運營成本。再次，對受害人權(quán)利的保護呈現(xiàn)出逐步擴張的趨勢?！案鲊?、各地區(qū)的具體制度設(shè)計因時而別、因地而異，比如在保障的程度上、保障的范圍上有很大的差別，但為受害人人身損害提高保障這一核心目標(biāo)始終沒有改變。”［5］第三人性質(zhì)是責(zé)任保險的基本特征。在機動車責(zé)任強制保險合同中，受害人雖非合同的當(dāng)事人，但卻受到了更多的保護，機動車責(zé)任強制保險在對受害人的保護上更突出第三人性質(zhì)的特征。保護受害第三人是機動車責(zé)任強制保險的首要立法目的。在保障順位上，受害第三人優(yōu)先于被保險人受到保險保障。受害第三人不但擁有直接向保險人請求賠付的權(quán)利，同時在一定情況下還可以請求社會救助金。通過對機動車強制責(zé)任保險的法律價值的分析，筆者認(rèn)為當(dāng)前立法中對受害第三人范圍的界定確實不利于對第三人的保護，因此對受害第三人范圍的擴大勢在必行。

(二)受害第三人的法律定位

機動車責(zé)任強制保險保護的是受害第三人。何為受害第三人?“所謂之受害人，乃侵權(quán)行為法之用語，于保險法或責(zé)任保險中，學(xué)說及法體系中實系指所謂之‘第三人’或以受害第三人稱之，其實質(zhì)內(nèi)容均指責(zé)任保險之被保險人對之負(fù)有損害賠償責(zé)任之人?！保?］故對受害第三人的定位應(yīng)從侵權(quán)法律關(guān)系以及責(zé)任保險關(guān)系兩方面考慮［7］。侵權(quán)法中的受害人是因侵權(quán)行為發(fā)生而致使其民事權(quán)利受到損害的人，在侵權(quán)賠償中享有直接的請求權(quán)，在侵權(quán)賠償法律關(guān)系中受害人處于核心地位。在責(zé)任保險合同法律關(guān)系中，訂立合同的主體是投保人和保險人，保險的標(biāo)的是被保險人侵權(quán)行為造成受害人損失而承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。在責(zé)任保險合同中受害人雖然沒有參與合同的訂立，但其仍享有賠償損害請求權(quán)。對于訂立合同的當(dāng)事人而言，受害人屬于第三人范疇。因此侵權(quán)法中的受害人在責(zé)任保險法律關(guān)系中又被稱為受害第三人。此兩種概念雖從不同角度予以定義，但其內(nèi)涵基本是一致的。上文中已經(jīng)分析責(zé)任保險的核心理念是為了全面保護受害人利益同時分散被保險人的賠償責(zé)任。從該理念出發(fā)，機動車責(zé)任強制保險意義上的受害人范圍應(yīng)與侵權(quán)法上的受害人范圍保持一致。在道路交通侵權(quán)法律關(guān)系中，受害人的范圍界定非常廣泛。在機動車與非機動車、機動車與行人侵權(quán)案件中，非機動車輛的駕駛?cè)伺c行人屬于受害人;在機動車與機動車相互侵權(quán)的案件中，凡是因為機動車侵權(quán)而受到損害的人，均屬于受害人［8］。目前我國機動車責(zé)任強制保險立法中對受害人范圍的界定排除了本車人員、投保人和被保險人以及他們家庭成員。僅僅限定在除以上人員外因被保險機動車侵權(quán)而受到損害的第三人。對于車上人員的利益保障只能通過投保相關(guān)商業(yè)保險來轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，在商業(yè)保險中絕大多數(shù)保險屬于自愿保險，在保護力度以及保護范圍上遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如責(zé)任強制保險?？梢?，目前機動車責(zé)任強制保險中對受害第三人的界定是采用了狹義的第三人概念。相對于侵權(quán)法上受害人概念而言，責(zé)任保險意義上的受害第三人應(yīng)予以擴大解釋。機動車責(zé)任強制保險是一種綜合立法，立法之初就包含了很多的利益博弈，它不僅要全面保護受害人利益，也要考慮保險公司的基本權(quán)益，同時要注意調(diào)節(jié)受害人與加害人的利益，最終還要側(cè)重保護受害人利益。因此擴大受害第三人范圍，對受害第三人進行廣義解釋，會更加符合責(zé)任保險的法理。機動車責(zé)任強制保險中的受害第三人范圍應(yīng)回歸侵權(quán)法，與侵權(quán)法上的受害人范圍保持一致。

對受害第三人法律的定位不僅包括范圍的界定，同時還包括受害第三人權(quán)利的行使。目前我國對受害第三人的救助已經(jīng)初步形成較為全面的制度體系。機動車責(zé)任保險合同雖然是一種合同關(guān)系，但該合同既有法律主體的多方性，也有侵權(quán)損害賠償關(guān)系與合同法律關(guān)系的復(fù)合性［9］。因此依據(jù)不同的法律關(guān)系，受害人有以下三種請求賠償?shù)臋?quán)利:其一是基于保險關(guān)系產(chǎn)生的保險給付請求權(quán)。受害第三人并非是合同當(dāng)事人，依據(jù)合同相對性的原則，受害人無權(quán)直接向保險公司請求賠償。但機動車責(zé)任強制保險為保護受害第三人權(quán)利，突破合同相對性，受害人可直接依據(jù)被保險車輛的侵權(quán)事實向保險公司請求賠償，同時保險公司不得以對抗被保險人的抗辯事由拒絕對受害第三人的賠償。其二是基于侵權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)。受害人因交通事故受到損害而產(chǎn)生對侵權(quán)人索賠的權(quán)利。發(fā)生交通事故后，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條之規(guī)定:“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。”受害人首先可以依據(jù)侵權(quán)賠償規(guī)則向肇事車輛的駕駛?cè)苏埱筚r償。其三，請求社會救助金的賠償。社會救助基金是指根據(jù)法律的規(guī)定設(shè)立的專項基金，基金主要用于墊付道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費用、部分或者全部搶救費用。該制度是依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》制定，定位于對道路交通安全保障的輔助制度，更加全面地彌補受害人損失，保障受害人利益。

三、受害第三人范圍比較法上的觀察

作為保險業(yè)務(wù)較為發(fā)達的英國，其機動車保險立法的發(fā)展值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。英國對機動車交通事故責(zé)任強制保險最早的立法是《1930年道路交通法》。由于該立法較早，相應(yīng)的配套社會保障體系還不完善，同時考慮到保險公司的實際賠償能力，英國在此次道路交通立法中對第三人范圍規(guī)定較為狹窄，排除了駕駛?cè)藛T以及車上乘客。盡管如此，該法從立法之初最先體現(xiàn)了對受害第三人利益的保護。此后隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，為了修正1930年立法的不足，英國對機動車道路交通的相關(guān)立法不斷完善，立法修改的整體宗旨趨向于對受害第三人利益的保護。比如對受害第三人請求權(quán)的擴張;規(guī)定受害第三人直接請求權(quán)例外情形;損害賠償范圍由單純的人身損害擴大至人身損害和財產(chǎn)損害。其中在受害第三人范圍方面，《1971年機動車(乘客保險)法》將車上乘客納入了保險保障范圍;《1992年機動車強制保險規(guī)則》規(guī)定，當(dāng)雇員作為乘客時，也應(yīng)根據(jù)《1988年道路交通安全法》納入強制保障范圍。英國現(xiàn)行的機動車責(zé)任保險制度中損害賠償?shù)姆秶粌H包括了受害第三人人身和財產(chǎn)損害，同時英國機動車保險承保的對象也在擴大，不僅包括被保險人造成的損害，同時因火災(zāi)和盜難等機動車的毀損、滅失也受到了相關(guān)保險的保護［10］。

“日本關(guān)于機動車事故損害賠償方面的法律主要由日本《民法》上關(guān)于侵權(quán)行為損害賠償?shù)幕疽?guī)定和《機動車損害賠償保障法》組成?！保?1］《機動車損害賠償保障法》第1條明確規(guī)定:“本法的目的在于確立因機動車之運行致使人之生命或身體受到傷害時之損害賠償保障制度，以圖保護受害人，并謀求機動車運行的健全發(fā)展?！弊鳛樘幚斫煌ㄊ鹿蕮p害賠償?shù)奶貏e法，并未對受害第三人的范圍做出明確界定，但該法第3條規(guī)定:“為自己的利益運行機動車，而導(dǎo)致他人死亡或人身受到傷害的，該機動車運行人應(yīng)該對受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但是，因其運行能夠證明自己及駕駛?cè)司推嚨倪\行并未怠于注意或過失且汽車無構(gòu)造缺陷或機能障礙時，受害人或駕駛?cè)艘酝獾牡谌哂泄室獠辉诖讼??！币虼?，日本在立法中對受害人的保護范圍是較為廣泛的，即受害人范圍只需滿足“他人性”的要求，就享有損害賠償請求權(quán)。對“他人”定義的理解在日本雖存在爭議，但通說認(rèn)為:“日本對他人的理解涵蓋面包括行人、其他車輛上的受害人、事故當(dāng)時未駕駛事故車的駕駛者或輔助駕駛者、同乘的親屬、好意同乘者以及對運行起間接、潛在的、抽象的支配影響的共同運行供用者等?！保?2］因此在道路交通事故中，受害人只要具備“他人”性，就有可能獲得賠償。

臺灣地區(qū)對此立法集中在《強制汽車責(zé)任保險法》，為了配合該法的實施臺灣又頒布了《強制汽車責(zé)任保險法施行細(xì)則》和《強制汽車責(zé)任保險給付標(biāo)準(zhǔn)》，從此形成了較全面的強制汽車責(zé)任保險法律體系［13］。在臺灣強制汽車責(zé)任保險立法中，加害人是指因使用或管理汽車造成汽車交通事故之人?！稄娭破囏?zé)任保險法》第9條第二款規(guī)定:“受害人是指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人。”根據(jù)該法第11條之規(guī)定有權(quán)向保險公司請求損害賠償?shù)娜税ㄊ芎φ弑救撕鸵蚪煌ㄊ鹿仕劳龅氖芎θ酥z囑人。由此可見，在臺灣立法中受害人的范圍涵蓋也是較為廣泛的，包括了被投保車輛外的受害第三人，也包括了位于機動車內(nèi)部的受害人。在臺灣機動車立法中，對情誼共乘者的問題也進行了規(guī)范。情宜共乘者是指搭載駕駛?cè)说挠H友或其他無償乘坐者。有學(xué)者認(rèn)為作為情誼共乘人員勢必與當(dāng)事人存在一定的關(guān)系，受害人處于情系不會向受害人索賠，因此在強制汽車保險中排除了對其賠償。筆者認(rèn)為法律是對公民權(quán)利的基本保障，作為一項立法活動，不能因受害人存在不索賠的可能性，而排除該權(quán)利的授予。因此，在臺灣立法中對于情誼共乘人員是否屬于受害第三人的范圍采取了積極肯定的態(tài)度，在這一點上對我國機動車受害第三人范圍的界定有著十分重要的參考意義?？梢姡覈_灣地區(qū)確立了在責(zé)任保險中受害第三人請求權(quán)的地位，較好地平衡了保險人、被保險人、投保人、受害第三人之間的利益。

通過比較可以發(fā)現(xiàn)上述國家和地區(qū)對機動車責(zé)任強制保險的立法雖然在具體規(guī)定上各有特色，但所有國家和地區(qū)對交通事故受害人的保護無疑都采取了廣泛全面的立法，集中體現(xiàn)以第三人利益為核心的立法趨勢。這些立法給我國機動車責(zé)任強制保險制度的完善提供了良好的借鑒與參考。首先，我國應(yīng)該遵循機動車責(zé)任強制保險的中心理念，即以受害第三人利益的保護為中心，擴大受害第三人的范圍，明確受害第三人的界定標(biāo)準(zhǔn)。其次，在對受害第三人保護的立法模式選擇以及具體第三人范圍界定方面，要以我國的國情為基礎(chǔ)，立足實際。在對上述國家(地區(qū))立法優(yōu)勢學(xué)習(xí)的同時，更應(yīng)當(dāng)堅持具體問題具體分析，根據(jù)我國的社會經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r對受害第三人范圍界定的相關(guān)立法予以修正，切實落實機動車責(zé)任強制保險的立法目的。

四、受害第三人范圍的界定

通過上文對立法以及司法實踐的分析，我國對機動車責(zé)任強制保險受害第三人范圍的界定仍有很多不足。從比較法的層面觀察，目前各國對受害第三人范圍的立法呈現(xiàn)擴張趨勢，因此對第三人范圍的擴張勢在必行。對第三人范圍應(yīng)該如何界定?在此著重從受害第三人范圍擴張和受害第三人與車上人員身份界定兩個方面予以論證。

(一)受害第三人范圍之?dāng)U張

有學(xué)者認(rèn)為對于駕駛?cè)藛T能否被納入第三人的范圍應(yīng)分情況探討。在單車事故中，駕駛?cè)藛T應(yīng)被排除在第三人范圍，而在多車事故中可以考慮納入受害第三人范圍。筆者認(rèn)為對于駕駛?cè)藛T無論是在單車事故還是在多車事故中，都應(yīng)該排除在受害第三人范圍。從事故責(zé)任的角度出發(fā)，當(dāng)駕駛員作為實際駕駛?cè)?，對交通事故的發(fā)生有很大的可控因素，事故的發(fā)生與其本人的過錯是分不開的。駕駛員對危險的發(fā)生具有一定的預(yù)見力，與車上其他人員相對弱勢的地位是不同的。另外，駕駛員是處于侵權(quán)人的地位，屬于事故的加害人，并非受害人，因此不應(yīng)該被劃分為第三人的范圍。但是當(dāng)駕駛?cè)藛T并非車輛的實際控制者時，其身份相當(dāng)于普通乘客，對于該情況下駕駛?cè)藛T可以考慮納入受害第三人范圍。

對被保險人的家庭成員能否界定為第三人，理論上爭議較大。保險公司排除家庭成員的考慮主要是基于道德風(fēng)險。道德風(fēng)險是20世紀(jì)80年代由西方經(jīng)濟學(xué)家提出的一個經(jīng)濟哲學(xué)范疇，它是指經(jīng)濟代理人在對他們行為的后果不必承擔(dān)全部責(zé)任的情況下因追求自身效用的最大化而損害了其他人的利益。為了防止駕駛員等相關(guān)人群騙取保險金，保險公司將被保險人的家庭成員排除出第三人范圍。筆者認(rèn)為上述原因不太合理:其一，若是以騙取保險金的目的來制造交通事故，當(dāng)事人持有的是故意的心理，造成的后果有可能被認(rèn)定為故意殺人或故意傷害罪，相對于騙取的保險金，其犯罪成本過高;不僅如此，法律對此另有故意造成保險損失的行為免除賠償責(zé)任的規(guī)定，此種情況不予賠償?shù)母鶕?jù)不在于是不是容易發(fā)生騙保;況且發(fā)生騙保的情況只是極為個別的，不能犧牲法律調(diào)整規(guī)制通常情況下權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基本價值。其二，排除家庭成員的規(guī)定主要出自保險公司的格式條款，根據(jù)我國《合同法》第40條關(guān)于“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”的規(guī)定，對格式合同中明顯免除自己責(zé)任的保險應(yīng)認(rèn)定為無效合同。在保險合同關(guān)系中，除了保險合同中的投保人、保險人以外，還有被保險人和受益人的存在。目前我國對受害第三人范圍的界定是強制性地把被保險人的家庭成員和駕駛員的家庭成員都視為了被保險人。按照這種理念對第三人范圍界定是不合理的，每個人都是獨立的個體，具有獨立的民事主體身份，被保險人和駕駛?cè)怂麄兊募彝コ蓡T也不例外。他們在保險合同關(guān)系中具有獨立的身份，并非保險法意義上的保險合同關(guān)系人，因此保險公司對該條款進行解釋時，對于縮小受害第三人范圍的規(guī)定是不合理的。

(二)受害第三人與車上人員身份之界定

在機動車責(zé)任強制保險中，車上人員是指位于被保險車輛上的自然人。在概念上車上人員與受害第三人有明顯的區(qū)別。但是在實踐中，越來越多的糾紛是基于車上人員和受害第三人身份的界定而引起的。機動車輛作為快速移動的交通工具，其位置和狀態(tài)始終是發(fā)生變化的，任何人都不可能永久置于其中。因此機動車責(zé)任保險合同中的車上人員和第三人也僅僅是一個相對的概念，只能是特定時間和特定空間狀態(tài)下的臨時身份，不具有固定性和不變性，同樣的人在不同的時間以及不同的空間都處于不同的身份。因此僅僅依據(jù)受害人所在的位置對受害人身份進行判定是不合適的。對于因保險車輛發(fā)生意外事故而受傷的人，是屬于第三人還是屬于車上人員的判定，必須考慮到受害人身份的臨時性，綜合其在事故發(fā)生當(dāng)時這一特定時間、特定空間條件來判斷［14］。第一，在時間判定的問題上，時間點的界定對該范圍劃分十分重要，它直接關(guān)系到乘客身份轉(zhuǎn)換點的判定。交通事故發(fā)生的時間，可分為受害者受到傷害時和危險發(fā)生時。筆者認(rèn)為應(yīng)該采取受到傷害時為判定標(biāo)準(zhǔn)比較客觀。根據(jù)侵權(quán)法歸責(zé)原則，只有損害發(fā)生后才有賠償問題的產(chǎn)生，如若沒有損害結(jié)果的發(fā)生，賠償就無從談起。機動車強制責(zé)任保險的立法核心是保護受害第三人的利益，雖然依據(jù)危險發(fā)生時更能保護受害人利益，但盲目擴張第三人范圍會導(dǎo)致真正受害人利益無法得到周全保障，反而不利于立法目的實現(xiàn)。第二，在空間判定的問題上，以機動車為衡量標(biāo)準(zhǔn)，交通事故發(fā)生后處于機動車輛之外的屬于第三人，而處于機動車空間內(nèi)部的人員則屬于車上人員。時間和空間是判定車上人員和受害第三人的兩個重要因素，但在紛繁復(fù)雜的社會生活實際中，時間節(jié)點和空間位置也會出現(xiàn)并非非此即彼的邊沿模糊狀態(tài)，案件的處理和法律的適用應(yīng)該在遵循現(xiàn)行法律規(guī)定的前提下，考慮權(quán)衡受害人的個人利益和社會公共秩序之間的關(guān)系，注重體現(xiàn)對于交通事故受害人利益的法律保護。并以此推動立法的修改完善，實現(xiàn)作為機動車責(zé)任強制保險制度設(shè)置的功能作用。

［1］其愛萍.“車上人員”與“第三者”的身份認(rèn)定［N］.人民法院報，2012－3－01.

［2］楊立新.論機動車交通事故的基本責(zé)任形態(tài)［J］.河北法學(xué)，2009，(3).

［3］解可.機動車強制責(zé)任法律制度研究——以交通事故受害第三人利益為中心［D］.長春:吉林大學(xué)法學(xué)院，2010.

［4］鄒海林.責(zé)任保險論［M］.北京:法律出版社，1999.71－73.

［5］劉銳.中國機動車強制保險的目標(biāo)定位與模式選擇［J］.保險研究，2011，(7).

［6］江朝國.強制汽車責(zé)任保險法［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2006.178，108.

［7］［9］萬曉運.“交強險”中受害第三人直接請求權(quán)問題探析［J］.法學(xué)，2011，(4).

［8］姜惠琴.強制汽車責(zé)任保險中第三人范圍研究［J］.理論界，2007，(6).

［10］［13］于敏.海峽兩岸強制汽車責(zé)任保險法律制度比較研究——從國際趨勢和受害人保護看兩岸措施統(tǒng)合之必要［J］.中國法學(xué)，2007，(5).

［11］劉文莉，謝尊武.中日機動車事故損害賠償法律制度比較研究［J］.長沙電力學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，2004，(1).

［12］李薇.日本機動車事故損害賠償法律制度研究［M］.北京:法律出版社，1997.91－92.

［14］雄進光.被保險車輛“車上人員”之第三者身份的轉(zhuǎn)化——兼評《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》第5條［J］.法學(xué)雜志，2013，(1).