論個(gè)人信息二元利益的保護(hù)模式

張夢(mèng)夏

一、問(wèn)題的提出

當(dāng)今社會(huì)進(jìn)入信息時(shí)代，個(gè)人信息的巨大商業(yè)價(jià)值被不斷發(fā)掘，網(wǎng)絡(luò)行為記錄、手機(jī)號(hào)碼、電子郵箱、住址等都可以被商家用作個(gè)性化商品或服務(wù)推銷(xiāo)和宣傳的工具，個(gè)人信息商品化正掀起浪潮。此時(shí)，傳統(tǒng)看來(lái)具有強(qiáng)烈人格屬性的個(gè)人信息，在財(cái)產(chǎn)利益逐漸凸顯的形勢(shì)下，究竟應(yīng)該依托何種權(quán)利進(jìn)行法律保護(hù)成為難題。而該問(wèn)題的解答在這一新生制度中又居于核心地位，直接決定了個(gè)人信息保護(hù)的體系構(gòu)建和路徑選擇。新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第14條提及了消費(fèi)者享有個(gè)人信息權(quán)，并且認(rèn)為這是一項(xiàng)消費(fèi)者的人格權(quán)利。那么人格權(quán)真的可以保護(hù)商品化下的個(gè)人信息嗎？

二、個(gè)人信息的二元利益

歐盟《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的定義是“與一個(gè)身份已確定或者身份可確定的自然人（數(shù)據(jù)主體）相關(guān)的任何信息；身份可確定的人是指其身份可以直接或者間接，特別是通過(guò)身份證件號(hào)碼或者一個(gè)或多個(gè)與其身體、生理、精神、經(jīng)濟(jì)、文化或社會(huì)身份有關(guān)的特殊因素來(lái)確定的人”。[1]從以上定義看，個(gè)人信息的范圍極寬，幾乎一切能夠起到識(shí)別作用的直接與間接的信息都可以納入其中。

在傳統(tǒng)人格權(quán)體系下，姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等已經(jīng)分別對(duì)自然人主體的姓名、肖像、隱私等人格要素進(jìn)行了保護(hù)，為何還需要個(gè)人信息權(quán)呢？筆者認(rèn)為，不是因?yàn)閭€(gè)人信息權(quán)的客體范圍更寬泛，而是因?yàn)閭€(gè)人信息權(quán)保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)完全不同于以上幾種具體人格權(quán)。姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)作為傳統(tǒng)人格權(quán)，其精神性極其突出，在大部分情況下體現(xiàn)為一種消極的、防御性的權(quán)利，以排除他人的妨害達(dá)到對(duì)權(quán)利的行使。[2]雖然個(gè)人信息權(quán)的對(duì)象也包括了姓名、肖像及隱私信息，但其保護(hù)的重點(diǎn)是主體對(duì)這些信息被收集整理后的價(jià)值的可控性，是一種積極性的權(quán)利，且可以轉(zhuǎn)讓。也就是說(shuō)，即使一項(xiàng)個(gè)人信息存在著精神利益，但是無(wú)法或還未被規(guī)模性地收集和處理進(jìn)行商業(yè)利用，那么仍然應(yīng)該屬于隱私權(quán)等具體人格權(quán)保護(hù)的范圍。個(gè)人信息權(quán)的客體應(yīng)該只包括那些能夠被財(cái)產(chǎn)化、可以進(jìn)行商業(yè)利用的信息。所以，我們討論的個(gè)人信息必然是同時(shí)具有人格利益與財(cái)產(chǎn)利益的。個(gè)人對(duì)于屬于自己的信息有著控制的愿望和利益就是人格利益的體現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)利益則體現(xiàn)為個(gè)人信息的巨大商業(yè)價(jià)值。

傳統(tǒng)民法理論形成了我們慣常的權(quán)利思維路徑。主體對(duì)某個(gè)客體最先提出何種利益的保護(hù)訴求：人格利益還是財(cái)產(chǎn)利益？在人格與財(cái)產(chǎn)的二元權(quán)利體系下確認(rèn)權(quán)利：人格權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)？按照侵權(quán)法和合同法的規(guī)定對(duì)經(jīng)過(guò)確認(rèn)的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。這種路徑安排決定了一個(gè)客體對(duì)應(yīng)一種利益,一種權(quán)利。[3]一般認(rèn)為，人格權(quán)的客體是“人格”或“人格要素”1。而人格要素又包括了姓名、肖像、隱私等。但是制度設(shè)置之初未曾預(yù)料的是，主體對(duì)人格要素所享有的利益隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而日漸豐富，從一元擴(kuò)張到二元。這種主體利益擴(kuò)張的根源就在于一些人格要素在一定條件下轉(zhuǎn)化成了財(cái)產(chǎn)。在這種情況下，仍然要選擇人格權(quán)作為權(quán)利依托，必然需要承認(rèn)人格權(quán)能夠負(fù)載財(cái)產(chǎn)利益。

三、如何保護(hù)人格權(quán)

1.“人之本體的保護(hù)”向“權(quán)利保護(hù)”的過(guò)渡。從歷史發(fā)展的角度看，人格權(quán)從創(chuàng)始之初就有存在與否的爭(zhēng)論。在實(shí)證法上，近代以法國(guó)和德國(guó)為代表的民法典大都沒(méi)有規(guī)定完整的人格權(quán)制度，僅就姓名權(quán)作為主體的人格標(biāo)志予以規(guī)定，其他人格利益則通過(guò)侵權(quán)行為法間接保護(hù)。[4]這種保護(hù)模式可以被認(rèn)為是“人之本體的保護(hù)”，而不是“權(quán)利保護(hù)”。這樣的制度安排并不是不重視對(duì)人格的保護(hù)，而是因?yàn)閭鹘y(tǒng)權(quán)利理論認(rèn)為，權(quán)利化保護(hù)體系只能將某種“外在于人”的東西作為客體給予保護(hù)，而不能染指“內(nèi)在于人”的事物，否則就是把“人”當(dāng)作“物”來(lái)占有、支配了。而生命、身體、健康、自由等要素均是人的自身的體現(xiàn)，是內(nèi)在于人的，因此不能采用權(quán)利化保護(hù)模式，而只能通過(guò)“人之本體的保護(hù)方式”來(lái)實(shí)現(xiàn)。[5]但現(xiàn)代社會(huì)，有學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)之所以能夠和物權(quán)、繼承權(quán)等支配權(quán)并列2，其原因就在于“人的倫理價(jià)值的外在化”。人的倫理價(jià)值應(yīng)該具有可支配性，人需要能像擁有財(cái)產(chǎn)那樣擁有人格價(jià)值，所以人的倫理價(jià)值應(yīng)該“外在化”而成為“權(quán)利的客體”。[6]也就是說(shuō)，人格利益不再僅局限于“內(nèi)在化的倫理價(jià)值”，而且包含了可以支配的“外在化的人身價(jià)值”。從這種理論看，人格權(quán)的發(fā)展本身與“人格商品化”現(xiàn)象密不可分，正是因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)人的倫理價(jià)值有交易要求，進(jìn)而不可回避“人格支配”問(wèn)題才有了人格權(quán)“權(quán)利保護(hù)”模式。人格權(quán)由“人之本體的保護(hù)”向“權(quán)利保護(hù)”的過(guò)渡，使得人格權(quán)擴(kuò)張、人格權(quán)負(fù)載二元利益成為可能。

2.人格與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系。實(shí)際上，人格與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系并不如想象般界限分明。在英美法中，至今尚無(wú)統(tǒng)一的人格權(quán)概念，相反，卻將人格視為財(cái)產(chǎn)。如在美國(guó)最高法院早期的判例中就認(rèn)為 ：“一個(gè)人的姓名是他自己所擁有的財(cái)產(chǎn)，并且他對(duì)姓名享有與對(duì)其他財(cái)產(chǎn)類(lèi)別相同的使用和收益的權(quán)利。”3誠(chéng)然，人格有自己的涵義,它是以人的倫理價(jià)值為實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)的,它不可能直接涵蓋財(cái)產(chǎn),不可能與財(cái)產(chǎn)因素完全融合。近代以來(lái)的民法人格技術(shù)上，將財(cái)產(chǎn)的享有狀況從人格構(gòu)成中摒除,也是為了追求法律“生而自由、人人平等”的根本價(jià)值。[7]但是不容否認(rèn)的是,財(cái)產(chǎn)與人格的界線(xiàn)并不是絕對(duì)的清晰，傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)觀(guān)念由有體物擴(kuò)及無(wú)體物，新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)不斷涌現(xiàn)，特別是個(gè)人信息能與主體脫離而具有財(cái)產(chǎn)性，當(dāng)個(gè)人信息潛在的巨大商業(yè)價(jià)值被認(rèn)識(shí)和開(kāi)發(fā)后，商家對(duì)個(gè)人信息大規(guī)模地收集、處理、買(mǎi)賣(mài)已是不爭(zhēng)的事實(shí)。在構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的情形下,無(wú)論侵害的是財(cái)產(chǎn)還是人格,最終都可能以損害賠償?shù)男问郊右跃葷?jì)。因此,在財(cái)產(chǎn)與人格之間似乎形成了一個(gè)相互融合的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。從人格與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系可以看出，對(duì)人格的保護(hù)本不是完全排斥財(cái)產(chǎn)因素的。

3.個(gè)人信息保護(hù)的立法實(shí)踐。從國(guó)際公約和各國(guó)立法來(lái)看，個(gè)人信息保護(hù)往往被置于基本人權(quán)保護(hù)或者隱私保護(hù)的價(jià)值觀(guān)念之下。OECD于1980年通過(guò)的《關(guān)于隱私保護(hù)與個(gè)人資料跨國(guó)流通的指針的建議》，其法律依據(jù)是個(gè)人基本權(quán)利和自由的規(guī)定?！爸羔槨钡谝徊糠值?條規(guī)定：“指針應(yīng)被視為最低標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以保護(hù)隱私和個(gè)人自由的附加措施作為補(bǔ)充。”[8]歐盟1995年通過(guò)的《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》，是新型信息保護(hù)立法中最具有代表性的。它是建立在將隱私與個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)問(wèn)題視為一項(xiàng)基本人權(quán)與自由問(wèn)題上的，其理論基礎(chǔ)是強(qiáng)大而不可剝奪的個(gè)人權(quán)利，[9]承認(rèn)主體擁有控制自己個(gè)人信息的自由。德國(guó)和美國(guó)的個(gè)人信息立法是很具有代表性的。有學(xué)者認(rèn)為其價(jià)值理念有所區(qū)別，前者以人格權(quán)為基礎(chǔ)、后者以隱私權(quán)為基礎(chǔ)。[10]德國(guó)聯(lián)邦憲法法院于1983年做出的“人口普查法案”判決明確指出，“信息自決權(quán)”的法律基礎(chǔ)是德國(guó)憲法第一條第一項(xiàng)規(guī)定的 “人性尊嚴(yán)”和第2條第一項(xiàng)規(guī)定的“人格自由發(fā)展”。[11]在該判決的指引下，《聯(lián)邦個(gè)人資料保護(hù)法》第一章第1條規(guī)定 ：“該法的目的是為了保護(hù)個(gè)人人格權(quán)在個(gè)人資料處理時(shí)免受侵害。”[12]美國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)在立法層面，憲法和制定法大部分是針對(duì)政府或公共機(jī)構(gòu)濫用個(gè)人信息的行為，如憲法第四修正案、1974年《隱私法》；少數(shù)是針對(duì)諸如金融服務(wù)、娛樂(lè)、通信服務(wù)等私人市場(chǎng)領(lǐng)域內(nèi)的個(gè)人信息利用問(wèn)題的單獨(dú)立法，[13]如1970年《公平信用報(bào)告法》、1998年《兒童網(wǎng)上隱私保護(hù)法》。在普通法層面，關(guān)于個(gè)人信息的保護(hù)則是主要通過(guò)私人侵犯隱私權(quán)的侵權(quán)法來(lái)實(shí)現(xiàn)。

對(duì)個(gè)人信息保護(hù)雖然各國(guó)大都單獨(dú)立法規(guī)制，但在法律屬性上更多傾向于個(gè)人信息權(quán)是一種憲法性質(zhì)的基本權(quán)利。我國(guó)的憲法尚不具有直接的司法效力，所以我們需要探究其基本權(quán)利后的法律宗旨。可以看出，無(wú)論是人格尊嚴(yán)與自由、一般人格權(quán)還是隱私權(quán)的保護(hù)路徑，在我國(guó)的法律體系中仍然是歸于人格權(quán)進(jìn)路之下的。因此從各國(guó)立法實(shí)踐看，人格權(quán)保護(hù)模式仍然是大部分國(guó)家的現(xiàn)實(shí)選擇。

對(duì)二元利益并存的個(gè)人信息以人格權(quán)作為保護(hù)模式符合理論的發(fā)展，也是多數(shù)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)選擇。立法應(yīng)當(dāng)把信息主體自己或授權(quán)他人對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行商業(yè)利用認(rèn)為是人格權(quán)的權(quán)能之一,當(dāng)他人擅自將個(gè)人信息收集、加工、處理、使用時(shí),權(quán)利人就可以具體人格權(quán)受到侵害為由請(qǐng)求法律的救濟(jì)。通過(guò)這樣的方法，將個(gè)人信息權(quán)利納入人格權(quán)體系，擴(kuò)充人格權(quán)的保護(hù)范圍，將人格權(quán)負(fù)載的利益二元化。

注釋?zhuān)?/p>

1一說(shuō)認(rèn)為，人格權(quán)的客體是人格利益。筆者認(rèn)為，人格利益是一種基于主體而存在的關(guān)系性概念，不適于作為客體，以“人格要素”作為人格權(quán)客體更為恰當(dāng)。參見(jiàn)張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第134頁(yè)。

2我國(guó)大部分學(xué)者都將人格權(quán)視為一種“支配權(quán)”。參見(jiàn)張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第131頁(yè)。王利明主編：《民法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第507頁(yè)。

3 See Brown Chemical Co.v.Meyer,139 U.S.542(1891).

[1]個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)：歐盟指令及成員國(guó)法律、經(jīng)合組織指導(dǎo)方針［M］.陳飛等譯，法律出版社，2006：25.

[2]王利明.論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)—以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2013，4.

[3]藍(lán)藍(lán).人格與財(cái)產(chǎn)二元權(quán)利體系面臨的困境與突破—以“人格商品化”為視角展開(kāi)［J］.法律科學(xué)，2006，3.

[4]馬特.人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系考—以隱私權(quán)為線(xiàn)索［M］.王利明主編《民法典·人格權(quán)法重大疑難問(wèn)題研究》，中國(guó)法制出版社，2007：180.

[5]胡平仁，梁晨.人的倫理價(jià)值與人的人格利益—人格權(quán)內(nèi)涵的法哲學(xué)解讀［J］.法律科學(xué)，2012，4.

[6]馬俊駒，張翔.人格權(quán)的理論基礎(chǔ)及其立法體例［J］.法學(xué)研究，2004，6.

[7]馬俊駒.人格與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系—兼論法國(guó)民法的“總體財(cái)產(chǎn)”理論［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2006，1.

[8]齊愛(ài)民.拯救信息社會(huì)中的人格—個(gè)人信息保護(hù)法總論［M］.北京大學(xué)出版社，2009：57.

[9]Joel R.Reidenberg,Resolving Conflicting International Data Privacy Rules in Cyberspace,52 Stanford L.Rev,1315(2000).

[10]齊愛(ài)民.美德個(gè)人資料保護(hù)立法之比較—兼論我國(guó)個(gè)人資料保護(hù)立法的價(jià)值取向與基本立場(chǎng) ［J］.甘肅社會(huì)科學(xué)，2004，3.

[11]馬特.個(gè)人資料保護(hù)之辯［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012，6.

[12]齊愛(ài)民.德國(guó)個(gè)人資料保護(hù)法簡(jiǎn)論 ［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，4.

[13]Vera Bergelson,It’s Personal but Is It Mine Toward Property Rights in Personal Information,37 U.C.Davis L.Rev.379,391-396(2003).