劉師培對(duì)盧梭《社會(huì)契約論》的解讀與評(píng)析

梁光晨

(中共成都市委黨校，成都 610081)

清朝末年，長(zhǎng)期閉關(guān)自守的大清帝國(guó)已經(jīng)被西方列強(qiáng)的堅(jiān)船利炮洞開(kāi)了國(guó)門(mén)。大清帝國(guó)這個(gè)腐朽沒(méi)落的龐大封建軀體已被洋人們剝下了“天朝上邦”的華麗外衣。在列強(qiáng)的欺凌下大清帝國(guó)國(guó)家機(jī)器的無(wú)能與腐敗，特別是其僵化、落后的政治制度的所有弊端，已經(jīng)一覽無(wú)余地展現(xiàn)在世人面前。特別是由此而給中華民族億萬(wàn)民眾帶來(lái)的深重災(zāi)難，深深地剌激了一批知識(shí)分子中的先行者，促使他們思變，促使他們轉(zhuǎn)而向西方學(xué)習(xí)，試圖以西方先進(jìn)的觀念來(lái)改變中國(guó)的落后面貌。在當(dāng)時(shí)，鼓吹西方近代資產(chǎn)階級(jí)憲政思想的代表人物主要有梁?jiǎn)⒊熍?、孫文、柳亞子、劉倫文等人。其中，劉師培是一個(gè)極富特點(diǎn)和個(gè)性的人物。本文以他在清末民主資產(chǎn)階級(jí)憲政思潮中最具代表性的著作《中國(guó)民約精義》中對(duì)《社會(huì)契約論》的解讀為視角，觀察清末資產(chǎn)階級(jí)民主憲政思潮的興起與幻滅。

《社會(huì)契約論》是法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)思想家盧梭寫(xiě)作于1762年的一部兼具政治性與法律性的啟蒙哲學(xué)著作。1900年，中國(guó)留日學(xué)生楊廷棟依據(jù)日本人原川潛的日譯本轉(zhuǎn)譯而成的《路索民約論》中譯本在中國(guó)問(wèn)世，1902年，上海文明書(shū)局出版其單行本，當(dāng)時(shí)書(shū)名譯為《民約論》。這是盧梭的思想對(duì)中國(guó)產(chǎn)生影響的開(kāi)端。一般認(rèn)為，盧梭在《社會(huì)契約論》中第一次提出了“天賦人權(quán)”、“主權(quán)在民”的資產(chǎn)階級(jí)民主革命思想，他也因此成為西方近代最偉大的思想家之一?；趯?duì)于資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的構(gòu)建的理想化描述，盧梭認(rèn)為只有當(dāng)享有主權(quán)的人民愿意基于自身利益而訂立一部契約，即他所稱(chēng)的社會(huì)契約，系統(tǒng)地規(guī)定君主、國(guó)家、人民之間的相互關(guān)系時(shí)，一個(gè)理想的社會(huì)才能夠建立起來(lái)。

《社會(huì)契約論》一書(shū)共分為四卷。第一卷中給出了該書(shū)的題旨:“社會(huì)秩序乃是為其它一切權(quán)利提供了基礎(chǔ)的一項(xiàng)神圣權(quán)利。然而這項(xiàng)權(quán)利決不是出于自然，而是建立在約定之上的?！保?］在近代中國(guó)影響極大的《中國(guó)民約精義》一書(shū)系由劉師培與林獬合作編撰而成，出版于1903年。林獬也是當(dāng)時(shí)的一位學(xué)者和教育家。但一般認(rèn)為劉師培是《中國(guó)民約精義》一書(shū)的主要作者，該書(shū)主要代表了劉師培的觀點(diǎn)?？v覽該書(shū)，宣傳的觀念主要就是法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)思想家盧梭的《社會(huì)契約論》中的基本觀念。該書(shū)是劉師培個(gè)人資產(chǎn)階級(jí)革命思想向進(jìn)步方面發(fā)展過(guò)程中的代表性作品，在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了十分積極的社會(huì)影響。

一、劉師培對(duì)社會(huì)契約(民約)的認(rèn)識(shí)

劉師培在《中國(guó)民約精義》序言中稱(chēng):“吾國(guó)學(xué)子知有‘民約’二字者，三年耳。大率據(jù)楊氏廷棟所譯和本盧梭《民約論》為言?！保?］劉師培對(duì)盧梭政治觀念在西方的積極影響和社會(huì)進(jìn)步意義極為推崇。同時(shí)，也痛心于盧梭的政治觀念在傳播到中國(guó)后沒(méi)有產(chǎn)生積極的作用。該書(shū)認(rèn)為:“顧盧氏《民約論》于前世紀(jì)歐洲政界為有力之著作，吾國(guó)得此乃僅僅為學(xué)界增一新名詞，他者無(wú)有，而竺舊頑老且以邪說(shuō)視之，若以為吾國(guó)圣賢從未有倡斯義者?！保?］這里，劉師培看到了兩方面的問(wèn)題:一方面，當(dāng)時(shí)許多人只是把“民約”一詞當(dāng)作一個(gè)時(shí)髦的新名詞來(lái)對(duì)待和使用，并沒(méi)有真正理解其深邃的內(nèi)涵和其指向鮮明的現(xiàn)實(shí)政治意義;另一方面，一些頑固守舊的人士又將《民約論》的觀念視為大逆不道的歪理邪說(shuō)而大加抨擊。針對(duì)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)情況，劉師培為宣傳盧梭的《社會(huì)契約論》的主要內(nèi)容而采取了一個(gè)多少有些別出心裁的手段。他承認(rèn)和肯定盧梭的《社會(huì)契約論》為19世紀(jì)西方影響最大的政論著作，對(duì)當(dāng)時(shí)西歐的社會(huì)發(fā)展進(jìn)程起到了直接的促進(jìn)作用，以此強(qiáng)調(diào)盧梭的《社會(huì)契約論》中的思想觀念對(duì)變革當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)的重要性;但同時(shí)，他又強(qiáng)調(diào)不可認(rèn)為中國(guó)古代無(wú)此類(lèi)論述，無(wú)此類(lèi)思想。由此，劉師培站在“國(guó)粹主義”的立場(chǎng)上，提出了中國(guó)古代亦有與《社會(huì)契約論》中相似的憲政主義思想萌芽甚或思想體系的觀點(diǎn)。這也是清末憲政思潮中“國(guó)粹派”的一個(gè)極為重要的觀點(diǎn)。

首先，他對(duì)于“民約”訂立前后國(guó)家政治活動(dòng)的情形進(jìn)行了分析。他認(rèn)為，“民約”訂立之前，君主與民眾的關(guān)系、君主與臣子的關(guān)系并未理順，只是一種相互分離的關(guān)系。并且政治制度的建設(shè)也不完備，因而政冶運(yùn)作也毫無(wú)規(guī)范可言。而中國(guó)古代文獻(xiàn)中，對(duì)“民約”訂立之后的君民關(guān)系已經(jīng)有所規(guī)范，其中當(dāng)然也包括對(duì)君臣關(guān)系的規(guī)范。政治制度建設(shè)已較完備，因而政冶運(yùn)作已有規(guī)范。劉師培認(rèn)為:“《易經(jīng)》之旨，不外君民一體，乃‘民約’既成后之情，非‘民約’未立前之情也?！保?］為此，他引用了《易經(jīng)》中的若干內(nèi)容以資證明:上下交而其志同也(泰卦);上下不交而天下無(wú)邦也(否卦)。他認(rèn)為，《周易》所描述的這種“民約”，即“社會(huì)契約”訂立生效之后的情形，特別是政治制度建設(shè)與政治運(yùn)作方式，可以概括為:“故人民對(duì)政府，有處常時(shí)之利權(quán)，有處變時(shí)之政策”［2］;而所謂“處常時(shí)之利權(quán)，則通上下之情是也”［2］;而所謂“處變時(shí)之政策者，即操革命之權(quán)是也”［2］。他引用《周易》革卦論證稱(chēng)，天地革而時(shí)時(shí)成。湯、武革命，順乎天而應(yīng)乎人。革之時(shí)大矣哉!也就是說(shuō)劉師培認(rèn)為，作為“民約”訂立者的人民，應(yīng)當(dāng)享有“處常時(shí)之利權(quán)”與“有處變時(shí)之政策”這兩項(xiàng)天然的、不可剝奪的權(quán)能。前者，可以調(diào)整沖突不太激烈的情況下的君民關(guān)系;后者則可以在沖突激烈的情況下以徹底的方式變革君民關(guān)系，這就是革命的方式。他認(rèn)為，《周易》此論，完全可以與盧梭《社會(huì)契約論》中的一段重要論述相提并論。這段論述今天通用的譯文是:“結(jié)合的行為包含著一項(xiàng)公眾與個(gè)人之間的相互規(guī)約;每個(gè)個(gè)人在可以說(shuō)是與自己締約時(shí)，都必兩重關(guān)系所制約著，即對(duì)于個(gè)人，他就是主權(quán)者的一個(gè)成員;而對(duì)于主權(quán)者，他就是國(guó)家的一個(gè)成員。”［1］并且，“由于每個(gè)人都須就兩重不同的關(guān)系加以考慮的緣故，所以公眾的決定可以責(zé)成全體臣民服眾主權(quán)者。然而卻不能以相反的理由責(zé)成主權(quán)者自身?！保?］“但是政治共同體或主權(quán)者，其存在既然只是由于契約的神圣性，所以也就決不能使自己負(fù)有任何可以損害這一原始行為的義務(wù)，縱使是對(duì)于外人也不能;比如說(shuō)，轉(zhuǎn)讓自己的某一部分，或者是使自己隸屬于另一個(gè)主權(quán)者。”［1］作為個(gè)體的民眾，一旦訂立了社會(huì)契約，就使自己成為了主權(quán)者中的一員。其權(quán)利在于形成公眾的決定可以約束主權(quán)者。其義務(wù)在于尊重于契約的神圣性與約束力，不得違背于契約。由此可見(jiàn)，劉師培對(duì)盧梭所稱(chēng)社會(huì)契約的根本屬性，即人民主權(quán)原則、君權(quán)民授原則的認(rèn)識(shí)是準(zhǔn)確的。

二、劉師培的中國(guó)古代的政治體制三段說(shuō)

劉師培從自己對(duì)中華上古典籍的分析中得出了這樣一個(gè)結(jié)論:中國(guó)古代的政治治理體制的演變應(yīng)該分為三個(gè)階段，分別是堯、舜、禹時(shí)期的君民共主時(shí)代;自周朝初年開(kāi)始的君主集權(quán)專(zhuān)制時(shí)代;春秋時(shí)期曾經(jīng)短暫復(fù)興的君民共主時(shí)代。他認(rèn)為，中華上古的堯、舜、禹時(shí)代的政治治理體制是符合盧梭《社會(huì)契約論》所描述的理想政治體制的。在《中國(guó)民約精義》中，他如是寫(xiě)道:“三代之時(shí)為君民共主之時(shí)代，故《尚書(shū)》所載以民為國(guó)家之主體，以君為國(guó)家之客體，蓋國(guó)家之建立，由國(guó)民凝結(jié)而成。”［2］他并且引用了《尚書(shū)》中的相關(guān)論述予以佐證。如:民為邦本，本固邦寧(五子之歌);天聰明自我民聰明，天明畏自我民明威(皋陶謨);天視自我民視，天聽(tīng)自我民聽(tīng)(太誓);撫我則后，虐我則仇(太誓);謀及庶人(洪范)。他認(rèn)為:“上古之時(shí)，政悉操于民，故民為邦本之言載于禹訓(xùn)。夏、殷以來(lái)，一國(guó)之權(quán)為君民所分有，故君民之間有直接之關(guān)系，所謂‘后非民罔使，民非罔事也’?！保?］也就是說(shuō)，彼時(shí)對(duì)君民關(guān)系的認(rèn)識(shí)是民為國(guó)家的主體，君為國(guó)家的客體。因而君民關(guān)系是有序、和諧的。

但是，這種君民關(guān)系很快就受到了破壞，而罪魁禍?zhǔn)拙褪蔷龣?quán)的天然擴(kuò)張趨勢(shì)?！敖导爸艹?，民極益弱，欲伸民權(quán)不得不取以天統(tǒng)君之說(shuō)。”［2］由此，《尚書(shū)》的主要政治傾向是強(qiáng)化君權(quán)，弱化和壓制民權(quán)。他認(rèn)為:“故觀《尚書(shū)》一經(jīng)，可以覘君權(quán)專(zhuān)制之進(jìn)化。然而君權(quán)益伸，民權(quán)益屈?！保?］“雖然《尚書(shū)》非主專(zhuān)制之書(shū)也，‘奄有四海，唯辟作威’等語(yǔ)，不過(guò)一人之私言耳，豈可以是概《尚書(shū)》哉?”［2］由此，中華上古的這一君民共主的政治治理體制政體已經(jīng)難以維持下去，很快就進(jìn)入了專(zhuān)制統(tǒng)治時(shí)代。自周朝初年開(kāi)始，君權(quán)益伸，民權(quán)益屈。即君主的權(quán)力日趨擴(kuò)大，民眾的權(quán)力日益削弱，兩者之間的天平發(fā)生了嚴(yán)重的傾斜。到后來(lái)，君主擅權(quán)的情形愈發(fā)嚴(yán)重，乃至出現(xiàn)了暴君之禍?！昂笫酪越?，人民稱(chēng)朝廷為國(guó)家，以君為國(guó)家之主體，以民為國(guó)家之客體，揚(yáng)民賊之波、煽獨(dú)夫之焰，而暴君之禍遂以大成，君民共主之世遂一變而為君權(quán)專(zhuān)制之世矣。夫豈《尚書(shū)》之旨哉?！保?］

劉師培認(rèn)為，在春秋時(shí)代，中華上古早已有之的君民共主的政治體制曾經(jīng)有過(guò)短暫的復(fù)興。“至于春秋，諸侯立，君威少殺，束縛既輕，人民之思想遂日漸發(fā)達(dá)，故其政體之組織往往見(jiàn)三代之遺焉?！保?］即春秋時(shí)期，各諸侯國(guó)的獨(dú)立性增強(qiáng)，各國(guó)國(guó)君都吸取了既往的暴君之禍的教訓(xùn)，對(duì)國(guó)家的治理采用相對(duì)寬松的政策。與此同時(shí)，春秋時(shí)期的的學(xué)術(shù)下移、典籍文化走向民間，思想觀念多元化，儒、老、莊等各學(xué)派相繼產(chǎn)生。都使得各諸侯國(guó)的政治制度與運(yùn)作帶有君民共主的特征，即所謂“三代之遺”。

三、劉師培對(duì)君主、政府、人民三者關(guān)系的認(rèn)識(shí)

劉師培認(rèn)為，君主、政府、人民三者關(guān)系問(wèn)題，首要的是民心問(wèn)題。而中國(guó)古代對(duì)這三者關(guān)系問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，特別是民心歸屬問(wèn)題、民心向背問(wèn)題的認(rèn)識(shí)是極為深刻的。劉師培舉例稱(chēng):《孟子》一書(shū)中，有如下記載:樂(lè)民之樂(lè)者，民亦樂(lè)其樂(lè);憂(yōu)民之憂(yōu)者，民亦憂(yōu)其憂(yōu)。樂(lè)以天下，憂(yōu)以天下，然而不王者未之有也(《梁惠王下》)。同時(shí)，《孟子》一書(shū)中還有這樣的記載:左右皆曰賢，未可也;諸大夫皆曰賢，未可也。國(guó)人皆曰賢，然后察之;見(jiàn)賢焉，然后用之。左右皆曰不可，勿聽(tīng);諸大夫皆曰不可，勿聽(tīng);國(guó)人皆曰不可，然后察之;見(jiàn)不可焉，然后去之。左右皆曰可殺，勿聽(tīng);諸大夫皆曰可殺，勿聽(tīng);國(guó)人皆曰可殺，然后察之;見(jiàn)可殺焉，然后殺之，故曰:“國(guó)人殺之也。”如此，然后可以為民父母(《梁惠王下》)。桀、紂之失天下也，失其民也;失其民者，失其心也。得天下有道:得其心，斯得其民矣。得真心有道:所欲與之聚之，所惡勿施爾也(《離婁上》)。他認(rèn)為，左右皆曰，諸大夫皆曰，即君主左右及官員們眾口一詞的說(shuō)法與認(rèn)識(shí)，都不能作為立法、司法之依據(jù)，只有當(dāng)國(guó)人皆曰，即民眾的認(rèn)識(shí)達(dá)成一致時(shí)，才能作出決定，指的就是這個(gè)意思。以上論述，可以簡(jiǎn)單歸納為兩層含義。其一，得民心者得天下，失民心者失天下。其二，國(guó)家的決策必須以民眾的意志為轉(zhuǎn)移。

同時(shí)，對(duì)君主、政府、人民三者關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何規(guī)范，劉師培也給出了結(jié)論，即:“《孟子》一書(shū)，于君主、政府、人民三級(jí)，晰之最精。政府者，乃國(guó)家執(zhí)政大臣，介于君、民之間，而為君、民交接之樞紐者也。”［2］他認(rèn)為:“故孟子立法厥有二說(shuō):一與人民有選舉政府之權(quán)，一與政府以改易君主之權(quán)。其與人民以選舉政府之權(quán)者，則以用君之權(quán)與國(guó)人是也?！保?］并且，與盧梭《社會(huì)契約論》中論述相似的是，“官吏之權(quán)皆由國(guó)民委任，故黜陟官吏之柄不可不儲(chǔ)之國(guó)民”［2］。他進(jìn)一步指出:“吾謂選舉出于國(guó)人，則所用者必為國(guó)人所是，所舍者必為國(guó)人所非，是非決于眾人，則君主之權(quán)可削。其制君權(quán)者，一也。其與政府以改易君主之權(quán)者，則與貴戚之卿易君位是也。孟子之時(shí)，貴族之權(quán)猶為盡削，孟子非以貴族如盡善也，不過(guò)欲利用貴族以抑制暴君耳。其制君權(quán)者，二也。吾觀泰西民主之國(guó)，選舉議會(huì)之權(quán)操于國(guó)民，彈劾總統(tǒng)之權(quán)操于上議院。孟子之立法，殆即此意也?！保?］這里，劉師培對(duì)君主、政府、民眾之旬的關(guān)系及運(yùn)作機(jī)制作出了自己的描述。即政府應(yīng)當(dāng)是君、民之間交接的樞紐;人民應(yīng)當(dāng)有選舉政府之權(quán);政府應(yīng)當(dāng)有改易君主之權(quán)。

并且，他還強(qiáng)調(diào)指出，在春秋時(shí)代，議會(huì)議政的方式是存在的，其實(shí)質(zhì)與清末民初時(shí)期西方先進(jìn)各國(guó)的下議院議政頗有相似之處。以春秋時(shí)衛(wèi)國(guó)立國(guó)君為例，國(guó)君由眾人推選，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是民選制。懷公臨朝，國(guó)人可提出自己的問(wèn)題，要求國(guó)君予以解答;可以就國(guó)家大事發(fā)表自己的意見(jiàn)，這說(shuō)明當(dāng)時(shí)民眾有參政權(quán)。由此，他認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)中華各國(guó)的政治體制中，所謂西方近代民主制度的基本要素均已具備。

劉師培更為獨(dú)到的看法是，他認(rèn)為春秋時(shí)代小國(guó)之間的關(guān)系類(lèi)似于聯(lián)邦制國(guó)家中組成聯(lián)邦的實(shí)體之間的關(guān)系，中華上古正是由這些小的聯(lián)邦實(shí)體組成了一個(gè)統(tǒng)一的大帝國(guó)。此后，是因?yàn)檫@些各個(gè)相對(duì)獨(dú)立的聯(lián)邦實(shí)體“各見(jiàn)小利，互相吞噬，流極既衰，西秦遂起而滅之，專(zhuān)制威焰因之大煽，流毒至于今日，其亦可悲之甚也歟!”［2］在劉師培的觀念中，秦始皇一統(tǒng)中國(guó)，破壞了當(dāng)時(shí)尚存于中原大地的“三代遺風(fēng)”，即形成于堯、舜、禹時(shí)代的君民共主，類(lèi)似于西方近代《社會(huì)契約論》所描述的民主政治體制或憲政體制，切斷了當(dāng)時(shí)正在形成的議會(huì)制度、民主選舉、人民參政議政，乃至聯(lián)邦國(guó)體的雛形。所有中華上古民主的萌芽，都在秦始皇的專(zhuān)制統(tǒng)冶下消失殆盡。

四、結(jié)束語(yǔ)

今天我們探討劉師培對(duì)《社會(huì)契約論》(《民約論》)的解讀，必須放在清末民初的特定語(yǔ)境下進(jìn)行。同時(shí)，我們還必須從百年來(lái)中華民族追求國(guó)家富強(qiáng)、民族解放的大歷史背景中來(lái)看待劉師培等人的追求與必然的幻滅。

首先，劉師培從資產(chǎn)階級(jí)革命的目的出發(fā)，為推翻滿(mǎn)清王朝的封建統(tǒng)治而鼓吹盧梭的《社會(huì)契約論》中的觀念，對(duì)民眾進(jìn)行“天賦人權(quán)”、“主權(quán)在民”等資產(chǎn)階級(jí)民主革命思想的啟蒙教育，在當(dāng)時(shí)無(wú)疑具有十分重要的積極意義。特別是劉師培“國(guó)粹主義”的獨(dú)特視角與中華語(yǔ)言的論述方法，在當(dāng)時(shí)對(duì)國(guó)人而言，的確新穎而易于接受，鼓動(dòng)效果非常明顯。在這個(gè)意義上，劉師培功不可沒(méi)，《中國(guó)民約精義》一書(shū)的問(wèn)世功不可沒(méi)。

其次，如上所述，劉師培試圖用中華上古的舊有典籍來(lái)為盧梭的《社會(huì)契約論》中的觀念戴上一頂本土論的帽子。這種論證方法本身就是存在問(wèn)題的。我們不能完全否認(rèn)劉師培的論述，如中華上古與近代西方在政治制度或運(yùn)作機(jī)制上某些局部存在相似性。但是，在不同國(guó)家、不同民族的不同歷史發(fā)展階段，其政治體制的形成與固化是由經(jīng)濟(jì)、文化、自然環(huán)境及宗教等因素合力所致。由此，不可能在不同的經(jīng)濟(jì)、文化、自然環(huán)境及宗教等條件下產(chǎn)生出完全相同的政治體制。用中華上古典籍為盧梭等人的觀念戴上一頂中華之帽，不但極為滑稽，顯然也是難以自圓其說(shuō)的。劉師培等“國(guó)粹派”政治理想追求的幻滅當(dāng)屬歷史的必然。

［1］［法］.盧梭.社會(huì)契約論［M］.何兆武，譯.北京:商務(wù)印館，2005:3 －4，22.

［2］劉師培.中國(guó)民約精義［M］.南京:鳳凰出版社，1997:563－570.