試論我國信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬

陸培源，方新軍

（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州，215006）

英美法系國家以“雙重所有權(quán)”模式建構(gòu)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬機(jī)制。大陸法系國家不具有信托的原始理念和制度傳統(tǒng)，在移植信托制度時不可避免遭遇到一個問題：英美法的“雙重所有權(quán)”理念與大陸法系“一物一權(quán)”原則如何協(xié)調(diào)或融合。我國于2001年頒布《信托法》，信托理論與實(shí)務(wù)取得較快發(fā)展，但信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬模式給理論研究與實(shí)踐帶來諸多問題，影響信托制度功能的發(fā)揮、阻礙信托業(yè)發(fā)展。為了完善信托財(cái)產(chǎn)歸屬的理論基礎(chǔ)，以及信托法的相關(guān)規(guī)定，有必要探討我國信托財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬的問題。

一、信托的演變

雖然在古埃及就存在原始信托［1］1，羅馬法時代亦產(chǎn)生現(xiàn)代信托的萌芽狀態(tài)—遺產(chǎn)信托，但通說認(rèn)為現(xiàn)代信托制度肇始于13世紀(jì)英國的土地用益制度。［2］30因用益制度規(guī)避了法律，損害了國王和諸侯的利益，不為普通法院所承認(rèn)，后經(jīng)過衡平法院的救濟(jì)和干預(yù)得以存在和發(fā)展。直到1925年，英國財(cái)產(chǎn)法頒布，現(xiàn)代信托制度自此確立。［3］1-6信托是從衡平法發(fā)展而來的，是衡平法院努力之結(jié)果，因此衡平法院被譽(yù)為“信托之母”［4］。

現(xiàn)代信托制度在英美法系國家得到廣泛運(yùn)用。20世紀(jì)以后，大陸法系國家和地區(qū)開始廣泛地引入信托制度［3］8，并極大地推動經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展。我國于2001年頒布《信托法》，信托制度與信托業(yè)在我國發(fā)展較為迅速。在現(xiàn)代社會，信托成為金融業(yè)的四大支柱之一。

二、我國信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的規(guī)制現(xiàn)狀及不足

（一）我國信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的規(guī)制現(xiàn)狀

信托的核心與靈魂在于信托財(cái)產(chǎn)，而信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬，關(guān)系到信托當(dāng)事人各方的切身利益，關(guān)系到信托制度的核心功能能否得以充分發(fā)揮。

我國《信托法》第2條是認(rèn)定信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的主要依據(jù)之一。該條中的“委托”二字具體含義信托法未明確說明，又沒有相關(guān)的司法解釋。按學(xué)界通說，“委托”并不產(chǎn)生轉(zhuǎn)移所有權(quán)的效果，而只是交給受托人管理使用。［5］依該條款，實(shí)際上信托設(shè)立后信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)仍屬于委托人。又根據(jù)《信托法》第8條第3款之規(guī)定，明顯表明設(shè)立信托無需轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，實(shí)際上是將信托合同確認(rèn)為諾成合同。［6］98，99更需要分析的是第15條中段的規(guī)定，①《信托法》第15條：“……設(shè)立信托后，委托人死亡或者依法解散、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)時，委托人是唯一受益人的，信托終止，信托財(cái)產(chǎn)作為其遺產(chǎn)或者清算財(cái)產(chǎn)……。”正如有學(xué)者所言，信托財(cái)產(chǎn)成為委托人的遺產(chǎn)或者法人的清算財(cái)產(chǎn)，必意味著委托人生前或者法人終止前對信托財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，所以從這個意義上說委托人對信托財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。［6］34綜上所述，可以認(rèn)為《信托法》第2條將信托作為一種委托合同進(jìn)行設(shè)計(jì)，同時又授予受托人代理權(quán)，其可以就信托財(cái)產(chǎn)為法律行為與事實(shí)行為［7］，如以符合信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)。此外觀察該法第7條第1款、第18條第2款、第28條第1款以及第29條都說明了是“委托人”的信托財(cái)產(chǎn)，暗含信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)仍屬于委托人。

傳統(tǒng)信托意味著信托財(cái)產(chǎn)權(quán)必然發(fā)生轉(zhuǎn)移?！缎磐蟹ā返?條使用“委托”一詞，并未引起所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果，實(shí)際上已偏離了傳統(tǒng)信托的作法。深入縷析立法背景資料，不難發(fā)現(xiàn)信托立法對信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬有一個轉(zhuǎn)變的過程。負(fù)責(zé)立法的機(jī)構(gòu)先后制定了六稿信托法草案，其中第一至第三稿確認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)由受托人享有；第四、五稿對此持回避態(tài)度，既未明確規(guī)定誰享有所有權(quán)，亦難以從條文中推斷出來；第六稿草案轉(zhuǎn)變立場持受托人所有權(quán)的態(tài)度。之后在第六稿草案的基礎(chǔ)上又產(chǎn)生三次審議稿，第一次審議稿與第六稿草案內(nèi)容一致，第二次、第三次審議稿持委托人所有權(quán)的態(tài)度。第三次審議稿在2001年獲得通過并頒布。［6］41-43對信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的態(tài)度可謂一波三折，這轉(zhuǎn)變背后的原因是什么?信托法生效已十余年，社會經(jīng)濟(jì)狀況發(fā)生了巨大變化，對其進(jìn)行探討或許顯得不是那么重要。我們可以從相關(guān)權(quán)威學(xué)者的話語中，得到一些啟示：據(jù)信托法起草委員會主席江平教授的解釋，“……將‘設(shè)立信托需要轉(zhuǎn)移所有權(quán)’改變?yōu)椤畬⑿磐胸?cái)產(chǎn)委托給受托人’，一方面是考慮到中國公民畏懼自己所有權(quán)被依法取消而轉(zhuǎn)移給他人的心理因素；另一方面是為了避免雙重所有權(quán)所帶來的征稅麻煩”［8］。

我國信托業(yè)起步較晚，新中國第一家信托公司于1979年在北京成立。30余年過去了，信托業(yè)發(fā)展迅速，但也屢經(jīng)波折，先后經(jīng)歷政府六次整頓才走到今天，現(xiàn)在信托業(yè)成為我國最重要的四大金融行業(yè)之一?！缎磐蟹ā纷鳛檎{(diào)整信托當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基本法律，考察當(dāng)時的立法狀況，不難發(fā)現(xiàn)是以政府對信托業(yè)的整頓為社會背景的。有學(xué)者通過對信托立法背景的剖析認(rèn)為該法制定動機(jī)——旨在滿足規(guī)制信托業(yè)的需要因最終《信托法》未包含信托業(yè)方面的內(nèi)容而落空了。［6］20-32筆者認(rèn)為正是由于需要強(qiáng)化對信托業(yè)的規(guī)制而將信托財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬于委托人。雖然立法動機(jī)落空了，但它作為民事特別法，以調(diào)整當(dāng)事人之間的法律關(guān)系為基本目的，而信托公司作為實(shí)務(wù)中重要的受托人，出于規(guī)制信托業(yè)的目的，必然要強(qiáng)化委托人的權(quán)利，限制受托人的權(quán)利，而將信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬于委托人對此目的的實(shí)現(xiàn)有重要的作用。以上分析可以較為充分的證明，在我國信托設(shè)立后，信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬于委托人。①然而，部分學(xué)者對《信托法》第2條提出了不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為，《信托法》第2條中的“委托給”一詞應(yīng)理解為“委托+給”，“委托”是設(shè)立信托的意思表示行為，“給”是將信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人的行為。即實(shí)際上信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了受托人。（參見：鐘向春，周小明.信托活動中的主要法律問題與對策［J］.中國金融，2001(11)：31-32.）筆者認(rèn)為，這更像是解釋論意義上的闡述，并未改變該法實(shí)際上對信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的態(tài)度。有學(xué)者主要從立法意圖和分析相關(guān)條文表達(dá)了相同的觀點(diǎn)，認(rèn)為第2條使用的“委托”一詞實(shí)際上和英美法系中的“轉(zhuǎn)讓”一詞具有相同的意義。（參見：譚振亭.信托法［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2010：7-8.）也有學(xué)者認(rèn)為，“委托人將財(cái)產(chǎn)‘委托’給受托人，意味著財(cái)產(chǎn)可能轉(zhuǎn)移，也可能并未轉(zhuǎn)移給受托人，并不意味著信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)一定仍歸委托人所有”。（參見：何寶玉.信托法原理研究［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.）

（二）規(guī)制之不足

《信托法》把信托財(cái)產(chǎn)歸屬于委托人，這是對傳統(tǒng)信托的背離，頗具中國特色。這一立法設(shè)計(jì)給理論研究與實(shí)踐帶來諸多問題。

1.背離信托本源，導(dǎo)致與委托混淆

從上述分析可知，受托人并未取得信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而是取得了信托財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)和處分權(quán)。傳統(tǒng)信托理論要求成立信托必須轉(zhuǎn)移所有權(quán)，而根據(jù)我國《信托法》，信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，信托就成為了一種債的關(guān)系，其作為物權(quán)制度的屬性就受到削弱，如此就背離了信托的本源。［9］因信托財(cái)產(chǎn)仍屬于委托人，受托人只是在“委托”權(quán)限之下管理和處分信托財(cái)產(chǎn)，其權(quán)利范圍不可避免地受到委托人意志的約束。而真正的信托應(yīng)是受托人享有所有權(quán)，只受信托目的的約束去管理和處分信托財(cái)產(chǎn)，因而兩種權(quán)限的內(nèi)涵迥然相異。信托定義中“委托”一詞易將信托與委托混同，產(chǎn)生不必要的誤解。［10］

2.受托人之處分權(quán)受限

根據(jù)傳統(tǒng)信托理論，受托人取得信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，進(jìn)而為信托目的以自己名義獨(dú)立處分信托財(cái)產(chǎn)，最大限度的實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。該處分權(quán)應(yīng)是所有權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，因此非所有權(quán)人不能享有。依我國信托法，受托人并未取得信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而其事實(shí)上享有的處分權(quán)顯然就缺乏法律依據(jù)，實(shí)屬無權(quán)處分［10］，從而受托人對信托財(cái)產(chǎn)之處分在法律上成為不可能，在許多情況下束縛其處理信托事務(wù)。［5］

3.受益人之受益權(quán)缺乏法律依據(jù)

前文提及我國將信托視為一種委托合同進(jìn)而規(guī)制當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)民法理論，受托人從事委托事務(wù)產(chǎn)生的法律后果由委托人承擔(dān)。設(shè)立信托的主要目的是為了受益人能獲得信托收益，而在他益信托中，委托人在轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)之后便與其無直接關(guān)系，如此受益人直接取得信托收益便缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)［5］，進(jìn)而難以保障受益人的權(quán)利，有礙實(shí)現(xiàn)信托的目的。

4.委托人權(quán)利擴(kuò)張，難以防范他益信托被不當(dāng)終止的危險(xiǎn)

有學(xué)者分析，在信托存續(xù)過程中委托人對信托財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，擁有完整的占有權(quán)、使用權(quán)、受益權(quán)與處分權(quán)，而實(shí)際上受托人享有的信托財(cái)產(chǎn)處分權(quán)應(yīng)是與信托財(cái)產(chǎn)管理相應(yīng)的處分權(quán)，因此兩種處分權(quán)不同，且前一處分權(quán)的行使與信托的運(yùn)作無關(guān)。雖然《信托法》并未提供委托人在他益信托中單方面的終止權(quán)，但《信托法》也恰恰沒有關(guān)于禁止在信托存續(xù)期間委托人之處分權(quán)行使的規(guī)定，為委托人基于“反悔”終止信托留下伏筆，如此不僅有悖誠實(shí)信用原則，亦在客觀上損害受益人利益與社會公共利益。［6］68-70從整個信托法的規(guī)定來看，它強(qiáng)化了委托人的地位，并且擴(kuò)大了其權(quán)利、限制受托人的權(quán)利，與此同時委托人享有信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)確實(shí)難以防范他益信托被其不當(dāng)終止的危險(xiǎn)。但對于信托財(cái)產(chǎn)是否存在兩種處分權(quán)的看法，筆者持保留意見。

5.遺囑信托難以自圓其說

依《信托法》第8條第2款規(guī)定，信托可以通過遺囑方式設(shè)立。但遺囑信托要在委托人死亡或被宣告死亡時才能生效。依《民法通則》第9條之規(guī)定，已死亡的委托人之民事權(quán)利能力終止，主體資格喪失，不再對任何財(cái)產(chǎn)包括信托財(cái)產(chǎn)在內(nèi)享有所有權(quán)。而此時信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬委托人，就造成了邏輯上的混亂［5］，難以自圓其說。同時從整個《信托法》的規(guī)定來看，亦無法認(rèn)定在遺囑信托存續(xù)期間信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬。

三、其他國家或地區(qū)的實(shí)踐及相關(guān)理論

（一）英美法系國家的實(shí)踐及相關(guān)理論

英美法認(rèn)為，信托的實(shí)質(zhì)在于分割財(cái)產(chǎn)所有權(quán)—受托人對信托財(cái)產(chǎn)享有普通法上的所有權(quán)，而受益人對信托財(cái)產(chǎn)則享有衡平法上的所有權(quán)。受托人普通法上的所有權(quán)，從本質(zhì)上考察實(shí)際上是以義務(wù)為內(nèi)容：適當(dāng)管理和處分信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)、交付信托利益的義務(wù)等。［11］受托人行使普通法上的所有權(quán)時，不能違背受益人衡平法上的所有權(quán)或與之沖突。［2］173同時，受托人不能從信托財(cái)產(chǎn)中獲取利益。受益人衡平法上的所有權(quán)，被稱為“真正意義的所有權(quán)”，其內(nèi)容包括收益請求權(quán)、對信托事務(wù)的監(jiān)督權(quán)以及信托財(cái)產(chǎn)的最終歸屬權(quán)等等。這種“雙重所有權(quán)”觀念，源于普通法與衡平法的分庭抗禮和信托法孕育于衡平法的特殊歷史環(huán)境。［1］136

（二）大陸法系國家或地區(qū)的實(shí)踐及相關(guān)理論

1.日本和韓國

日本《信托法》第2條第1款規(guī)定：“本法所稱‘信托’，是指特定人按照一定目的（專為謀取該人之利益目的除外）……為實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)管理與處分以及為實(shí)現(xiàn)該目的而實(shí)施的必要行為?！睋?jù)日本學(xué)者對修訂后的信托法研究，若在信托契約當(dāng)中明確約定委托人負(fù)有轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)之義務(wù)，其效力應(yīng)該能得到承認(rèn)。①日本在2006年頒布了新的《信托法》。新《信托法》第2條第3款規(guī)定：“本法所稱‘信托財(cái)產(chǎn)’，是指屬于受托人的財(cái)產(chǎn)中的應(yīng)當(dāng)通過信托管理或處分的所有財(cái)產(chǎn)?！焙茱@然，信托成立后信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸受托人享有。［12］同時根據(jù)該法第2條第7款對受益權(quán)的表述②在該法第2條第7款，指出受益權(quán)是指“基于信托行為，受托人對受益人承擔(dān)債務(wù)，交付信托財(cái)產(chǎn)等的和信托財(cái)產(chǎn)給付相關(guān)之債權(quán)以及為了確保前述權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，根據(jù)本法的規(guī)定要求受托人等為一定行為的權(quán)利”。，筆者認(rèn)為，根據(jù)該款實(shí)際上受益權(quán)仍屬債權(quán)性質(zhì)（見下文于海涌教授的觀點(diǎn)）。

依韓國《信托法》第1條第2款規(guī)定③韓國《信托法》第1條第2款規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人以和受托人間的特別信任關(guān)系為基礎(chǔ)，將特定的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人或作其他處理，由受托人為受益人的利益或特定目的，管理和處分信托財(cái)產(chǎn)的法律關(guān)系”?？芍?，在設(shè)立信托時，信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從委托人轉(zhuǎn)移給受托人，受托人根據(jù)信托目的為受益人管理或處分信托財(cái)產(chǎn)，受益人對受托人享有債權(quán)。由此可見韓國是以“受托人所有權(quán)，受益人債權(quán)”模式建構(gòu)本國信托制度。［13］

在日本學(xué)界，關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬學(xué)者提出了物權(quán)債權(quán)并存說、法主體說和債權(quán)說，而韓國學(xué)者主張財(cái)產(chǎn)權(quán)機(jī)能區(qū)分說。

2.德國與法國

德國構(gòu)建了解決信托關(guān)系的對應(yīng)制度以及適應(yīng)信托關(guān)系的特定規(guī)則，其是信托判例和法學(xué)研究的成果。在德國的信托關(guān)系中，受托人對信托財(cái)產(chǎn)享有完全的所有權(quán)，受益人僅享有合同上的普通債權(quán)。［14］1992年，法國起草了《信托法草案》，從其對信托的定義④“信托是一個合同，委托人將他的財(cái)產(chǎn)全部或一部分轉(zhuǎn)讓給受讓人，受讓人這些財(cái)產(chǎn)或權(quán)利并獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，為合同中規(guī)定的一個或多個受益人的利益處理上述的財(cái)產(chǎn)和權(quán)利”?？葱磐泻盟埔粋€純粹的合同關(guān)系［15］174，但其明確使用了“轉(zhuǎn)讓”一詞，意味著信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了受托人。雖然德、法欲以合同制度來改造英美法的信托制度，但在信托財(cái)產(chǎn)權(quán)無法完全包涵于合同權(quán)利之中時，依然確認(rèn)受托人對信托財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。［16］

在學(xué)界，德法學(xué)者大都對信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬主張物權(quán)說，而少部分德國學(xué)者主張附解除條件法律行為說。

3.臺灣地區(qū)及香港特別行政區(qū)

臺灣地區(qū)《信托法》第1條規(guī)定：“稱信托者，謂委托人將財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移或?yàn)槠渌幏?，使受托人依信托本旨，為受益人之利益或?yàn)樘囟康?，管理或處分信托?cái)產(chǎn)之關(guān)系。”據(jù)此，臺灣地區(qū)亦以“受托人所有權(quán)，受益人債權(quán)”之立法模式來調(diào)整信托關(guān)系。［13］即成立信托，委托人必須將信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，受益人僅享有債權(quán)。根據(jù)香港信托法，信托關(guān)系是在委托人將信托財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人后才成立的，此時受托人可管理和處分信托財(cái)產(chǎn)，如受托人以信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體身份與第三人從事各種交易。［17］

盡管英美法系與大陸法系學(xué)者關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的學(xué)說可謂百家爭鳴，但是通過對日本、韓國、德國、法國、臺灣地區(qū)及香港等⑤此外還有南非、巴拿馬、列支敦士、埃塞爾比亞、菲律賓等國家在其信托法中確認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)由受托人所有。參見張淳.中國信托法特色論［M］.北京：法律出版社，2013：36-39.國家或地區(qū)信托立法的考察⑥簡要提下《國際信托公約》，在其信托定義中使用“控制”一詞，并未明確信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬，其中所體現(xiàn)出的內(nèi)涵顯示了極大的包容性，這種折中處理是兩大法系信托制度發(fā)展與交融的必然結(jié)果。參見譚振亭.信托法［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2010：6.，我們發(fā)現(xiàn)它們大都是按照“受托人所有權(quán)”立法模式來設(shè)計(jì)和運(yùn)行的，這對完善我國信托制度提供了有益借鑒。

四、完善我國信托財(cái)產(chǎn)權(quán)制度

關(guān)于我國信托財(cái)產(chǎn)之歸屬學(xué)界至今也沒有停止?fàn)幷摚⒎C(jī)關(guān)對此不表態(tài)，司法機(jī)關(guān)的沉默，使得信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬處于懸而未決的狀態(tài)。這一情形不僅給理論研究和法律的實(shí)施帶來諸多難題，而且也是導(dǎo)致我國信托業(yè)發(fā)展緩慢的重要原因。因此，完善我國信托財(cái)產(chǎn)權(quán)相關(guān)制度尤為重要。

（一）明確信托財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬于受托人

英美法系創(chuàng)設(shè)“雙重所有權(quán)”模式解決了信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬問題。大陸法系國家在移植信托制度時，基本上是按“受托人所有權(quán)”立法模式調(diào)整信托關(guān)系，這些國家巧妙地對英美信托中的“雙重所有權(quán)”進(jìn)行了改造，一方面保留了它的精神和實(shí)質(zhì)，另一方面符合了大陸法的法律體系及其歷史傳統(tǒng)。［18］從它們信托制度的發(fā)展?fàn)顩r來看，這種模式發(fā)揮了信托的核心功能，促進(jìn)了信托業(yè)的繁榮發(fā)展。

首先我國在信托財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬上的立法模式，導(dǎo)致了諸多理論與實(shí)踐問題。筆者認(rèn)為，我國信托法應(yīng)明確規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬于受托人。信托的本質(zhì)在于所有權(quán)權(quán)能的分離，易言之是所有權(quán)與利益相分離，為使財(cái)產(chǎn)發(fā)揮更大的效用和價(jià)值，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)能不同程度的分離—委托人轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)權(quán)給受托人，收益權(quán)則由受益人享有。［19］由受托人享有所有權(quán)，上述理論與實(shí)踐問題均可得到圓滿且“徹底”的解決。

其次，無需突破我國傳統(tǒng)的物權(quán)觀念，從而減少外來法律制度與本土資源融合過程的正面沖突，充分實(shí)現(xiàn)信托制度的功能。［13］

再次，受托人享有所有權(quán)，方便其能以權(quán)利人的名義與第三人進(jìn)行交易，無需處處委托人之授權(quán)。［5］這樣既有利于維護(hù)交易安全，對第三人利益之保護(hù)亦處于適當(dāng)狀態(tài)。同時受托人可充分地運(yùn)用靈活專業(yè)的理財(cái)手段，更大程度地發(fā)揮信托財(cái)產(chǎn)的效能，促進(jìn)信托業(yè)的繁榮與發(fā)展。［13］

最后，從本質(zhì)上看受托人享有的信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)其實(shí)是對信托財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)，即為受益人的利益或?yàn)閷?shí)現(xiàn)委托人的特定目的享有的管理信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)限，同時負(fù)有適當(dāng)管理的義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)以及交付信托利益義務(wù)。這個論斷可以為英美兩國信托法和有關(guān)大陸法系國家與地區(qū)的信托立法佐證，所以從這個意義上說我國將信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬于受托人，一方面將充分發(fā)揮英美信托制度的功能，另一方面這一受到限制的受托人所有權(quán)雖與大陸法系中的所有權(quán)觀念（所有權(quán)是完整的、絕對的）沖突，但不會影響信托的實(shí)際運(yùn)作。［6］81-84

（二）明確受益權(quán)之屬性

與信托財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬直接相關(guān)的另一個問題是受益權(quán)的屬性。在主要大陸法系國家，立法上是將受益人的權(quán)利以債權(quán)的模式進(jìn)行保護(hù)。從《信托法》關(guān)于受益人享有的權(quán)利之規(guī)定（第20、21、22、23、46條等）來看，依然難以明晰受益權(quán)的性質(zhì)，立法機(jī)關(guān)對此采取不作出明確規(guī)定的態(tài)度，實(shí)不利于受益人利益的保護(hù)。

對此，筆者贊同于海涌教授的觀點(diǎn)。他認(rèn)為：

受益權(quán)大致可概括為三種類型的權(quán)利：（1）受益請求權(quán)；（2）對信托事務(wù)的監(jiān)督權(quán)；（3）向第三人追奪信托財(cái)產(chǎn)的撤銷權(quán)。受益請求權(quán)是受益人向受托人主張信托利益的權(quán)利，屬于債權(quán)，自不待言。透過對信托事務(wù)的監(jiān)督權(quán)的表象發(fā)現(xiàn)它其實(shí)是受益請求權(quán)而派生的從債權(quán)，是為維護(hù)受益請求權(quán)而存在的。受益人行使撤銷權(quán)，不是為了取得對物的支配，而是為了保全信托財(cái)產(chǎn)，不享有對物支配的權(quán)利。另外該撤銷權(quán)的行使不以物權(quán)為限，甚至可以和物權(quán)無關(guān)。所以，其是債權(quán)人的撤銷權(quán)。綜上分析，在大陸法系制度下，受益權(quán)屬于債權(quán)性質(zhì)。［14］

有學(xué)者對此持相同觀點(diǎn)：受益權(quán)本質(zhì)上是一種債權(quán)。認(rèn)為完整的信托受益權(quán)不限于信托利益請求權(quán)即對受托人的債權(quán)，但其他非債權(quán)性質(zhì)的權(quán)利都是債權(quán)這個“目的權(quán)利”的手段性權(quán)利，其并未改變受益權(quán)作為債權(quán)的法律本質(zhì)。［3］208，209

信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬于受托人，而受益權(quán)為債權(quán)，這會不會導(dǎo)致受托人的權(quán)利過大，存在損害受益權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上受托人不能隨心所欲地處分信托財(cái)產(chǎn)，必須遵守信托文件的規(guī)定，其行為受到信托目的的約束。此外，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性、受托人之法定忠實(shí)義務(wù)與法定謹(jǐn)慎義務(wù)等亦可保障受益權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，在信托法修改時，應(yīng)明確受益人獲取利益的法律依據(jù)，宜以債權(quán)的形式來保障受益權(quán)。

（三）完善信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性制度

信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性是信托結(jié)構(gòu)最重要和最根本的特點(diǎn)。它使信托財(cái)產(chǎn)如在堅(jiān)固的城堡里，讓“周圍”的委托人、受托人、受益人的固有財(cái)產(chǎn)涇渭分明，使其安全有了切實(shí)保障。縱觀整個《信托法》，關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性，立法仍有較多紕漏，以期在修法時與信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬一并完善，這才能充分發(fā)揮信托制度在建設(shè)現(xiàn)代化國家過程中應(yīng)有的功能。例如，限制混同是信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性應(yīng)有之義，但在《信托法》中沒有有關(guān)限制混同的規(guī)定。另外，信托財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行禁止是信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性之要求，但我國信托法未正面明確作出原則性規(guī)定。筆者贊同有關(guān)學(xué)者的看法：為了更有利于一般公眾認(rèn)識其特殊性，以凸顯信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性地位，《信托法》應(yīng)該明確規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)的禁止強(qiáng)制執(zhí)行原則。［19］

（四）健全信托財(cái)產(chǎn)公示制度

與信托財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬有關(guān)的另一個重要制度就是信托財(cái)產(chǎn)公示制度。受托人雖然可管理和處分信托財(cái)產(chǎn)，但不屬于其固有財(cái)產(chǎn)，因此須以一定的方式將信托財(cái)產(chǎn)向社會公示，否則就會影響第三人對受托人之責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍的判斷，影響交易安全。［20］

《信托法》第10條是我國信托財(cái)產(chǎn)公示的重要依據(jù)，規(guī)定以登記的方式進(jìn)行。關(guān)于信托登記的法律效力，主要有兩種立法例：一是對抗要件主義，二是生效要件主義。［1］114，115大陸法系國家(地區(qū))如日本、韓國、以色列以及我國臺灣地區(qū)的信托法采取對抗主義，而我國采取公示生效主義。對于我國這一做法，大多數(shù)學(xué)者持批評態(tài)度，認(rèn)為應(yīng)采登記對抗主義：第一，采取信托登記生效主義，無論是對第三方，還是受托人、受益人都缺乏法律保障（呂紅，2004）。第二，在信托設(shè)立后至信托公示完成前這段時間，因信托未生效，實(shí)乃不利于受益人利益的保護(hù)（文杰，2008）。還有學(xué)者認(rèn)為之所以采信托登記生效要件是由于立法機(jī)關(guān)對信托登記制度存在一些理論誤區(qū)（孟強(qiáng)，2012）。而有學(xué)者對此持肯定態(tài)度，認(rèn)為信托登記生效主義有助于督促當(dāng)事人進(jìn)行信托登記，如此政府對信托設(shè)立的監(jiān)督才會落實(shí)。［6］133，134對此，筆者認(rèn)為，仔細(xì)觀察信托法第10條之規(guī)定，實(shí)際上只有“有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的”信托財(cái)產(chǎn)之信托設(shè)立才需要登記，典型的如不動產(chǎn)。對于如動產(chǎn)、債權(quán)等，實(shí)則不需要辦理信托登記，只要符合生效要件，信托即生效力。不過此條不甚明確，可在修改時融入諸如對于不需要登記的信托，不登記則不具有對抗效力此類的內(nèi)容，以與我國民法相關(guān)制度相協(xié)調(diào)。另須稍加注意的是，應(yīng)加以區(qū)分信托與信托合同之成立與生效。

在應(yīng)當(dāng)盡快制定信托登記的具體規(guī)定這一問題上，我國學(xué)者對此保持高度一致。由于沒有相關(guān)信托登記配套制度，一方面導(dǎo)致信托法相關(guān)規(guī)定形同虛設(shè)，另一方面更造成信托實(shí)務(wù)界有法可依、難以操作的尷尬境地，阻礙了信托業(yè)良性、持續(xù)發(fā)展。［19］在實(shí)務(wù)中，信托公司采取的一些變通措施，看似“曲線”遵法，筆者認(rèn)為實(shí)際上是在規(guī)避法律，其實(shí)也是由于沒有具體操作規(guī)定的無奈之舉，這樣一方面增大信托公司經(jīng)營的法律風(fēng)險(xiǎn)，另一方面也對整個信托制度的發(fā)展產(chǎn)生明顯的制約作用。因此，建立健全科學(xué)合理、系統(tǒng)完善的信托登記制度（尤其是信托財(cái)產(chǎn)登記）顯得極其重要，這不僅是發(fā)展信托業(yè)的需要，也是完善信托理論的必經(jīng)之路。

（五）構(gòu)建受托人法律義務(wù)體系

信托作為一個成熟的法律制度，受托人的行為應(yīng)當(dāng)納入法律規(guī)制的軌道。在信托關(guān)系中，委托人將信托財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，為了維護(hù)受益人的利益，理應(yīng)加強(qiáng)受托人義務(wù)、責(zé)任立法和構(gòu)建起系統(tǒng)周密的受托人法律義務(wù)體系，最大程度地實(shí)現(xiàn)受托人義務(wù)的法律化。［21］有學(xué)者指出，國家在現(xiàn)代信托制度建設(shè)過程中負(fù)有重大職責(zé)，在（信托財(cái)產(chǎn)）安全與（信托）效率兩價(jià)值之間，政府應(yīng)著重考慮效率，此時國家應(yīng)通過加重受托人義務(wù)、加大對信托責(zé)任的強(qiáng)制執(zhí)行力度等來衡平權(quán)責(zé)之間的關(guān)系，重視通過司法加強(qiáng)對受益人、委托人利益的救濟(jì)。［22］我國現(xiàn)行信托法視信托義務(wù)為合同義務(wù)，同時由于相關(guān)法律規(guī)定較為粗糙，這不利于受益人利益之保護(hù)。將來在修改信托法時若將信托財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，更應(yīng)完善受托人法律義務(wù)規(guī)制體系，以切實(shí)保障各類受益人的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)信托的功能。

（六）加強(qiáng)信托環(huán)境建設(shè)

理論和制度的發(fā)展與完善離不開豐富的實(shí)踐，我國信托業(yè)相對發(fā)達(dá)國家來說依然發(fā)展緩慢。要使信托業(yè)真正成為金融的支柱產(chǎn)業(yè)，那么國家應(yīng)當(dāng)在信托業(yè)方面加強(qiáng)政策扶持和傾斜力度，為我國信托業(yè)的發(fā)展提供良好的外部環(huán)境。［23］

信托發(fā)展至今，它包含的信任和誠信的品質(zhì)從未改變過。我國當(dāng)前社會信用制度尚未健全，同時缺乏信托制度的傳統(tǒng)，因此要發(fā)揮信托的功能、發(fā)展信托產(chǎn)業(yè)，必須加強(qiáng)培育誠信的信托文化，創(chuàng)造良好的信托運(yùn)行生態(tài)環(huán)境。

［1］陳向聰.信托法律制度研究［M］.北京：中國檢察出版社，2007.

［2］譚振亭.信托法［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2010.

［3］周小明.信托制度：法理與實(shí)務(wù)［M］.北京：中國法制出版社，2013.

［4］胡大展.論信托法的源流［J］.法學(xué)家，2001（4）.

［5］董慧凝.中國信托財(cái)產(chǎn)立法模式探討［J］.社會科學(xué)，2009（2）.

［6］張淳.中國信托法特色論［M］.北京：法律出版社，2013.

［7］閆榮濤.中國信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬分析與建構(gòu)［J］.昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（9）.

［8］全國人大信托法起草工作組.中華人民共和國信托法條文釋義［M］//閆榮濤.中國信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬分析與建構(gòu).昆明理工大學(xué)報(bào)，2009（9）.

［9］梁桂蓮.中國信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)規(guī)制的缺失及其完善［J］.湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2012（2）.

［10］鐘夏.從比較信托法看我國信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬［J］.知識經(jīng)濟(jì)，2007（12）.

［11］陳思瀚.信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬標(biāo)準(zhǔn)研究［J］.江西金融職工大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，23（4）.

［12］能見善久.日本新信托法的理論課題［J］.趙廉慧，譯.比較法研究，2008（5）.

［13］于海涌.論信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬［J］.中山大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2010（2）.

［14］于海涌.論英美信托財(cái)產(chǎn)雙重所有權(quán)在中國的本土化［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2010，32（3）.

［15］張?zhí)烀?失去衡平法的信托［M］.北京：中信出版社，2004.

［16］胡呂銀.信托制度在大陸法系的命運(yùn)［J］.社會科學(xué)戰(zhàn)線，2005（6）.

［17］馬錚.香港與內(nèi)地信托制度的比較分析［J］.五邑大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2004，6（1）.

［18］李皓天，陳岑論.信托財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)—兼與江平教授商榷［J］.新鄉(xiāng)師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2002，16（3）.

［19］賈艷，廖華.論信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性—兼論我國相關(guān)法律制度的完善［J］.當(dāng)代教育理論與實(shí)踐，2011（4）.

［20］于海涌.中國信托業(yè)陷入低迷的法律分析—寫在《信托法》實(shí)施以后［J］.政法論叢，2011（5）.

［21］楊強(qiáng).以雙重所有權(quán)為視角談信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性［J］.金卡工程.經(jīng)濟(jì)與法，2010（3）.

［22］李立新，柴麗杰.我國信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬問題研究—從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析［J］.金融與經(jīng)濟(jì)，2013（5）.

［23］陳衛(wèi)東，周明.我國信托制度環(huán)境研究［J］.西北人文科學(xué)評論，2013（6）.