對產(chǎn)品生產(chǎn)者責任歸責原則的質(zhì)疑

李 瑞

（長春工業(yè)大學(xué) 人文學(xué)院，吉林 長春130012）

現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》與《侵權(quán)責任法》均將生產(chǎn)者責任視為無過錯責任，立法者希望這種歸責方式能夠增加生產(chǎn)者的違法成本、減輕受害者的訴累，最終減少產(chǎn)品質(zhì)量糾紛。但層出不窮的產(chǎn)品質(zhì)量問題說明現(xiàn)行生產(chǎn)者責任歸責原則的制度設(shè)計仍然存在一定問題。經(jīng)過梳理可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行法中的產(chǎn)品生產(chǎn)者無過錯責任在很多情況下與過錯責任難以區(qū)分，并沒有實現(xiàn)立法目的。

一、生產(chǎn)者責任并非是真正的無過錯原則

《侵權(quán)責任法》第41條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。由此可以判斷，產(chǎn)品存在缺陷，是生產(chǎn)者承擔責任的前提條件。［1］（P524）因此，學(xué)者們一般認為，我國生產(chǎn)者責任的歸責原則是無過錯歸責原則，生產(chǎn)者承擔責任產(chǎn)生的原因是缺陷而不是過錯。但筆者認為，這一論斷是有瑕疵的。

（一）無過錯責任的價值在于彌補過錯歸責原則的缺陷

從歷史層面看，無過錯責任是作為過錯責任的補充而出現(xiàn)在侵權(quán)法中的。大工業(yè)時代的到來既促進了社會文明的發(fā)展，也產(chǎn)生了多種“現(xiàn)代化”的危險，高速行駛的交通工具增大了出行的危險，規(guī)?；臋C器作業(yè)可能嚴重損害操作者的身心健康，而以工業(yè)化方式生產(chǎn)的產(chǎn)品則可能因為生產(chǎn)者的極小疏忽而給大批消費者造成難以逆轉(zhuǎn)的損害。但與傳統(tǒng)侵權(quán)行為不同的是，這些損害在并不是不法行為的結(jié)果，產(chǎn)生損害的行為往往是社會必須的，如工業(yè)生產(chǎn)、軌道交通等。因此，法律不能否定致?lián)p行為的合法性，不能對侵害人課以過錯責任。但這些損害的存在促發(fā)多種社會矛盾叢生，影響了社會穩(wěn)定，這迫使立法者必須做出相應(yīng)改變，使得相關(guān)侵害人即使沒有不法行為也仍然要對受害者的不幸損害負責。因此，有學(xué)者認為，過錯責任是不法責任，而無過錯責任則是針對“不幸損害”的賠償責任。［2］（P546）法律意圖通過無過錯責任而實現(xiàn)分配正義，這“在某種程度上亦可使企業(yè)經(jīng)營者將其成本內(nèi)部化，而有效率地防范危害”。［2］（P546）因此，無過錯責任原則的出現(xiàn)與其說是一項創(chuàng)舉，倒不如說是侵權(quán)法為了克服過錯責任原則的不足而做出的特殊安排。無過錯責任也無法像過錯責任那樣以過錯作為統(tǒng)一的歸責事由，而只能成為所有法定沒有過錯也要承擔責任的特殊規(guī)定的集合，其與公平責任的區(qū)分只在于前者依據(jù)法律的規(guī)定，后者則只能依靠法官的個案裁判。從這個意義上說，無過錯責任是非體系性的，侵權(quán)法中的歸責原則應(yīng)以過錯責任為原則，而以無過錯責任為例外。只有在過錯責任原則無法歸責的情況下，侵權(quán)法才有必要設(shè)置無過錯責任。

（二）缺陷是生產(chǎn)者過錯的表現(xiàn)

缺陷，是產(chǎn)品不符合特定標準的狀態(tài)。產(chǎn)品生產(chǎn)者責任的歸責原則若為無過錯原則，則作為歸責事由的缺陷即應(yīng)與與生產(chǎn)者的主觀過錯無關(guān)。但在實質(zhì)上，缺陷恰恰是生產(chǎn)者具有過錯的體現(xiàn)。

1.缺陷的客觀性與過錯的主觀性并不矛盾。過錯屬于主觀事物，但只有外化為生產(chǎn)者的不法行為，才具有判斷的意義。過錯在主觀上推動不法行為的形成，并通過外在行為表現(xiàn)出來。因此，客觀的不法行為是我們判斷主觀過錯的基本依據(jù)。而對于動態(tài)的行為來說，最能夠準確反映其客觀情況的，無疑是該行為所產(chǎn)生的結(jié)果。所以，通過對行為結(jié)果的分析，可以幫助我們了解主體的行為，進而對主觀過錯進行判斷。而如上文所述，缺陷是生產(chǎn)者不法行為的結(jié)果，自然代表了這種行為的客觀樣貌。因此，盡管缺陷是客觀性的，但其仍然可以成為判斷生產(chǎn)者有無過錯的依據(jù)。

2.缺陷與過錯的判斷標準基本一致。由于過失客觀化的趨勢，現(xiàn)代侵權(quán)法中的過失往往與行為人對自身注意義務(wù)的違反相聯(lián)系。而根據(jù)形態(tài)不同，注意義務(wù)可以分為法定注意義務(wù)與非法定注意義務(wù)兩類。由于非法定注意義務(wù)一般應(yīng)用于法律規(guī)范不完備的場合，需要由法官結(jié)合實際案情具體認定，故過失一般體現(xiàn)為行為對自身法定注意義務(wù)的違反。

依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條的規(guī)定，生產(chǎn)者應(yīng)當對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負責，確保其所生產(chǎn)的產(chǎn)品不具有缺陷。因此，法律實際已確定了生產(chǎn)者應(yīng)對產(chǎn)品安全所負擔注意之義務(wù)。一般來說，法定注意義務(wù)的淵源有兩項，即法律規(guī)范與習慣、常理，［3］從這兩種淵源出發(fā)，生產(chǎn)者應(yīng)負有以下注意義務(wù)：（1）從法律規(guī)范出發(fā)，生產(chǎn)者所生產(chǎn)的產(chǎn)品應(yīng)符合國家與行業(yè)的強制標準。依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條第2款第1項、第41條第1款以及第46條的規(guī)定，國家與行業(yè)的標準具有判斷產(chǎn)品是否具有缺陷的法律效力。從法理學(xué)分析，這一規(guī)范屬于準用性規(guī)則，它使得原本不具有法律約束力的特殊標準成為保障人體健康、人身財產(chǎn)安全的規(guī)范。［1］（P525）這一規(guī)范為眾生產(chǎn)者提出了明確的注意標準，而違反該標準，自然是對自身注意義務(wù)的違反，具有過失。（2）從習慣和常理出發(fā)，生產(chǎn)者應(yīng)避免將具有不合理危險的產(chǎn)品投入流通。當行為人從事某項特殊職業(yè)，或者出于某類特定環(huán)境時，基于其能力、身份以及地位等自身情況，必然會產(chǎn)生某種注意義務(wù)。這種注意義務(wù)來自于人類生活的一般準則，法律雖然沒有明文規(guī)定這些準則的具體內(nèi)容，卻一直承認它們具有法律上的效力。消費者之所以愿意接受產(chǎn)品，從正面來說，是希望滿足自身的生活需要，從反面來說，是相信該產(chǎn)品對自身不會產(chǎn)生預(yù)料之外的危害。而當消費演化為一種社會行為之后，這種期望自然成為社會大眾對生產(chǎn)者的普遍期待。生產(chǎn)者作為產(chǎn)品安全的實際控制人，當然被賦予了控制產(chǎn)品質(zhì)量并避免使其產(chǎn)生危害的義務(wù)。這一義務(wù)對生產(chǎn)者群體而言，屬于常識性的注意義務(wù)。它不要求個別生產(chǎn)者具有超強的辨認與控制能力，也不要求他生產(chǎn)的產(chǎn)品具有卓越的品質(zhì)，只要求他們以善良管理人的標準約束自己的行為，保證產(chǎn)品沒有不合理的危險。因此，如果產(chǎn)品具有了被證明為具有不合理的缺陷，那么生產(chǎn)者自然就沒有遵守自己的注意義務(wù)，具有過失。

（三）生產(chǎn)者可因無過錯而免責

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第2款為生產(chǎn)者規(guī)定了三種免責情形，這三種免責情形都與生產(chǎn)者責任的構(gòu)成要件密切相關(guān)。其中，第一種免責理由實際是生產(chǎn)者尚未進行加害行為——未將產(chǎn)品投入流通；第二種免責理由則是因為因果聯(lián)系的欠缺——缺陷在產(chǎn)品投入流通后出現(xiàn)，證明該缺陷并非生產(chǎn)者的行為所導(dǎo)致；第三種免責事由較為特殊：如果將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在，那么生產(chǎn)者就可以免責。由于這項免責起到了鼓勵企業(yè)研發(fā)新產(chǎn)品的作用，因此該免責又被稱為研發(fā)風險免責。［4］（P309）

基于研發(fā)風險免責，我們可以得出推論：如果產(chǎn)品投入流通市場時的科技水平不能發(fā)現(xiàn)缺陷，那么生產(chǎn)者不應(yīng)該因為未能避免該缺陷的發(fā)生而承擔責任。也就是說，他不負擔避免缺陷發(fā)生的注意義務(wù)。反之，如果缺陷是產(chǎn)品投入流通時的科技水平可以發(fā)現(xiàn)的，則生產(chǎn)者當然有義務(wù)謹慎行事，防止該缺陷傷害他人。因此，依照法律，生產(chǎn)者所須注意之程度，以產(chǎn)品進入流通市場時的科技水平為上限。

三、受害人仍需承擔較重的的舉證責任

（一）受害人仍需對生產(chǎn)者具有過失負擔舉證責任

如上文所述，產(chǎn)品缺陷是生產(chǎn)者過失的體現(xiàn)，要受害人對產(chǎn)品是否具有缺陷負擔舉證責任，實質(zhì)仍是要求其證明生產(chǎn)者具有過失，并沒有起到舉證責任倒置的效果。因此，在現(xiàn)行制度內(nèi)，受害者所承擔的舉證責任仍然很重：（1）缺陷檢驗屬于專門技術(shù)，作為普通人的受害人很難像生產(chǎn)者那樣尋找到并說服他人相信產(chǎn)品具有缺陷。同時，在產(chǎn)品投入市場前的漫長過程里，生產(chǎn)者內(nèi)部的品質(zhì)管制都屬于企業(yè)內(nèi)部組織事務(wù)，而作為置身其外的受害人，如果要證明產(chǎn)品缺陷確實產(chǎn)生在此期間內(nèi)，那將是非常困難的。即使最后能夠證明，也必然耗費大量時間和金錢，付出較大訴訟成本。［5］（P174）從實際案例中可以看出，受害人要證明產(chǎn)品的缺陷，一般多依靠委托技術(shù)機關(guān)進行的鑒定，但在很多情況下，由于條件的限制，這種鑒定往往不能正常進行，［6］或者雖然已經(jīng)進行了鑒定，卻并不能得出產(chǎn)品是否有缺陷的結(jié)論。［7］這種事實真?zhèn)尾幻鞯臓顩r必然使受害者承擔敗訴的風險。（2）產(chǎn)品缺陷的標準，更有利于生產(chǎn)者進行抗辯。依《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條的規(guī)定，缺陷指危及他人人身、財產(chǎn)的不合理危險，或不符合國家、行業(yè)標準。很明顯，這種或然性的規(guī)定對生產(chǎn)者十分有利：首先，由于生產(chǎn)者掌握的信息優(yōu)勢，其舉證較為容易。由于生產(chǎn)過程由生產(chǎn)者控制，在生產(chǎn)者與受害者之間存在嚴重的信息不對稱的情況。因此，在訴訟攻防過程中，受害人尋找證據(jù)進攻必然遠難于生產(chǎn)者利用信息優(yōu)勢進行防御。其次，當兩種標準對生產(chǎn)者的規(guī)制程度出現(xiàn)差異時，生產(chǎn)者只需達到較低標準就可免于承擔責任。既然同時存在兩種并列的缺陷標準，生產(chǎn)者當然可以在其中選擇對自身最為有利的一種。特別對國家、行業(yè)標準而言，由于這種標準的往往涉及全局，制定不易，其相對于社會的發(fā)展、大眾需要的增長，普遍具有滯后的缺點。若生產(chǎn)者選擇此種標準，完全可以以較低的標準要求自己。最后，產(chǎn)品生產(chǎn)者可以通過參與國家、行業(yè)標準的制定，降低這種標準，減輕自身的責任。產(chǎn)品生產(chǎn)者多為企業(yè)，對標準的制定具有一定的話語權(quán)，而當標準制定者是某行業(yè)企業(yè)的聯(lián)合性組織時，①如紡織行業(yè)標準（編號：FZ）的制定者就是紡織企業(yè)的行業(yè)聯(lián)合會——中國紡織工業(yè)協(xié)會。這種狀況更為明顯。當標準的制定者為自身制定規(guī)則時，必然會偏向自己。［8］

（二）對因果聯(lián)系的舉證責任分配給受害人帶來極大的訴訟負擔

依照《侵權(quán)責任法》第41條的規(guī)定，產(chǎn)品生產(chǎn)者僅對因產(chǎn)品缺陷而給他人造成的損失負責。這一規(guī)定在實體法層面上將證明因果聯(lián)系存在的責任分配給了受害人，但受害人自身很難完成這一舉證任務(wù)，這種分配給受害人帶來了極大的訴訟負擔。首先，受害人難以察覺缺陷與損害之間的聯(lián)系。產(chǎn)品的缺陷，一般存在于產(chǎn)品的內(nèi)部，非經(jīng)專業(yè)人員以專業(yè)技術(shù)手段進行檢驗很難發(fā)現(xiàn)，因此其效果的發(fā)生往往不為人知。而受害人多缺少科學(xué)知識，無法知悉在制造、設(shè)計、警示標示過程中形成的缺陷，更不可能充分了解缺陷與損害之間的因果聯(lián)系。讓受害人來承擔此項舉證責任，過于強人所難。其次，受害人難以證明缺陷與損害之間聯(lián)系的充分性。依照侵權(quán)法中確定因果聯(lián)系的一般準則，我們可以發(fā)現(xiàn)，若要確定缺陷與損害之間是否存在因果聯(lián)系，首先需要考察缺陷是否是損害發(fā)生的充分性原因，而這種充分性，往往是一種高度蓋然性。［1］（P256）如果這種蓋然性的通過常人的經(jīng)驗就可判斷，那么對因果聯(lián)系進行的舉證自然不會太過困難。但缺陷與損害之間的聯(lián)系是潛在的、不確定的，往往僅表現(xiàn)為一定可能性的關(guān)系，對其進行判斷顯然需要借助專業(yè)的技術(shù)與統(tǒng)計手段，而這些都是作為普通人的受害者無法承擔的。

綜上所述，現(xiàn)行生產(chǎn)者責任雖名為無過錯責任，實際與過錯責任無異。在這種實質(zhì)過錯責任原則的指引下，受害人往往難以通過訴訟挽回自己的損失。這就使生產(chǎn)者在實踐中很難責任，這不僅使已經(jīng)將缺陷產(chǎn)品投入市場的生產(chǎn)者逍遙法外，也無法對其他生產(chǎn)者產(chǎn)生足夠的警示作用。如此，侵權(quán)法的補償和預(yù)防功能無法實現(xiàn)，產(chǎn)品流通領(lǐng)域必然秩序大亂。要解決目前層出不窮的產(chǎn)品質(zhì)量問題，我們必須從源頭入手，改進現(xiàn)行名實不符的產(chǎn)品生產(chǎn)者責任歸責原則，以期真正嚴格生產(chǎn)者責任，減輕受害人訴累。

［1］王利明.中國侵權(quán)責任法教程［M］.北京：人民法院出版社，2010.

［2］王澤鑒.侵權(quán)行為［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

［3］廖煥國.侵犯法上注意義務(wù)比較研究［M］.北京：法律出版社，2008.

［4］〔德〕馬克西米利安·福克斯.侵權(quán)行為法［M］.北京：法律出版社，2004.

［5］王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第三冊）［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.

［6］衛(wèi)博.產(chǎn)品質(zhì)量無法鑒定的法律后果由誰承擔［N］.臨汾日報.2010－3－29.

［7］張江莉.產(chǎn)品缺陷的證明責任辨正［J］.人民司法，2008，（16）.

［8］龍長安、黎昌貴.產(chǎn)品責任法及我國立法完善問題探析［J］.廣西社會科學(xué)，2004，（3）.