社會保險(xiǎn)先行支付的法律性質(zhì)定位——一個類型化的初步思考

楊 華 張 琦

（長春工業(yè)大學(xué) 人文學(xué)院，吉林 長春130012）

2011年7月1日正式實(shí)施的《社會保險(xiǎn)法》在第30條、41條和42條確立了先行支付制度，同時實(shí)施的《社會保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》對先行支付進(jìn)行了具體化的詮釋，使其成為《社會保險(xiǎn)法》中最具有實(shí)務(wù)操作性的制度。然而，作為被保險(xiǎn)人和勞動者福音的先行支付制度實(shí)施效果差強(qiáng)人意，［1］除去法律的權(quán)威性不足、執(zhí)法人員的素質(zhì)有待提高等因素以外，最根本的原因在于先行支付缺乏厚植的理論基礎(chǔ)，尤其是法律制度正當(dāng)性的求證不夠。基于此，筆者以類型化為研究進(jìn)路，在解讀現(xiàn)有立法的基礎(chǔ)上，嘗試探尋先行支付的法律性質(zhì)定位，以期為《社會保險(xiǎn)法》的實(shí)施與適用助力。

一、先行支付的類型化整理

類型思維是人類思維的方式之一，類型化研究作為法學(xué)的基本研究方法近年來備受關(guān)注，不僅在法學(xué)方法論層面有經(jīng)典學(xué)者的深度論證，就是在部門法學(xué)領(lǐng)域，類型思維也獲得了滲透性發(fā)展。［2］學(xué)界對先行支付的類型化研究有兩種進(jìn)路：一是通過立法的直觀解讀，將先行支付分為三種法定情形，即第三人侵權(quán)導(dǎo)致傷病的醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償?shù)尼t(yī)療保險(xiǎn)基金先行支付、由于第三人原因造成工傷的醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償?shù)墓ｋU(xiǎn)基金先行支付、用人單位未繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)時工傷保險(xiǎn)待遇支付的工傷保險(xiǎn)基金先行支付；［3］二是根據(jù)具體法規(guī)內(nèi)容抽象其本質(zhì)差異，將先行支付類型化為墊付性先行支付和保險(xiǎn)性先行支付，［4］進(jìn)而對應(yīng)不同的行使條件和法律效果。類型化思維不同于個別直觀，具有描述性、開放性與涵攝性等特征。［5］比較上述關(guān)于先行支付的兩種進(jìn)路，筆者認(rèn)為后者更符合類型化思維的本質(zhì)。本文將借用墊付性先行支付和保險(xiǎn)性先行支付的分類思路，遵循詞源的文義，立足于當(dāng)前的立法文本，對先行支付進(jìn)行類型化整理。

（一）保險(xiǎn)類先行支付

保險(xiǎn)類先行支付以社會保險(xiǎn)法律關(guān)系的存在為前提，先行支付的請求權(quán)人須通過繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)而獲得被保險(xiǎn)人資格，當(dāng)被保險(xiǎn)人因第三人侵權(quán)導(dǎo)致傷病或被認(rèn)定為工傷時，社會保險(xiǎn)基金承擔(dān)由此產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償屬于社會保險(xiǎn)法律關(guān)系中的當(dāng)為義務(wù)。所謂先行支付只是針對最終賠償責(zé)任主體——侵權(quán)第三人而言，程序意義大于實(shí)體意義。根據(jù)現(xiàn)行立法，保險(xiǎn)類先行支付主要針對第三人侵權(quán)導(dǎo)致傷病而引發(fā)的醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償，具體可以類分為醫(yī)療保險(xiǎn)基金的先行支付和工傷保險(xiǎn)基金的先行支付兩種，前者對應(yīng)《社會保險(xiǎn)法》第30條和《社會保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》第2條；①根據(jù)《社會保險(xiǎn)法》，由第三人負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用不納入基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付范圍，此時先行支付一般被視為墊付類先行支付，但筆者堅(jiān)持認(rèn)為，參保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)成為醫(yī)療保險(xiǎn)法律關(guān)系的被保險(xiǎn)人，獲得保險(xiǎn)保障是其當(dāng)然權(quán)益，所謂的墊付屬性突破了墊付的詞源本義，違逆了制度的合理邏輯，是對參保人權(quán)益的侵損。因此，本文立足于文本解釋但不囿于文本內(nèi)容，將此處的先行支付歸類為保險(xiǎn)類先行支付。后者對應(yīng)《社會保險(xiǎn)法》第42條、《社會保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》第4條和第5條第1款和第2款。

（二）墊付類先行支付

根據(jù)2011年版的《現(xiàn)代漢語詞典》，所謂墊付是指暫時替人付錢。置換為法律語境來看，墊付人并非真正的義務(wù)主體，毋寧說是行為主體，類似于民商法上的代為清償人。進(jìn)言之，墊付人與被墊付人之間，尤其是墊付人與墊付請求權(quán)人之間通常沒有原因性的基礎(chǔ)法律關(guān)系。在社會保險(xiǎn)法中，不參保繳納保險(xiǎn)費(fèi)，無法形成社會保險(xiǎn)法律關(guān)系，當(dāng)社會保險(xiǎn)基金墊付社會保險(xiǎn)待遇時，社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)只能是程序上的行為義務(wù)主體，而非社會保險(xiǎn)法律關(guān)系中的義務(wù)主體。因?yàn)槿鄙偕鐣ｋU(xiǎn)法律關(guān)系，社會保險(xiǎn)基金支付社會保險(xiǎn)待遇沒有基礎(chǔ)法律關(guān)系支撐，立法所規(guī)定的先行支付只能是墊付，具有暫時性和替代性，體現(xiàn)了一種社會救助屬性，符合社會法傾斜保護(hù)弱者的基本原則。承延上文的分析邏輯，結(jié)合《社會保險(xiǎn)法》第41條、第42條與《社會保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》第4條、第5條第3款和第4款、第6條的法條內(nèi)容，我們認(rèn)為，墊付類先行支付主要面向工傷保險(xiǎn)領(lǐng)域中用人單位未繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)情形，具體又可分為第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷的醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償和非第三人侵權(quán)的工傷保險(xiǎn)待遇支付。

類型化整理只是類型思維的第一步，我們尚需探源保險(xiǎn)類先行支付和墊付類先行支付的法律制度本質(zhì)，從而發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)適用中的法律，構(gòu)筑先行支付的法律規(guī)范體系。

二、保險(xiǎn)類先行支付的法律性質(zhì)定位

保險(xiǎn)類先行支付又可稱為醫(yī)療費(fèi)用先行支付，具體針對第三人侵權(quán)導(dǎo)致傷病或工傷的情形。社會保險(xiǎn)法律關(guān)系的存在是保險(xiǎn)類先行支付的前提，而繳納保險(xiǎn)費(fèi)，在發(fā)生傷病或工傷需支付醫(yī)療費(fèi)用時享受保險(xiǎn)保障，則是一切保險(xiǎn)（包括社會保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)）制度的應(yīng)然邏輯。

在商業(yè)保險(xiǎn)領(lǐng)域，醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)是對意外傷害保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用支付補(bǔ)償險(xiǎn)種的統(tǒng)稱。在第三人侵權(quán)致傷病場合，醫(yī)療費(fèi)用支付補(bǔ)償存在保險(xiǎn)補(bǔ)償與第三人侵權(quán)賠償兩種獲取途徑，被保險(xiǎn)人能否雙重受益取決于損害填補(bǔ)原則與代位求償制度的適用與否。②根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第46條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)，不適用損害填補(bǔ)原則和代位求償制度。

盡管社會保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)在公私屬性方面存在本質(zhì)差異，然而，針對第三人侵權(quán)引致的醫(yī)療費(fèi)用支付補(bǔ)償這一問題域，在利益衡量、理論基礎(chǔ)與制度安排等方面，無論是社會保險(xiǎn)還是商業(yè)保險(xiǎn)都面臨著取舍的抉擇，共同的保險(xiǎn)制度本質(zhì)也決定了彼此借鑒的可能性。不同于《保險(xiǎn)法》肯定被保險(xiǎn)人雙重受益的立法內(nèi)容，《社會保險(xiǎn)法》明確否定了被保險(xiǎn)人的雙重獲益，社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)在先行支付醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償后對侵權(quán)第三人的追償類似于保險(xiǎn)代位求償，由此，本文嘗試探討先行支付與保險(xiǎn)代位求償權(quán)在法律制度上的邏輯關(guān)系。

（一）當(dāng)然保險(xiǎn)權(quán)益與雙重受益的禁止

我國《社會保險(xiǎn)法》第30條規(guī)定：應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用不納入基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付范圍。筆者認(rèn)為，該條規(guī)定違逆了社會保險(xiǎn)法律關(guān)系中保險(xiǎn)費(fèi)繳納義務(wù)與保險(xiǎn)保障權(quán)利這一對價平衡的合理邏輯，侵損了參保被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，一個“先行支付”雖然能解治病之急，但卻因該法條沾上了“墊付”的味道。

1.醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償是被保險(xiǎn)人的當(dāng)然保險(xiǎn)權(quán)益。不同于社會保障體系中的社會救助與社會福利，社會保險(xiǎn)以繳納保險(xiǎn)費(fèi)作為享受保險(xiǎn)給付的前提條件。商業(yè)保險(xiǎn)中有對價平衡原則，即根據(jù)保險(xiǎn)精算，微觀上個體的保險(xiǎn)費(fèi)繳納與保險(xiǎn)給付呈正相關(guān)性，宏觀上危險(xiǎn)共同體內(nèi)部保險(xiǎn)費(fèi)總和與保險(xiǎn)人的支出總額大體相等。對價平衡原則不僅僅是表面上簡單的數(shù)量平衡，更是在實(shí)質(zhì)上為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)費(fèi)繳納請求權(quán)與被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付請求權(quán)提供了合法性與合理性的理論基礎(chǔ)。同樣道理亦可適用于社會保險(xiǎn)領(lǐng)域。被保險(xiǎn)人繳納或被保險(xiǎn)人與其用人單位共同繳納保險(xiǎn)費(fèi)形成醫(yī)療保險(xiǎn)基金或工傷保險(xiǎn)基金，一旦被保險(xiǎn)人發(fā)生傷病或工傷須支付一定的醫(yī)療費(fèi)用，根據(jù)對價平衡原則，被保險(xiǎn)人當(dāng)然獲得要求醫(yī)療保險(xiǎn)基金或工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)償醫(yī)療費(fèi)用支出的請求權(quán)。

社會保險(xiǎn)具有保險(xiǎn)費(fèi)繳納義務(wù)與保險(xiǎn)待遇享有權(quán)利一致性的特征，患有或發(fā)生傷病是醫(yī)療保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用支付補(bǔ)償?shù)奈ㄒ磺疤嵩?，第三人侵?quán)的介入并不能中斷這一因果鏈條的邏輯關(guān)系。承認(rèn)被保險(xiǎn)人在第三人侵權(quán)情形下請求醫(yī)療保險(xiǎn)基金和工傷保險(xiǎn)基金支付醫(yī)療費(fèi)用是一種當(dāng)然保險(xiǎn)權(quán)益，不僅僅是國家對社會責(zé)任的勇于擔(dān)當(dāng)，更符合節(jié)約社會成本的效率原則和分散風(fēng)險(xiǎn)于無形的保險(xiǎn)法則。

2.保險(xiǎn)代位求償是雙重受益禁止的必然結(jié)果。無論商業(yè)保險(xiǎn)還是社會保險(xiǎn)都具有兩個基本功能：分散風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。損害填補(bǔ)原則是商業(yè)保險(xiǎn)的核心原則之一，是指在補(bǔ)償性保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故所遭受的損失，應(yīng)如數(shù)獲得補(bǔ)償，以使被保險(xiǎn)人在經(jīng)濟(jì)上，恰好能恢復(fù)至保險(xiǎn)事故發(fā)生以前的狀態(tài)。與民法上的損害賠償制度中“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”的法理一脈相承，保險(xiǎn)損害填補(bǔ)原則的反面是不當(dāng)?shù)美乖瓌t，［6］進(jìn)言之，被保險(xiǎn)人不能因保險(xiǎn)補(bǔ)償而獲得額外的利益，即雙重受益。由此，保險(xiǎn)代位求償成為必然的選擇。對于保險(xiǎn)代位求償?shù)倪m用范圍，我國現(xiàn)行《中華人民共和國保險(xiǎn)法》將其限于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，我國學(xué)界主流觀點(diǎn)則大多贊同保險(xiǎn)代位求償?shù)倪m用范圍為損害保險(xiǎn)（也稱補(bǔ)償性保險(xiǎn)），［6］［7］［8］即損害得以金錢衡量的保險(xiǎn)類型。醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)屬于典型的損害保險(xiǎn)，從保險(xiǎn)法理來看，“醫(yī)療費(fèi)用支出之損害的反面，性質(zhì)上屬于消極保險(xiǎn)利益，得于事后確定損害數(shù)額，可能發(fā)生被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美槭聭?yīng)為保險(xiǎn)代位制度所涵蓋?！保?］

強(qiáng)制性的社會保險(xiǎn)與自愿性商業(yè)保險(xiǎn)性質(zhì)迥異，但皆為風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對機(jī)制，作為較為晚近的社會化立法，社會保險(xiǎn)法不能摒棄已有法律體系中的便宜制度和立法技術(shù)獨(dú)善其身。承認(rèn)保險(xiǎn)代位求償在社會保險(xiǎn)領(lǐng)域醫(yī)療費(fèi)用支付中的適用，作用有三：一是補(bǔ)充社會保險(xiǎn)基金，增強(qiáng)其保障力度；二是避免侵權(quán)第三人脫責(zé)，發(fā)揮侵權(quán)法的懲戒功能；三是防止被保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)，鞏固社會保險(xiǎn)根基。

綜上，社會保險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)用支付屬于損害保險(xiǎn)范疇，具有典型的可計(jì)算性，遵循損害填補(bǔ)原則，禁止被保險(xiǎn)人雙重受益，表現(xiàn)為代位求償制度的具體應(yīng)用。

（二）先行支付的法律性質(zhì)——保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使的要件之一

我國正實(shí)施的《社會保險(xiǎn)法》和《社會保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》，針對相同領(lǐng)域問題規(guī)定了先行支付制度，那么，先行支付與保險(xiǎn)代位求償是怎樣一種關(guān)系呢？

在第三人侵權(quán)場合，一般認(rèn)為保險(xiǎn)人行使代位權(quán)時至少應(yīng)滿足三個要件：（1）被保險(xiǎn)人對第三人須有賠償請求權(quán)；（2）保險(xiǎn)人已對被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金；（3）保險(xiǎn)代位權(quán)范圍以保險(xiǎn)補(bǔ)償金為限。其中第二個要件“保險(xiǎn)人已對被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金”說明保險(xiǎn)人只有向被保險(xiǎn)人先行給付保險(xiǎn)金，才能行使代位求償權(quán)。由此，筆者認(rèn)為，社會保險(xiǎn)法所規(guī)定的先行支付只是社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)向侵權(quán)第三人行使保險(xiǎn)代位權(quán)的前提要件，是保險(xiǎn)代位求償制度實(shí)施的一個必要環(huán)節(jié)，從屬于保險(xiǎn)代位求償制度。

既然保險(xiǎn)類先行支付源于保險(xiǎn)代位求償制度，那么，對于保險(xiǎn)類先行支付的行使條件與法律效果就可以在保險(xiǎn)代位求償制度的范疇內(nèi)予以梳理和分析。

（三）保險(xiǎn)類先行支付的行使條件與法律效果

結(jié)合當(dāng)前立法，保險(xiǎn)類先行支付的行使條件主要有：1.社會保險(xiǎn)法律關(guān)系有效成立，亦即城鎮(zhèn)職工或居民通過定期繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)（個人繳納或用人單位代扣代繳）和工傷保險(xiǎn)費(fèi)（用人單位繳納）獲得被保險(xiǎn)人資格，基本醫(yī)療保險(xiǎn)法律關(guān)系和工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系有效成立。2.第三人侵權(quán)導(dǎo)致傷病或工傷。在社會保險(xiǎn)法律關(guān)系中，因傷病或工傷獲得社會保險(xiǎn)保障是當(dāng)然的邏輯關(guān)系，而只有第三人侵權(quán)導(dǎo)致傷病或工傷才涉及先行支付。承延上文分析，筆者并不認(rèn)為第三人不支付醫(yī)療費(fèi)用或無法確定第三人是保險(xiǎn)類先行支付的行使條件。在社會保險(xiǎn)法律關(guān)系有效成立的前提下，根據(jù)對價平衡原理，被保險(xiǎn)人在傷病或工傷時醫(yī)療費(fèi)用支付獲得社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)補(bǔ)償是其當(dāng)然權(quán)益，如果傷病或工傷是第三人侵權(quán)所致，被保險(xiǎn)人則又獲得了醫(yī)療費(fèi)用支付賠償?shù)牧硪贿x擇途徑。在社會保險(xiǎn)補(bǔ)償與第三人侵權(quán)賠償之間，被保險(xiǎn)人有權(quán)利選擇能夠最大限度滿足自身補(bǔ)償需要的救濟(jì)途徑。一旦選擇社會保險(xiǎn)補(bǔ)償即屬于先行支付的規(guī)制范疇。

保險(xiǎn)類先行支付的法律效果是社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)有權(quán)就其先行支付的醫(yī)療費(fèi)用向侵權(quán)第三人追償。換言之，社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)因先行支付獲得對侵權(quán)第三人的代位求償權(quán)。

三、墊付類先行支付的法律性質(zhì)定位

墊付類先行支付運(yùn)行于社會保險(xiǎn)法律關(guān)系之外，主要針對用人單位沒有為職工參保的情形下職工發(fā)生工傷的處理。雖說是非常態(tài)，墊付類先行支付在我國卻有著廣闊的適用空間。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2009年末，我國就業(yè)人員達(dá)到77995萬人，農(nóng)民工總量為22978萬人，其中外出農(nóng)民工數(shù)量為14533萬人，而全國參加工傷保險(xiǎn)的人數(shù)僅為14896萬人。［10］我國工傷保險(xiǎn)法律制度強(qiáng)制性不足，執(zhí)法監(jiān)督不到位，許多用人單位為逃避保險(xiǎn)費(fèi)的繳納，并未參保。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第62條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。實(shí)務(wù)中許多用人單位拒絕支付或無力支付相關(guān)費(fèi)用的補(bǔ)償，導(dǎo)致工傷職工的生計(jì)陷入困頓。為此，《社會保險(xiǎn)法》和《社會保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》規(guī)定了墊付類先行支付制度，意在解決未參保職工工傷補(bǔ)償?shù)膯栴}。

（一）代為清償?shù)闹贫绕鹾?/h3>

從語義角度看，墊付是指暫時替人付錢。墊付類先行支付是指在用人單位未繳納保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)暫時替侵權(quán)第三人或用人單位向工傷職工支付醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償或工傷保險(xiǎn)待遇。于是，工傷職工、工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與侵權(quán)第三人或用人單位之間形成一種多邊法律關(guān)系。筆者認(rèn)為，這種法律關(guān)系可以借用民法上的代為清償理論來解釋。在民法理論中，所謂代為清償又稱代為履行，是指清償?shù)谌伺c債權(quán)人、債務(wù)人并未達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議并成為合同當(dāng)事人，而代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)的行為。根據(jù)第三人與債務(wù)人的關(guān)系，代為清償可分為有利害關(guān)系的第三人代為清償與無利害關(guān)系的第三人代為清償。其中，有利害關(guān)系的第三人代為清償即是代位清償。從清償?shù)姆尚Ч麃砜?，就債的履行有利害關(guān)系的第三人進(jìn)行清償?shù)?，于其清償限度?nèi)承受債權(quán)人的權(quán)利。而無法律上利害關(guān)系的第三人可依無因管理或不當(dāng)?shù)美囊?guī)定求償。［11］墊付類先行支付與民法上的代為清償制度相契合，理由如下：

1.工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的先行支付屬于第三人清償。根據(jù)立法規(guī)范，墊付類先行支付適用于兩種情形：一是用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工由于第三人的侵權(quán)行為造成傷病被認(rèn)定為工傷，職工與侵權(quán)第三人之間形成民事侵權(quán)賠償法律關(guān)系。二是用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生非第三人侵權(quán)的工傷事故，工傷職工與用人單位之間形成違約之債的法律關(guān)系，因此，用人單位是清償人，工傷職工是清償受領(lǐng)權(quán)人。由此可見，先行支付中的工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)屬于清償?shù)谌?，代替侵?quán)第三人或用人單位向工傷職工履行債務(wù)。

2.墊付類先行支付符合代為清償?shù)臉?gòu)成要件。根據(jù)民法理論，代為清償?shù)臉?gòu)成要件有四項(xiàng)：（1）須依債之性質(zhì)許由第三人為清償。工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)先行支付的是金錢之債，沒有人身專屬性，可以由第三人清償。（2）須當(dāng)事人間無不許第三人為清償之訂定。根據(jù)常理，作為當(dāng)事人的工傷職工與侵權(quán)第三人或用人單位之間不可能有不許第三人為清償?shù)募s定。（3）須債權(quán)人不得拒絕其清償。債權(quán)人是工傷職工，獲得醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償和工傷保險(xiǎn)待遇是其當(dāng)務(wù)之急，而先行支付的根本目的在于保護(hù)工傷職工的利益，工傷職工斷不會有拒絕工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的理由和可能性。（4）須以為債務(wù)人之意思為之。用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工信息未在工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)登記，工傷職工與工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之間不能形成常態(tài)的工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系，工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)為墊付類先行支付，自然不是履行自身的工傷保險(xiǎn)義務(wù)，而是替侵權(quán)第三人或用人單位履行債務(wù)，由此才會有后續(xù)的追償權(quán)。

3.墊付類先行支付屬于法定代為清償。不同于約定代為清償和單方自愿代為清償，先行支付是《社會保險(xiǎn)法》為工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)設(shè)定的一項(xiàng)法定義務(wù)，具有權(quán)威性、強(qiáng)制性和不可妥協(xié)性等特征。

4.墊付類先行支付屬于有利害關(guān)系的第三人代為清償。代為清償?shù)牡谌耸欠袷怯欣﹃P(guān)系的第三人直接決定了第三人在清償后能否有代位追償?shù)倪m用。探究實(shí)質(zhì)，用人單位之所以未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或者其歸屬的社會保險(xiǎn)行政管理部門執(zhí)法監(jiān)督不力是一個重要原因。社會保險(xiǎn)法具有典型的公法屬性，諸多規(guī)范屬于強(qiáng)制性行政法規(guī)范，端賴依法行政和社保機(jī)構(gòu)公法權(quán)力之實(shí)施；同時，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第2條和《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第7條，我國工傷保險(xiǎn)實(shí)為強(qiáng)制性保險(xiǎn)?？梢?，工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)監(jiān)督催繳不力給用人單位不履行依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)創(chuàng)造了條件，導(dǎo)致工傷職工遺漏在工傷保險(xiǎn)范圍之外，由此，我們認(rèn)為工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)是有利害關(guān)系的代為清償人。

（二）墊付類先行支付的行使條件與法律效果

根據(jù)是否存在第三人侵權(quán)，墊付類先行支付可以分為第三人侵權(quán)情形下的先行支付與非第三人侵權(quán)情形下的先行支付，二者的行使條件不同。根據(jù)《社會保險(xiǎn)法》第42條與《社會保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》第4條、第5條，第三人侵權(quán)情形下的墊付類先行支付行使條件包括：1.用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)；2.工傷乃第三人的侵權(quán)行為所致；3.第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無法確定第三人；4.工傷職工或其近親屬持有工傷認(rèn)定決定書、工傷等級鑒定結(jié)論與醫(yī)療診斷等費(fèi)用的原始票據(jù)向社會保險(xiǎn)經(jīng)辦及機(jī)構(gòu)書面申請。

根據(jù)《社會保險(xiǎn)法》41條、《社會保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》第6條、第7條，非第三人侵權(quán)情形下的墊付類先行支付行使條件包括：1.用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)；2.具備下列情形之一：用人單位被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記和備案的、用人單位拒絕支付全部或者部分費(fèi)用的、依法經(jīng)仲裁、訴訟后仍不能獲得工傷保險(xiǎn)待遇，法院出具中止執(zhí)行文書的、職工認(rèn)為用人單位不支付的其他情形。3.工傷職工或其近親屬持有工傷認(rèn)定決定書和工傷等級鑒定結(jié)論與醫(yī)療診斷等費(fèi)用的原始票據(jù)向社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)書面申請。

墊付類先行支付的法律效果，從代為清償制度的角度來看，社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)屬于有利害關(guān)系的清償?shù)谌耍湎刃兄Ц豆t(yī)療費(fèi)用或工傷保險(xiǎn)待遇的行為可視為代位清償，在先行支付的額度范圍內(nèi)有權(quán)向侵權(quán)第三人或用人單位追償。

四、結(jié)語

伴隨著《社會保險(xiǎn)法》的出臺，社會保險(xiǎn)基金先行支付的規(guī)定引起了學(xué)界與實(shí)務(wù)界的廣泛熱議。在學(xué)界，學(xué)者的褒揚(yáng)多于質(zhì)疑，肯定其人本價值，認(rèn)為其具有制度寬容性；［12］在實(shí)務(wù)界，質(zhì)疑聲不斷，認(rèn)為“社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)無權(quán)將基金先行支付給未參保繳費(fèi)的職工”。有關(guān)先行支付的立法規(guī)定“在今后的工作實(shí)踐中，將會成為最難把握最不容易執(zhí)行好的條款”。［13］先行支付的立法規(guī)定體現(xiàn)了社會保險(xiǎn)基金的可持續(xù)性與被保險(xiǎn)人（或職工）權(quán)益保障的調(diào)和，而本文對先行支付的法律性質(zhì)定位的探討意在從制度邏輯和法技術(shù)方面論證其作為一項(xiàng)法律制度的正當(dāng)性。

通過上文分析可知，根據(jù)是否以保險(xiǎn)法律關(guān)系存在為前提，先行支付可以類型化為保險(xiǎn)類先行支付與墊付類先行支付兩種，二者的法律性質(zhì)定位分別是保險(xiǎn)法上的代位求償制度與民法上的代為清償制度。雖然制度內(nèi)容各有差異，但是最終結(jié)果卻因?yàn)榇蛔穬敹鴼w于一處。如此結(jié)果并未削弱本文論證的價值，反倒是證明了本文對先行支付的法律性質(zhì)探求的適宜性。兩種法律性質(zhì)定位指向不同的制度理念與制度邏輯：保險(xiǎn)類先行支付基于社會保險(xiǎn)基金的保險(xiǎn)給付義務(wù)，是被保險(xiǎn)人的當(dāng)然權(quán)益；墊付類先行支付則更多地體現(xiàn)了社會救助理念，具有較強(qiáng)的傾斜保護(hù)色彩。

［1］何曉波.法律規(guī)定：這個可以有，先行支付：這個真沒有——剛剛出臺的《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》遭遇執(zhí)行尷尬［EB/OL］.http：//blog.sina.com.cn/s/blog＿49d745ab0100wfkf.html 2011－12－20.

［2］杜宇.刑法學(xué)上“類型觀”的生成與展開：以構(gòu)成要件理論的發(fā)展為脈絡(luò)［J］.復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2010，（5）.

［3］謝光華，鐵凝.《社會保險(xiǎn)法》先行支付代位求償制度的確立與完善［J］.中國勞動，2011，（2）.

［4］李海明.工傷救濟(jì)先行支付與代位求償制度探微［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2011，（2）.

［5］吳從周.法理學(xué)論叢——紀(jì)念楊自然教授［M］.臺北：月旦出版社，1997.

［6］樊啟榮.“人身保險(xiǎn)無保險(xiǎn)代位規(guī)范適用”質(zhì)疑［J］.法學(xué)，2008，（1）.

［7］溫世揚(yáng).論保險(xiǎn)代位權(quán)的法理基礎(chǔ)及其適用范圍［J］.清華法學(xué)，2010，（4）.

［8］李華.醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)適用損失補(bǔ)償原則之研究［J］.安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），2011，（2）.

［9］江朝國.保險(xiǎn)法規(guī)匯編：立法理由·學(xué)說爭議·判解函釋·保險(xiǎn)常識［M］.臺北：元照出版有限公司，2002.

［10］人力資源和社會保障部.2009年人力資源和社會保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)［R］.

［11］程宏.第三人代為清償制度初探［J］.唯實(shí)，2008，（2）.

［12］李海明.工傷救濟(jì)先行支付與代位求償制度探微［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2011，（2）.

［13］田愛兵.“先行支付”在經(jīng)辦人員眼中是什么樣子？［J］.中國社會保障，2011，（9）.