納米技術(shù)倫理問題研究的幾種進(jìn)路

王國(guó)豫,李 磊

(大連理工大學(xué) 哲學(xué)系,遼寧 大連 116024）

“納米倫理”這一術(shù)語的提出至今已有近十年的時(shí)間,在此期間有關(guān)納米技術(shù)倫理問題的爭(zhēng)論異常激烈。爭(zhēng)論主要集中在納米材料的安全問題、納米器件與個(gè)人隱私、生物納米技術(shù)中的人類增強(qiáng)、納米技術(shù)利益與風(fēng)險(xiǎn)的公正分配等問題。從方法論和理論背景角度看,大致有四種研究進(jìn)路。這四種研究進(jìn)路在很大程度上也是當(dāng)下高科技倫理研究的基本方法。

一、“恐懼的啟示”

對(duì)納米技術(shù)的倫理學(xué)反思起源于人們對(duì)納米技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的恐懼和擔(dān)憂。

1986年德雷克斯勒發(fā)表了《創(chuàng)造的發(fā)動(dòng)機(jī)》(EnginesofCreation）一書,在書中他提出了自我復(fù)制組裝機(jī)這一貫穿全書的核心概念。他的自組織納米機(jī)器受到諾伊曼關(guān)于自我復(fù)制機(jī)器和費(fèi)曼關(guān)于分子操縱可能性的早期觀點(diǎn)的啟發(fā)。分子組裝機(jī)是一個(gè)可以運(yùn)用程序從簡(jiǎn)單化學(xué)成分中建造任何分子結(jié)構(gòu)或器件的分子機(jī)器。這個(gè)納米尺度的組裝機(jī)可以將分子以任意方式擺放,構(gòu)建任何化學(xué)上穩(wěn)定的結(jié)構(gòu),并且能夠由程序設(shè)定來創(chuàng)造他們自己的復(fù)制品,啟動(dòng)自我復(fù)制將可能導(dǎo)致一個(gè)已有組裝機(jī)的指數(shù)增長(zhǎng),進(jìn)而可以構(gòu)造某個(gè)宏觀尺度的物體。然而,德雷克斯勒也清楚地看到了這個(gè)矛盾的結(jié)果,“運(yùn)用組裝機(jī)我們將能夠再造或毀滅我們的世界”[1],“創(chuàng)造的發(fā)動(dòng)機(jī)”也可能是人類“毀滅的發(fā)動(dòng)機(jī)”。

德雷克斯勒的納米技術(shù)概念同時(shí)導(dǎo)致了烏托邦夢(mèng)想和末日噩夢(mèng),并在后來的倫理爭(zhēng)論中占據(jù)支配地位。[2]2000年,美國(guó)計(jì)算機(jī)工程師喬伊在《連線(Wired）》雜志發(fā)表了“為什么未來不需要我們”一文,特別指出了納米技術(shù)與計(jì)算機(jī)技術(shù)、基因技術(shù)等結(jié)合將帶來的毀滅性力量,“在基因工程、納米技術(shù)和機(jī)器人中的毀滅性的自我復(fù)制威力極有可能使我們?nèi)祟惖陌l(fā)展戛然而止”[3],其危險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過包括核武器、生物武器、化學(xué)武器在內(nèi)的大規(guī)模殺傷性武器。2002年,美國(guó)作家克萊頓在其《納米獵手》[4]一書中再次將自我復(fù)制的納米技術(shù)引入了公眾的視野,書中展示了一群從實(shí)驗(yàn)室逃脫的納米機(jī)器進(jìn)入到環(huán)境后對(duì)生物圈的破壞性作用。自此,對(duì)納米技術(shù)的恐懼、抵觸情緒在全世界蔓延。國(guó)際環(huán)保組織ETC(ActionGrouponErosion,TechnologyandConcentration）發(fā)出了“納米技術(shù)將我們引向深淵”以及“NoSmallMatter”的呼吁,呼吁中止納米材料的環(huán)境排放和商業(yè)應(yīng)用,禁止自我組裝納米材料和頒發(fā)納米技術(shù)專利。[5]

可以說,從恐懼納米技術(shù)到呼吁中止納米技術(shù)的研發(fā),這本身就是一個(gè)包含著人們的價(jià)值評(píng)估的行動(dòng)。人們之所以拒絕納米技術(shù),是因?yàn)閷?duì)其可能帶來的危險(xiǎn)后果的恐懼。由于納米技術(shù)本身的不確定性、納米技術(shù)后果的不確定性,人們對(duì)其的評(píng)估只能是基于自己的直覺、情感等做出的判斷。這也就是漢斯·尤納斯所說的“恐懼的啟示”(theheuristicsoffear）。在尤納斯看來,當(dāng)危險(xiǎn)是未知的,不知道要保存什么、為什么保存的時(shí)候,一種非邏輯和非方法的對(duì)要避免什么的感知就是重要的。它更直接、更緊迫地使我們知道什么是我們不想要的“惡”,并確認(rèn)我們想要的“善”。因此,道德哲學(xué)必須首先求教于我們的恐懼來學(xué)習(xí)什么是我們真正珍視的東西,[6]而恐懼會(huì)是一個(gè)更好的向?qū)А?/p>

然而,我們也必須看到,“恐懼的啟示”具有明顯的情感主義和直覺主義特征。雖然,將道德判斷訴諸人的情感和直覺在一定程度上能夠引起人們的重視和共鳴,但是也不得不面對(duì)帶有過多的主觀主義和非認(rèn)知主義色彩的批評(píng)。在這種“恐懼的啟示”中所達(dá)到的道德判斷的意見一致并不是由某種理性的方法來保證的,而可以說是通過對(duì)待不同意見的情感、態(tài)度等造成某些非理性的影響來保證的。這樣一來,對(duì)待特定技術(shù)的道德判斷很可能就成了個(gè)人主觀好惡的表達(dá),缺乏對(duì)其背景以及恐懼的時(shí)間和空間特征的分析,進(jìn)而可能瓦解這種道德判斷的客觀性。

因此,雖然從個(gè)人的視角出發(fā),當(dāng)我們不確定納米技術(shù)可能的后果的時(shí)候,通過恐懼這樣一種情感,可以知道某些后果是我們不想要的和要避免的,這也是保存自我的方法;但是,從整個(gè)社會(huì)的視角出發(fā),納米技術(shù)的發(fā)展絕不是單個(gè)人就能決定的,納米技術(shù)的發(fā)展與政治、經(jīng)濟(jì)、文化等社會(huì)系統(tǒng)聯(lián)系密切,很大程度上是一個(gè)社會(huì)行動(dòng),如何避免可能的災(zāi)難性后果,僅僅求助于恐懼恐怕無濟(jì)于事?！翱謶值膯⑹尽睅в械膫€(gè)人主觀色彩往往將討論限制在烏托邦或敵托邦的幻想中。

二、后果主義的利弊評(píng)估

認(rèn)為對(duì)新技術(shù)的倫理評(píng)估最終取決于技術(shù)活動(dòng)所產(chǎn)生的實(shí)際后果,這顯然是遵循一種目的論的方法論原則。從目的論出發(fā),唯一能夠作為道德評(píng)價(jià)依據(jù)的只能是行動(dòng)本身所產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性結(jié)果,某種行為的善惡好壞的性質(zhì)和程度最終取決于該行為是否以及在何種程度上實(shí)現(xiàn)或達(dá)成了主體的目的。因此,從這種目的論原則出發(fā),對(duì)新技術(shù)的倫理評(píng)估往往把關(guān)注的重心集中在特殊行為及其后果,而忽視了行為的活動(dòng)情境、內(nèi)在動(dòng)機(jī)等,帶有明顯的結(jié)果論或效果論傾向。

對(duì)納米技術(shù)的利益和風(fēng)險(xiǎn)的爭(zhēng)論往往在很大程度上被還原到對(duì)其可能后果的推測(cè),甚至帶有過多的“未來主義色彩”[7]。對(duì)納米技術(shù)倫理問題的爭(zhēng)論不知不覺地陷入了后果主義論證的窠臼,而后果主義論證在很大程度上是難以避免的,因?yàn)榧夹g(shù)發(fā)展總是采取一種特別的說服方式:如果我們投資新的科學(xué)和技術(shù),它將提升我們的知識(shí)以及操縱自然界的能力,而當(dāng)這些知識(shí)和能力引起積極的效果的時(shí)候就將最終提升人類總體的幸福。然而,將后果主義論證應(yīng)用到納米技術(shù)中的時(shí)候,不得不面臨三方面的挑戰(zhàn):第一,有關(guān)納米技術(shù)的未來圖景現(xiàn)階段缺乏事實(shí)上的可確證性,例如納米技術(shù)將幫助接合人類的大腦和計(jì)算機(jī),因此僅需要植入一個(gè)芯片我們就可以學(xué)會(huì)法語;第二,有關(guān)納米技術(shù)的利益和成本比率缺乏可確證性,納米技術(shù)的利益和成本比率不僅僅是一個(gè)科學(xué)問題,還涉及不同人的風(fēng)險(xiǎn)感知差異,如納米技術(shù)的支持者和反對(duì)者、專家和一般公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的看法是不一樣的;第三,有關(guān)納米技術(shù)的未來是否真的如承諾的那么美好,這涉及不同人的不同價(jià)值判斷。這三個(gè)方面的挑戰(zhàn)也使后果主義的評(píng)估陷入了困境,因?yàn)榈湫偷暮蠊髁x常常具有強(qiáng)勢(shì)的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)主義取向,把當(dāng)下的行為結(jié)果視為唯一的評(píng)價(jià)根據(jù),而由于納米技術(shù)的不確定后果使得這種評(píng)估缺少事實(shí)上的確證性。

目前,對(duì)納米技術(shù)倫理問題的研究,無論是從義務(wù)論視角還是從功利主義視角出發(fā),后果主義立場(chǎng)都占據(jù)主導(dǎo)地位。在這里,倫理問題起于納米技術(shù)的可能應(yīng)用,且往往等同于可能的倫理后果。在討論納米倫理問題的早期文章中,或者通過呼吁對(duì)其后果的分析(后果主義的）或者提出普遍接受的價(jià)值(義務(wù)論的）,大多數(shù)作者都提供了一系列可能的利益沖突和極化判斷。[8]例如,在生物納米技術(shù)和納米醫(yī)學(xué)方面,納米材料學(xué)的發(fā)展使得具有更好生物相容性的醫(yī)療植入物(如整形外科植入物、心臟瓣膜等）成為可能;生物納米器件、生物傳感器等的發(fā)展使器官移植和替換(如人造視網(wǎng)膜、人造耳蝸）以及更高效的信息處理和存儲(chǔ)等成為可能。這些可能性既有可能帶來人類利益和生活質(zhì)量的提升,又有可能帶來一系列的倫理、社會(huì)問題,特別是人類增強(qiáng)問題。[9]莫爾和維克爾特指出,“理論上,通過納米技術(shù)和無線傳輸,一個(gè)人的大腦運(yùn)行可以在其不知情的情況下被竊聽,大腦信息被傳輸,閱讀某人的思想可能比較困難,但是捕捉特定的指示性的心理狀態(tài)可能會(huì)相當(dāng)簡(jiǎn)單”[10],即納米器械或納米植入物可能帶來對(duì)個(gè)人隱私的侵犯或他人行動(dòng)和思想的控制。對(duì)于納米人類增強(qiáng)技術(shù)對(duì)社會(huì)的影響,林和艾豪夫指出,我們可以期望增強(qiáng)的人(enhancedperson）具有更強(qiáng)的生產(chǎn)力或更有創(chuàng)造性的突破,但很難計(jì)算的是,是否這些收益超過其成本或風(fēng)險(xiǎn),乃至收益或成本的可能性。[11]從上面的例子可以看出,和所有的后果主義論證一樣,它存在兩個(gè)重要缺陷:一方面,它難免陷入功利主義的風(fēng)險(xiǎn)與利益權(quán)衡,而在一個(gè)價(jià)值多元的世界里,倫理信念不同于可協(xié)商的利益,人們很難就此達(dá)成共識(shí);另一方面,鑒于納米技術(shù)的不確定性,從后果出發(fā)的倫理評(píng)價(jià)由于其結(jié)果的推測(cè)性而難免走向?yàn)跬邪罨驍惩邪畹幕孟?這兩種判斷對(duì)納米技術(shù)的發(fā)展都是有害的。

由于納米技術(shù)的不確定性,對(duì)納米技術(shù)倫理問題的義務(wù)論的和功利主義的分析得出的觀點(diǎn)各異、莫衷一是。因此,在納米技術(shù)倫理問題研究中出現(xiàn)了一種新的傾向,即從技術(shù)評(píng)估的視角出發(fā)將納米技術(shù)不確定的危害性后果主題化為納米技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)問題,即納米技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)是什么,我們是否應(yīng)該接受納米技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)?進(jìn)而,把風(fēng)險(xiǎn)看作是從納米技術(shù)的應(yīng)用中興起的唯一問題,其他問題被重新設(shè)定為依賴于風(fēng)險(xiǎn)的量級(jí)。換句話說,分配公正、增強(qiáng)以及公眾被充分恰當(dāng)?shù)馗嬷男枰葐栴}被重新描述為技術(shù)發(fā)展的傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和副作用的一部分。其后果是,主要的倫理問題僅僅被看作成愿意(或不愿意）接受這些風(fēng)險(xiǎn)的問題。[8]納米技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)問題在技術(shù)政策和風(fēng)險(xiǎn)管理文獻(xiàn)中被廣泛討論即是這種傾向的表現(xiàn)。例如,卡漢指出,需要系統(tǒng)研究公眾對(duì)納米技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)和利益的感知和態(tài)度等,并以此促進(jìn)對(duì)納米技術(shù)的公眾協(xié)商。[12]因此,納米技術(shù)的倫理問題在很大程度上被轉(zhuǎn)化為納米技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問題。

然而,后果主義的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估框架面臨的首要困難是它涉及對(duì)科學(xué)和技術(shù)發(fā)展做預(yù)測(cè)。這種預(yù)測(cè)不但要面對(duì)未來的推理中的認(rèn)知不足,而且還要面對(duì)其可能后果的不確定性。正如羅森博格所指出的,新技術(shù)是以一種非常原始的條件和其效用不能立即識(shí)別的特性進(jìn)入世界的,潛在的應(yīng)用、系統(tǒng)的整合、問題解決的短視、通過需求測(cè)試等使得新技術(shù)的預(yù)測(cè)是不確定的。[13]因此,納米技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,包括各種已有的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法,都面臨著很大的困難。后果主義的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估框架求助于假定潛在的負(fù)面效應(yīng)已經(jīng)被識(shí)別,但是又不可能在討論中量化這些風(fēng)險(xiǎn),因?yàn)槿鄙傧嚓P(guān)數(shù)據(jù)或?qū)ζ洳淮_定的、不精確的本質(zhì)的了解。即使我們能夠量化這些風(fēng)險(xiǎn),倫理學(xué)的意義在此也是成問題的,“如果倫理學(xué)是計(jì)算,那么每一個(gè)倫理問題都能夠被假定為有一個(gè)答案,不管我們是否有能力決定它,即使這個(gè)計(jì)算表明其在實(shí)踐中不可能實(shí)施”[14]。

綜上,對(duì)納米技術(shù)的倫理評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估都難以擺脫后果主義的影響,而對(duì)于納米技術(shù)來說,其后果的不確定性使得無論是倫理評(píng)估還是風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估都更難以發(fā)揮作用。這種后果主義的評(píng)估不但面臨認(rèn)知上的不足,而且對(duì)納米技術(shù)的發(fā)展也很難產(chǎn)生積極影響。

三、基于語境主義的審慎

對(duì)納米技術(shù)的評(píng)估面對(duì)的是一個(gè)以不確定性、無知、模糊為特征的認(rèn)識(shí)論上的新情況。這些特征不能僅僅通過評(píng)估來完全把握。對(duì)納米技術(shù)的倫理反思必須超出對(duì)其后果的考量,將其放在特定的語境中,關(guān)注其發(fā)展的條件和背景、過程和方式等,只有這樣才可能把握住納米技術(shù)提出的挑戰(zhàn)的豐富意義。

“迄今識(shí)別出的與納米技術(shù)有關(guān)的倫理問題,都并不是單純或主要由納米技術(shù)領(lǐng)域的本質(zhì)特征所引發(fā)的,而是由于納米技術(shù)在微觀、中觀和宏觀社會(huì)語境上的偶然的外部特征所引發(fā)的”[15]。舒默也指出,納米技術(shù)的新奇之處并不在于其技術(shù)上的特殊性,而在于它所表現(xiàn)的科學(xué)和技術(shù)在社會(huì)中的角色的遠(yuǎn)景。對(duì)他來說,納米技術(shù)的獨(dú)特性在于它采取了一種圍繞著社會(huì)建立起來的邊界(如生命和非生命的,自然和人工的,甚至自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)）上嬉鬧的獨(dú)特形式。[16]因此,在STS(科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)）的視域下,通過對(duì)納米技術(shù)產(chǎn)生于其中的社會(huì)和文化語境的理解,我們可以擺脫對(duì)納米技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的后果主義評(píng)估的困境。

鑒于納米技術(shù)的不確定性和對(duì)它的認(rèn)知局限,倫理學(xué)可以作為審慎的復(fù)雜形式(sophisticatedformsof prudence）發(fā)揮作用。這表現(xiàn)在關(guān)注納米技術(shù)創(chuàng)新的文化意義和社會(huì)嵌入性,關(guān)注納米技術(shù)發(fā)展的動(dòng)機(jī)和范圍,思考如何可持續(xù)和負(fù)責(zé)任地發(fā)展納米技術(shù)等。可以說,這里納米技術(shù)的倫理問題不再被理解為風(fēng)險(xiǎn)和利益的權(quán)衡,而是作為一種以倫理的方式處理納米技術(shù)不確定性的嘗試。[8]如聯(lián)合國(guó)教科文組織的一個(gè)報(bào)告中提出的要反思科學(xué)的結(jié)構(gòu)、公眾信任和負(fù)責(zé)任等問題[17],歐盟委員會(huì)在其《納米研究行動(dòng)守則》中提出納米技術(shù)發(fā)展要遵循公眾易于理解的、預(yù)警的、可持續(xù)的、包容的、透明的等原則[18],這些審慎的行動(dòng)指南關(guān)注的是納米技術(shù)所提出的挑戰(zhàn)的復(fù)雜的和整體的維度。除了呼吁參與到負(fù)責(zé)任發(fā)展中,還有學(xué)者從認(rèn)識(shí)論和社會(huì)角度反思納米技術(shù)的不確定性,指出要從更寬廣的視角超越風(fēng)險(xiǎn)問題。如紹姆貝格強(qiáng)調(diào)“集體責(zé)任”的重要性,尤其是在意外后果和集體決策中個(gè)人的負(fù)責(zé)和發(fā)展超個(gè)人的評(píng)估機(jī)制。[19]

還有學(xué)者提出必須要發(fā)展新的倫理反思形式,關(guān)注納米技術(shù)歷史的和哲學(xué)的根源以及科學(xué)和技術(shù)在我們的社會(huì)中的地位等問題,只有這樣才能把握納米技術(shù)提出的問題的復(fù)雜性。迪皮伊和格林鮑姆也認(rèn)為納米技術(shù)的真正挑戰(zhàn)是其風(fēng)險(xiǎn)的不確定維度。為了從根本上理解納米技術(shù)的不確定性,我們不能停留在考察其可能的后果,而應(yīng)該探究促動(dòng)納米技術(shù)研究項(xiàng)目的“形而上學(xué)研究計(jì)劃”(MetaphysicalResearchProgramme）。這種方法致力于通過探究納米技術(shù)所承載的圖像的社會(huì)和文化維度厘清納米技術(shù)所代表的遠(yuǎn)景、觀念、自然觀等。只有這樣,我們才有可能獲得一種倫理反思的不同模式,一種超越審慎的倫理學(xué),即“持續(xù)性規(guī)范評(píng)估”(ongoingnormativeassessment）[20]。

可以說,上述這些研究都試圖打開納米技術(shù)發(fā)展的“黑箱”,展示納米技術(shù)與社會(huì)之間的密切關(guān)系。當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)研究已經(jīng)表明,技術(shù)發(fā)展不是直線型的、完全自主的,而更多地是在技術(shù)與社會(huì)系統(tǒng)的框架下的一種社會(huì)建構(gòu),即技術(shù)發(fā)展與社會(huì)的發(fā)展是同步的、共同進(jìn)化的,在某種程度上是一個(gè)社會(huì)互動(dòng)的隨機(jī)結(jié)果。特定技術(shù)產(chǎn)品的開發(fā)和設(shè)計(jì)是在其影響的社會(huì)領(lǐng)域中發(fā)生的,涉及不同行動(dòng)者的不同的愛好、目標(biāo)、資源和權(quán)力等因素。借助于經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)方法可以厘清技術(shù)發(fā)展與社會(huì)相關(guān)因素之間的關(guān)系,更好地描述技術(shù)與社會(huì)文化等因素的沖突,從而能夠?yàn)榧夹g(shù)政策的制定和技術(shù)沖突與風(fēng)險(xiǎn)的管理、溝通等提供行動(dòng)上的依據(jù)。如舒默對(duì)語言、文化傳承、經(jīng)濟(jì)與政治等社會(huì)文化因素怎樣影響人們對(duì)納米技術(shù)倫理問題的感知的研究[21],文森特對(duì)納米技術(shù)的兩種文化的區(qū)分[22],加斯科爾等人對(duì)歐洲和美國(guó)的公眾對(duì)納米技術(shù)創(chuàng)新背后的文化支持要素的實(shí)證研究[23]等。但是,技術(shù)沖突并不只是關(guān)于技術(shù)手段和工具的沖突,也是關(guān)于未來圖景、人性圖像以及社會(huì)規(guī)劃的沖突,因此技術(shù)沖突具有道德含義。[24]只做描述性的努力必然無法把握技術(shù)沖突中的規(guī)范維度。如果這個(gè)規(guī)范的維度導(dǎo)致了與個(gè)人或社會(huì)團(tuán)體的道德信念相沖突,那么對(duì)技術(shù)的倫理反思就是必不可少的。

基于語境主義的審慎主要是從STS的技術(shù)研究視角揭示納米技術(shù)的發(fā)展與社會(huì)之間的關(guān)系,從而期望為納米技術(shù)的發(fā)展指明道路。然而,這種對(duì)待技術(shù)發(fā)展的審慎并沒有把握住技術(shù)沖突的道德內(nèi)涵,也即往往停留在對(duì)其做靜態(tài)的描述性努力,而缺少必要的規(guī)范性反思。進(jìn)而,倫理學(xué)的反思在應(yīng)對(duì)納米技術(shù)沖突中沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

四、面向可行性的引導(dǎo)框架

納米技術(shù)是不確定性的技術(shù)。首先,納米技術(shù)本身的不確定性,包括其定義、范圍等。眾所周知,納米是一個(gè)尺度概念,但這個(gè)尺度單位的技術(shù)定義融合了學(xué)科之間的界限。幾乎所有的學(xué)科都有納米的蹤影,科學(xué)家們可以從不同的學(xué)科、不同的角度研究納米,這直接導(dǎo)致了研究方法的不確定性,從而人們也很難完整地認(rèn)識(shí)其特性;其次,納米技術(shù)的應(yīng)用與后果的不確定性,納米技術(shù)又被稱為“促能技術(shù)”(enablingtechnology）,可能改善幾乎所有領(lǐng)域中的現(xiàn)有技術(shù),幾乎可以應(yīng)用于從航空航天到實(shí)際生活的任何領(lǐng)域。與傳統(tǒng)技術(shù)的明確的、直接的目的相比,納米技術(shù)的目的性并不明確,尤其是在所謂的“會(huì)聚技術(shù)”中,其發(fā)展的目的、方向和結(jié)果更是難以預(yù)測(cè);再次,納米技術(shù)的倫理的、法律的、社會(huì)的后果的不確定性,納米技術(shù)在很大程度上還是屬于未來的、可能的技術(shù)。有關(guān)納米技術(shù)的所有可能性都有可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí),但由于我們的認(rèn)知局限等使得不確定它將帶來何種社會(huì)倫理問題。

由于納米技術(shù)本身的應(yīng)用與后果的不確定性等,恐懼的啟示與風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估往往陷入對(duì)納米技術(shù)的未來可能性的推測(cè),忽視具體的技術(shù)發(fā)展;而語境主義的解釋又經(jīng)常是靜態(tài)的對(duì)技術(shù)與社會(huì)關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)性描述,缺少規(guī)范維度和必要的對(duì)可能性的思考。加之,行動(dòng)是一個(gè)鏈條,我們必須認(rèn)識(shí)到納米技術(shù)涉及研究、設(shè)計(jì)、開發(fā)、應(yīng)用以及后處理的整個(gè)過程,而不僅僅是行動(dòng)的結(jié)果,納米技術(shù)研發(fā)的過程性和動(dòng)態(tài)性決定了以往靜態(tài)的倫理評(píng)估模式的過時(shí)。納米倫理研究中有兩種廣為流行的模式:倫理在先模式(ethics-first model）和倫理在后模式(ethics-lastmodel）。這兩種廣為流行的模式都陷入到了一個(gè)錯(cuò)誤的二分法之中,納米倫理不是某種我們可以在先或者在后完成的東西,而是需要隨著技術(shù)的發(fā)展及其對(duì)潛在后果的更好理解持續(xù)不斷進(jìn)行的。也即,需要一種動(dòng)態(tài)的倫理學(xué)方法。[10]當(dāng)前,倫理學(xué)如何擺脫被動(dòng)評(píng)估并發(fā)揮積極引導(dǎo)的作用成為擺在我們面前的一個(gè)艱巨任務(wù)。

對(duì)納米技術(shù)發(fā)展的語境主義理解,已經(jīng)在一定程度上展示了當(dāng)前技術(shù)文化具有很強(qiáng)的動(dòng)態(tài)特征,然而,現(xiàn)有的哲學(xué)和倫理學(xué)都沒有合適的詞匯來適應(yīng)這個(gè)動(dòng)態(tài)特征。應(yīng)用倫理學(xué)完全集中在人及其行動(dòng)以及規(guī)范上。這種倫理理論的出發(fā)點(diǎn)不是行動(dòng)后面的預(yù)設(shè)就是行動(dòng)的后果。對(duì)于前者,問題是行動(dòng)背后的原則是否滿足倫理標(biāo)準(zhǔn),特別是它能否普遍化;對(duì)于后者,問題是行動(dòng)是否能夠增進(jìn)大多數(shù)人的幸福等。由于其人文主義的和人類中心主義的自我圖像,加上其技術(shù)盲區(qū)(technology blindness）,應(yīng)用倫理學(xué)不能再繼續(xù)前進(jìn)。從而,停留在主要把技術(shù)看作是工具,一種中立的資源,或者把技術(shù)描寫成威脅。[25]這不但是一個(gè)理論上的無能,而且對(duì)于技術(shù)發(fā)展具有不利影響。

但是到目前為止,對(duì)于上述問題已經(jīng)開始有新的嘗試。如實(shí)用主義倫理學(xué)就對(duì)應(yīng)對(duì)當(dāng)前技術(shù)文化的動(dòng)態(tài)特征具有重要的借鑒意義。實(shí)用主義的道德核心直覺圍繞著共同生活和工作的可能性。實(shí)用主義倫理學(xué)中的以過程為導(dǎo)向的“沖突管理”對(duì)于我們應(yīng)對(duì)技術(shù)文化的動(dòng)態(tài)特征具有重要意義,它強(qiáng)調(diào)的是倫理討論中的參與者絕不可能脫離生活的文化形式的地點(diǎn)和時(shí)間限制視角,其目標(biāo)在于發(fā)展出提高相互尊重和促進(jìn)平等共存理念的工具。通過漸進(jìn)化打破二元論和相對(duì)化僵硬的二分法,考慮程度而不是界限,只有這樣才可能在一個(gè)多元社會(huì)中保證不同倫理信念的平等共存。技術(shù)發(fā)展的評(píng)估與評(píng)價(jià)經(jīng)常揭示出深層的、根本的價(jià)值沖突。目前,對(duì)于納米技術(shù)的倫理評(píng)估和技術(shù)評(píng)估所呈現(xiàn)出的多種多樣的價(jià)值沖突,表明在不同的個(gè)人或社會(huì)團(tuán)體中形成一個(gè)共同的倫理信念是不可能的。因此,尋求不同價(jià)值觀念之間的平等共存也許是走向合作解決沖突的最重要的起點(diǎn)。這方面具有代表性的是美國(guó)的米哈爾·洛克,對(duì)于如何處理納米技術(shù)的倫理、法律和社會(huì)問題,他提倡公眾參與和教育,以及建立全球性的協(xié)商與合作機(jī)制等,以此來促進(jìn)納米技術(shù)的可持續(xù)和負(fù)責(zé)任的發(fā)展。[26]

基于中國(guó)哲學(xué)中關(guān)于行與可行性的思考,我們認(rèn)為對(duì)納米技術(shù)的倫理問題研究要想走出所面臨的知識(shí)困境和道德兩難,必須從可能性出發(fā),尋找和探索可行性——可能性實(shí)現(xiàn)——的邊界條件,從而構(gòu)建一個(gè)切實(shí)可行的倫理框架,引領(lǐng)納米技術(shù)的發(fā)展走向我們可以接受的方向。對(duì)于納米技術(shù)可行性的考察可以從誰認(rèn)為可行、對(duì)誰可行、什么可行、可行性的外在條件有哪些、可行性的內(nèi)在條件有哪些以及可行性的依據(jù)是什么等六個(gè)方面來分析;在對(duì)納米技術(shù)進(jìn)行可行性分析時(shí)還要把握具體化、即時(shí)性、動(dòng)態(tài)性、整體性等戰(zhàn)略性原則[27];最后,還要在可行性研究中引入公眾的可接受性[28],因?yàn)楣姷目山邮苄阅軌蚍从臣夹g(shù)沖突中的規(guī)范性維度,展現(xiàn)技術(shù)活動(dòng)的文化的、倫理的邊界條件。因此,鑒于納米技術(shù)的不確定性,基于可接受性同時(shí)面向可行性的引導(dǎo)框架,既關(guān)注技術(shù)活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)的、事實(shí)的、描述的層面,又關(guān)注其非經(jīng)驗(yàn)的、價(jià)值的、規(guī)范的層面;同時(shí),又試圖把握技術(shù)活動(dòng)的動(dòng)態(tài)性和過程性,發(fā)揮規(guī)范性和程序性的價(jià)值引導(dǎo)、制度保障作用。

五、結(jié) 論

目前已有的方法對(duì)于納米技術(shù)的不確定性或者無能為力,或者不能把握其豐富意義。這一方面是由于高科技的不確定性帶來的動(dòng)態(tài)特征,另一方面是應(yīng)用倫理學(xué)本身的定位存在問題,它從不去適應(yīng)這個(gè)動(dòng)態(tài)特征。因此,未來的技術(shù)倫理學(xué)應(yīng)該主動(dòng)參與到技術(shù)活動(dòng)的社會(huì)建構(gòu)中去,關(guān)注技術(shù)發(fā)展的動(dòng)態(tài)性和過程性,兼具靈活性和連貫性;同時(shí)發(fā)揮規(guī)范性的價(jià)值引導(dǎo)和程序性的制度保障作用。當(dāng)務(wù)之急是構(gòu)建一個(gè)動(dòng)態(tài)的、具有可行性的行動(dòng)框架。基于可接受性同時(shí)面向可行性的行動(dòng)框架有望滿足上述要求,但也還需要具體內(nèi)容和步驟上的論證和細(xì)化。

]

[1]Drexler K E.Engines of Creation:The Coming Era of Nanotechnology[M].New York:Anchor Press/Doubleday,1986.

[2]Bert Gordijn.Nanoethics:From Utopian Dreams and Apocalyptic Nightmares towards a more Balanced View[J].Science and Engineering Ethics,2005,11(4）:521-533.

[3]Bill Joy.Why the future doesn't need us[EB/OL].Wired,issue 8.04,Apr 2000,http://www.wired.com/wired/archive/8.04/joy.html.Accessed on 9 July 2013.

[4]Michael Crichton.Prey[M].New York:Harper Collins,2002.

[5]ETC Group.Nanotechnology:ETC'S View[DB/OL].http://www.etcgroup.org/issues/nanotechnology.Accessed on 9 July 2013.

[6]Hans Jonas.The Imperative of Responsibility:In Search of an Ethics for the Technological Age[M].Chicago&London:The University of Chicago Press,1984.

[7]Alfred Nordmann,Arie Rip.Mind the gab revisited[J].Nature Nanotechnology,2009,4(5）:273-274.

[8]Arianna Ferrari.Developments in the Debate on Nanoethics:Traditional Approaches and the Need for New Kinds of Analysis[J].Nanoethics,2010(4）:27-52.

[9]Fabrice Jotterand.Beyond Therapy and Enhancement:The Alteration of Human Nature[J].Nanoethics,2008(2）:15-23.

[10]James Moor,John Weckert.Nanoethics:Assessing the Nanoscale from an Ethical Point of View[M]//D Baird,A Nordmann,J Schummer(eds.）.Discovering the Nanoscale.Amsterdam:IOS Press,2004:305-306.

[11]Patrick Lin,Fritz Allhoff.Untangling the Debate:The Ethics of Human Enhancement[J].Nanoethics,2008(2）:251-264.

[12]Dan M Kahan.Nanotechnology and society:The evolution of risk perceptions[J].Nature Nanotechnology,2009,(4）:705-706.

[13]Nathan Rosenberg.Why Technology Forecasts Often Fail[J].The Futurist,1995,29(4）:16-21.

[14]Jean-Pierre Dupuy.Some Pitfalls in the Philosophical Foundations of Nanoethics[J].Journal of Medicine and Philosophy,32:237-261.

[15]McGinn E R.What's Different,Ethically,about Nanotechnology:Foundational Questions and Answers[J].Nanoethics,2010(2）115-128.

[16]Joachim Schummer.Nanotechnologie:Spiele mit Grenzen[M].Suhrkamp,Frankfurt a.M.,2009.

[17]UNSCO.The ethics and politics of nanotechnology[M].Geneva,UNSCO,2006,17-19.

[18]European Commission.A code of conduct for responsible nanosciences and nanotechnologies research[DB/OL].A Commission Recommendation of 07/02/2008.http://ec.europa.eu/research/consultations/nano-code/consultation-en.htm.Accessed on 10 July 2013.

[19]Schomberg,R.From the ethics of technology to the ethics of knowledge assessment[M]//Guojon P.et al(eds）.The information society:innovation,legitimacy,ethics and democracy[M].Boston:Springer,2007.

[20]Dupuy J-P,Grinbaum A.Living with uncertainty:Toward the ongoing normative assessment of nanotechnology[J].Techne,2004(8）:4-25.

[21]Joachim Schummer.Cultural diversity in nanotechnology ethics[J].Interdisciplinary Science Reviews,2006,31(3）:217-230.

[22]Bernadette Bensaude-Bincent.Two Cultures of Nanotechnology[J].HYLE-International Journal for Philosophy of Chemistry,2004,10(2）:65-82.

[23]George Gaskell,Toby Ten Eyck,Jonathan Jackson,Giuseppe Veltri.Imagining nanotechnology:cultural support for technological innovation in Europe and the United States[J].Public Understanding of Science,2005(14）:81-90.

[24]Grunwald A.Die Bew?ltigung von Technikkonflikten:Theoretische M?glichkeit und praktische Relevanz einer Ethik der Technik in der Moderne[J].Zeitschrift fur philosophische Forschung,1996,51(3）:437-452.

[25]Jozef Keulartz,Maartje Schermer,Michiel Korthals,Tsjalling Swierstra.Ethics in Technological Culture:A Programmatic Proposal for a Pragmatist Approach[J].Science,Technology&Human Values,2004,29(1）:3-29.

[26]Mihail C Roco,Chad A Mirkin,Mark C.Hersam.Nanotechnology research directions for societal needs in 2020:summary of international study[J].Journal of Nanoparticle Research,2011,13(3）:897-919.

[27]王國(guó)豫.納米技術(shù):從可能性到可行性[J].哲學(xué)研究,2011(8）:97-103.

[28]王國(guó)豫,李磊.納米技術(shù)倫理研究的可行性與可接受性[J].道德與文明,2012(4）:130-134.