對《侵權(quán)責任法》中關(guān)于高空拋擲之規(guī)定的幾點思考

陳益杰

(福建師范大學(xué)法學(xué)院，福建 福州350108)

0 引言

隨著目前城市化進程的加快，城市住宅出現(xiàn)了樓房密集化、高層化的特點，個別居民從高空中拋擲物品導(dǎo)致他人的人身、財產(chǎn)損失的事件時有發(fā)生?，F(xiàn)實中，拋擲的物品各種各樣，有煙灰缸、廢棄垃圾等等。拋擲物品的原因也是千奇百怪，比如個別居民文明程度較低，隨意將垃圾向樓下拋擲;夫妻鬧矛盾，向窗外拋擲物品結(jié)果殃及樓下路人;又如由于缺乏監(jiān)護人的監(jiān)護，部分無民事行為能力人或限制民事行為能力人實施了一些高空拋擲物品行為等。

為了規(guī)制高空拋擲而造成他人人身、財產(chǎn)損失的行為，也為了更好地保護受害人的利益，我國《侵權(quán)責任法》第87條規(guī)定:“從建筑物中拋擲物品或從建筑物中墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。”細致分析此條規(guī)定，筆者認為該規(guī)定有其合理之處，更有需要改進之處。為此，筆者下面將就此條關(guān)于高空拋擲物的規(guī)定談?wù)勛约旱膸c想法，以期為更好地規(guī)制高空拋擲現(xiàn)象提供些許參考。

1 《侵權(quán)責任法》第87條的合理之處

《侵權(quán)責任法》第87條的規(guī)定是目前我國關(guān)于高空拋擲行為及其責任承擔的一條專門的規(guī)定。觀察這條規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，立法者一方面希望最大程度地保護受害者的利益，因此規(guī)定即使是在難以確定具體侵權(quán)人的情況下，除了能證明自己確實不是侵權(quán)人的之外，其他有可能加害的建筑物使用人都要對受害人的損失給予補償。另一方面，立法者也希望盡可能地減輕相關(guān)建筑物使用人的負擔，因此，法律條文中是規(guī)定“補償”而非“賠償”。補償不屬于連帶責任，“它是基于公平責任而非過錯責任對受害者的損失進行‘均等的分擔’。”［1］41補償責任與賠償責任完全不同，一般來說，“補償責任的確定不是根據(jù)損害的實際金額來確定責任數(shù)額，而是依據(jù)較低的標準作出適當?shù)难a償?！保?］10立法者既試圖使受害者的利益得到最大程度的救濟，又試圖減輕相關(guān)建筑物使用人的負擔，可見立法者的立法本意是好的，這是《侵權(quán)責任法》第87條的可取之處。

同時，此條規(guī)定和國外一些國家關(guān)于高空拋擲的規(guī)定相比顯得更與時俱進，它結(jié)合了現(xiàn)代住宅樓層高層化的特點，明確了責任主體的范圍，體現(xiàn)了我國立法的前瞻性和時代性。例如《西班牙民法典》第1910條規(guī)定:“從建筑物上扔下之物致害，由建筑物的實際占有人承擔損害賠償責任?！边@條關(guān)于高空拋擲的規(guī)定就是由于“立法當時的建筑物主要是單一主體”［3］52，而未預(yù)見到隨著社會的發(fā)展，高層建筑物各種情況不斷出現(xiàn)，一棟建筑物上的住戶會不斷增多。

2 《侵權(quán)責任法》第87條的遺憾之處

2.1 犯了混淆概念之錯

《侵權(quán)責任法》第87條中將“從建筑物中拋擲物品”和“從建筑物中墜落的物品”這兩種情況混為一談，犯了混淆概念之錯。因為這兩種情況顯然是兩個不同的意思，前者是需要行為人實施的行為，屬于人為行為，后者則主要是建筑物由于缺乏管理或未及時修繕，出現(xiàn)物品墜落或脫落的現(xiàn)象，屬于物件行為。而且《侵權(quán)責任法》第85條規(guī)定:“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。”《侵權(quán)責任法》第85條已經(jīng)對墜落物品致人損害進行了明確的規(guī)定，第87條再將“從建筑物中拋擲物品”和“從建筑物中墜落的物品”放在一起進行規(guī)定，不僅會出現(xiàn)法律條文字上的矛盾，更容易影響人們在司法實踐中的操作。

2.2 司法實踐中的困難

2.2.1 舉證方面的困難

在高空拋擲物案件中，不僅被告需要舉證，作為受害者的原告也需要舉證。首先，原告需要舉證其所受傷害的拋擲物品是從樓房的高層拋擲下來的。其次，原告還需將有可能加害的建筑物使用人的名字一一列明，這樣才能明確被告。而現(xiàn)實情況是由于樓房的高層化和人口居住的密集化、人口流動性強及鄰里關(guān)系的淡漠，使得原告要明確被告并非易事，需要耗費很多的人力、財力和時間，這對于原告利益的保障是一個很大的障礙，被告的難以確定可能就會令許多受害者打退堂鼓，放棄法律維權(quán)的方式。

從被告的角度看，在高空拋擲物案件中，由于建筑物使用人并非公安偵查機關(guān)，因此他們?nèi)狈ψC據(jù)保全的能力及對拋擲角度準確測量的技術(shù)和設(shè)備。而且根據(jù)我國《鑒定決定》的規(guī)定:“偵查機關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)定的鑒定機構(gòu)，不得面向社會接受從事司法鑒定業(yè)務(wù)?！绷硗?，此類案件不屬于刑事案件，一般偵查機關(guān)幾乎不會介入。因此，相關(guān)建筑物使用人即使提取了相關(guān)的證據(jù)，但要進行相關(guān)的鑒定或?qū)で髠刹闄C關(guān)的幫助也幾乎是不可能的。因此在高空拋擲物案件中，可能除了一層住戶和案發(fā)時不在家的住戶舉證會相對容易外，其他建筑物使用人要證明自己確實不是侵權(quán)人的舉證難度都會特別巨大。對被告過重的舉證負擔，其實本身也是對被告權(quán)益的侵害，有“犧牲一群人的利益保護一個人利益之嫌。如此規(guī)定反而會讓更多無辜的人受到牽連，這不是現(xiàn)代文明之法應(yīng)有的規(guī)定?！保?］10

2.2.2 執(zhí)行方面的困難

首先，由于高層住戶較多，因此，被害人要獲得所有有可能加害的建筑物使用人的補償?shù)碾y度非常大。其次，雖然《侵權(quán)責任法》是規(guī)定“補償”而非“賠償”，但要讓不是因為自己的過錯也不是自己實施拋擲行為的建筑物使用人為一個實際實施了高空拋擲行為的人承擔責任，不管是在價值觀念還是情感層面，都很難讓人接受，這也就加劇了執(zhí)行方面的難度。因此，在目前已發(fā)生的司法案例中，即使受害者勝訴，也很難獲得實際補償。這樣，對于受害者權(quán)益的保護也僅僅停留在理論層面上。

2.2.3 不利于良好社會風氣的形成

《侵權(quán)責任法》第87條的規(guī)定似乎讓受害者能夠獲得補償，權(quán)益似乎能得到保障，但立法者似乎沒有想到，要讓絕大部分沒有過錯的住戶為一個實施了拋擲行為的住戶承擔責任本身就是一個不公平的現(xiàn)象，而且這樣的規(guī)定很容易助長隨意拋擲物品的行為，非常不利于良好社會風氣的形成。因此，此條規(guī)定看似保護了一個人的利益，其實會使社會出現(xiàn)更多隱性的受害者。

3 規(guī)制高空拋擲物行為的具體措施

《侵權(quán)責任法》第87條在規(guī)制高空拋擲物方面有一定的可取之處，但仍然存在很多不足的地方，因此，筆者針對規(guī)制高空拋擲行為提出以下幾點建議。

3.1 提高公民的文明素質(zhì)

高空拋擲行為雖然需要法律的規(guī)制，但高空拋擲行為的發(fā)生究其原因，主要是由于部分公民的文明素質(zhì)較低，缺乏社會責任感，他們只從自身利益出發(fā)，只圖自己一時方便。因此，增強全體公民的文明素質(zhì)，提高全民的社會責任感，是較好地解決高空拋擲行為的根本。若全民的文明素質(zhì)都較高，他們會考慮到高空拋擲行為可能造成的危害，那么高空拋擲行為將大大減少，這樣高空拋擲所造成的危害也將大大減小。

3.2 完善立法規(guī)定

雖然《侵權(quán)責任法》第87條已經(jīng)專門對高空拋擲行為進行了規(guī)定，但仍有許多不足。因此必須對此項立法進行相應(yīng)的完善。首先，立法者應(yīng)看到“高空拋擲物”與“墜落物”之間的區(qū)別。立法上不能將二者混為一談。其次，在賦予建筑物使用人相應(yīng)的義務(wù)的同時也必須賦予他們相應(yīng)的權(quán)利，這樣才能使他們的權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一，才能體現(xiàn)法律的公平正義。再次，除了《侵權(quán)責任法》對高空拋擲物的行為進行規(guī)制外，筆者認為《刑法》也可以對該行為進行規(guī)制。因為從犯罪構(gòu)成要件來看，高空拋擲物的拋擲主體絕大部分主觀上是故意或放任的，客觀上也實施了拋擲行為，而且拋擲主體大部分是具有完全民事行為能力的人，他們能清楚地認識到拋擲行為可能造成的損害結(jié)果，而且客觀上拋擲行為也極大危害了他人的生命財產(chǎn)安全，具有較大的社會危害性。因此，筆者認為大部分的高空拋擲行為是符合犯罪構(gòu)成要件的，完全可以由《刑法》進行規(guī)制。對于明知拋擲行為可能造成的危害還依然故意實施拋擲行為的完全民事行為能力人，《刑法》可以“故意傷害罪”或“危害公共安全罪”對其進行定罪處罰，甚至在未來刑法的修改中還可以專設(shè)一個“高空拋擲罪”以對此種行為進行規(guī)制。當然，不能排除少部分的高空拋擲行為是由無民事行為能力人或限制民事行為能力人在其不能認識到行為后果的前提下實施所致，如年幼的兒童或精神病患者等。高空拋擲行為由《刑法》進行規(guī)制有以下好處:第一，一旦該行為涉嫌犯罪，公安機關(guān)就能夠而且也有義務(wù)介入偵查，公安機關(guān)的偵查技術(shù)、設(shè)備肯定是優(yōu)于普通公民，找出真正的行為實施者也較為容易，這樣不僅能保護受害者的利益，而且也能使廣大建筑物使用人免受牽連。第二，若《刑法》對其能夠予以規(guī)制，那么拋擲行為的實施者所要承擔的不僅有民事責任而且還有更為嚴厲的刑事責任，這樣就能對有實施拋擲行為想法的公民起到震懾作用，從而減少高空拋擲行為的發(fā)生。

3.3 完善相應(yīng)的社會保障體系

在大部分高空拋擲物案件中，對于受害者而言，他們所受的傷害是屬于意外傷害。因此，在無法及時確定高空拋擲行為實施者的情況下，若有相應(yīng)完善的社會保障體系，那么受害者就能得到及時的救濟。筆者認為，社會保障體系可以有以下幾種形式:

第一，商業(yè)保險。此處的“商業(yè)保險”可以分為兩種:一種是公民自愿購買的人身意外傷害保險。人身意外傷害保險就可以對高空拋擲物的受害者通過人身意外傷害保險的形式進行救濟。另外一種則是“建立強制責任保險制度”［5］245。即在政府主導(dǎo)下，由特定義務(wù)主體必須購買且保險人必須接受投保的一種保險品種。因為“當今高空拋擲物的侵權(quán)責任就像道路安全那樣是需要全社會共同面對的社會風險?！保?］66以上兩種保險，雖然形式不同，但也有共同之處，即當受害者在受到拋擲行為傷害時，可以在第一時間通過保險公司獲得救濟，然后在確定實際的拋擲行為實施者后，保險公司可以行使代為求償權(quán)，對實際的拋擲行為實施者進行追償。

第二，救濟基金。此處的“救濟基金”包括物業(yè)基金、國家設(shè)立的意外傷害救助基金、公基金。物業(yè)基金是由小區(qū)業(yè)主繳納一定費用，共同集資而設(shè)立。國家專項設(shè)立的意外傷害救助基金則可由政府通過專項財政撥款而設(shè)立。公基金則是類似于前兩種基金形式的結(jié)合，“它是從高層建筑物的業(yè)主購房款中提取一定比例和國家撥付一部分款項的方式建立起來的拋擲物致人損害賠償基金?！保?］68

如果具有了以上社會保障措施，那么高空拋擲物所造成的風險就能很好地被分散，最終實現(xiàn)既保障受害者的利益，又能使廣大無辜的建筑物使用者免擔責任的目的，從而較好地保障各方的利益。

4 結(jié)語

在城市化進程不斷加速的今天，高空拋擲行為不斷出現(xiàn)。要更好地規(guī)制此種行為，僅靠《侵權(quán)責任法》第87條的規(guī)定顯然是不夠的，況且八十七條本身也存在著一些理論層面和實踐層面的弊端。因此，立法機關(guān)必須多方調(diào)研，嚴密論證，完善立法。除此之外，要提高公民的文明素質(zhì)，建立健全完善的社會保障體系。只有這樣，才能既治標也治本，最終減少高空拋擲行為的發(fā)生，使社會真正成為和諧的社會、法治的社會、文明的社會。

［1］盧思韻.不明行為人高空拋擲物致人損害的歸責與處理:兼評〈侵權(quán)責任法〉第87條［J］.消費導(dǎo)刊，2011(6).

［2］王君權(quán).高空拋物侵權(quán)問題研究:以“石某等人侵權(quán)案”為例［D］.蘭州:蘭州大學(xué)，2013.

［3］麻昌華.高空墜物致人損害的法律救濟［J］.法學(xué)論壇，2010(2).

［4］李穎.對高空拋擲物致人損害的思考［J］.廊坊師范學(xué)院學(xué)報:社會科學(xué)版，2012(3).

［5］王竹.侵權(quán)責任法疑難問題專題研究［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2012.

［6］王利明.拋擲物致人損害的責任［J］.政法論壇，2006(6).

［7］昭文.論侵權(quán)責任法不宜規(guī)定“拋擲物傷害責任”［J］.宜賓學(xué)院學(xué)報.2009(5).