“宗教是文化”命題的重新審視

黃傳根

(北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)學(xué)院，北京100875)

0 引言

宗教是伴隨人類歷史進(jìn)程的文化現(xiàn)象，這種文化現(xiàn)象與宗教的關(guān)系是極為密切的。在特定的社會政治環(huán)境中，“宗教是文化”命題的提出有著重要的時代意義。但在宗教研究走向深入的今天，該命題的歷史價值需要重新考量，以啟發(fā)宗教研究的新進(jìn)路。由此，在充分肯定“宗教是文化”命題的歷史功績的基礎(chǔ)上，基于學(xué)術(shù)研究的深入視域以及未來旨趣的視野，對該命題重新進(jìn)行審視無疑是非常必要的。

1 “宗教是文化”命題的歷史功績

在較長的時期內(nèi)，中國大陸的宗教研究深受馬克思“宗教是人民的鴉片”［1］2論斷的影響，對宗教現(xiàn)象采取普遍和絕對的否定態(tài)度，把宗教僅當(dāng)作是毒品(鴉片)，而把宗教信徒斥為“鴉片鬼”、宗教傳播者定性為“毒販子”。這樣的態(tài)度曾經(jīng)賦予了人為消滅所有宗教的“合法性”。隨著改革開放政策啟幕，學(xué)術(shù)研究的氛圍逐漸寬松，上述對馬克思命題的片面的、教條主義的持守僵局被打破，并引起了一場關(guān)于“宗教鴉片論”的“南北戰(zhàn)爭”［2］84，這場論爭標(biāo)志著大陸的宗教研究“開始從根本上跳出了政治化和意識形態(tài)化的藩籬，開始駛?cè)肓藢W(xué)術(shù)化的發(fā)展軌道……營造了自由、寬松的學(xué)術(shù)氛圍”［2］88。

正是隨著既往禁忌突破，大陸的宗教研究開啟了嶄新的局面，加之當(dāng)時“文化熱”思潮的影響，自20世紀(jì)80年代中期以來，一個較為新穎的命題逐漸在宗教研究中擴(kuò)展開來，即“宗教是文化”命題。其認(rèn)為“宗教是人類歷史上一種古老而普遍的社會文化現(xiàn)象，也是至今依然存在，在社會和人生的各個方面發(fā)揮著重大影響的客觀現(xiàn)實(shí)”［3］2，“宗教現(xiàn)象是和人類的文化現(xiàn)象緊密聯(lián)系著的”［4］2。隨著對“宗教是文化”詮釋的深入，學(xué)界逐漸在學(xué)理上系統(tǒng)地論證其合理性。如毛建儒教授從倫理道德和知識兩方面闡釋了“宗教是一種文化”，認(rèn)為宗教與倫理道德是緊密相連的，各種宗教都有豐富的倫理道德規(guī)范內(nèi)容，并且作為信仰的宗教也包含著知識，并為科學(xué)知識的生產(chǎn)提供了條件和動力［5］66－69。而呂大吉教授基于“文化，實(shí)質(zhì)上就是自然的人性化……‘文化’作為人類創(chuàng)造性的產(chǎn)物，則實(shí)質(zhì)上不過是被‘人性化了的自然’”的理解，指出宗教是一種社會文化形式，即“一切宗教都是宗教觀念、宗教體驗(yàn)、宗教行為、宗教體制等四要素結(jié)構(gòu)而成的社會文化體系”［6］250，從而對宗教內(nèi)涵的文化屬性進(jìn)行了深刻的揭示。

“宗教是文化”命題本身不是新創(chuàng)，毛澤東就曾認(rèn)為宗教不僅是一種信仰，同時還是一種文化的載體［7］。遺憾的是，毛澤東時代的宗教只是被當(dāng)作糟粕的文化，文革期間試圖消滅一切宗教即是明證。而這恰又為“宗教是文化”的出場提供了一個特定的社會政治大環(huán)境，也正是在這種對宗教扭曲的背景下讓我們感受到“宗教是文化”所帶來的解放作用。該命題是繼“宗教是鴉片”論爭之后提出的一條建設(shè)性路徑，其進(jìn)一步突破了以往僅僅從意識形態(tài)和政治等角度考察宗教的陳舊模式，進(jìn)而從文化學(xué)的角度對宗教進(jìn)行新思考，展現(xiàn)了認(rèn)識和把握宗教的一個視野更為廣闊的平臺，因而極大地促進(jìn)了宗教研究的思想解放。誠如著名宗教學(xué)者呂大吉教授在回顧宗教研究歷史進(jìn)程后指出的:“沒有哪個觀念像‘宗教是反動的政治學(xué)說’那樣嚴(yán)重地限制了學(xué)者們的思考，也沒有哪個觀念像‘宗教是文化’那樣起到過解放思想的巨大作用?！保?］

“宗教是文化”命題彰顯了宗教的文化意義，“擴(kuò)大了宗教研究的視角，開啟了新的研究領(lǐng)域”［8］。因?yàn)樽诮瘫蛔鳛橐环N文化現(xiàn)象觀察時，它是人類所創(chuàng)造的精神財富的重要構(gòu)成部分，并且在歷史進(jìn)程中廣泛地同諸如哲學(xué)、倫理道德、文學(xué)藝術(shù)、科學(xué)技術(shù)等其他文化形式發(fā)生著密切的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。但宗教又與其他文化樣式有著差別，宗教往往是其他文化生成的“催化劑”。因此，“在相當(dāng)長的一個歷史階段內(nèi)，人類的文化史就是宗教史……人類最初的文化活動就是宗教活動。……而在其后續(xù)階段的文化發(fā)展中，宗教又起到了程度不同但卻是至關(guān)重要的作用，以致在相當(dāng)長的時期內(nèi)，宗教觀念和宗教活動一直是人類文化的主題”［9］28。而宗教的發(fā)展、傳播，又是蘊(yùn)含于整個文化體系內(nèi)部，在與其他文化形式不斷交融中完成。托馬斯·奧戴說:“宗教是文化的中心和極其重要的方面。正如文化是一個整體一樣，它的具體內(nèi)容是與社會存在的狀態(tài)相協(xié)調(diào)或相沖突的，并隨著社會的進(jìn)步而變化?！保?0］181反之，宗教同樣對其他文化形式具有反作用。所以，“作為人類最古老的社會現(xiàn)象之一，宗教一直在通過兩種途徑發(fā)揮著自身的社會文化功能:一是通過它自身扮演的文化角色;二是通過它對其他文化現(xiàn)象的影響?！保?1］177這些從文化視角的探究，無疑深化了人們對于宗教的認(rèn)識，學(xué)術(shù)界相繼推出了一系列具有相當(dāng)理論深度、影響力的宗教文化論著，掀起了研究宗教文化的熱潮。也正是因?yàn)閷ψ诮痰奈幕芯控暙I(xiàn)巨大，以至于一些研究學(xué)者被稱為“文化宗教徒”，冠以“文化基督徒”、“文化佛教徒”、“文化道教徒”等稱號。這些稱呼本身即顯現(xiàn)了“宗教是文化”命題的魅力所在。

此外，“宗教是文化”命題突出了宗教的文化屬性，引起了人們對豐富的宗教文化寶藏的重視，提升了人們保護(hù)宗教文物、宗教藝術(shù)的意識，促進(jìn)了不同層次間的宗教交流，開放拓展了宗教有形載體(教堂、寺院、道觀等)的文化功能，從而弘揚(yáng)了宗教文化，擴(kuò)展了宗教的社會影響力。而宗教文化功能的開發(fā)，如宗教景點(diǎn)旅游業(yè)發(fā)展，給社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來了重要的影響。

2 “宗教是文化”命題的內(nèi)在局限

然而，“宗教是文化”命題，只是對宗教一個層面的揭示，是宗教研究的有意義維度之一。這就使得該命題存在著內(nèi)在的局限性，那就是于實(shí)踐中被過度推展，進(jìn)而將宗教泛文化化或忽視文化樣式的差異性，模糊宗教文化的品格或特性，最終導(dǎo)致“以偏概全”、“一葉障目”。

文化研究是目前最有活力、最富于創(chuàng)造性的學(xué)術(shù)思潮之一，但同時它又是一個最富于變化、最難以定位的知識領(lǐng)域，迄今為止，還沒有人能為它劃出一個清晰的學(xué)科界限，更沒有人能為它提供一種確切的、普遍接受的定義［12］1。而在當(dāng)前社會中，存在著一種功利性的“文化”濫稱現(xiàn)象，文化本真的內(nèi)涵被泛化。宗教雖是文化形態(tài)之一，但被貼上寬泛文化標(biāo)簽后便使宗教研究的價值就不大了。同時，我們結(jié)合當(dāng)前中國大陸的多數(shù)人缺乏宗教信仰體驗(yàn)和超越精神的實(shí)際，“宗教是文化”就難免容易使人們只關(guān)注到宗教的文化屬性外在表現(xiàn)，而忽視了宗教文化的內(nèi)在精神體驗(yàn)。這并不是苛求所有人都要有宗教體驗(yàn)，但是要深入認(rèn)識宗教現(xiàn)象，就不可止步于宗教文化載體形式，以宗教的“文化形態(tài)”取代“信仰形態(tài)”［13］，而丟失對宗教文化品格的把握。同時，在實(shí)踐中也存在著宗教泛文化化的傾向，其典型表現(xiàn)就是將宗教文化當(dāng)作一種文化產(chǎn)業(yè)進(jìn)行商業(yè)炒作，以發(fā)展經(jīng)濟(jì)、弘揚(yáng)文化為旗號熱衷于宗教景點(diǎn)的擴(kuò)張，不斷強(qiáng)化宗教場所的商業(yè)化運(yùn)作，而忽視了宗教更為根本的信仰維度。這些均在相當(dāng)程度上模糊了宗教文化品格，嚴(yán)重干擾了宗教的信仰建設(shè)，使宗教徹底世俗化、庸俗化?？梢姡鎻?qiáng)調(diào)宗教的文化屬性，使得“宗教是文化”命題原本具體的積極意義被消解，反而在功利化的大潮中加劇了宗教世俗化，而弱化了宗教的超越性，給宗教正常發(fā)展帶來了諸多負(fù)面影響。上述現(xiàn)象也引起了宗教界人士的警惕，如佛教界人士強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)持佛教首先是宗教，它只有具有宗教的特性，才能具有其他的屬性，它的本質(zhì)特征表現(xiàn)在對佛教教理的信仰和在此信仰指導(dǎo)下的宗教實(shí)踐。

從以上論述可看出，宗教是一種具有獨(dú)特性的文化，這種文化離不開宗教的核心因素。宗教信仰源自人超越自身雙重生命［14］1張力的努力。因此，宗教允諾一個超驗(yàn)的彼岸世界，以鮮明的方式表達(dá)了人追求無限和永恒的渴望。這樣，有限的個體對無限的存在具有深深的敬畏感和依賴感?！霸谧诮桃庾R中，終極實(shí)體意味著一個人所能認(rèn)識到的最富有理解性的源泉和必然性。它是人們所能認(rèn)識到的最高價值，并構(gòu)成人們賴以生活的支柱和動力?！保?5］3可見，宗教是追尋終極實(shí)體的超越性信仰，是人對世界的一種獨(dú)特的掌握方式。這正是宗教的品格所在。然而，宗教的這種超越維度和終極關(guān)懷仍依賴于外在的表現(xiàn)形式，如教義、教規(guī)、教儀和教團(tuán)等等。而“宗教是文化”往往被局限于宗教的外在形式，而較少涉及宗教內(nèi)在品格。泛文化化地理解宗教不能真正地或者說是完整地把握宗教自身的特性。

此外，“宗教是文化”的導(dǎo)向也容易偏向于傳統(tǒng)的建制宗教。而事實(shí)上在現(xiàn)代化浪潮中，宗教世俗化已成為客觀事實(shí)，宗教更為顯著地成為“個人的事情”，成為個體的生活方式之一。世俗化所導(dǎo)致的制度化宗教與世俗社會的過于密切的交涉，遮蔽了宗教最為本真的東西——宗教是人類的一種生活方式。也就是說，宗教是作為一種生活方式出現(xiàn)的，而不是作為一種研究對象出現(xiàn)的，宗教就是宗教，而不能化約為意識、信仰、文化等其他東西。［16］宗教研究不僅需要關(guān)注公共性的文化視角，也需要注意到宗教信徒的個體體驗(yàn)和心理感悟，而這是傳統(tǒng)文化視角所遺漏的?？傊?，宗教是一種文化樣式，但并不僅僅是一種文化。由此，我們需要深入分析文化與宗教的關(guān)系問題。

3 宗教與文化關(guān)系的再思考

關(guān)于宗教的界定眾說紛紜，迄今尚未達(dá)成基本共識。以致德國宗教學(xué)家繆勒曾感嘆道:“各種宗教定義從其出發(fā)不久，立刻會激起另一種斷然否定它的定義?？磥?，世界上有多少宗教，就會有多少宗教的定義”［17］6。而關(guān)于文化的定義大體也如此。以上論述已指出，宗教作為人類的一種精神現(xiàn)象，一種把握世界的方式，是一種獨(dú)特的文化樣式，這顯示了宗教的文化性。與此同時，宗教又滲透到人類文化體系的各個層面，甚至可以說不存在一種沒有宗教的文化，這彰顯了文化的宗教性。誠如學(xué)者所指出的，宗教與文化是相得益彰:宗教因其文化性而根深蒂固、流傳廣泛、影響久遠(yuǎn);文化因其宗教性而撲朔迷離、意蘊(yùn)深刻、絢麗多彩［18］116。當(dāng)然，“宗教與文化的問題是一個錯綜復(fù)雜而涉及范圍很廣的關(guān)系網(wǎng)，它把社會生活方式同被社會接受為生活的最高法則和個人與社會行為的最高準(zhǔn)則的精神信仰和價值統(tǒng)一起來”。

從人類歷史進(jìn)程來看，宗教與文化密切關(guān)聯(lián)主要表現(xiàn)為兩方面:一方面，二者在發(fā)展中的相互滲透。文化指的是任何社會的全部生活方式，文化即顯現(xiàn)了人類生活的所有方面的綜合。而宗教是作為文化整體的有機(jī)組成，是人類文化的一種表現(xiàn)形式，其必然要受到整體文化傳統(tǒng)、文化背景的影響和制約，各種宗教無不被打上所處文化傳統(tǒng)的烙印。同時，宗教又是一種獨(dú)特的文化樣式和表現(xiàn)形態(tài)，具有巨大的包容性，對文化整體產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，從而使人類文化帶上宗教色彩;另一方面，二者在功能上具有互補(bǔ)性。作為文化樣式之一的宗教具有文化的一般功能，但由于宗教的超越性本質(zhì)，使得其在功能發(fā)揮上具有獨(dú)特性，突出表現(xiàn)在情感功能，即“宗教作為一種精神家園，它能給處于現(xiàn)實(shí)苦難的人們以安慰，能給處于緊張狀態(tài)的人們提供調(diào)節(jié)和宣泄的形式，它能夠滿足人類舒展情感的需要”［18］119。這種功能是世俗文化樣式所沒有的。

以上分析，是基于一種較為寬泛的文化視域，宗教在與其他世俗(非宗教)文化樣式的對比中呈現(xiàn)出自身的獨(dú)特性。宗教是一種文化樣式，文化與宗教是一般與個別的辯證關(guān)系。然而，如果我們進(jìn)一步追溯人類文化的“原型”，文化與宗教的上述關(guān)系則顯得沒有那么明顯。因?yàn)樵谠既四抢铮幕臉討B(tài)與宗教信仰基本上是一種等同關(guān)系。原始宗教形式基本上涵蓋了當(dāng)時人類文化的全部。換言之，在“起源點(diǎn)”那里，宗教信仰即文化，在原始宗教(或原初文化)那里，包裹著此后紛繁復(fù)雜的世俗樣式萌發(fā)的種子。就當(dāng)前宗教研究進(jìn)路看，宗教與文化的關(guān)系問題仍然是一個值得深入探究的問題。宗教研究的視角，如心理學(xué)、歷史、社會學(xué)、哲學(xué)、神學(xué)等等，都是宗教研究的重要路徑。作為文化視角的進(jìn)路，其無疑也是具有不可小視的價值。將宗教還原到文化的視域來審察，一定程度上利于我們深化宗教現(xiàn)象探究，確立把握宗教問題的理性態(tài)度。然而，在看到二者的互涉的基礎(chǔ)上，必須在二者之間保持某種恰當(dāng)?shù)膹埩?，萬不可將宗教泛化或者消融在寬泛的甚至是狹義的文化內(nèi)涵中。而與此密切相關(guān)的問題是:宗教與文化的歷史親緣關(guān)系到底如何?宗教作為文化，有何不同于其他文化樣態(tài)的特質(zhì)?在未來學(xué)的視野下，文化與宗教關(guān)系如何重構(gòu)或升華?這些問題都是非常重大而重要的課題，需要學(xué)界進(jìn)一步共同努力、深化追究，對這些問題的闡明，將對宗教研究的推進(jìn)具有非常重大的意義。

總之，以上從宗教與文化的關(guān)系角度，進(jìn)一步指出了“宗教是文化”的內(nèi)在局限性，該命題容易忽視宗教的超越維度，而將其等同于世俗文化樣式。同時，也指明了未來推進(jìn)和深化宗教與文化之關(guān)系探究的重要使命。具體言之，一方面是從更原初意義上，審視文化與宗教關(guān)系的本真義，一方面是立足未來視域，構(gòu)思文化與宗教關(guān)系的新模式。

［1］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1卷［M］.北京:人民出版社，1995.

［2］段德智.關(guān)于“宗教鴉片論”的“南北戰(zhàn)爭”及其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)［J］.復(fù)旦學(xué)報:社會科學(xué)版，2008(5).

［3］呂大吉.宗教學(xué)通論［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，1989.

［4］方立天.中國佛教與傳統(tǒng)文化:前言［M］.上海:人民出版社，1989.

［5］毛建儒.論宗教是一種文化［J］.新疆社科論壇，2008(5).

［6］呂大吉.宗教是一種社會文化形式［J］.社會科學(xué)戰(zhàn)線，2007(6).

［7］權(quán)延赤.衛(wèi)士長談毛澤東［M］.北京:北京出版社，1989.

［8］何光滬.1978—1999年間的中國宗教研究:及其與政治和社會環(huán)境的關(guān)聯(lián)［OL］.http://www.pacilution.com/ShowArticle.asp?ArticleID=737

［9］宋蜀華.中國西南少數(shù)民族的宗教與巫術(shù)［J］.中央民族大學(xué)學(xué)報:社科版，2005(5).

［10］托馬斯·奧戴.宗教社會學(xué)［M］.胡榮，樂用團(tuán)，譯.銀川:寧夏人民出版社，1989.

［11］戴康生，彭耀.宗教社會學(xué)［M］.北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

［12］羅鋼、劉象愚.文化研究讀本［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，2000.

［13］［作者不詳］.“佛教是文化”的深刻內(nèi)涵.中國民族報［N］.2006－07－18.

［14］康德.實(shí)用人類學(xué)［M］.鄧曉芒，譯.重慶:重慶出版社，1987.

［15］斯特倫.人與神:宗教生活的理解［M］.金澤，譯.上海:上海人民出版社，1991.

［16］夏志前.瑤族宗教:作為生活方式的宗教［N］.中國民族報，2007－03－13.

［17］麥克斯·繆勒.宗教的起源與發(fā)展［M］.上海:上海人民出版社，1989.

［18］張禹東.宗教與文化關(guān)系的幾點(diǎn)思考［J］.華僑大學(xué)學(xué)報:哲社版，1999(1).