合理懷疑的認(rèn)識立場與分析路徑——以一例刑事案件為分析樣本

李鐵軍，周 云

（泰州市政協(xié)，江蘇泰州225300）

刑事訴訟法第五十三條對刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)作了較大修改，在傳統(tǒng)的證據(jù)確實(shí)、充分標(biāo)準(zhǔn)中添加了排除合理懷疑的重要元素，使得“去偽”成了“求真”的重要一環(huán)，對于刑事司法具有十分重要的指導(dǎo)意義。然而，合理懷疑仍是個抽象的概念，可能的懷疑能否上升為合理的懷疑。一方面?zhèn)鹘y(tǒng)的司法習(xí)慣思維仍會阻礙合理懷疑的發(fā)現(xiàn)機(jī)會，另一方面，對于合理懷疑的激進(jìn)主張，也會不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大合理懷疑的存在范圍。在國家強(qiáng)化人權(quán)保護(hù)，倡導(dǎo)刑罰審慎背景下，可能人為地加劇“錯判”與“錯放”之間的矛盾，導(dǎo)致對犯罪的過度放縱，引起社會新的不滿。因此，有必要深入司法層面，觀察合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中真實(shí)存在樣態(tài)，并對影響標(biāo)準(zhǔn)理解和執(zhí)行的深層動因加以提煉分析，利弊相較后形成切實(shí)可行的司法運(yùn)作模式，從而保障刑事證明標(biāo)準(zhǔn)得到積極穩(wěn)妥的運(yùn)用。

1 面對案情疑點(diǎn)的態(tài)度類型

如同世界上沒有兩片完全相同的樹葉一樣，司法中也沒有兩個完全相同的案件，更不會有完全相同的疑情。因此，試圖從所有的案件中疏理出既存疑點(diǎn)，進(jìn)而加以分析研究，不僅是困難的，也是不必要的。如果能夠通過典型性案件的節(jié)點(diǎn)歸納和觀點(diǎn)比較，代表性地揭示出司法實(shí)踐中大致相同的態(tài)度類型，目的同樣能夠達(dá)到。遵循這一思路，本文試以一例販賣毒品案件作為示例。

1.1 楊望珍販賣毒品案的案情簡介

2012年10月29日至11月1日期間，被告人楊望珍先后4次在某市兩旅館，向鞠波、薛暉販賣海洛因。其中，10月29日以每袋人民幣100元的價格，向鞠波、薛暉各販賣海洛因1袋，合計(jì)約0.2克；30日以每袋人民幣100元的價格，向鞠波、薛暉各販賣海洛因2袋，合計(jì)約0.4克；31日以每袋人民幣200元的價格，向鞠波販賣海洛因1袋，以每袋人民幣100元的價格，向薛暉販賣海洛因1袋，合計(jì)約0.2克；11月1日以每袋100元的價格，向鞠波販賣海洛因10袋，合計(jì)7.3579克，得款人民幣1000元后，被公安民警當(dāng)場抓獲并從其身上搜查到海洛因2袋（合計(jì)1.3889克）、人民幣1000元。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)依法追繳海洛因8.7468克。一審法院認(rèn)定被告人楊望珍犯販賣毒品罪，判處其有期徒刑五年五個月。楊望珍不服上訴，二審維持原審判決（被告人楊望珍販賣毒品案，經(jīng)一、二審審理作出生效判決，一審案號：（2013）泰刑初字第103號刑事判決書，二審案號：（2013）泰中刑終字第44號刑事裁定書）。

1.2 本案的疑點(diǎn)提取

本案共四起犯罪事實(shí)，證人鞠波、薛暉于10月31日晚被公安機(jī)關(guān)抓獲，次日在公安人員控制下完成了與楊望珍的第四起交易。認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)有鞠波和薛暉的證言，二人證言中關(guān)于毒品交易的數(shù)量、價格、地點(diǎn)、時間、對象是一致的；旅館業(yè)主沙某某的證言，證實(shí)10月30日、31日、11月1日，鞠波均住在旅館中，薛暉和楊望珍相繼過來，進(jìn)入同一房間。調(diào)取的通話記錄證實(shí)鞠波與楊望珍分別在2012年10月29日、30日、31日和11月1日期間通話聯(lián)系。但楊望珍被抓獲后，始終未供認(rèn)前三次毒品交易，對于第四起事實(shí)辯稱是用于共同吸食，并非販賣。結(jié)合其在一、二審期間提出的辯解和辯護(hù)意見，筆者將可能存在的疑點(diǎn)列在下表中：

1.3 態(tài)度類型

對于上述疑點(diǎn)，一、二審法院最終雖然給出的結(jié)論是一致的，但是對于疑點(diǎn)的提取過程和回應(yīng)方式卻存在差異。為了避免個案的偶然性，筆者以本案為模板，設(shè)計(jì)了問卷內(nèi)容，對T市下轄的七個基層法院進(jìn)行了調(diào)查，調(diào)查結(jié)論與審理中的持有觀點(diǎn)和處理方式十分相似，反映了司法實(shí)踐中對于案件疑點(diǎn)采取的三種主要姿態(tài)①T市兩級法院刑事法官共56人，問卷中隨附了案件的基本事實(shí)和被告人一、二審中提出的辯解，按照辯解是否合理、查證是否必要及對于調(diào)查的材料如何進(jìn)行質(zhì)證征集意見，形成本案中的相關(guān)調(diào)研數(shù)據(jù)。。

（1）消極保守的司法應(yīng)對姿態(tài)。司法實(shí)踐中，對于無罪辯護(hù)的案件通常是慎重的，在案件討論和裁判說理中都格外關(guān)注。但從本案的一審審理情況看，對于被告人提出的辯解和辯護(hù)意見沒有過多留意，裁判文書中僅用“該辯解意見無證據(jù)證實(shí)”一言帶過。一審的回應(yīng)態(tài)度得到了多數(shù)審判人員的支持，支持率達(dá)到87%，主要認(rèn)為有罪證據(jù)的質(zhì)量很高，不僅有購毒人員鞠、薛的證言，也有旅館業(yè)主沙某某、手機(jī)通話記錄等證據(jù)印證，被告人系販賣毒品當(dāng)場被抓，其辯解沒有合理性，屬于狡辯性質(zhì)，對案件事實(shí)認(rèn)定沒有影響，因而無須理會。

（2）適度能動的司法應(yīng)對姿態(tài)。案件進(jìn)入二審階段，被告人新增了三個辯解理由，堅(jiān)稱沒有販賣毒品的行為。審判人員對一至三起事實(shí)的真實(shí)性產(chǎn)生了合理懷疑：每次0.1克的毒品交易是否可能，價格短期的較大變化是否合理，被告人女友能否提供所謂的“阿里白”證據(jù)（alibi）。因此，建議檢察機(jī)關(guān)針對上述疑點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查，反饋的情況是楊望珍的女友步其后塵被抓獲，并供稱家中遺留有楊留下的毒品，吸毒人員轉(zhuǎn)而向其購買，吸毒者也證實(shí)之前曾多次向楊購買毒品，價格為0.7克/100元?；诓樽C情況，分析認(rèn)為鞠波、薛暉、沙某某沒有陷害的動機(jī)，證言相對可信，被告人的辯解沒有根據(jù)，不影響指控事實(shí)認(rèn)定。

（3）相對激進(jìn)的司法應(yīng)對姿態(tài)。本案審理過程中還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人在一、二審期間提出的辯解有一定合理性，特別是在二審中，其表示可以承認(rèn)第四起事實(shí)，但一至三起事實(shí)確實(shí)不存在。按常理分析，被告人對于較重的事實(shí)能予承認(rèn)，較輕的、對量刑影響不大的事實(shí)一般不會刻意否認(rèn)。二審雖然做了核證工作，但是核證并不徹底，案件的疑點(diǎn)仍然不能打消——楊向他人銷售毒品的事實(shí)并不能說明本案前三次交易的客觀存在，缺少被告人的質(zhì)證，查證材料也不能視為有效證據(jù)，在真?zhèn)尾幻鞯那闆r下利益應(yīng)當(dāng)歸于被告，因此，對于案件一至三起事實(shí)存疑不定。

2 看待合理懷疑的應(yīng)有立場

2.1 排除合理懷疑是一種職業(yè)責(zé)任

我國幾千來年司法傳統(tǒng)將“實(shí)質(zhì)主義”作為追求目標(biāo)，案件辦理最終要求“得情”、“得宜”。作為前提的“得情”就是要求查明案件事實(shí)真相。司法人員特別在意案件事實(shí)的求真，總要千方百計(jì)使案件水落石出、真相大白。這種求真務(wù)實(shí)的工作作風(fēng)構(gòu)成了社會大眾對司法依賴的重要根基，也奠定了當(dāng)事主體遵同抑或拒斥既有判決的心理基礎(chǔ)。

然而，近年來，由于當(dāng)事人主義、程序正當(dāng)、法律真實(shí)等概念的深入和影響，刑事訴訟中對事實(shí)真相追求的態(tài)度悄然改變，一種克制的、消極的、形式主義的風(fēng)氣不斷滋生，對于疑點(diǎn)的發(fā)現(xiàn)和排除過多地倚重當(dāng)事人的辯解或線索，將案件事實(shí)的查明責(zé)任向當(dāng)事人推卸，司法的道德性和倫理性面臨著被技術(shù)性和程式性取代的風(fēng)險。在疑難復(fù)雜案件前面，法官對程序規(guī)則的遵循將成為正當(dāng)行為的藉口，內(nèi)心查明真相、實(shí)現(xiàn)正義的盡責(zé)渴望不斷被現(xiàn)實(shí)困難和擔(dān)責(zé)顧慮沖淡，原本為了查明真相而設(shè)置的證明標(biāo)準(zhǔn)被精致化論證說辭所蒙蔽，淪為了司法的“遮羞布”，“與其說是為了幫助法庭發(fā)現(xiàn)真相，還不如說是為了幫助法庭擺脫困境，畢竟這些制度設(shè)計(jì)絲毫不會減少案件事實(shí)的不確定性，而僅僅是通過立法技術(shù)，把裁判不公的風(fēng)險巧妙地轉(zhuǎn)化為某一方當(dāng)事人敗訴的風(fēng)險，”[1]這就與司法證明標(biāo)準(zhǔn)改進(jìn)和完善的初衷相悖離，并在根本上具有抽取司法公正底薪的風(fēng)險。

任何制度并無絕對的優(yōu)劣之分，在證明標(biāo)準(zhǔn)的借鑒改造上，我們需要對自身的使命和責(zé)任保持清醒的認(rèn)識，用職業(yè)的道德見識和人文關(guān)懷詮釋標(biāo)準(zhǔn)，本著對當(dāng)事人負(fù)責(zé)、對社會負(fù)責(zé)的精神，嚴(yán)格把持標(biāo)準(zhǔn)，在查明事實(shí)的立場上盡心盡責(zé)、毫不懈怠，真正做到不枉不縱，得到公眾的一致認(rèn)同。

2.2 排除合理懷疑是一種次優(yōu)選擇

排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的吸收和借鑒是對司法理性反思和批判的結(jié)果。傳統(tǒng)的司法理性以證據(jù)的確實(shí)、充分作為定案標(biāo)準(zhǔn)，對案件事實(shí)要求作忠于歷史的還原，雖然傳遞了對案情極度負(fù)責(zé)的精神，但被詬病為一種大而無當(dāng)?shù)睦硐胫髁x，增加了不必要的成本和負(fù)擔(dān)。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的次優(yōu)理論，如果最佳效率不能被獲得，那么盡可能去接近最佳效率所要求的條件并不必然使效率最大化，通過在其他方面偏離最佳效率的條件也可以獲得次優(yōu)結(jié)果。排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)以蓋然性理論為指導(dǎo)，從反證的角度提供了較為務(wù)實(shí)的檢驗(yàn)方法，如果合理的懷疑被排除了，那么案件就能形成事實(shí)的確認(rèn)，也就達(dá)到了證成的標(biāo)準(zhǔn)。其意義在于，在客觀事實(shí)的全面求真已不可能或不必要的情況下，采取了適度模糊的務(wù)實(shí)進(jìn)路，通過有效過濾瑣屑的、非本質(zhì)性的疑慮，消除無端的、臆測性的猜疑，將辦案的精力集中在重大的或者實(shí)質(zhì)性的矛盾上，以非緊要的信息流失來確保重要事實(shí)的真實(shí)無誤，實(shí)現(xiàn)宏觀上的決策高效。

因此，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的吸納，并非想象中的完美，我們?nèi)孕枭钊氲骄唧w案件中權(quán)衡把握。

2.3 排除合理懷疑是一種實(shí)踐理性

合理懷疑排除是實(shí)踐理性的過程，雖然從概念上看，合理的懷疑可以通約為“實(shí)質(zhì)的懷疑”，但個案中合理懷疑的認(rèn)定總是具體的，并受到個人閱歷、情感、直覺等“無言知識”的影響，在疑難案件中造成巨大的差異。

司法上通常以邏輯與經(jīng)驗(yàn)作為檢驗(yàn)合理的內(nèi)核。并且其認(rèn)定的過程經(jīng)常是邏輯和經(jīng)驗(yàn)交織的過程，邏輯問題的發(fā)現(xiàn)需要生活經(jīng)驗(yàn)的鋪墊和積累，而經(jīng)驗(yàn)性知識也源于對邏輯現(xiàn)象的觀察和總結(jié)。司法實(shí)踐中，特別是現(xiàn)實(shí)發(fā)生的冤錯案件，往往在兩者之間形成割裂，或者過分地依賴了經(jīng)驗(yàn)知識而忽視了邏輯上的嚴(yán)謹(jǐn)性，當(dāng)前需要防止兩種傾向，一是對司法直覺和經(jīng)驗(yàn)的過分自信，形成對實(shí)際問題的司法偏見，比如示例中對待相關(guān)辯解的普遍態(tài)度，遮蔽了查明案件內(nèi)在邏輯矛盾的可能；二是對規(guī)則的掌握脫離生活經(jīng)驗(yàn)，如要求被告人供述的各個方面均要有其他證據(jù)印證，提出不切實(shí)際的邏輯證明要求。因此，對于合理懷疑的分析，應(yīng)當(dāng)融通邏輯和經(jīng)驗(yàn)兩個緯度，并從犯罪的一般心理入手思考，形成相互推進(jìn)的真相發(fā)現(xiàn)機(jī)制。

3 司法負(fù)責(zé)下的疑點(diǎn)發(fā)現(xiàn)與排除

回歸本文例案，對于案件提取的疑點(diǎn)，用一種負(fù)責(zé)任的司法觀對合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析，筆者試圖重現(xiàn)疑點(diǎn)發(fā)現(xiàn)和排除的過程，以期形成一種公允的認(rèn)知和排除模式。

3.1 作為前奏的直覺

在證據(jù)的審查判斷過程中，法官往往會對案件的疑點(diǎn)產(chǎn)生一種經(jīng)驗(yàn)直覺，直覺總是良好決策的初步指南，它可能源于對于辯解內(nèi)容可信度的分析，也可能源于對于反?，F(xiàn)象的關(guān)注。在本案中，被告人在一審中只提出了第四、五兩個辯解，從正常的辦案直覺來看，這兩個辯解的可信度很低，辯解四稱“與旅館老板不認(rèn)識，對方不可能作出辨認(rèn)”，而旅館老板不僅有證言，還有辨認(rèn)筆錄，從動機(jī)上也沒有陷害的可能；而“隨身攜帶12袋海洛因是用于自己吸食”也是不大可信的辯解，慣用于毒品犯罪分子，一般也有悖常情，因此被告人提出的辯解對于疑點(diǎn)的產(chǎn)生并沒有太大的幫助。將其置于合理辯解的末端符合司法常識。能夠令人產(chǎn)生直覺懷疑的卻是其在一審時沒有提出的第一、二兩個辯解：即通常的毒品交易中一小包至少0.3克，0.1克夠不夠一次性吸食，案件是否存在特殊？多次0.1克/100元成交是否與數(shù)日后的0.7克/100元的對比產(chǎn)生矛盾，是否另有隱情？因此，直覺的來源不僅依賴于當(dāng)事人的辯解，在其沒有提出辯解的情況下，法官仍要留心全部案情，形成直覺判斷，并采取進(jìn)一步的排除行動。從一審的情況來看，并沒有主動去捕捉這些不尋常之處，結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行分析說明，因此，消極保守應(yīng)對姿態(tài)在第一個環(huán)節(jié)就存在明顯的不足，將審查的重心完全建立在當(dāng)事人的自我辯解上，沒有積極探明事實(shí)。

3.2 深入細(xì)節(jié)的檢驗(yàn)

帶著經(jīng)驗(yàn)直覺所產(chǎn)生的疑慮，法官將逐步深入到案件的細(xì)節(jié)中去，推敲證據(jù)內(nèi)容，對比證據(jù)差異，揣摩品味，實(shí)現(xiàn)由直覺認(rèn)識到理性判斷的過程，將良好決策需要的全部因素帶進(jìn)自覺層面加以融合。在本案中，這個過程從兩個角度展開，從不利被告人的證據(jù)審查，可以看到吸毒人員鞠波和薛暉的證言是較為詳細(xì)的，其中關(guān)于毒品交易的時間、地點(diǎn)、對象、價格、數(shù)量均能形成一致，且證人沙某某的證言與二人的證言基本一致，上述證據(jù)顯然要比概括的、沒有細(xì)節(jié)的證言內(nèi)容更為可信，從證成的角度來看，可以形成進(jìn)一步確信，并起到削弱反面證據(jù)的效力。但換一個角度看，被告人歸案后一直沒有供認(rèn)前三次交易事實(shí)，其二審中在承認(rèn)最后一起交易并明知否認(rèn)前三次事實(shí)對量刑不會造成重大影響的情況下，仍然堅(jiān)持自己的供述，這不符合一般的犯罪心理；從控方證據(jù)看，鞠、薛二人證言雖反映前三次毒品交易的價值是0.1克/100元，但從二人陳述的情況看，當(dāng)時處于毒癮發(fā)作狀態(tài)，毒品每包0.1克如何確認(rèn)的并不清楚，這些細(xì)節(jié)在證言筆錄中沒有體現(xiàn)，因此，反觀案件，并沒有將之前基于直覺產(chǎn)生的疑慮完全打消。經(jīng)由證據(jù)的審查對比，可能的疑竇反而上升為了合理的懷疑，如不能得到合理解釋，考慮到案件的第四起事實(shí)系偵查人員控制下交付，仍有可能存在其它隱情。

3.3 有的放矢的排查

面對存在的合理懷疑，司法需要發(fā)揮能動進(jìn)行排除。本案中，二審疏理出了疑點(diǎn)，并對需要查證的問題開出了藥方：對被告人的女友進(jìn)行調(diào)查以查明被告人案發(fā)時間的動向，對鞠、薛復(fù)核證據(jù)了解前三次毒品交易的數(shù)量及原因，對證人沙某所在的旅館調(diào)取有關(guān)的錄像資料證實(shí)人員進(jìn)出情況，向公安人員了解當(dāng)?shù)囟酒方灰椎牧?xí)慣，力圖通過29、30日被告人是否離家的情況查證或者是否進(jìn)入旅館的查證來判斷其辯解的真實(shí)性，進(jìn)而對其提出的其他辯解的真實(shí)性作出有影響的判斷。但檢察機(jī)關(guān)提交的公安機(jī)關(guān)查證材料僅有關(guān)于被告人的女友嗣后販賣被抓及購買人員的證言，查證與待證沒有對應(yīng)關(guān)系，控方的邏輯在于：如果有材料證明被告人還曾經(jīng)向他人販過毒，那么其辯解毒品是用于共同吸食，沒有販賣就是不客觀的，進(jìn)而所有的辯解均是不可信的，對其進(jìn)行查證并不必要。二審也接受了這樣的觀點(diǎn)，沒有要求職能機(jī)關(guān)進(jìn)一步調(diào)查，也沒有主動進(jìn)行證據(jù)核實(shí)。筆者認(rèn)為這樣的查證邏輯是不當(dāng)?shù)模桓嫒嗽蛩素溬u過毒品，可以推定其在某些情況下，對毒品的轉(zhuǎn)讓也具有販賣意圖，但不能證明毒品轉(zhuǎn)讓的事實(shí)的確發(fā)生，由于數(shù)量和價格差異產(chǎn)生的疑點(diǎn)本身來源于證人鞠波和薛暉，故被告人供述的可信度并不影響上述疑點(diǎn)的存在。

在被告人明確提出有證人或證據(jù)線索的情況下，對于證人和證據(jù)線索的針對性調(diào)查，意義顯然要大于有關(guān)被告人品格的調(diào)查。但對于品格證據(jù)的適用還是應(yīng)當(dāng)持慎重的態(tài)度。刑事司法固然需要效率，但在基本疑點(diǎn)尚未排除的情況下，對案件質(zhì)量的把關(guān)仍應(yīng)放在首當(dāng)其沖的位置，不能讓潛在的功利思想降低我們對事實(shí)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。由此觀之，二審的決策過程還有改進(jìn)的空間。

4 結(jié)語

合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建并不意味著對刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的降低，相反，它要求我們以更加謹(jǐn)慎的眼光審查和排除疑點(diǎn)，以更加積極的姿態(tài)履行職能。如果說任何改革都是一種邁進(jìn)的話，那么，我們對于事實(shí)的進(jìn)一步探究、對于證據(jù)的進(jìn)一步推敲以及對于核查的進(jìn)一步堅(jiān)持，都將意味著司法的進(jìn)步。

[1]封利強(qiáng).司法證明機(jī)理：一個亟待開拓的研究領(lǐng)域[J].法學(xué)研究,2012,(2):143-162.