民事公益訴訟證明責任初探——以環(huán)境民事訴訟為視角

周 勇，郗華曉

（1.北京師范大學法學院，北京100875；2.青海民族大學法學院，青海 西寧 810007）

一、民事公益訴訟的程序機理

民事訴訟中具體程序的設置是由其上位的程序機理所決定的。因此，要探明民事公益訴訟中舉證責任的分配，尤其是更為特殊的民事環(huán)境訴訟的證明責任的分配，就必須明確公益訴訟同傳統(tǒng)的私益訴訟屬性上的巨大差異。

傳統(tǒng)的民事訴訟理論根據(jù)案件性質的不同，將案件分為訴訟事件和非訴訟事件，相對應的將其適用的訴訟程序也分為兩類：訴訟程序和非訴訟程序，此即民事訴訟法學中的“程序法理二元分離適用論”。相對于訴訟事件，關于非訴訟事件的特點學界眾說紛紜。但是，就其實質而言，非訴訟事件應當包括以下幾類：（1）特需賦予法官廣泛裁量權的事件；（2）公益性濃厚的事件；（3）特需在程序上簡易、迅速解決的事件；（4）具有繼續(xù)性而需求法院依實際情況為權宜性、創(chuàng)設性、展望性處理，或撤銷、變更裁判之事件；（5）非有對立當事人就實質問題為訟爭，致不要求法院依實體法確定私權存否之事件等［1］。

明確了上述分類，再來看看民事公益訴訟的定性。所謂公益訴訟，即由個人或組織、國家機關以維護國家的或集體的、社會的、不特定多數(shù)人的公益為目的，依據(jù)一定的法律向法院提起的一種訴訟［2］?？梢钥闯觯嬖V訟的核心在于“公益”二字，這是同傳統(tǒng)私益訴訟在內(nèi)容上的本質區(qū)別。在傳統(tǒng)的私益訴訟中，法官對案件的裁判必須以當事人的處分原則和辯論原則為基礎嚴格進行，很大程度上受到當事人訴訟行為的制約；而在公益訴訟中，當事人之間力量對比嚴重失衡，“武器對等”原則受到極大挑戰(zhàn)，訴訟爭執(zhí)的焦點呈現(xiàn)社會化的傾向，如果法官仍恪守法官中立、自由處分等絕對原則或擔心破產(chǎn)而將自己的活動限定在一個很狹窄的范圍的話，法官便違背了自己的使命［3］。從以上分析可以看出，由于事關不特定多數(shù)人的利益，因此公益訴訟中爭議事實和權利的有無不能任由當事人處分，作為訴訟法律關系的一極，法院可以不受當事人的處分、辯論行為的約束，相反還應更加積極主動地介入訴訟以實現(xiàn)多數(shù)人的利益。所以，整體而言，民事公益訴訟更加傾向于適用非訴訟程序。

二、傳統(tǒng)證明責任分配不能適應民事公益訴訟

對于證明責任，其經(jīng)典表述是“證明責任是指事實真?zhèn)尾幻鲿r，法官不得拒絕裁判而采用的處理，按照預先規(guī)定的裁判規(guī)范由當事人所承擔不利后果的一種負擔”［4］，是對可能出現(xiàn)的真?zhèn)尾幻黠L險的提前分配。包括我國在內(nèi)的多數(shù)國家對證明責任的分配標準都是依據(jù)法律要件分類說構建，簡言之就是“誰主張，誰舉證”，對應在傳統(tǒng)的侵權訴訟中就是由受害方就加害行為、加害結果、因果關系和主觀過錯舉證，并承擔舉證不能的不利后果。

然而，傳統(tǒng)的證明責任分配標準在面對諸如環(huán)境訴訟的時候卻顯得不能適應：首先，環(huán)境訴訟中許多損害具有長期性和隱蔽性；其次，環(huán)境訴訟中涉及的排污行為和致害結果之間是否有相當?shù)囊蚬P系極難證明，這是人類認知受科學水平的限制所致；再次，現(xiàn)實發(fā)生的環(huán)境訴訟往往是大型企業(yè)和多個普通群眾的對壘，雖然法律上他們是平等的民事主體，但是限于掌握的科學知識和信息渠道的不對稱，以及其他資源的匱乏，作為受害者的個人很難作出有效證明；最后，作為被告的大型企業(yè)，往往會以保護商業(yè)技術秘密為由，拒絕公開甚至阻撓對生產(chǎn)工藝和原理的調(diào)查。

出現(xiàn)以上問題，并不意味著傳統(tǒng)的法律要件分類說本身是錯誤的，而是羅森貝克提出這一學說的時候并沒有像今天這樣凸顯的環(huán)境訴訟危機。按照羅森貝克的學說，加害行為和加害事實之間的因果關系是必須由原告方舉證證明的要件事實，并應該就該要件事實承擔舉證責任。但是由于環(huán)境訴訟的特殊性，如果堅持傳統(tǒng)的舉證責任構造是極不公平也不現(xiàn)實的。

如上所述，傳統(tǒng)的法律要件分類說過分拘泥于法律條文對權利規(guī)定的形式要件，而不問這種形式要件上的硬性分配是否能從實質上實現(xiàn)兩造的平衡。因此，對于此次修法涉及的公益訴訟，很有必要重新考慮如何適應現(xiàn)代環(huán)境訴訟的特點并公平合理地在兩造之間劃定證明責任。

三、民事公益訴訟舉證責任分配的影響因素

面對社會進步帶來的大量環(huán)境訴訟，作為大陸法系代表的德國學者們也對傳統(tǒng)證明責任分配標準在面對現(xiàn)代環(huán)境訴訟時的不足進行了批判和反思。他們提出了危險領域、蓋然性和損害歸屬等學說，主張摒棄統(tǒng)一而僵硬的形式規(guī)范標準，轉而從利益衡量、實質公平和危險領域等更加多元和具體的價值角度入手分析環(huán)境訴訟中證明責任的分配。

相比而言，作為判例法系的代表國家，美國則不主張對證明責任的分配劃定統(tǒng)一標準。美國著名的證據(jù)法學家威格摩爾曾經(jīng)說過，不僅實際上沒有共通的舉證責任分配標準，而且也不應當有一個共通的標準［5］。美國學者認為，在不同的爭議事實中，如何將風險公平地分配給雙方，是一種經(jīng)驗事項，而不應該由法條機械地加以規(guī)定。

縱觀兩大法系對于環(huán)境訴訟舉證責任的規(guī)定，雖然沒有整齊劃一的標準，但整體而言都遵循了同一原則——舉證責任的分擔應基本平衡，并且符合訴訟經(jīng)濟原則，有利于實現(xiàn)訴訟的公平正義。在此原則基礎上，基于公益訴訟的特殊之處，賦予法官相當?shù)淖杂刹昧繖?，同時應充分考慮以下具體因素：

1.證據(jù)距離的遠近。如果對于某一要件事實負有證明責任的一方當事人，事實上遠離證據(jù)并且缺乏必要的收集條件，如果此時堅持由其舉證，而接近證據(jù)的一方卻無須舉證，則會造成實質上的不公正。這種情況下，可以考慮轉換舉證責任。

2.收集證據(jù)能力的強弱。環(huán)境訴訟中涉及的主體往往是公民個人或者法定機關組織，被告則多是單位企業(yè)，此時就有必要具體分析。如果原告為公民，就需要彌補個人在經(jīng)濟信息上的劣勢地位，由被告證明相反的事實；如果原告是專門機關或者組織，例如檢察院或者環(huán)保組織，考慮到這類主體自身也具備相當?shù)募夹g條件，因此仍由原告負擔證明責任。

3.符合實體法的價值取向。法律是社會平衡的重要調(diào)節(jié)器，面對各種沖突的利益和訴求，法律必須作出選擇并據(jù)此在具體制度設計上予以適當?shù)膬A斜。出于國家環(huán)保政策的考慮，作為具體訴訟制度安排的證明責任，應體現(xiàn)國家這一政策考量，以方便受害者提起訴訟，并通過適當傾斜的風險負擔規(guī)則實現(xiàn)損害救濟和遏制破壞。

4.平等保護的考慮。民事訴訟的經(jīng)典構造被形容為等腰三角形的結構，即雙方當事人在訴訟結構中應該是平等的，這既包括了形式意義上的地位平等，更應包括實質意義上的雙方力量大體相當。但是，環(huán)境訴訟雙方往往實力懸殊，這就有必要在制度設計上扶持弱者，以減輕其證明責任來抗衡強者。另一方面，也不能過度加重加害者的責任，這不僅有違公正，也會引發(fā)社會“劫富濟貧”的猜測，挫傷企業(yè)經(jīng)營的積極性。

總之，不論兩大法系如何規(guī)定環(huán)境訴訟中證明責任的分配，都不可避免地要考慮以上幾個因素，在此基礎上賦予法官相當?shù)淖杂刹昧繖啵趥€案中具體衡量，實現(xiàn)訴訟兩造實質上的公平。

四、我國民事公益訴訟舉證責任分配的初步構想

我國現(xiàn)行的關于民事環(huán)境訴訟舉證責任的規(guī)定，具體表現(xiàn)為1992年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條、2002年《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條、2004年修訂的《固體廢物污染環(huán)境防治法》第86條?？梢哉f，這幾個條文基本上構成了我國現(xiàn)行環(huán)境訴訟證明責任的分配標準：環(huán)境污染損害賠償訴訟中，被告負主要的舉證責任，加害人對法定免責事由及其行為和損害結果之間不存在因果關系承擔證明責任。

但是，面對紛繁復雜的環(huán)境污染事件，這幾條簡易的證明責任分配規(guī)則顯然是無力應對的。首先，就其適用范圍而言，條文所規(guī)定的分配標準僅僅適用于“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟”，這樣一種標準無疑大大降低了環(huán)境訴訟本應有的容量，使大量尚未產(chǎn)生明顯損害事實的破壞生態(tài)的案件不能進入訴訟的門檻，致使環(huán)境訴訟設置的立法目的難以實現(xiàn)。其次，盡管規(guī)定環(huán)境損害賠償案件實行被告舉證，但是對于原告是否承擔一定的證明責任模棱兩可，也讓人產(chǎn)生被告舉證壓力過重而原告負擔過輕的感覺，尤其是是否應由原告負擔一定的初步證明責任在實踐中爭議很大。最后，現(xiàn)行的法律規(guī)定并未賦予法官相當?shù)淖杂刹昧繖啵F(xiàn)實中，復雜的環(huán)境糾紛案件本身很難用一兩條簡單的、僵硬的規(guī)定完全涵蓋，因此有必要讓法官針對具體情況劃分舉證責任，以削強補弱，保證訴訟進程公平公正。

基于以上認識，為了更好地彌補受害者的人身財產(chǎn)損失、遏制環(huán)境污染和生態(tài)破壞，有必要重新考慮環(huán)境民事訴訟中證明責任的分配?；诠嬖V訟性質而言，必須賦予環(huán)境民事訴訟中的法官一定的自由裁量權，即由人民法院根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合考慮當事人的舉證能力、證據(jù)距離等多方面因素，以確定具體案件中的舉證責任應如何負擔。在堅持《侵權責任法》等規(guī)定的無過錯責任歸責原則的前提下，結合不同的主體作為原告時的不同特點，具體考慮前述影響證明責任分配的因素。新修訂的《民事訴訟法》第55條增設的公益訴訟制度將有權提起公益訴訟的主體規(guī)定為為“法律規(guī)定的機關和有關組織”，明確將公民個人排除在公益訴訟適格主體之外。因此，在具體的司法解釋出臺之前，我們只能采納多數(shù)學者認可的觀點，即以檢察機關和有關組織作為主體展開討論。

1.檢察機關作為公益訴訟原告時。相對于普通主體而言，檢察機關作為原告的特殊之處在于其基于法律監(jiān)督職責而擁有調(diào)查取證權，在訴訟開始前可以向受害人甚至是加害人調(diào)查取證，但進入訴訟后，作為一方當事人的檢察機關則不能繼續(xù)享有這一特權，否則就會打破兩造的平衡。但是與專業(yè)的環(huán)保行政機關或者團體組織相比，檢察機關仍然缺乏專業(yè)性和技術性，至少是現(xiàn)階段仍缺乏環(huán)境保護方面的專業(yè)知識。因此，在具體的證明責任負擔中，應由檢察機關對損害行為、損害事實以及兩者可能的關聯(lián)程度和具體損失的大小進行證明，而對于更為專業(yè)的因果關系則應由被告方證明，另外也應由被告就法定的免責事由進行證明。

2.社會組織作為公益訴訟原告時。社會團體組織種類多樣，具有一定的社會影響力，并且精通某一行業(yè)的知識技術，可以利用自身特點維護公益。但與行政機關和檢察機關相比，社會組織并非公權力機構，因而欠缺強制性調(diào)查手段，但這一缺陷可以申請法院調(diào)查取證的方式彌補，即社團組織向法院提供所需的證據(jù)及其證明的事項，由法院運用法定職權進行取證。因此，通常情形下，應由社會團體就加害行為、加害事實和具體損失進行舉證，同時運用自身的專業(yè)知識特長對加害行為和損害事實之間所具有的因果關系進行證明，而被告則對免責事由舉證。然而，凡事都有例外，現(xiàn)實中，社會組織往往和環(huán)境事件本身沒有直接接觸，盡管可以向受害者間接了解情況，但是限于個人掌握的信息有限，社團組織的舉證能力被大大削弱。為了彌補不足，對此類要件事實可以由原告向法院申請，由法院代為取證或者命令被告方履行事實陳述義務和協(xié)助義務。

［1］邱聯(lián)恭等.訴訟法理與非訟法理的交錯適用［A］.民事訴訟法研究會.民事訴訟法之研討（二）［C］.臺北：三民書局，1990.

［2］徐祥民等.環(huán)境公益訴訟研究：以制度建設為中心［M］.北京：中國法制出版社，2009.

［3］［日］小島武司.訴訟制度改革的法理與實證［M］.陳剛等譯.北京：法律出版社，2001.

［4］張衛(wèi)平.證明責任概念解析［J］.鄭州大學學報（社會科學版），2000，（6）.

［5］鄧一峰.環(huán)境訴訟制度研究［M］.北京：中國法制出版社，2008.