法律人本主義思潮的歷史考察

梅長勝

（中共馬鞍山市委黨校 法學(xué)教研室，安徽 馬鞍山 243000）

“人本主義”一詞，來源于拉丁文“humanus”（人類的）或“humanitas”（人類性），其基本含義包括兩個(gè)方面：一是指與神學(xué)相對立的人本學(xué)科；二是指關(guān)于“人”的學(xué)說。從中世紀(jì)晚期開始，西歐各地出現(xiàn)的一些人本主義者，最先起來反對中世紀(jì)的神學(xué)，要求重新把人置于宇宙的中心，從而弘揚(yáng)了人性，伸張了人作為人的權(quán)利和資格。在近代笛卡爾的主體性哲學(xué)產(chǎn)生以后，人本主義便成為一種影響深遠(yuǎn)的哲學(xué)意識形態(tài)，即人本主義（humanism）。人本主義在“推崇人，把人擺在中心的地位加以拔高、肯定和揭示”這一點(diǎn)上延續(xù)了中世紀(jì)人本主義的理念，并且成為現(xiàn)代西方的各種理性主義、個(gè)人主義、自由主義等等社會思潮的一個(gè)基本思想預(yù)設(shè)。我們把作為現(xiàn)代哲學(xué)意識形態(tài)的“humanism”稱為“人本主義”。源于意大利，爾后擴(kuò)及全歐的文藝復(fù)興以“人本主義”為主題，幾乎與此同時(shí)的啟蒙運(yùn)動則以“民主、自由”為硬核，這兩股人本思潮相互交錯(cuò)和支持，共同構(gòu)筑了近代西方法治的“自由、平等”之價(jià)值內(nèi)核。而近代科學(xué)倡導(dǎo)把人類自身的理性作為一切知識的源泉，這就是以“人”為中心的思維模式。可以說，現(xiàn)代西方的法律傳統(tǒng)也貫穿了人本主義的精神，從16世紀(jì)人本主義法學(xué)出現(xiàn)以來，西方民法就與人本主義結(jié)下了不解之緣，直至今天它仍強(qiáng)烈地支配著民法學(xué)者的思維和意識。

一、西方人本主義的精神底蘊(yùn)

1、普羅泰戈拉代表的“以人為中心”。如果說一部西方哲學(xué)史，其總的根子在于古希臘哲學(xué)的話，那么，其人本精神亦源乎于此。英國當(dāng)代著名學(xué)者阿倫·布洛克曾言：“古希臘思想最吸引人的地方之一，它是以人為中心，而不是以上帝為中心?！雹俟?世紀(jì)，普羅泰戈拉等古希臘智者的研究本位，開始從“自然”和“神”轉(zhuǎn)向“人”和“社會”。他提出如下石破天驚之論：“人是萬物的尺度，存在時(shí)萬物存在，不存在時(shí)萬物不存在?！雹谝虼?，普氏等古希臘智者從人的需求出發(fā)，提出了影響整個(gè)西方的“正義”和“平等”等價(jià)值。他們強(qiáng)調(diào)，法律必須是眾人認(rèn)可之物，必須是“正義”、“良善”之判準(zhǔn)。不僅如此，普氏等智者借“人同此性”為由，從主體上拓展了“平等”的涵攝范圍，甚至及于先前不被視為人之奴隸。自此，普羅泰戈拉奠定了西方兩千多年來以“人”為尺度來評判政治、法律的觀念，亦成為西方法治主義之硬核。

2、蘇格拉底代表的“法律正義”。作為希臘城邦“良心守護(hù)者”的蘇格拉底，對于智者學(xué)派的上述人本思想心有戚戚。他一生致力于社會與人生之道德良心發(fā)現(xiàn)。其中影響最大者，莫過他所倡議之“美德就是知識”的論斷。對此他立論：“知識即德性，無知即罪惡?！雹邸白罡叩闹R”也就是對“最高的德性”——即“善”的永不停歇地追求。依此觀念，蘇格拉底提出一個(gè)沒有知識的人，是不可能懂得“善”這個(gè)概念的，他既無德性，也不能“為善”；反之，如果一個(gè)有知識的人卻去“為惡”，則是不可想象的。在此道德觀念之上，蘇氏繼發(fā)宏論，提出“正義乃法律之美德”之命題。與普氏前輩的上述思想相似者，乃在于蘇氏堅(jiān)奉如下理念，即“一種美德必然總是有益于它的占有者”，④正義作為一種美德，也必然有益于人民；同時(shí)，正義也只有有益于人民，才能為人民所信奉，并由此形成一種美好公正之生活。與普氏前輩的上述人本思想相異者，乃在于：第一，蘇氏認(rèn)為法律正義與否之判準(zhǔn)，非普氏之經(jīng)驗(yàn)或感覺，而是知識或理智，于是開啟了西方法哲學(xué)史上之理性法律觀。第二，蘇氏將“守法”稱之為人之美德。他提出，法律擁有相對于制定者之獨(dú)立權(quán)威與生命，即便其內(nèi)容不合乎正義亦如是，更不論違法者是否受到有效制裁。簡言之，“奉法為真”、“誠心守法”，才是人應(yīng)當(dāng)具有的美德之外顯。

3、柏拉圖推崇的“法律至上”。柏拉圖所處之古希臘，哲學(xué)之主流已從先前之“自然哲學(xué)”變?yōu)椤叭说恼軐W(xué)”。而流傳后世之柏氏與亞氏的法治學(xué)說，實(shí)乃該巨變之產(chǎn)物。柏氏亦以“人”為其政治哲學(xué)之始基和歸宿，實(shí)為不折不扣之“人本哲學(xué)”。開初，柏氏以為，只有“哲人王”之統(tǒng)治，才是知識、智慧之統(tǒng)治，亦是理想之良治。迨至暮年，學(xué)識閱歷漸深之柏氏，發(fā)覺人性之多變，德性之脆弱，依之難成人類之良治，乃發(fā)憤提出，“微法律，人乃獸耳”。換言之，如果沒有法律，人類幾混同于野獸。因此，柏氏以“法律”代“哲學(xué)”抑或“哲人王”，確立了法律居于官吏、人民之上、為裁斷一切政治、社會生活之圭臬的至尊地位。經(jīng)此段曲折心路歷程，可窺見柏氏之理論，實(shí)始于“人”，乃終于“法”；始于“人治”，終于“法治”。

4、亞里士多德代表的“法治”。柏氏之弟子亞里士多德承其衣缽，發(fā)揮柏氏晚年之說，由“人本”之終極關(guān)懷出發(fā)，提出其更為系統(tǒng)之法治主張。對此他寫到：“人類由于志趨善良而有所成就，成為最優(yōu)良的動物，如果不講禮法、違背正義，他就墮落為最惡劣的動物?！雹菰趤喪峡磥恚ㄖ蝺?yōu)于人治者，在于前者乃眾人之治，集眾美于一身。由于洞見到人性中之惡性，故亞氏倡言法治；由于法治之設(shè)，根本上仍為了“人”，故他又基于人之實(shí)利，為法治規(guī)定了若干之品格，特別是立法應(yīng)當(dāng)反映多數(shù)人的意愿。上述亞氏之法治思想，徑入西方近代自由主義之堂奧，構(gòu)成后者“民主之法律”、“法律下之自由”和“法律之統(tǒng)治”等的直接淵藪。

上述可見，古典法治理念生于“人本精神”之呵護(hù)，成人后亦反哺于“人本精神”，時(shí)時(shí)關(guān)注于人之終極關(guān)懷。由此便可立論：人本精神實(shí)乃西方古典法治之精髓。

二、西方人本主義的“復(fù)興”與“改革”

一般意義上講，中世紀(jì)的個(gè)人是服從集體的，私權(quán)難以扎根和發(fā)育。更為揪心者，乃在于古典時(shí)代和中世紀(jì)之人體精神仍在侵蝕尚未發(fā)育之私權(quán)觀念。迨至文藝復(fù)興，人性始得以脫縛于神性，人之價(jià)值與尊嚴(yán)始得被重新發(fā)現(xiàn)。從歷史上看，這實(shí)為西方法治主義價(jià)值目標(biāo)確立之先聲。

人本主義發(fā)端于意大利之文藝復(fù)興，借助藝術(shù)之具象，再現(xiàn)古希臘之“人本”精神之原貌，其大寫之“人”，雄踞于此具象之中心。文藝復(fù)興運(yùn)動對后世之深遠(yuǎn)影響：第一，強(qiáng)調(diào)人之高貴，激勵人與厄運(yùn)抗?fàn)?，追求幸福之生活，從而促成人之自我、自覺之主體意識。于是，文藝復(fù)興為后世準(zhǔn)備了一個(gè)精致的、以“人”為中心之新世界觀，同時(shí)，也擊碎了此前的以“神”為中心之舊世界觀。第二，文藝復(fù)興運(yùn)動彰顯了一種個(gè)人主義之情懷或取向。當(dāng)時(shí)之各界偉士，自發(fā)參與該運(yùn)動，在各自領(lǐng)域?yàn)楣诺渚裰畯?fù)興奔走呼號。與后來諸次運(yùn)動不同者，乃在于并無大眾參與其間，更遑論如法國大革命之“街頭運(yùn)動”。此種精英主義取向所彰顯者，乃是對人之尊嚴(yán)之自發(fā)重視與踐行，是為理念與實(shí)踐之合一運(yùn)動，實(shí)為人類思想運(yùn)動之豐碑。

與此同時(shí)發(fā)生之宗教改革貢獻(xiàn)給后世者有：第一，它從思想和精神上解放了人，從而為人之自由的發(fā)展準(zhǔn)備了前提條件。在前提之下，自由則難以發(fā)芽落根，更遑論施展身手。第二，它從精神層面和世俗層面為近代新型政治關(guān)系之建立，提出了諸如“上帝面前人人平等”、“人們有權(quán)依良心解釋圣經(jīng)”、“人們可與上帝建立直接的個(gè)人關(guān)系”等原則。借此，人們可從精神層面之原則推論出世俗層面之結(jié)論，從而為近代法治之萌發(fā)制造輿論。

由此可見，文藝復(fù)興和宗教改革兩大運(yùn)動為個(gè)人脫縛之同時(shí)，確立了人之中心甚或至尊之地位，亦為近代人之思想、精神之解放制造了輿論。于此途中，人本主義精神悄然發(fā)生。其萌發(fā)或落根，成為后世普羅大眾向權(quán)貴和政府爭取權(quán)利提供了思想武器，并促成了人之真正的獨(dú)立與自由。

三、羅馬法的復(fù)興和人本主義法學(xué)

16世紀(jì)對于歐陸法學(xué)來說是一個(gè)充滿危機(jī)的世紀(jì)，但同時(shí)也是一個(gè)充滿希望的世紀(jì)。在這個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)上，中世紀(jì)法學(xué)面臨著淘汰的結(jié)局，而代表新生力量的人本主義法學(xué)正煥發(fā)著勃勃生機(jī)，它引導(dǎo)著整個(gè)16世紀(jì)的法學(xué)思潮。人本主義的法學(xué)思想最先產(chǎn)生在意大利，15世紀(jì)開始，隨著法國的幾代君主對意大利的四次遠(yuǎn)征，阿爾卑斯山脈另一側(cè)的文明開始輸入到法國，文藝復(fù)興的人本主義漸漸地在法國成為占主導(dǎo)地位的思想潮流。人本主義法學(xué)派（legal humanism），是法國15至16世紀(jì)一個(gè)重要的法學(xué)流派。它通過將人本主義這一新的世界觀引入法學(xué)研究，在思想觀念、研究方法、具體操作技術(shù)等方面，都使當(dāng)時(shí)法學(xué)研究的面貌為之一新。該學(xué)派的興衰不僅構(gòu)成西歐中世紀(jì)后期文藝復(fù)興運(yùn)動的重要組成部分，而且為羅馬法在法國的復(fù)興、運(yùn)用乃至融入法國的習(xí)慣法，最后為資產(chǎn)階級立法（特別是1804年《法國民法典》）吸收架設(shè)了一座橋梁。

人本主義法學(xué)家的首要工作就是把羅馬法從中世紀(jì)的權(quán)威中解放出來，對其進(jìn)行“凈化”。第一，在人本主義者那里，法學(xué)中的“人性”因素被發(fā)掘出來了。其實(shí)11世紀(jì)以來的羅馬法復(fù)興已經(jīng)預(yù)示了這個(gè)時(shí)代的來臨，羅馬法在注釋法學(xué)家和評論法學(xué)家那里就已經(jīng)散發(fā)出人性的氣息。第二，人本主義者要按照歷史的本來面貌來研究所有的文獻(xiàn)、資料和書籍，他們認(rèn)為這些都人類留下的業(yè)績，是人類生活的遺跡和反響。因此，應(yīng)當(dāng)對它們進(jìn)行考察和展開批判性的討論。第三，人本主義者相信古典文化與其產(chǎn)生的社會歷史生活是分不開的，而社會歷史就是人類創(chuàng)造活動的結(jié)果，因此，任何一種文化最后都要?dú)w結(jié)為“人”的創(chuàng)造。人本主義者就這樣驚奇地發(fā)現(xiàn)了“人”的存在，而此前歐洲人卻把一切文明的產(chǎn)生歸因于上帝的存在。因此，可以說，人本主義者的最大的成就，即是重新發(fā)現(xiàn)了羅馬法中的人性因素，這標(biāo)志著在西方法律傳統(tǒng)進(jìn)入了維科所說的“人道的法”的時(shí)代。于是，歐陸的民法開始了理性化的進(jìn)程，作為一門嚴(yán)格科學(xué)的民法學(xué)的初步面貌開始呈現(xiàn)，人本主義法學(xué)鳴響了現(xiàn)代民法學(xué)的前奏。

四、西方自由主義法治傳統(tǒng)的形成

文藝復(fù)興在展現(xiàn)人之原生面目的同時(shí)，亦撼動了基督教在意識形態(tài)領(lǐng)域的神座。與此同時(shí)，在人本主義者的呼號聲中，17-18世紀(jì)的西方人從基督的微醺中覺醒。在這場波瀾壯闊的啟蒙運(yùn)動中，“理性”成為人們代替“神性”據(jù)以評判一切存在者合理與否的尺度，凡是不合理性者無存在之理據(jù)。對于理性主義，英國著名學(xué)者布洛克贊嘆道：“啟蒙運(yùn)動的了不起的發(fā)現(xiàn)，是把批判理性應(yīng)用于權(quán)威、傳統(tǒng)和習(xí)俗時(shí)的有效性，不管這權(quán)威、傳統(tǒng)、習(xí)俗是宗教方面的，法律方面的，政府方面的，還是社會習(xí)慣方面的。提出問題，要求進(jìn)行試驗(yàn)，不接受過去一貫所作所為或所說所想的東西，已經(jīng)成為十分普遍的方法論?！雹薏悸蹇舜颂幯哉f的“方法論”，即近代“理性主義”。在理性主義那里，以人本主義為拱石的自然法學(xué)自然備受尊崇。理性論認(rèn)為，發(fā)現(xiàn)和張揚(yáng)人之理性，乃自然法之內(nèi)在本質(zhì)和終極目標(biāo)。與此相應(yīng)，普適于人類的自然法則彰顯了人之價(jià)值和尊嚴(yán)，是體現(xiàn)人的平等、自由、公正的“良法”。于是，以人本主義為中心的人本精神逐漸使人們“奉法為真”。其最為昭著是，乃在于近代法律之神圣性、至上性理念之生成。在啟蒙運(yùn)動中，新興資產(chǎn)階級及其支持者，耳濡目染理性主義之學(xué)說，已然奉“自然法”為真。不久，他們即著手建立了一套理性主義的法律觀念、價(jià)值、原則和制度。

英國資產(chǎn)階級自由主義法治的奠基人洛克認(rèn)為，任何人不享有多于他人的自由，任何人的自由均受共同的法律之規(guī)制。在洛克這里，雖有實(shí)在法，然自然法猶存，且構(gòu)成前者之正當(dāng)性前提。不過，洛克認(rèn)為，法律約束并非法律之目的，自由才是法律致力實(shí)現(xiàn)之終極理想。“法律按其真正的含義而言與其說是限制，還不如說是指導(dǎo)一個(gè)自由而有智慧的人去追求他的正當(dāng)利益?！雹咴诼蹇搜壑校缋硇愿哂谏裥砸粯?，自由亦高于法律。正是為實(shí)現(xiàn)自由，故人們才屈尊事法；也正是為實(shí)現(xiàn)自由，故法律才是“正法”，人們才“信法為真”；正是為實(shí)現(xiàn)自由，故法律才約束權(quán)利，逼使其不至于侵犯他人之相同權(quán)利。簡言之，法治之建設(shè)，端在于實(shí)現(xiàn)自由?？梢哉f，相比于其他啟蒙思想家，洛氏之說才是近代自由主義之正宗，也才是近代資本主義民主政治之正當(dāng)性前提。17-18世紀(jì)資產(chǎn)階級革命時(shí)期，奉自由、平等為至上之圭臬的人本主義思潮，終至于匯成西方自由主義之滔滔洪流。

注釋：

①⑥（英）阿倫·布洛克著，董樂山譯：《西方人文主義傳統(tǒng)》，三聯(lián)書店，1997年版，第14、45頁。

②苗力田著：《古希臘哲學(xué)》，人民出版社，1989年版，第183頁。

③張志偉著：《西方哲學(xué)史》，中國人民大學(xué)出版社，2002年版，第76頁。

④楊適著：《哲學(xué)的童年》，中國社會科學(xué)出版社，1987年版，第98頁。

⑤（古希臘）亞里士多德著，吳壽彭譯：《政治學(xué)》，商務(wù)印書館，1996年版，第9頁。

⑦（英）洛克著，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯：《政府論》（下篇），商務(wù)印書館，1964年版，第38頁。