奧古斯丁早期對“惡的來源”問題的追問和思考

陳綠洲

(安徽師范大學 政治學院，安徽 蕪湖241000)

惡從哪里來呢?在奧古斯丁成長過程中，這個問題深深地困擾著他。因此，對這個問題的追問、解答以及應用，幾乎貫穿了奧古斯丁的一生。奧古斯丁對“惡的來源”的追問在其思想早期尤為熾熱，也不乏思想上的重大轉(zhuǎn)折。通過對奧古斯丁早年活動的梳理，筆者將其對該問題的考察大致分為三個階段:早年受摩尼教影響的二元善惡觀時期;受學園派影響的懷疑論過渡時期;后來受新柏拉圖主義影響的善惡觀時期。若從其思考層次的角度來分，這三個時期又呈現(xiàn)出兩種傾向:早期對“惡”的具體化傾向和稍后對“惡”的抽象化傾向。

1 從“惡”的具體化理解到過渡期的懷疑論

奧勒留·奧古斯丁(354年～430年)，出生于羅馬帝國北非的努米底亞省得塔加斯特鎮(zhèn)。其父是異教徒，在當?shù)禺敗笆碎L”，負責收稅工作，而其母是一名虔誠的基督徒。因此，奧古斯丁年幼時生活還算寬裕，在羅馬受到了良好的教育，也曾隨其母加入過基督教會。366年～370年，奧古斯丁進入馬都拉斯的語法學校學習，接受古典教育，所讀的書目大多為希臘、羅馬的神話、傳說、詩歌。371年，奧古斯丁到當時非洲最大的城市迦太基的修辭學校繼續(xù)學業(yè)。373年，19歲的奧古斯丁讀到了西塞羅所著的《荷爾頓西》一書，書中對哲學的追求燃起了奧古斯丁追隨理性的熱情。當奧古斯丁試圖在書中找到兒時熟知的基督之名時，西塞羅卻讓這個樸實的基督徒失望了。于是，奧古斯丁重新回頭閱讀《圣經(jīng)》，卻發(fā)現(xiàn)當時《圣經(jīng)》的拉丁文譯本粗鄙不文，令其頗感無奈，同時，他也對那些“深文奧義”感到難以理解。在這種情況下，奧古斯丁將目光投向了當時既提及“基督”，又崇尚理性的摩尼教。不僅如此，面對內(nèi)心對“惡的來源”問題的急迫追問，奧古斯丁也認為摩尼教的解釋似乎比公教會更能令人理解和信服。

摩尼教的教義是對當時比較流行的幾個宗教教義的綜合，其中不僅有基督教教義，還有佛教和拜火教教義。因此，奧古斯丁也如其所愿地在摩尼教中找到了基督的身影。然而，摩尼教的教義具有明顯的諾斯替派傾向。由于受拜火教的二元論影響，摩尼教在世界的善惡論上和拜火教幾乎如出一轍。在拜火教創(chuàng)始者查拉圖斯特拉看來，世界是由光明之神阿胡拉·馬自達和黑暗之神安格拉·曼紐掌控的，他們分別是善惡之神。相對地，摩尼教教義也認為，惡并非源自上帝，而是另有所出。上帝依然是全善的實體，惡卻來自于惡的實體。善惡是不同的實體，而世界就是善惡二元的世界。代表著善的光明之神與代表著惡的黑暗之神同時存在，并且進行著永恒的角力與戰(zhàn)斗。在這種情況下，人的意義就是促進光明，為善去惡。奧古斯丁欣然接受了這個說法。由此可以看出，這個時期的奧古斯丁對世界還抱有一種質(zhì)樸而直接的認識，從善惡兩種表現(xiàn)的存在只能推想出善惡是兩個不同的實體，還未能運用抽象思維。據(jù)說他曾依據(jù)《圣經(jīng)》中“神就照著自己的形象造人”①參見《圣經(jīng)·創(chuàng)世紀》第1 章第27 節(jié):“神就照著自己的形象造人，乃是照著他的形象造男造女?！钡慕?jīng)文，認為上帝也具有和人一樣實在的身體形狀。對此他在后來的《懺悔錄》中說道:“我甚至不知道天主是精神，不知他不存在任何以長度和寬度中延伸的部分，不知道他的存在不屬于空間?！保?］107

隨著奧古斯丁本人知識面的拓寬以及生活閱歷的積累，摩尼教教義的弊端似乎也不斷地向他顯露出來:首先，奧古斯丁認為摩尼教教義中關于星體的神話與哲學家們說得不相符，而這個問題連摩尼教中的博士浮士德也無法回答。奧古斯丁曾殷切盼望與浮士德見上一面來解決這個問題，卻沒等到想要的結(jié)果;其次，摩尼教的二元論使奧古斯丁覺得人人都可以推卸自己的道德責任，這和他自身對道德的理解也不相符。奧古斯丁認為，摩尼教的說法仍沒有抵達真理?！罢胬硎紫刃枰谷嗽谄渲蝎@得穩(wěn)固的自我。摩尼教把人性的兩面性還原到神身上，不僅有損神的完美，而且至關重要的是，人并不能藉此信仰獲得完全的安寧。”［2］而摩尼教在詮釋他素來信賴的《圣經(jīng)》方面也存在漏洞，教會內(nèi)部紀律也比較松弛，奧古斯丁漸漸地對摩尼教的教義失去了信任。就這樣，摩尼教的教義逐漸難以回答奧古斯丁的追問，它在邏輯嚴謹?shù)男揶o學教師面前顯得愈加不堪一擊。在其早期著作《論自由意志》中，奧古斯丁甚至稱摩尼教為“異端的群類”，但他并沒有因此放棄對真理的追求。他說:“若不是我對真理的熱愛保證了神恩佑助，我真不能掙脫重負，自由呼吸，并開始尋找到真理呢?！保?］73不過，雖然此時的奧古斯丁已對摩尼教的興趣銳減，但也找不到更好的理論取而代之。奧古斯丁迎來了思想上的一個過渡階段。

383年，奧古斯丁從迦太基出海去羅馬教書，剛到羅馬便生病了，甚至瀕臨死亡。養(yǎng)病過程中，他住在一位友好的摩尼教朋友家，雖然他在那時已經(jīng)不信摩尼教了。在這段時間里，他接觸到了學院派懷疑論的思想。在讀了一些著作之后，他覺得“學院派”的理論顯然要高于摩尼教的。他說:“漸漸地一種想法在我心里產(chǎn)生，即是:被人民稱為學院派的哲人們的才智遠勝過其他人，因為他們認為人們應該將身邊的一切視為可疑之物，并確定無人能通曉真理?！保?］203在這種狀況下，奧古斯丁“決定必須與摩尼教決裂，因為在產(chǎn)生疑慮的時候，既然我對這些這人的觀點更加贊同，便不可能再與摩尼教為伍了”［1］213。但他并未將自己的靈魂“托付”給學院派的哲人們，因為“他們并不是以基督教的名義進行救贖”［1］213。在此情況之下，奧古斯丁決定“繼續(xù)在天主教教堂中做一個初學者”［1］213-214。

2 摒棄懷疑論走向?qū)Α皭骸钡某橄蠡忈?/h2>

384年，身在羅馬教書的奧古斯丁被聘請至米蘭作一名宮廷雄辯家。在米蘭，他迎來了一個思想上的重大轉(zhuǎn)折。他對“惡”這一概念的看法由一種具體的、實體性的理解上升到了一種抽象的、非實體性的理解。

當時米蘭的主教是安布羅斯主教，其導師辛普里西安(后繼安布羅斯成為米蘭主教)與奧古斯丁私交甚密，他將奧古斯丁引入了一個名為“基督教新柏拉圖主義”的小圈子。雖然不是所有的圈內(nèi)成員都認為基督教教義能夠和哲學相結(jié)合，但從一定程度上說，正是這個圈子為奧古斯丁接觸和研究新柏拉圖主義的著作提供了極大的便利，為奧古斯丁將基督教教義與新柏拉圖主義學說相融合提供了可能。事實的發(fā)展確實如此。奧古斯丁在這段時間內(nèi)大量閱讀新柏拉圖主義的著作，而他也非常樂于應用柏拉圖主義者的方法思考信仰，這使他在一定程度上學習到了抽象思維的方法?！靶掳乩瓐D主義作為形而上學之注重精神與抽象，正好可以克服奧古斯丁一貫的物質(zhì)主義思維方式。”［4］119

這種重大轉(zhuǎn)折實際上得益于奧古斯丁先前的思考歷程。雖然新柏拉圖主義的思想成功地促使他離棄了學院派懷疑論的不可知論，但那種懷疑主義的精神使奧古斯丁轉(zhuǎn)向了對自身內(nèi)在的追問?！岸菍?nèi)在靈魂和天主的追問，把他引向新柏拉圖主義?！保?］恰恰是新柏拉圖主義的“生存鏈條”及“惡是善的缺乏”等理論，對奧古斯丁當時的思想狀態(tài)造成了一次毫不留情的沖擊，或者說是一次雪中送炭般的拯救。

在奧古斯丁后來的著述中，新柏拉圖主義的學說痕跡隨處可見。在奧古斯丁的論著中，多處與新柏拉圖主義者普羅提諾的思想遙相呼應。普羅提諾認為，太一、理智和靈魂是三大本體，太一流溢出理智，而理智流溢出靈魂。此外，靈魂模仿太一，流溢出可感世界?？筛惺澜绶譃樾问脚c質(zhì)料。普羅提諾在此將“惡”定義為“缺乏”，缺乏“是亞里士多德使用的一個哲學概念，它既非質(zhì)料，又非形式，既非實體，又非屬性，而是指實體與實體之間的過渡狀態(tài)”［6］148-149?！叭狈Α辈皇遣淮嬖?，而是“應該存在的非存在”［6］149，“惡”就是這樣一種“善的匱乏”。

奧古斯丁在吸收了新柏拉圖主義的思想之后，對“惡的源頭”問題有了新的回答。奧古斯丁嘆道:“當我想知道什么是邪惡時，才意識到這并不是一個實體，而是背棄您轉(zhuǎn)向低級事物的意志。這便是拋棄自己的內(nèi)心，轉(zhuǎn)而貪婪地對外膨脹。”［1］303這段著名的論述實際上揭露了關于“惡”的重要命題。惡“不是一個實體”這句話，向我們揭露了“惡”的本質(zhì)?！皭骸痹趭W古斯丁那里不再是一個實體了。

任何事物本身都是善的，只不過在等級上低于上帝之善。有朽壞的低于不朽壞的，但無論是否朽壞，其本質(zhì)都是善，區(qū)別只存在于善的等級上。奧古斯丁說:“因為每一本性或是可朽壞的，或是不朽壞的。若它是不朽壞的，便必可朽壞的更好;若它是可朽壞的，它無疑是善，即是朽壞是使它成為較小的善。所以，每一本性都是善。我以‘本性’意指通常也叫做‘實體’的東西?！保?］163因此，實體均是善的，也就是說，凡上帝的創(chuàng)造物都是善的?！爸劣谖宜肪科鋪碓吹膼海⒎且粋€實體。”［1］299奧古斯丁如是說。

那么，“惡”既然在本質(zhì)上并不是實體，就斷然不是來自于上帝的創(chuàng)造活動。實際上，“惡”來自于“善”，其實質(zhì)是對“善”——這一實體的缺乏?！袄∽g本《出埃及記》中上帝說自己‘我是我所是’(Ego sum qui sum)”［4］169，拉丁文的“是”既表示系詞“是”，又表示動詞“存在”，所以上帝既是“是”本身，又是“存在”本身。除了“存在”之外，上帝還擁有多種完善的屬性，“在上帝那里，‘是’、真、善、美、智慧、正義都是完全統(tǒng)一的”［4］171，這些屬性同時存在，不作區(qū)分，也作不出真正的區(qū)分。上帝是“真是”、“純是”，是不會朽壞的存在。而被造物則不同，它們是有朽壞的，因為它們從“虛無”中被創(chuàng)造。根據(jù)對《創(chuàng)世紀》經(jīng)文的理解，奧古斯丁認為被造物是由上帝從“虛無”中創(chuàng)造而來的。這“虛無”意味著絕對的“不是”，它是一種絕對的“缺乏”。由于萬物是由“虛無”中被創(chuàng)，它們的存在是有別于上帝的存在，是不完美的存在，那么這種存在就“是有變化之可能的，而這就可能產(chǎn)生‘惡’”［4］193。這樣，事物的“惡”何以產(chǎn)生就不難解釋了:“惡”并不是上帝的創(chuàng)造，而是依附于善的某種對善的缺乏，也就是因存在而“存在”的，對存在的某種缺乏?！懊恳蝗毕荻紡奶摕o而來，而那我們承認為罪惡的轉(zhuǎn)向運動，就是一種缺憾之運動?！保?］137

“虛無”同時也是無法捉摸的，就好像是跟隨“存在”的某種飄忽氣息，只要“存在”存在，我們就能體會到“虛無”的“存在”。奧古斯丁說，要解釋“虛無”的“存在”，就好比要用眼睛看見黑暗，要以耳朵聽聞寂靜?！疤摕o”是無可名狀的，想要直接把握“虛無”的“存在”亦是無力做到的。雖然我們無法以眼直接看見黑暗，以耳直接聽見寂靜，卻可以從光影明晦中得知黑暗，從聲音消長中得知寂靜。同樣，我們雖然不能直接把握“虛無”的“存在”，卻可以從真正的實存中感知虛無。

3 自由意志下對“惡的來源”進行系統(tǒng)闡發(fā)

到此為止，奧古斯丁似乎已經(jīng)完成了對“惡的來源”問題的解答，通過對其本質(zhì)的分析，我們得知“惡”并非上帝所造。但是，到底是什么讓惡的行為發(fā)生呢?誰來擔責呢?奧古斯丁的“背棄您轉(zhuǎn)向低級事物的意志”這句話，也許能夠透露出一些他的看法。

人世間的倫理之惡從何而來?①提供作惡的可能性的是人類的“自由意志”，是人的一種選擇。奧古斯丁認為自由意志作為受造物本身是善的，但它畢竟是從虛無中受造，因此，自由意志的善不同于上帝的無暇的善，它的存在也不同于上帝的永恒的存在?！坝捎谒麄兪菑奶摕o中創(chuàng)造出來的，因此有一種‘缺陷因’允許驕傲，失序的自愛在受造界里發(fā)生。”［4］200因此，自由意志存有朽壞的可能性，人類在使用自由意志時有可能產(chǎn)生惡的行為。②作惡的實質(zhì)是背離上帝而追求比自身存在等級低的存在的運動，也就是趨于相對于自身的非存在的運動。受新柏拉圖主義“存在鏈條”的影響，奧古斯丁對作惡的實質(zhì)也作出了新解釋。在普羅提諾看來，靈魂大體上可以有兩種運動方向:或者上升而達到太一，或者下降而墜入可感世界;人的靈魂既可以向上運動，通過思辨和觀照追求神，也可以選擇向下運動，陷入身體而不能自拔。奧古斯丁吸收了普羅提諾的思想之后，認為恰恰是這種向下的驅(qū)動表現(xiàn)出了“惡”。

不是意志在行動上作了惡，“而是意志自身的缺失這一行動本身即惡，因為它有違本性的秩序。它乃是背離至高的是者，轉(zhuǎn)向較低的是者”［4］202。這就是說，在流溢運動中，靈魂作為可以趨上也可以向下的本體，向上靠近太一便是趨向高級的表現(xiàn)，反之，若趨向于作為非存在的質(zhì)料則是墮落的表現(xiàn)。因為在世界這一存在的等級系統(tǒng)中，低一級事物是相對于高一級事物的非存在，高一級事物是低一級事物存在的根據(jù)。任何事物均有兩個運動方向。如果一事物放棄比自身高級的根據(jù)，而趨向比它低級的事物，這就是趨向非存在，這種運動即是惡。同理，善是有等級的，而人是有自由選擇能力的。人若以自己的意志背離了高級的善而轉(zhuǎn)向低級的善，即私善，這種行為也就構成了屬靈意義上的犯罪?！暗粢庵緩墓餐蛔冎妻D(zhuǎn)回到它自己的私善，或外在的或低下的事物，它就犯罪了?！保?］136因此，奧古斯丁指出:“所謂惡，是意志背棄不變之而轉(zhuǎn)向可變之善?！保?］136

如若還有人追問，倘若是自由毅志本身不完美的存在使人類有了作惡的可能，那么人類還需要為自己的行為負責嗎?對此，奧古斯丁的回答是肯定的。他認為，上帝是公義的，賜給我們的自由意志乃是與其的公義統(tǒng)一的?！罢l若作惡，即是他自己的惡行的原因。你若有疑，請回答我先前說過的:上帝的公義懲罰惡事。這些惡事若非有意為之，對它們的懲罰就不是公義的。”［3］72我們無條件信仰上帝，而上帝本身是公義的，上帝正當?shù)貞蛺簱P善。如果人不需要為自己的惡行負責，上帝的獎懲就與其公義的本質(zhì)相矛盾。僅有落實在自由意志上的獎懲才是公義的，上帝賜給我們自由意志和上帝的公義相統(tǒng)一。但是，上帝賜給我們自由意志乃是希望我們行為正當。雖然人背離了上帝，行了不正當?shù)氖拢膊荒軐⒇熑瓮菩督o上帝。在奧古斯丁看來，人“應當有一自由意志，否則他不能行正當。當然，他也能利用自由意志犯罪，但我們不應該因此相信上帝給人自由意志是為了讓人去犯罪。人不可能無自由意志而正當?shù)厣?，這是上帝之所以賜予它的充分理由”［3］100。因此人是自己惡行的原因，“因為人的意志原本屬于上帝的恩賜，是神圣的受造物”，必然是可以“選擇享有至善的幸福的”［7］。可是，人本身的貪欲，自身的軟弱，卻使得自己的意志受到誘惑和動搖。倫理之惡的罪魁是人本身的欲望，其基礎是自由意志的選擇。“唯獨心靈自己的意志和自由選擇能使它做貪念的幫兇?！保?］87可見，是貪欲造成了對親近神的意志的反抗，而“反抗不是來自別處，而是來自人的肉身或身體”［8］。

這就是說，自由意志雖然有產(chǎn)生倫理惡的可能，但卻并不必然產(chǎn)生，它僅僅只對這種可能性負責。從靈魂的運動來看，其對于向下的趨向雖然輕易發(fā)生，但并不是必然的，作出倫理之惡的人的墮落出于自身對滿足欲望的自由選擇，而這種自由選擇基于人本身的自愿，因為沒有自愿就無所謂選擇。無論一個人的行為多么容易走向歧路，他依舊是自行放棄了走向正路的機會，這都是基于人的自愿?！皩τ趭W古斯丁來說，自由就是自愿，只要一個人的行為出自自愿，那么他就是自由的，因而對其行為負責?！保?］也就是說，倫理之惡雖可能發(fā)生，甚至極易發(fā)生，但同時又是可避免的。人的行為出于他自己本身，因此人對自己所做的惡難逃其咎。

4 結(jié) 語

總的來說，在奧古斯丁那里，惡不是一個實體，而是對善的缺乏。因為被造物從虛空而被造，從而并不完滿，都有朽壞的可能。既然這樣，作為被造物的“自由意志”也使人類有了作惡的可能。但作為倫理之惡的“惡”是人類進行選擇的結(jié)果，人理應為此承擔責任。

奧古斯丁從家庭遺傳的質(zhì)樸的基督信仰出發(fā)，經(jīng)過對摩尼教善惡二元的反思，后來又吸收了希臘哲學尤其是新柏拉圖主義的學說，最終將其融合進自己對“惡的來源”之追問的自我解答中去。在這個過程中，他對“惡”的認識從一種靜止的具體的想像上升到了一種運動著的抽象的理解，最終形成了一種對“惡的來源”的系統(tǒng)思考。

［1］［古羅馬］奧古斯丁.懺悔錄［M］.徐蕾，譯.北京:中國社會科學出版社，2007.

［2］高旭.普羅提諾與奧古斯丁“惡”的思想比較研究［D］.洛陽:河南科技大學，2012.

［3］［古羅馬］奧古斯丁.論自由意志——奧古斯丁對話錄兩篇［M］.成官泯，譯.上海:上海人民出版社，2010.

［4］周偉馳.奧古斯丁的基督教思想［M］.北京:中國社會科學出版社，2005.

［5］汪聶才.新柏拉圖主義對奧古斯丁靈魂思想的影響［J］.現(xiàn)代哲學，2011(4):65-71.

［6］趙敦華.基督教哲學1500年［M］.北京:人民出版社，2007.

［7］崔宏偉.奧古斯丁《論自由意志》中惡之起源問題［D］.北京:中共中央黨校，2012.

［8］孫帥.“人被交給了自己”:奧古斯丁論原罪與淫欲［J］.浙江學刊，2013(1):23-29.

［9］胡萬年.奧古斯丁自由意志概念的辨證［J］.理論界，2009(12):94-96.