公平正義視野下對洞穴奇案法學(xué)思想的探究

黃越崎

摘 要 五名洞穴探險者被困于洞穴之中，并得知無法在短期內(nèi)獲救。為了維生以待救援，五人約定以擲骰子的方式選出一名犧牲者，讓另外四人殺死后吃掉他的血肉。法律、道德、公義、人情，這些問題數(shù)千年來一直困擾古今哲人，在富勒教授這一虛擬案例中矛盾交錯，激烈交鋒，你或許能找到答案，或許又不能。

關(guān)鍵詞 法律；公義；價值

一、案情回顧

五名洞穴探險人受困山洞，水盡糧絕，無法在短期內(nèi)獲救。為了維生以待救援，在與外界救援隊(duì)取得聯(lián)系后得知：在現(xiàn)有情況下他們無法維持到獲得救援。于是大家約定抽簽吃掉其中一人，犧牲他以救活其余四人。威特摩爾是這個方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見，他認(rèn)為在實(shí)施如此恐怖的權(quán)宜之計(jì)之前，應(yīng)該再等一個星期。其他四人指責(zé)他出爾反爾，堅(jiān)持繼續(xù)抽簽。輪到威特摩爾時一名成員替他抽簽，同時要求威特莫爾對是否認(rèn)同抽簽的公平性表態(tài)，維特莫爾沒有表示異議，抽簽的結(jié)果對維特莫爾不利，接著他被同伴殺死吃掉。最后，四名探險者獲救，同時他們也面臨謀殺摩特威爾的指控。

在正式提出自己思考之前先就前五位大法官的觀點(diǎn)進(jìn)行簡要介紹（對后來薩伯教授后九個大法官的九個補(bǔ)充觀點(diǎn)不做介紹和討論）同時對其中的一些觀點(diǎn)提出一些個人的不同見解（并不針對某一法官或某一類觀點(diǎn)）

二、五位法官，五個觀點(diǎn)

1.特魯派尼：支持罪名成立，被告有罪，但應(yīng)獲得行政赦免

觀點(diǎn)：尊重法律條文。法典的規(guī)定眾所周知：“任何人故意剝奪了他人的生命都必須被判死刑。”盡管同情心會促使我們體諒這些人當(dāng)時所處的悲慘境地，但法律條文不允許有任何例外。

2.福斯特：撤銷有罪判決

觀點(diǎn)：探究立法精神。一個人可以違反法律的表面規(guī)定而不違反法律本身，這是最古老的法律智慧諺語之一。任何實(shí)定法的規(guī)定，不論是包含在法令里還是在司法先例中，應(yīng)該根據(jù)它顯而易見的目的來合理解釋。

3.唐丁：不參與本案的審理程序

觀點(diǎn)：法律與道德的兩難。如果饑餓不能成為盜竊食物的正當(dāng)理由，怎么能成為殺人并以之為食物的正當(dāng)理由呢？另一方面，當(dāng)我傾向于贊成有罪判決，我又顯得多么荒謬，這些將被處死的人是以十個英雄的性命為代價換得的。

4.基恩：維持有罪判決

觀點(diǎn)：維持法治傳統(tǒng)。從立法至上原則引申出來的是法官有義務(wù)忠實(shí)適用法律條文，根據(jù)法律的平實(shí)含義來解釋法律，不能參考個人意愿或個人的正義觀念。

5.漢迪：撤銷有罪判決

觀點(diǎn)：以常識來判斷。這是一個涉及人類智慧在現(xiàn)實(shí)社會中如何實(shí)踐的問題，與抽象的理論無關(guān)。如果按這個思路來處理本案，它就變成本法庭曾經(jīng)討論過的案件中最容易做出判決的案件之一。

簡要介紹了五位法官的對案件的處理和總的觀點(diǎn)之后，下面我對一些問題提出自己的看法：

1.對行政之于司法的看法。在三權(quán)分立學(xué)說中，主張司法獨(dú)立，但在現(xiàn)實(shí)中沒有能做到真正的司法的完全獨(dú)立，而且我認(rèn)為司法不應(yīng)完全的獨(dú)立，成為絕緣體。對于法院判處死刑，而后請行政長官給予行政赦免的行為我認(rèn)為是對司法的一種否定，這樣說的并不是由于我對行政之于司法存在厭惡，而是這一行為對司法是一種摧殘。我的理由有兩條：（1）赦免可以，應(yīng)該在法院進(jìn)行審理之前進(jìn)行，法院審判結(jié)束后再的赦免既是對司法權(quán)威的動搖也顯得司法的無能（這里的赦免和國家的大赦、特赦存在明顯不同），存在對司法公正性否定之嫌疑。（2）就司法來說，是可以就這個案件作出正確，合理的判決的，無須去借助外力。

2.關(guān)于營救中犧牲了十名營救隊(duì)員的問題。從單純的功利層面講，十個人的生命的價值是大于五個人的，但這并不意味著可以說在營救中犧牲十個人去營救五個人是合適的，那犧牲摩特威爾一個人使得另外四名隊(duì)員獲救也是合適的。從表面上看這一推導(dǎo)是正確的，但是我認(rèn)為這是兩件完全不同的事，沒有可推導(dǎo)性。當(dāng)有人出現(xiàn)危險時我們?nèi)I救，我們可能并不會去計(jì)算營救的利弊誰大，可能利少弊大我們?nèi)匀粫I救，為什么？因?yàn)檫@已經(jīng)超越了簡單的利益衡量，它是一種人類共同的價值追求，一種共存價值基礎(chǔ)。

3.規(guī)定殺人構(gòu)成犯罪的法令卻有正當(dāng)防衛(wèi)的免責(zé)。確實(shí)在法令中有正當(dāng)防衛(wèi)的免責(zé)，但是不能忽視一個基本前提：正當(dāng)防衛(wèi)的價值衡量。你的正當(dāng)防衛(wèi)獲得利益不應(yīng)超過你可能失去的利益。我們暫且假設(shè)威特摩爾對其他四個人存在生命的威脅，那么四個人的正當(dāng)防衛(wèi)需要將其殺死然后分而食之？在殺死威特摩爾之前，這四個人確定是難以獲救的，而殺死維特莫爾并食之以后，這四個人獲救了。顯然，正當(dāng)防衛(wèi)這是一種逃脫罪行的借口。（第四位法官對是否符合正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了探討，所以在此就不探討這一問題）

4.關(guān)于法官是否可以用法律精神來修正法律條文。個人認(rèn)為是可以的，這也是我在第一個問題中所說的司法可以正確解決這一案例的原因。人們可以共存是因?yàn)榇嬖诠泊娴膬r值基礎(chǔ)，而法律就是為了維護(hù)這一基礎(chǔ)而衍生來的。法律條文是明確具體的，而價值基礎(chǔ)確是沒有具體表達(dá)的，所以法律可能并不能涵蓋或完整表達(dá)這一基礎(chǔ)的內(nèi)容，這是不可避免也不必苦惱的。當(dāng)我們的判斷能夠符合這一基礎(chǔ)而在法律條文中找不到具體的話語時，不必糾結(jié)，可以在符合價值基礎(chǔ)上進(jìn)行修正，而這一基礎(chǔ)正式法律精神的出發(fā)點(diǎn)。

我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判處四人有罪，但不應(yīng)判處死刑。我無法寫出向前面五位法官一樣地判詞，我只對我的判決給出解釋。

1.為何判處有罪？我認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)遵守法律原文，確實(shí)他們存在殺人的故意。我們得知是威特摩爾提議吃掉一個人，提議使用抽簽方式?jīng)Q定，而后四人也最終同意。但是威特摩爾后來反悔，宣布撤回約定。他認(rèn)為應(yīng)該再等一個星期在做決定。（我認(rèn)為這個反悔是極其正確的?，F(xiàn)在不進(jìn)行抽簽，大家并不會死去，等待一星期或許有奇跡發(fā)生，就算沒有再抽簽也不遲。而現(xiàn)在抽簽有一人確定會死去，而且其余四人也不一定能被救回。）其他四個人沒有聽從他的建議而是強(qiáng)迫他現(xiàn)在抽簽，違背了威特摩爾的意志，這種殺人的故意是顯而易見的，只是對象當(dāng)時不確定。不管結(jié)果是否有利于威特摩爾，其他四人都有故意謀殺的罪責(zé)（這里有一個有趣的問題，按照前面所說，如果結(jié)果有利于威特摩爾，那他是否有罪了，個人認(rèn)為就單純抽簽而言他無罪，但如果他參與了殺死并吃掉同伴同樣他也有罪。）

2.為何不應(yīng)判處死刑？就如我前面所說我們遵從法律，但不做法律的奴隸，法律條文只考慮到殺人要處絞刑，卻不能對可能發(fā)生的情況加以判斷，這時候就需要法官進(jìn)行判斷，在認(rèn)定有罪的基本前提下考慮實(shí)際的情形進(jìn)行判決.。他們應(yīng)當(dāng)為他們的故意殺人付出代價，但是決不至于付出生命代價或者長時間的自由，我們必須維護(hù)法律的權(quán)威，但是不能讓法律成為暴君。

參考文獻(xiàn)：

[1]皮特.薩伯.《洞穴奇案》[M] 陳福勇，張世嘉 譯 生活.讀書.新知三聯(lián)書店，2012.

[2]盧梭.《社會契約論》[M] 李平漚 譯 北京商務(wù)印書館，2011.

[3]諶洪果.《法律人的救贖》[M] 北京：中國民主法制出版社，2011

[4]邱仁宗.《生死之間——道德難題與生命倫理》[M]中華書局，1989