網狀Meta分析的報告規(guī)范現狀分析

李 倫 田金徽 楊克虎

·循證醫(yī)學方法學·

網狀Meta分析的報告規(guī)范現狀分析

李 倫1,2,3田金徽2,3楊克虎1,2,3

網狀Meta分析基于多組RCT同時評價多個干預措施[1, 2]，在不存在直接比較的情況下，間接比較可以為衛(wèi)生決策提供有價值的信息；當直接比較存在的情況下，合并直接比較和間接比較的結果可增加結果的精確性[3]。網狀Meta分析還可以基于不同干預措施的治療效果進行排序，并計算最佳干預措施的概率[4]。由于網狀Meta分析的價值越來越被各國衛(wèi)生技術評估組織認可，與之相關的研究結果發(fā)表數量劇增[5, 6]。但網狀Meta分析如何報告一直是一個難題。有評估性研究顯示，網狀Meta分析的報告存在嚴重問題，尤其是統(tǒng)計學分析[7～9]。制定網狀Meta分析的報告規(guī)范已成為方法學家們關注和亟待解決的問題。本研究全面檢索現有的網狀Meta分析報告規(guī)范或量表并對其進行評價，以期為網狀Meta分析報告規(guī)范的制定提供借鑒。

1 方法

1.1 網狀Meta分析的定義 基于間接比較或間接比較與直接比較合并結果同時分析2個以上干預措施的Meta分析。包括如下2種情況：①調整間接比較Meta分析：當不存在直接比較情況下，基于共同對照對多個干預措施進行比較的Meta分析；②混合治療效應Meta分析：當同時存在直接比較和間接比較的情況下，基于間接結果或間接結果與直接結果的合并結果同時分析多個干預措施的Meta分析。

1.2 納入和排除標準 ①符合網狀Meta分析的定義；②語種不限；③文獻內容與網狀Meta分析報告撰寫的條目性的規(guī)范相關。

1.3 檢索策略 檢索策略[6]由李倫和田金徽共同制定。以“network meta analysis” OR “mixed treatment comparisons meta analysis” OR “multiple treatments meta analysis” OR “indirect comparison meta analysis”檢索PubMed、EMBASE 、Web of Science和the Cochrane library。檢索時間為建庫至2014年2月26日，。同時檢索Google 學術搜索、衛(wèi)生技術評估相關網站(http://www.hta.ac.uk，http://www.ahrq.gov，http://www.nice.org.uk)、網狀Meta分析和相關方法學文獻的參考文獻和雜志(Lancet，BMJ，CurrMedResOpin，BMCMedResMethodol，JClinEpidemiol，StatMed，HealthTechnolAssess和ValueHealth)。

1.4 資料提取 截取網狀Meta分析的報告規(guī)范各個條目，進行比較分析。

2 結果

2.1 一般情況 符合本文納入和排除標準的6個網狀Meta分析的報告規(guī)范進入分析。

英國國家衛(wèi)生醫(yī)療質量標準署(NICE)網狀Meta分析報告規(guī)范(表1)[10]。分為4部分，第1部分：決策問題、對比措施、目標人群和已知或未知的影響結果的因素，第2部分：數據分析方法和結果的呈現，第3部分：證據的不一致性和證據關系圖，第4部分：成本效益分析中不確定性的傳播(與網狀Meta分析報告關系不大)。該規(guī)范可用于間接比較和網狀Meta分析。

國際藥物經濟學及結果研究協(xié)會(ISPOR)網狀Meta分析的報告規(guī)范(表2)[11]。分為背景、方法、結果和討論，每部分對網狀Meta的報告進行了最低程度的要求。

Ohlssen團隊制訂的網狀Meta分析報告規(guī)范(表3)[12]。由美國諾華制藥公司制訂，主要是針對不良反應，且采用貝葉斯模型進行的網狀Meta分析。

Tan制定的統(tǒng)計分析報告規(guī)范(表4)[13]。由英國Leicester大學研究人員制訂，主要針對于網狀Meta分析的統(tǒng)計學方法的報告以及結果的報告，具有一定的普遍性，體現了網狀Meta分析數據處理和呈現的共性。

Thorlund等制訂的網狀Meta分析報告規(guī)范(表5)[14]?；?3篇網狀Meta分析制訂的報告規(guī)范，主要從研究目的、研究納入、敏感性分析等方面進行報告。

Hutton等制訂的網狀Meta分析報告規(guī)范(表6)[15]。由加拿大渥太華醫(yī)院研究所基于對當前網狀Meta分析的報告質量總結，主要從方法和結果對網狀Meta分析的報告進行了要求。

表1 NICE網狀Meta分析報告規(guī)范[10]

表2 ISPOR網狀Meta分析的報告規(guī)范[11]

表3 Ohlssen團隊制定的網狀Meta分析報告規(guī)范[12]

續(xù)表3

表4 Tan制定的網狀Meta分析的報告規(guī)范[13]

表5 Thorlund等制定的網狀Meta分析的報告規(guī)范[14]

表6 Hutton等制定的網狀Meta分析的報告規(guī)范[15]

2.2 6個報告規(guī)范關鍵條目比較 6個報告規(guī)范均未涉及網狀Meta分析的題目、摘要、研究注冊、基金資助(利益沖突)和風險偏倚調整方法的報告；5個報告規(guī)范指出網狀Meta分析應報告文獻的納入和排除標準、統(tǒng)計學模型、網狀Meta分析結果和其他分析(如敏感性分析)的結果；3個報告規(guī)范指出應報告直接比較的統(tǒng)計學異質性、軟件、納入排除文獻流程圖、不一致性檢測方法、證據圖、納入研究基本特征、證據總結、研究問題、研究目的、文獻檢索、異質性評估、其他分析(如敏感性分析)的方法、單個研究的結果和統(tǒng)計學異質性的結果；2個報告規(guī)范要求報告其他分析方法、納入文獻的質量評價結果、直接比較Meta分析的結果、干預措施排序結果及其概率、證據內部真實性、不一致性檢測結果、模型擬合評估結果、收斂程度評估結果、對未來研究和實踐的啟示；1個規(guī)范規(guī)范要求報告文獻篩選、資料提取、質量評價、相似性評估方法、結果表達形式、直接比較的模型和軟件、多臂研究的調整、模型擬合評估方法、收斂程度評估方法、發(fā)表偏倚檢驗、檢索結果或流程圖、風險偏倚調整分析的結果、對聯(lián)合用藥的調整性分析結果、證據外部真實性和研究局限性。

3 討論

本文比較結果顯示，目前網狀Meta分析的報告規(guī)范較多，但其包含的報告條目差異較大。報告規(guī)范是需要報告條目的最小集合，有助于研究準確全面的報告。網狀Meta分析被認為是傳統(tǒng)Meta分析的擴展[16]，盡管在研究信息、摘要、文獻檢索、研究篩選、數據提取、質量評價、討論等方面與傳統(tǒng)Meta分析基本相同，但兩者間也存在著明顯的區(qū)別，主要體現在：①研究設計不同：傳統(tǒng)Meta分析是直接證據，而網狀Meta分析是間接證據(調整間接比較)或直接證據與間接證據的合并證據(混合治療效應)。②假設不同：傳統(tǒng)Meta分析只需要同質性假設，網狀Meta分析在此基礎則需要相似性假設和(或)一致性假設。相似性假設和(或)一致性假設分別是調整間接比較和混合治療效應Meta分析的前提。只有在滿足相似性和一致性假設的前提下，調整間接比較和混合治療效應Meta分析才能夠產生精確的結果[17,18]。③統(tǒng)計學方法不同。傳統(tǒng)Meta分析最常用頻率統(tǒng)計方法，網狀Meta分析中貝葉斯方法應用相對較廣。雖然2種方法的模型、軟件和不一致性檢驗的報告基本一致。但貝葉斯統(tǒng)計方法網狀Meta分析還需要先驗分布、似然比、初始值的設定，同時需要評估模型擬合程度和收斂性。④關注干預措施的數量不同：傳統(tǒng)Meta分析一般可比較2個干預措施之間的療效差異，網狀Meta分析則可比較2個以上干預措施之間的療效差異。因此，網狀Meta分析必須報告干預措施的數量及其關系，即證據圖。證據圖可以清楚展示干預措施間是否存在直接比較，判斷干預措施之間的結果是直接比較結果、間接比較結果還是兩者的合并結果。⑤效應量不同：傳統(tǒng)Meta分析通常關注干預措施之間的比較結果和統(tǒng)計學異質性，然而網狀Meta分析還需要關注干預措施的排序結果以及成為最佳治療的概率和不一致性評估結果。

本文6個網狀Meta報告規(guī)范的分析結果顯示，對于傳統(tǒng)Meta分析共性條目的報告要求上也不盡如人意，如僅3個報告規(guī)范要求報道文獻納入排除流程圖和文獻檢索策略，2個報告規(guī)范要求報告文獻質量評價結果。對于網狀Meta報告規(guī)范特有條目的要求6個量表差異較大，主要體現在統(tǒng)計學方法的描述和結果的呈現上，與6個報告規(guī)范的側重點和應用范圍不同有關。Ohlssen報告規(guī)范[12]關注的是不良反應的貝葉斯網狀Meta分析，Tan報告規(guī)范[13]側重網狀Meta分析數據處理和呈現， Thorlund報告規(guī)范[14]關注的是網狀Meta分析中聯(lián)合干預措施的分析，Hutton報告規(guī)范[15]關注的是網狀Meta分析的方法學和結果學部分，NICE報告規(guī)范[10]和ISPOR報告規(guī)范[11]則從整體角度關注網狀Meta分析的報告；同時也在體現了網狀Meta分析的復雜性。

衛(wèi)生研究報告規(guī)范的制定需遵循一定的流程，并經過德爾菲法達成共識[19]。6個報告規(guī)范均依據專家意見或文獻制定，沒有嚴格的制定方法和流程。目前發(fā)表的網狀Meta分析報告規(guī)范由于各自關注的重點問題不同，導致在條目的選擇和報告上存在差異，且存在不同程度的方法學缺陷和應用的局限性，尚不能滿足網狀Meta分析報告的需要，因此研制科學、嚴謹、全面和實用的網狀Meta分析報告規(guī)范就顯得十分必要和迫切。

[1]Jansen JP, Naci H. Is network meta-analysis as valid as standard pairwise meta-analysis? It all depends on the distribution of effect modifiers. BMC Med, 2013,11: 159

[2]Lumley T. Network meta-analysis for indirect treatment comparisons. Stat Med, 2002, 21(16): 2313-2324

[3]Jansen JP, Schmid CH, Salanti G. Directed acyclic graphs can help understand bias in indirect and mixed treatment comparisons. J Clin Epidemiol, 2012,65(7): 798-807

[4]Migliore A, Broccoli S, Massafra U, et al. Mixed-treatment comparison of anabolic (teriparatide and PTH 1-84) therapies in women with severe osteoporosis. Curr Med Res Opin, 2012,28(3):467-473

[5]Lee AW. Review of mixed treatment comparisons in published systematic reviews shows marked increase since 2009. J Clin Epidemiol, 2014,67(2): 138-143

[6]Li L, Tian J, Tian H, et al. Network meta-analyses could be improved by searching more sources and by involving a librarian. J Clin Epidemiol, 2014,67(9):1001-1007

[7]Bafeta A, Trinquart L, Seror R, et al. Analysis of the systematic reviews process in reports of network meta-analyses: methodological systematic review. BMJ, 2013,347: f3675

[8]Sobieraj DM, Cappelleri JC, Baker WL, et al. Methods used to conduct and report Bayesian mixed treatment comparisons published in the medical literature: a systematic review. BMJ Open, 2013, 3(7):e003111

[9]Bafeta A, Trinquart L, Seror R, et al. Reporting of results from network meta-analyses: methodological systematic review. BMJ, 2014, 348

[10]Ades A, Caldwell DM, Reken S, et al. Evidence Synthesis for Decision Making 7 A Reviewer′s Checklist. Med Decis Making, 2013. 33(5): 679-691

[11]Jansen JP, Fleurence R, Devine B, et al. Interpreting indirect treatment comparisons and network meta-analysis for health-care decision making: report of the ISPOR Task Force on Indirect Treatment Comparisons Good Research Practices: part 1. Value Health, 2011. 14(4): 417-428

[12]Ohlssen D, Price KL, Amy Xia H, et al. Guidance on the implementation and reporting of a drug safety Bayesian network meta‐analysis. Pharm Stat, 2014,13(1): 55-70

[13]Tan SH, Bujkiewicz S, Sutton A, et al. Presentational approaches used in the UK for reporting evidence synthesis using indirect and mixed treatment comparisons. J Health Serv Res Policy, 2013,18(4): 224-232

[14]Thorlund K, Druyts E, Avina-Zubieta JA, et al. Why the findings of published multiple treatment comparison meta-analyses of biologic treatments for rheumatoid arthritis are different: an overview of recurrent methodological shortcomings. Ann Rheum Dis, 2013,72(9): 1524-1535

[15]Hutton B, Salanti G, Chaimani A, et al. The quality of reporting methods and results in network meta-analyses: an overview of reviews and suggestions for improvement. PLoS One, 2014. 9(3): e92508

[16]Salanti G. Indirect and mixed-treatment comparison, network, or multiple-treatments meta-analysis: many names, many benefits, many concerns for the next generation evidence synthesis tool. Res Syn Meth, 2012, 3(2): 80-97

[17]Lu G, Ades A. Combination of direct and indirect evidence in mixed treatment comparisons. Stat Med, 2004. 23(20): 3105-3124

[18]Song F, Altman DG, Glenny A-M, et al. Validity of indirect comparison for estimating efficacy of competing interventions: empirical evidence from published meta-analyses. BMJ, 2003. 326(7387): 472

[19]Moher D, Schulz KF, Simera I, et al. Guidance for developers of health research reporting guidelines. PLoS Med, 2010, 7(2): e1000217

(本文編輯：丁俊杰)

10.3969/j.issn.1673-5501.2014.06.013

1 蘭州大學第一臨床醫(yī)學院 蘭州，730000；2 蘭州大學基礎醫(yī)學院循證醫(yī)學中心 蘭州，730000；3 甘肅省循證醫(yī)學與臨床轉化重點實驗室 蘭州，730000

楊克虎，E-mail：yangkehuebm2006@163.com

2014-08-15

2014-11-15)