競技運(yùn)動過程中體育糾紛解決的行動策略

作者簡介： 扶健華（1972-），男，湖南新化人，副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向為體育人文社會學(xué)、運(yùn)動訓(xùn)練理論。





摘要： 運(yùn)用文獻(xiàn)資料法，比較分析法，總結(jié)歸納法，專家訪談法等方法，通過對美國、日本兩個國家競技運(yùn)動中的訴訟和非訴訟糾紛解決機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)與銜接機(jī)理，運(yùn)作流程特點(diǎn)進(jìn)行研究，分析了國際上三種通用的競技運(yùn)動中糾紛解決模式，對我國競技運(yùn)動領(lǐng)域的體育糾紛解決方式，提出有中國特色的競技運(yùn)動糾紛解決的行動策略，建立包括體育法咨詢機(jī)構(gòu)、完善體育行會內(nèi)部制度、設(shè)立獨(dú)立的與國際接軌的體育仲裁機(jī)構(gòu)及確立司法審查制度。創(chuàng)造性的提出了“三二一”的目標(biāo)模式，即控制解紛層次不宜超過三個；合理處理非訴訟各方之間、非訴訟各方與訴訟方之間的銜接；最終形成一個多元化的、整體的競技運(yùn)動糾紛解決體系。構(gòu)建適合我國國情的競技運(yùn)動糾紛解決的行動策略。

關(guān)鍵詞：競技運(yùn)動；體育糾紛；解決機(jī)制；行動策略

中圖分類號：

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1009-055X（2014）02-0000-00

隨著體育競賽頻率的增多，體育關(guān)系已經(jīng)不再是純粹的競技關(guān)系，由競技所引發(fā)的體育糾紛數(shù)量和類型越來越多樣化。因此，目前單一的體育糾紛解決方式已經(jīng)不能適應(yīng)體育運(yùn)動和競技比賽的快節(jié)奏、高水平帶來的變化。為了更好地化解競技運(yùn)動領(lǐng)域產(chǎn)生的矛盾，實(shí)現(xiàn)競技運(yùn)動中體育糾紛解決全過程的公平正義，營造干凈的競技環(huán)境，以及和諧的競爭氛圍，構(gòu)建我國競技運(yùn)動過程糾紛解決的行動策略是體育事業(yè)健康發(fā)展的基本保障。



一、管窺競技比賽中的體育糾紛與糾紛解決



自從加入國際奧委會以來，我國便在國際體育的大舞臺上開始展露東方文化的魅力，同時也為我們提供了一個以國際眼光觀照體育糾紛解決的新視野。與國際上完善的體育競賽規(guī)則和體育仲裁制度相比較，我國在競技運(yùn)動當(dāng)中所出現(xiàn)的體育糾紛解決機(jī)制仍然缺失，在參與國際體育仲裁中地位不高。

隨著近年來我國體育國際交往的日益增多，國內(nèi)舉辦的國際性高水平賽事越來越頻繁，如世界杯賽、錦標(biāo)賽、巡回賽、大師賽、大獎賽、亞洲杯等等。擁有外國國籍的高水平運(yùn)動員、知名教練員等前來中國發(fā)展的體育從業(yè)人員呈幾何基數(shù)增長。在全球化背景下，我國競技運(yùn)動的發(fā)展也開始模仿國際上成功的體育賽事制度，朝著職業(yè)化、市場化、商業(yè)化的方向發(fā)展，比賽競爭也更加激烈。比賽中有點(diǎn)運(yùn)動員鋌而走險，采用一些違背體育道德的手段參與競賽的情況也將不可避免的出現(xiàn)。競技運(yùn)動的國際化和體育糾紛的日益復(fù)雜化、多樣化，對于建立一個能讓人信服的體育糾紛解決機(jī)制是當(dāng)前我國競技運(yùn)動健康發(fā)展的重要內(nèi)容。

一般來說，因競技運(yùn)動而產(chǎn)生的糾紛解決方式無非以下三類：1體育行會內(nèi)部解決，2體育仲裁，3司法介入。前兩者統(tǒng)稱為非訴訟解決方式，后者是訴訟解決方式。我國國內(nèi)體育糾紛的解決習(xí)慣于采取體育行會內(nèi)部的裁決和調(diào)解，類比于一些體育強(qiáng)國，不但解決方式顯得過于單一，而且其內(nèi)部解決機(jī)制完善度及合理合法度相去甚遠(yuǎn)。以美國和日本為例：在競技領(lǐng)域兩個國家的體育糾紛解決機(jī)制已經(jīng)建立，并在實(shí)踐中取得了相當(dāng)?shù)某删?。美國多?shù)通過以體育行業(yè)內(nèi)部仲裁、美國奧委會的調(diào)解、體育仲裁（外部仲裁）及司法介入的救濟(jì)順序，協(xié)調(diào)整合，解決糾紛；日本雖然也習(xí)慣通過體育行會內(nèi)部方式解決，但已擁有國內(nèi)獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)。

二、競技運(yùn)動糾紛解決機(jī)制的概述

1競技運(yùn)動的概念

競技運(yùn)動指為最大限度地發(fā)揮個人和集體在體力、智力和運(yùn)動能力等方面的潛力、創(chuàng)造優(yōu)異運(yùn)動成績而進(jìn)行的訓(xùn)練和競賽。競技運(yùn)動是具有競賽特點(diǎn)和較高技術(shù)要求的運(yùn)動項目的通稱。是指具備規(guī)則、技術(shù)性、可重復(fù)性和可裁判性4項基本特征的、以求勝為目的的運(yùn)動。

2競技運(yùn)動糾紛的基本涵義

參與體育運(yùn)動的主體可能在激烈的競技對抗中產(chǎn)生矛盾和沖突，也可能在利益的追逐和分配中產(chǎn)生糾紛。這是因為體育活動主體之間的利益分配和權(quán)利義務(wù)爭議而引起的一種緊張的社會關(guān)系。造成競技運(yùn)動中的體育糾紛有體育行業(yè)組織的紀(jì)律處罰、運(yùn)動員注冊、轉(zhuǎn)會以及參賽資格、 ［1］ 競賽雙方合同關(guān)系、競技實(shí)踐活[JP2]動中俱樂部與運(yùn)動員教練員、運(yùn)動員之間的關(guān)系、包含民事責(zé)任的其他體育糾紛案件、體育電視轉(zhuǎn)播權(quán)、廣播報道權(quán)合同等等。

3競技運(yùn)動糾紛解決機(jī)制概念的界定

競技運(yùn)動糾紛解決機(jī)制是解決競技運(yùn)動過程中產(chǎn)生的糾紛和提供權(quán)利救濟(jì)，緩解申訴雙方體育矛盾，探討體育內(nèi)部組織和運(yùn)動競賽運(yùn)行變化規(guī)律的活動過程，屬于社會管理的特殊形式。它包括訴訟和非訴訟兩種形式。

4競技運(yùn)動中糾紛產(chǎn)生的特點(diǎn)與糾紛解決

第一，主體特定性。競技運(yùn)動糾紛的主體是具體且特定的行為主體，即參與和從事體育活動的人，而不是我們通常認(rèn)為不特定的人。主要兩類：一類是競爭型競技運(yùn)動糾紛的主體，通常指在競技運(yùn)動過程當(dāng)中參賽運(yùn)動員之間、運(yùn)動員與教練員、運(yùn)動員與裁判員、教練員與裁判員、相應(yīng)體育組織之間的各種不正當(dāng)競爭行為所產(chǎn)生的爭議主體之間等；另一類是管理型競技體育糾紛主體，這類糾紛主體一般存在有行使管理權(quán)的一方。

第二，競技運(yùn)動中的糾紛有一定的專業(yè)性和技術(shù)性。而司法部門的法官并非體育方面的專家，對競技體育專業(yè)技術(shù)方面的糾紛的判斷和認(rèn)定方面難以正確把握，反而極大地加重了法院的負(fù)擔(dān)。因此建立獨(dú)立的專業(yè)性強(qiáng)的競技體育糾紛解決機(jī)構(gòu)迫在眉睫。

[JP2]第三，競技運(yùn)動中的糾紛具有較強(qiáng)的時效性。比如奧運(yùn)會比賽歷時16天，而法院訴訟時長可能是幾個月，甚至幾年。因此，盡快建立速裁機(jī)制，讓糾紛得到快速解決，有利于減少體育行會內(nèi)矛盾。

第四，競技運(yùn)動糾紛國際化趨勢明顯。在全球化時代，運(yùn)動員國家之間流動頻繁，國際體育賽事接連不斷，職業(yè)體育發(fā)展迅速，由此而引起的體育糾紛也日益增多。



三、美國和日本的競技體育糾紛解決



解決競技運(yùn)動中的糾紛，國際上通常采用三種方式：（1）體育行會內(nèi)部解決；（2）體育仲裁或調(diào)解協(xié)商；（3）訴訟解決機(jī)制。前兩者屬于非訴訟糾紛解決機(jī)制。

1非訴訟解決機(jī)制

美國在處理競技運(yùn)動中的糾紛時經(jīng)驗比較豐富，其解決機(jī)制相對比較完善，對有關(guān)因競賽和體育管理領(lǐng)域提請的非訴訟解決方式包括各單項運(yùn)動協(xié)會的內(nèi)部解決；美國奧委會的調(diào)解協(xié)商解決；體育仲裁解決糾紛。美國在整個體育領(lǐng)域（包括體育競賽、賽事管理、職業(yè)化、體育人才等）都有一套比較健全的協(xié)會內(nèi)部管理制度，當(dāng)糾紛發(fā)生時，首先必須在協(xié)會內(nèi)部依據(jù)相應(yīng)的規(guī)定解決，通常采用內(nèi)部仲裁的方式，其在審級設(shè)置、機(jī)構(gòu)重組、時效限制、裁決效力等方面都做出了嚴(yán)格地規(guī)定；日本關(guān)于競技運(yùn)動中的糾紛一般都在體育行會內(nèi)部解決。2003年，日本奧委會、日本體育協(xié)會和日本殘疾人體育協(xié)會聯(lián)合出資，建立起了不受其他機(jī)構(gòu)干擾的國內(nèi)獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)是模仿國際上的體育仲裁法院成立的，處理有關(guān)國際比賽運(yùn)動員參賽資格和興奮劑等方面的糾紛。提出仲裁要求的選手須交一定的手續(xù)費(fèi)用，且必須服從仲裁結(jié)果，不能上訴。

2訴訟解決機(jī)制

用司法介入的方式解決體育糾紛，各國法院采取的都比較慎重。

（1）司法普遍不介入。美國和日本的法院經(jīng)費(fèi)都是單獨(dú)列入國家預(yù)算的。美國于1939年設(shè)立了聯(lián)邦法院行政管理局，由它制定并向國會提出聯(lián)邦法院預(yù)算，審核并分配各聯(lián)邦法院的經(jīng)費(fèi)；日本早在1947年的《裁判所法》中規(guī)定“裁判所的經(jīng)費(fèi)是獨(dú)立的，應(yīng)計入國家預(yù)算內(nèi)”，兩國的預(yù)算收入又主要來源于各階層人民繳納的稅款，因而法院不愿將有限的司法資源用于處理各種體育組織內(nèi)部的糾紛事務(wù)。

endprint

另外，法院審理的時間較長，且法官并非體育方面的專家，而形成對比的是，賽期的短暫、運(yùn)動員運(yùn)動生命的有限，一些競技體育糾紛又要求立即處理，說明，法院并不適合處理此類問題。

（2）司法不得不介入。當(dāng)一些競技運(yùn)動中的糾紛上升為違法犯罪時，具有國家強(qiáng)制力的司法權(quán)必定介入其中，對糾紛當(dāng)事人的權(quán)利和責(zé)任進(jìn)行保護(hù)或追究。如足壇腐敗、暴力斗毆傷人事件等。

（3）訴訟與非訴訟機(jī)制之間的銜接

美國與日本通常將競技運(yùn)動中的糾紛盡可能的在基層、在最小范圍內(nèi)解決，所有體育糾紛首先必須要在單項運(yùn)動協(xié)會內(nèi)部一步步解決。在得不到解決的情況下，當(dāng)事雙方才可以上訴至當(dāng)?shù)刂俨脜f(xié)會要求仲裁。為保護(hù)當(dāng)事人利益，法院也會盡可能地避免運(yùn)動員上法庭，當(dāng)然，涉及危害到國家的公共秩序、公共政策的問題除外。

3三種競技體育糾紛解決方式的優(yōu)劣比較

（1）體育行會內(nèi)部解決

由于體育競賽規(guī)則具有國際統(tǒng)一性，運(yùn)動項目需要有經(jīng)過專門訓(xùn)練并達(dá)到一定水平的運(yùn)動員才有資格參加，對因競技比賽產(chǎn)生的糾紛也就具有一定的專業(yè)性和技術(shù)性，處理這些糾紛的仲裁者必須具有較強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)性，而且不同體育項目出現(xiàn)的糾紛都由項目特點(diǎn)決定，每個體育項目的糾紛仲裁都不盡相同，使得競技運(yùn)動糾紛處置具有行業(yè)封閉性。在比賽期間中，大量糾紛圍繞競賽產(chǎn)生，并有賽前、賽中、賽后不同時段。時效性強(qiáng)，如果不及時處理，勢必會影響比賽的進(jìn)行，因此，一般的糾紛，多是首先在體育行會內(nèi)部解決。依靠體育組織的權(quán)威地位和行業(yè)自律來解決。但如果體育行會本身是其中一方當(dāng)事人，則體育行會內(nèi)部糾紛解決機(jī)構(gòu)很難做出公正裁決，體育行會的威信也將喪失。美國體育行會為避免出現(xiàn)這種狀況，還為糾紛當(dāng)事人提供了內(nèi)部仲裁方式，并在內(nèi)部仲裁員的選擇上力保中立立場，但是，中立性依然常常受到當(dāng)事人和法院的質(zhì)疑。由于體育行會內(nèi)部的裁決不能實(shí)行一裁終局制，因此它也不能阻止當(dāng)事人繼續(xù)向法院起訴或申請體育仲裁。

（2）訴訟解決

體育訴訟是指法院以司法介入的方式來解決體育糾紛。由人民法院憑借國家審判權(quán)確定體育糾紛當(dāng)事人之間的體育權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并以國家強(qiáng)制力保證體育糾紛當(dāng)事人履行生效的判決，它具有國家強(qiáng)制性和嚴(yán)格規(guī)范性，可以使競技運(yùn)動中的糾紛得到最徹底的解決。 ［2］但是有關(guān)司法介入涉及到的問題，國際間、學(xué)術(shù)間的立場不是很統(tǒng)一。

關(guān)于司法是否有權(quán)介入審查體育仲裁結(jié)果。參照美、日兩國司法實(shí)踐，日本體育仲裁施行“一裁終局”制度，糾紛雙方當(dāng)事人可以在自愿選擇體育仲裁方式的同時，意味著當(dāng)事人放棄司法介入。在美國，當(dāng)事人不服體育仲裁的裁決，依然可以向法院起訴，但聯(lián)邦法院對體育仲裁裁決只進(jìn)行程序?qū)彶楹头蓪彶?。?/p>

（3）體育仲裁解決

當(dāng)今國際，幾乎每個國家和地區(qū)都建立了體育仲裁制度和體育仲裁機(jī)構(gòu)，不僅建立了國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)，而且也建立了涉外仲裁機(jī)構(gòu)。在體育界著名的仲裁機(jī)構(gòu)有：美國仲裁協(xié)會（AAA）、英國體育糾紛解決委員會及國際體育仲裁院（CAS）。

相比訴訟解決機(jī)制，體育仲裁的優(yōu)勢有：第一，當(dāng)事人在程序上有較大的自主性。體育仲裁不但必須建立在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，而且當(dāng)事人可以自主選擇仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員，甚至自主選擇仲裁地點(diǎn)、仲裁的程序規(guī)則和所適用的實(shí)體法。第二，體育仲裁程序簡便，方式靈活，糾紛解決及時。體育仲裁程序比訴訟程序便捷得多，并實(shí)施一裁終局制度。在體育糾紛仲裁過程中，雙方當(dāng)事人可自行和解或撤回申請，方便了當(dāng)事人的糾紛解決，提高了糾紛解決時效。第三，體育仲裁收費(fèi)較低。相比訴訟，體育仲裁收費(fèi)要低，這也是該方式普遍受到歡迎的重要原因。第四，體育仲裁的專業(yè)性與保密性較強(qiáng)。體育仲裁機(jī)構(gòu)提供的仲裁員名單上的仲裁員一般都是糾紛所涉及領(lǐng)域內(nèi)的專家，具有較強(qiáng)的專業(yè)知識與技能。而且仲裁程序除非當(dāng)事人請求，否則不會公開開庭，與訴訟程序的公開審判原則相反，可以有效的保護(hù)當(dāng)事人的商業(yè)秘密，維護(hù)其商業(yè)聲譽(yù)。第五，體育仲裁有利于維護(hù)體育規(guī)則及裁判準(zhǔn)則的全球統(tǒng)一性。由于各國法律制度差異很大，一個體育案件在不同國家的審理，可能會產(chǎn)生不同的訴訟結(jié)果，而這會影響到體育規(guī)則及裁判準(zhǔn)則的全球統(tǒng)一性，不利于體育事業(yè)的發(fā)展， ［3］而體育仲裁卻能避免這些不利因素。



四、我國競技運(yùn)動中糾紛解決所暴露的問題



1運(yùn)動員體育法知識儲備低，自身維權(quán)意識弱

我國大多數(shù)運(yùn)動員都是從小就進(jìn)行體育專項訓(xùn)練，文化基礎(chǔ)不深、法律觀念淡薄，不知道自己的哪些權(quán)益要受保護(hù)，這就造成了體育圈內(nèi)法制觀念長期淡薄的惡性循環(huán)，讓他們運(yùn)用法律來維護(hù)自己的切身利益，并不容易。

2行會內(nèi)部解紛機(jī)制薄弱

按照慣例，在處理競技運(yùn)動中所發(fā)生的糾紛時，體育行會會依據(jù)各個運(yùn)動協(xié)會的章程和有關(guān)規(guī)定進(jìn)行的，相關(guān)規(guī)則對當(dāng)事人來說是屬于共同的契約形式， ［4］即內(nèi)容是由雙方?jīng)Q定的，在憲法和法律的框架內(nèi)執(zhí)行。當(dāng)事雙方的權(quán)力以契約為基礎(chǔ)，進(jìn)入體育行業(yè)前已經(jīng)建立了給予行業(yè)裁判的契約關(guān)系；只要出現(xiàn)糾紛，就不得不服從委員會頒布的規(guī)則。源于這個原因，體育行會內(nèi)部糾紛解決機(jī)制很難做出公正的裁決，至少無法做到程序公正。

目前，世界上許多國家都在努力健全體育行會的內(nèi)部糾紛解決機(jī)制，如美國在各單項運(yùn)動協(xié)會內(nèi)部制定了比較完善的規(guī)則，設(shè)置了多步驟的解決程序，為了公正性，還設(shè)立了內(nèi)部仲裁制度。在我國，大部分體育協(xié)會都尚未建立起內(nèi)部仲裁制度，唯獨(dú)中國足協(xié)在進(jìn)行職業(yè)化后建立了相應(yīng)的仲裁制度，但還很不完善， ［5］主要表現(xiàn)在：第一，聯(lián)賽規(guī)則的特殊性難以體現(xiàn)仲裁員的中立性。如《中國足球協(xié)會訴訟委員會工作規(guī)范（草案）》沒有規(guī)定與處理案件存在相關(guān)利益的委員是否回避的問題；第二，程序規(guī)定過于簡單。其規(guī)則缺乏對期間、舉證責(zé)任、法律代理等問題的規(guī)定，這導(dǎo)致體育組織操作任意，不利于保護(hù)相對人權(quán)利。

此外，體育行會內(nèi)部還有責(zé)權(quán)不明、審級設(shè)置不明確等問題。甚至有的行會內(nèi)部規(guī)定與我國法律制度相抵觸，如《中國足球協(xié)會章程》第87條的規(guī)定，將自己內(nèi)部的決定視為最終的裁決，并且排除國家司法權(quán)，此規(guī)定顯然是違法的。 ［6］

3體育仲裁機(jī)構(gòu)缺失

體育仲裁機(jī)制在國際上已被公認(rèn)為最有效解決競技體育糾紛的方式。我國在l995年施行的《中華人民共和國體育法》第33條規(guī)定：“在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國務(wù)院另行規(guī)定。”另外，《關(guān)于嚴(yán)格禁止在體育運(yùn)動中使用興奮劑行為的規(guī)定（暫行）》第l9條規(guī)定：“運(yùn)動員、相關(guān)人員及其單位與有關(guān)單項協(xié)會達(dá)成仲裁協(xié)議的，國家體育仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁結(jié)論是最終結(jié)論。” ［7］盡管法律有明文規(guī)定，可直到今天，有關(guān)體育仲裁方面立法依舊空白。

4體育領(lǐng)域內(nèi)尚未建立司法審查制度

為了保證非訴訟機(jī)制能夠規(guī)范運(yùn)轉(zhuǎn)防止體育組織權(quán)力的濫用，維護(hù)當(dāng)事人利益與社會公共利益，則必然要求訴訟機(jī)制對其進(jìn)行約束與監(jiān)督，即采用司法審查方式。如2008年，廣東鳳鋁男籃俱樂部因不滿中國籃協(xié)處罰，向法院提起行政訴訟，最終法院以“涉及行業(yè)自治，不屬于行政訴訟受案范同”為由拒絕受理。

5未形成一個協(xié)調(diào)統(tǒng)一的整體和解紛鏈

非訴訟糾紛解決方式之間、訴訟與非訴訟糾紛解決機(jī)制之間缺乏必要的銜接，各類解紛機(jī)制各自為政的現(xiàn)象突出，導(dǎo)致競技運(yùn)動中糾紛的解決缺乏有效的解紛體系。

endprint



五、競技運(yùn)動中糾紛解決的行動策略



競技運(yùn)動中的體育糾紛解決固然有其時間性、專業(yè)性要求，這一要求要靠建立科學(xué)的體育仲裁制度以及完善司法體制來滿足。

（一）應(yīng)從仲裁委員會的構(gòu)成條件以及仲裁員的勝任條件上選擇專業(yè)水平較高的人員和體育專家。法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定仲裁委員會的人數(shù)、體育方面的專家應(yīng)當(dāng)不少于三分之二，以保證仲裁委員會的質(zhì)量。仲裁委員會應(yīng)當(dāng)聘任一定數(shù)量的有相當(dāng)資歷的法律、體育方面的專家為仲裁員。

（二）競技運(yùn)動中糾紛的解決有時效的影響因素，競技比賽中運(yùn)動員對判罰不滿，需要當(dāng)即向裁判員提出申訴，對比賽結(jié)果有異議，賽后半小時內(nèi)要提出申訴。如果按照程序，仲裁時間延長，仲裁期間就有可能使參賽運(yùn)動隊或運(yùn)動員之間的對手發(fā)生變化，從而改變比賽走勢。因此，體育仲裁應(yīng)當(dāng)對一般仲裁程序的時限有所突破，設(shè)置簡易程序供當(dāng)事人選擇，針對一些多發(fā)性的糾紛諸如興奮劑糾紛設(shè)置特別程序。每屆奧運(yùn)會，國際體育仲裁委員會都會在奧運(yùn)會的舉辦地設(shè)置外派的體育仲裁院的臨時仲裁庭代表體育仲裁院解決奧運(yùn)會期間的競技體育糾紛，我國將來的體育仲裁機(jī)構(gòu)也可以效仿這一做法，在大型體育競賽期間在賽事舉辦地設(shè)置外派仲裁庭代表其解決比賽期間的體育糾紛。在重大比賽中，時效對參賽者來說非常重要，當(dāng)事人為了參加比賽而要求取得臨時救濟(jì)尤其是以強(qiáng)制令的形式出現(xiàn)的臨時救濟(jì)是非常重要的。德國法院確實(shí)而且能夠在解決包括體育爭端在內(nèi)的問題時既發(fā)布初步命令或限制令以及其他保全措施，也發(fā)布最終強(qiáng)制令。 ［8］在我國現(xiàn)行的仲裁程序中可運(yùn)用的臨時救濟(jì)措施僅有財產(chǎn)保全，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足體育仲裁的需要，我國必須在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善臨時救濟(jì)制度。

1建立體育法咨詢機(jī)構(gòu)

建立幫助處理競技體育糾紛的體育法咨詢機(jī)構(gòu)，主要工作在于：為當(dāng)事人分析糾紛，解答有什么權(quán)利可以主張及如何使用體育法法條或使用何法條等問題。

2完善體育行會內(nèi)部解紛制度

按照《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，我國的體育行會應(yīng)組建自己的內(nèi)部仲裁制度，這將有利于國內(nèi)競技運(yùn)動中各種糾紛的有效、公平的解決。另外，還可吸取中國足協(xié)內(nèi)部仲裁程序過于簡單，仲裁員中立性不足的教訓(xùn)，并針對體育行會內(nèi)部還有處罰機(jī)構(gòu)過多、責(zé)權(quán)不明、審級設(shè)置不明確等問題，對其進(jìn)一步完善。

3設(shè)立獨(dú)立的、與國際接軌的體育仲裁機(jī)構(gòu)

仲裁有兩大價值目標(biāo)，即公正與效率，國內(nèi)大多數(shù)體育運(yùn)動協(xié)會只有在大型比賽期間針對本屆賽事設(shè)立相應(yīng)的體育仲裁機(jī)構(gòu)，由于對糾紛仲裁的透明度不夠，協(xié)會成員有可能對其公正性缺乏信任感，在某些重要事件（如全運(yùn)會、球員轉(zhuǎn)會等）有時不得不將爭端訴至人民法院以求得到最終解決。

體育仲裁機(jī)構(gòu)的建立要注意以下幾個方面：第一，體育仲裁機(jī)構(gòu)資金方面要獨(dú)立。將其資金算入國家預(yù)算當(dāng)中，是實(shí)現(xiàn)執(zhí)法不受外界干擾的保證；第二，要有專門立法。體育仲裁方面的立法，是在我國《仲裁法》的基礎(chǔ)上，為專門處理體育糾紛設(shè)立的；第三，與國際接軌。體育仲裁對我國來說還很陌生，加上國際間的體育交流也越來越密切，因此，不但要有選擇地借鑒美、日等國體育仲裁的成功之處，而且要從國際和國內(nèi)角度建立體育仲裁機(jī)構(gòu)。

4確立司法審查制度

司法審查制度，是一種國家權(quán)力對另一種國家權(quán)力的監(jiān)督制約制度，即法院通過訴訟程序?qū)彶椴⒓m正不法行政行為，以保護(hù)公民和組織的合法權(quán)益免受國家行政機(jī)關(guān)侵害并維護(hù)其合法權(quán)益的行政行為，支持行政機(jī)關(guān)依法行政。雖然我國法律規(guī)定關(guān)于體育方面的仲裁采用“一裁終局”制度，但在特殊情況下法院也可以對其仲裁結(jié)果進(jìn)行司法審查，但僅限于對體育仲裁程序方面的審查。

5“三二一”目標(biāo)模式

（1）控制解紛層次，不宜超過三個

理論上，每一種解紛方式都能使競技運(yùn)動中的體育糾紛得到一次性解決，但在實(shí)踐中，糾紛的最終解決可能會先后經(jīng)歷多個層次。每條解紛鏈上的層次越多，就會導(dǎo)致解紛成本的增加和時間的損耗，因此，應(yīng)當(dāng)合理控制其解紛層次，以不超過三個解紛層次為宜。

（2）合理處理兩個銜接

根據(jù)我國國情，競技運(yùn)動中糾紛解決機(jī)制要解決好“兩個關(guān)系”：一是非訴訟各方式之間的銜接。它實(shí)指體育行會內(nèi)部糾紛解決和體育仲裁解決糾紛方式之間的銜接，體育糾紛首先必須是在體育行會內(nèi)部進(jìn)行解決，在無法解決的情況下，才可選擇仲裁方式，它不但要在當(dāng)事人雙方自愿基礎(chǔ)上，而且要簽訂體育仲裁協(xié)議。二是非訴訟各方式與訴訟方式的銜接。體育行會內(nèi)部發(fā)生糾紛，除非行為觸犯了我國刑法，法院一般不予受理。另外，為使我國體育仲裁制度更好地發(fā)揮解糾功能，必須進(jìn)一步協(xié)調(diào)體育仲裁與訴訟的關(guān)系。這包括以下幾方面：（1）不保留人民法院對仲裁裁決的實(shí)體審查規(guī)定。按照我國《仲裁法》和《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，人民法院對國內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決的審查是區(qū)別對待的，實(shí)行“雙軌制”原則。對國內(nèi)仲裁裁決既從程序上審查，也審查其實(shí)體，有違國際通行做法。（2）明確體育仲裁裁決效力與訴訟程序啟動界限。體育仲裁裁決做出后，在規(guī)定的時效期間，當(dāng)事人不服裁決，并提起訴訟，人民法院只審查體育仲裁裁決的程序合法性。

（3）構(gòu)建成一個多元化的、整體的競技體育糾紛解決行動策略

實(shí)踐證明，不同的糾紛應(yīng)采取不同的解決方式，才能收到實(shí)效。因此，我們應(yīng)該改變國家單一的競技運(yùn)動中的糾紛解決模式，以多元的手段來解決多樣化的競技運(yùn)動糾紛。

從系統(tǒng)論的觀點(diǎn)看，失誤的最佳功效在于其構(gòu)成要素在整體上的有機(jī)結(jié)合，即整體大于局部之和。因此，我國競技運(yùn)動糾紛解決機(jī)制的建立與完善必須處理好前述三個解紛層次和兩個關(guān)系，使各種體育糾紛解決方式協(xié)調(diào)發(fā)展、共同存在，形成合力，結(jié)成一種功能互補(bǔ)的解紛行動策略，充分發(fā)揮整體解紛功效。



六、結(jié) 論



綜上所述，美國和日本對競技運(yùn)動中的糾紛解決機(jī)制比較規(guī)范。美國采用內(nèi)外部仲裁制度的方式解決有關(guān)運(yùn)動競賽中的體育糾紛，保證了運(yùn)動項目在國內(nèi)的健康發(fā)展。日本除了采用體育行會內(nèi)部解決方式外，還設(shè)立了國內(nèi)獨(dú)立的、并接軌國際的體育仲裁機(jī)構(gòu)，有效避免了司法的介入。

體育行會雖具有自律功能，但當(dāng)其本身作為競技體育糾紛一方當(dāng)事人時，裁決的公正性往往容易受到質(zhì)疑；司法介入解決的前提必須是窮盡體育行會內(nèi)部所有糾紛解決方式，此外，它對體育行會內(nèi)部制度和體育仲裁結(jié)果具有審查權(quán)，但同時司法機(jī)關(guān)也必須尊重體育行會和體育仲裁機(jī)構(gòu)的自治權(quán)；體育仲裁具有程序便捷、解紛及時、公平公正等特點(diǎn)，此種體育糾紛的解決方式為當(dāng)前國際體育仲裁機(jī)構(gòu)所公認(rèn)。

針對我國體育仲裁機(jī)構(gòu)缺失，尚未建立司法審查制度，體育行會內(nèi)部解紛機(jī)制存在問題等現(xiàn)狀，我們必須要不斷完善體育行會內(nèi)部解紛制度，設(shè)立獨(dú)立的、與國際接軌的體育仲裁機(jī)構(gòu)，確立體育領(lǐng)域內(nèi)司法審查制度等。為此，筆者構(gòu)思了“三二一”目標(biāo)模式：設(shè)計解紛鏈，控制使不超過三個解紛層次；合理處理好非訴訟各方式之間、非訴訟各方式與訴訟方式之間的銜接；最終形成一個多元化的、整體的競技體育糾紛解決系統(tǒng)。

參考文獻(xiàn)：

［1］張芳芳論體育仲裁當(dāng)事人的意思自治［J］. 體育文化導(dǎo)刊，200715（1）:18-20 

［2］肖海婷中國體育仲裁制度若干問題研究［J］. 湖南師范大學(xué)碩士論文， 20065：13

［3］［5］韓勇 體育紀(jì)律處罰研究［J］. 體育科學(xué)，200717（2）：84－94

endprint

［4］劉蘇體育糾紛ADR的法理探析［J］.南京師范大學(xué)碩士論文，20076 ：22-26 

［6］禹竹蕊，張莉斌論我國現(xiàn)行體育立法的完善［J］. 四川警察學(xué)院學(xué)報， 2010，12（5）:12-14

［7］張笑世 體育糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建［J］. 體育學(xué)刊，200212（5）：15－18

［8］張艷 我國職業(yè)體育糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)狀研究［J］. 蘇州大學(xué)碩士論文，20109（25）：70－72

［9］[JP2]高升我國體育協(xié)會內(nèi)部糾紛的法律救濟(jì)—以體育仲裁與司法介入的關(guān)系為中心［J］.體育科學(xué)，200919（8）：41

［10］王顯榮司法介入競技體育糾紛之基本理論論綱［J］.西安體育學(xué)院學(xué)報，201215（6）:1-6

［11］蔣新國,肖海婷中國競技體育糾紛與仲裁現(xiàn)狀［J］. 廣州體育學(xué)院學(xué)報，201030（2）:1-5

Strategies of Dispute-resolution in the Process of Athletic Sports



FuJian Hua



（School of Physical Education, South China University of Technology, Guangzhou 510640, Guangdong, China）



Abstract:With the methods of literature review, comparative analysis, summaries, and expert interviews, this paper studies the dispute resolution mechanism and features of the process of litigation and non-litigation about competitive sports It analyzes the mode of three generic competitive sports dispute resolution in the world Finally, it proposes some specific sports dispute resolution strategies with Chinese Characteristics, including advisory institution of sports law, improvement of sports guild internal systems, establishment of sports arbitrated organizations with an independent and international standards, and construction of judicial review The paper also puts forward a creative mode called “three two one” target mode 

Keywords:sport; sport dispute; resolution mechanism; action strategies;

（責(zé)任編輯：余樹華）

endprint