公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)制度比較及對中國的啟示

陳琦 文龍

作者簡介：陳琦；1989年7月5日；女；漢族；湖北省宜昌人；南京航空航天大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院研究生一年級憲法與行政法學(xué)碩士研究生；研究方向：憲法與行政法學(xué)。

文龍；1985年11月24日；男；漢族；江蘇南京人；單位：南京市棲霞區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局；職稱：副主任科員；碩士研究生學(xué)歷；畢業(yè)于華中師范大學(xué)法學(xué)院憲法與行政法學(xué)專業(yè)。

摘要：公務(wù)員在履行公職的過程中，我們關(guān)注的更多的是公務(wù)員對我們的權(quán)利的侵犯。其實，在機(jī)關(guān)內(nèi)部，公務(wù)員的權(quán)利也會受到侵害。我國對公務(wù)員的具體權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定并且規(guī)定了公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)方式。但是通過與國外的公務(wù)員救濟(jì)規(guī)定相比較，我國的公務(wù)員救濟(jì)制度還存在很多問題。

關(guān)鍵詞：公務(wù)員；權(quán)利；救濟(jì)在公務(wù)員履行公職的過程中，由于我們可能關(guān)注的更多的是公務(wù)員主動、強(qiáng)勢的一面。因此研究的更多的是公務(wù)員侵權(quán)之后相對人該怎樣救濟(jì)。但是公務(wù)員在機(jī)關(guān)內(nèi)部其實也處于弱勢地位，很多情況下公務(wù)員的權(quán)利也會遭到侵害。因此就引出了公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)的問題。對于公務(wù)員的權(quán)利救濟(jì)，我們也應(yīng)當(dāng)引起關(guān)注。

一、公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)的概述

［1］我國的公務(wù)員法對公務(wù)員的權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，主要包括：(1)獲得工作條件權(quán);(2)身份保障權(quán);(3)經(jīng)濟(jì)物質(zhì)保障權(quán);(4)自身發(fā)展權(quán);(5)批評建議權(quán);(6)救濟(jì)權(quán);(7))申請辭職權(quán);(8)法律規(guī)定的其他權(quán)利。［2］本文主要探討公務(wù)員作為國家公職人員所享有的權(quán)利的侵害。

二、我國公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)的現(xiàn)狀

根據(jù)我國現(xiàn)行的法律，我國公務(wù)員的救濟(jì)途徑主要包括以下幾個方面：

第一，復(fù)核。復(fù)核制度是指公務(wù)員對人事處理決定不服而向原處理機(jī)關(guān)申請復(fù)核。我國公務(wù)員的復(fù)核形式主要有三種：一是向原處理機(jī)關(guān)申請復(fù)核。；二是向行政監(jiān)察機(jī)關(guān)復(fù)核；三是如果對行政監(jiān)察機(jī)關(guān)的復(fù)核決定仍然不服，還可以向該行政監(jiān)察機(jī)關(guān)的上一級行政監(jiān)察機(jī)關(guān)申請再次進(jìn)行復(fù)核。

第二，控告。是指公務(wù)員對國家機(jī)關(guān)侵犯其合法權(quán)益的行為，可以向上級機(jī)關(guān)或者有關(guān)的專門機(jī)關(guān)提出控告。

第三，人事爭議仲裁。該項救濟(jì)方式是針對聘任制公務(wù)員所規(guī)定的，而且仲裁的對象只能是有聘任合同導(dǎo)致的爭議。人事爭議仲裁委員會在仲裁之前要先進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成才進(jìn)入仲裁程序。

從以上內(nèi)容來看，我國的公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)制度主要集中在內(nèi)部的行政救濟(jì)方式之中。

三、外國公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)狀況

美國公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)制度

美國在公務(wù)員的權(quán)利救濟(jì)方面有兩種方式：行政救濟(jì)和司法救濟(jì)。

美國的行政救濟(jì)主要是申訴。美國受理公務(wù)員權(quán)利爭議的機(jī)關(guān)是功績制保護(hù)委員會。該委員會受理的公務(wù)員權(quán)利爭議主要有兩種：一種是公務(wù)員對考績或者人事任用處分方面不服而提起的申訴。另一種是公務(wù)員對歧視案件可以提出申訴。針對此種申訴并不只有功績制保護(hù)委員會有決定權(quán)，它還要受到平等任用委員會的制約。

英國公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)制度

英國公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)制度相對比較全面，主要有四種形式：協(xié)商、申訴、仲裁和訴訟。

英國主管協(xié)商公務(wù)員權(quán)利爭議的機(jī)關(guān)是惠特利委員會。協(xié)商使用的范圍主要是待遇、工作環(huán)境、培訓(xùn)等事宜，還可以向人事機(jī)關(guān)提出建議。如果協(xié)商不成功，可以申請仲裁或者尋求其他救濟(jì)途徑。

在英國，公務(wù)員申訴委員會有權(quán)受理公務(wù)員權(quán)利爭議。但公務(wù)員申訴委員會沒有權(quán)力強(qiáng)制原機(jī)關(guān)按照其建議行事。英國還設(shè)立了行政裁判所來對行政案件進(jìn)行處理。相對于公務(wù)員申訴委員會，行政裁判所作出的裁決書有強(qiáng)制執(zhí)行力的，而且是依照準(zhǔn)司法程序進(jìn)行的。

當(dāng)前面多提到的協(xié)商方式不能解決相關(guān)爭議時，公務(wù)員可以向仲裁法庭申請仲裁。

四、外國公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)制度與我國公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)制度的比較

美、英兩國的具體救濟(jì)內(nèi)容有所差異，但是從總的趨勢上來看，有著幾大共同的特點。

首先，兩國都很注重公務(wù)員權(quán)利的維護(hù)。美、英兩國在公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)的途徑上都實行的是行政救濟(jì)和司法救濟(jì)并行的方式，這都是注重公務(wù)員權(quán)利保護(hù)的體現(xiàn)。

其次，有獨立的公務(wù)員權(quán)利保障機(jī)構(gòu)。由于公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)具有其特殊性，不同于一般的行政機(jī)關(guān)與行政相對人之間的糾紛，設(shè)立獨立的公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)機(jī)關(guān)也就很有必要了。無論是美國的功績制保護(hù)委員會還是英國的惠特利委員會都是獨立的管轄公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)問題的機(jī)構(gòu)。

再次，對公務(wù)員的權(quán)利救濟(jì)程序規(guī)范透明。英國的行政裁判所實行的是準(zhǔn)司法程序，在行政救濟(jì)途徑里就已經(jīng)達(dá)到了司法程序的嚴(yán)密性，可見英國的救濟(jì)程序是很規(guī)范的。而且英國和美國都規(guī)定了公務(wù)員進(jìn)行申訴時可以請求舉行聽證。這也是救濟(jì)程序規(guī)范透明的體現(xiàn)。

最后，都有司法救濟(jì)機(jī)制。司法救濟(jì)是權(quán)利救濟(jì)的最后一道屏障。司法救濟(jì)相對于其他救濟(jì)方式來說，公正性更有保障。

我國公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)制度的完善

針對我國公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)制度的現(xiàn)狀以及對英、法兩國的相關(guān)制度的總結(jié)，筆者認(rèn)為我國的公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)制度應(yīng)當(dāng)對以下幾個方面進(jìn)行完善。

第一，設(shè)立獨立的公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)機(jī)關(guān)。我國的公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)機(jī)關(guān)限于內(nèi)部行政機(jī)關(guān)甚至是原作出決定的機(jī)關(guān)，缺乏獨立性。這樣的救濟(jì)機(jī)制可能會導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)之間相互庇護(hù)，使公務(wù)員處于更為弱勢的地位。我國可以仿照國外設(shè)立一個專門的獨立機(jī)構(gòu)來受理公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)案件，或者直接將行政監(jiān)察機(jī)關(guān)獨立出來，發(fā)展成一個專門受理公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)案件的機(jī)構(gòu)。

第二，規(guī)范公務(wù)員救濟(jì)程序。首先我們應(yīng)當(dāng)將公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)的具體程序進(jìn)行細(xì)化的規(guī)定，使其規(guī)范化、嚴(yán)格化，包括受理程序、審理程序等。然后我們可以引進(jìn)西方的先進(jìn)制度，比如聽證制度，保證公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)程序的透明化。

第三，引入司法救濟(jì)途徑。從外國的公務(wù)員救濟(jì)制度來看，基本上都已經(jīng)有了司法救濟(jì)途徑。我國對公務(wù)員權(quán)利的救濟(jì)機(jī)制基本上都是機(jī)關(guān)內(nèi)部的救濟(jì)。這樣機(jī)關(guān)之間可能會相互袒護(hù)，處理者和裁決者都在機(jī)關(guān)一方，這對處于弱勢地位的公務(wù)員來說是很不公平的。我國也應(yīng)當(dāng)規(guī)定當(dāng)公務(wù)員對于機(jī)關(guān)對其的處理行為不服，認(rèn)為機(jī)關(guān)的決定侵害了自己的合法權(quán)益時，可以向人民法院提起訴訟來尋求救濟(jì)。

參考文獻(xiàn)：

［1］趙素艷，完善我國公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)制度的探討，行政論壇，2009(3)：32

［2］史海峰、郭瑞紅，論我國公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)制度，四川行政學(xué)院學(xué)報，2013(2)：18

［3］關(guān)保英，公務(wù)員法學(xué)，法律出版社，2007年版：216