立足文本, 把握多元解讀的界限

李碧玉

〓〓新課標(biāo)強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造性閱讀，關(guān)注學(xué)生個(gè)性張揚(yáng)，倡導(dǎo)并鼓勵(lì)“多元解讀”。閱讀文本，要多元而有界。文本是閱讀教學(xué)中的重要載體，雖然存在“未定點(diǎn)”和“空白”，但必然會(huì)有許多顯性的鮮明的“規(guī)定性”，也就是“作品視線”范圍。閱讀教學(xué)以文本為基礎(chǔ)，因人而異，對(duì)同一文本固然有可能有不同的解讀，但都不能脫離文本。這正是所謂“一千個(gè)讀者有一千個(gè)哈姆雷特”，但一千個(gè)讀者讀出的都是哈姆雷特，而不是其他的什么人物。

〓〓一、多元解讀不等于隨便解讀

〓〓必須及時(shí)劃清一個(gè)界限，那就是多元解讀不不等于隨意地“胡亂解讀”，更不等于胡說八道。因?yàn)槿魏挝膶W(xué)解讀都必須建立在文學(xué)文本的基礎(chǔ)上，并受制于文學(xué)文本。作家創(chuàng)作的文學(xué)文本既給讀者留下了多元解讀的可能性，又給讀者的閱讀行為設(shè)定了一道不能逾越的比較清晰的界限。

〓〓魯迅曾經(jīng)將欣賞文學(xué)作品必作吃廚子所做的菜，希望吃菜的沒有“嗜痂之癖”，也沒有喝醉了酒，或沒有害著熱病，舌苔厚到二三分。也就是說，任何文學(xué)文本的解讀都會(huì)對(duì)讀者本身的修養(yǎng)或素質(zhì)提出了一定的要求。首先，對(duì)文學(xué)文本的解讀要求讀者至少具有欣賞文學(xué)作品所要求的一些基本知識(shí)，或具有一定的社會(huì)閱歷。你把一塊金子和一捆稻草扔到一頭驢子的面前，那頭驢子肯定會(huì)走向稻草，而不是走向金子，因?yàn)樗⒉痪邆湫蕾p金子的能力。中國古代有個(gè)叫公明儀的音樂家，他的七弦琴彈得非常好。一天，他忽發(fā)奇想，對(duì)一頭正在草地上低頭吃草的老黃牛彈起了琴來。他拿出自己的全部本事，希望能打動(dòng)那頭老黃牛，可它卻無動(dòng)于衷，依然低頭悶不吱聲地吃著草，只是偶爾甩甩尾巴。漢代牟融在《理惑論》里說：“公明儀為牛彈清角之操，伏食如故，非牛不聞，不合其耳矣?！迸Ｆ鋵?shí)也會(huì)對(duì)音樂作出反應(yīng)，但它并不將音樂當(dāng)成音樂來聽，而是當(dāng)成了一種外界的聲音。據(jù)說，唐代詩人白居易每寫完一首詩，總是先念給不識(shí)字的老婆婆聽，如果有聽不懂的地方，他就修改，一直到能夠使她聽懂。恐怕這僅僅只是一個(gè)用來說明白居易的詩通俗易懂的傳說。即使真有這么一回事，故事中的老婆婆也未必真的聽懂了。如果筆者當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)，去追問她白居易在詩中到底說了什么，可能會(huì)得到一個(gè)南轅北轍的回答。

〓〓文學(xué)是一門藝術(shù)，如果你想得到藝術(shù)的享受，那你就必須是一個(gè)有藝術(shù)修養(yǎng)的人。譬如說，很多人都讀過《紅樓夢(mèng)》，或許有人會(huì)提出這種問題，說《紅樓夢(mèng)》的作者缺乏科學(xué)常識(shí)，因?yàn)樗澝缹汍鞇矍?，就是提倡近親結(jié)婚。雖然我們并不否認(rèn)他的這種說法，但卻不能不說這種說法是很可笑的，至少，它不是“文學(xué)”解讀。如果歷史學(xué)家，婚姻史探究者要把這當(dāng)史料來使用，我們并不反對(duì)的，因?yàn)樗_實(shí)反映了某時(shí)代某地域的婚姻模式。

〓〓二、真誠對(duì)話，深入理解內(nèi)容

〓〓在閱讀教學(xué)中，文本是水之源、木之本，教師應(yīng)立足于文本。多元解讀首先要讀懂文本，與文本真誠對(duì)話，深入理解文本內(nèi)容。錢夢(mèng)龍先生說：“找到文本對(duì)解讀的限制和解讀自由度之間的契合點(diǎn)，恰恰是閱讀教學(xué)最能顯示其魅力之處。因?yàn)?，閱讀教學(xué)不但要幫助學(xué)生理解課文，更要通過學(xué)生的閱讀實(shí)踐培養(yǎng)和提高學(xué)生的閱讀能力，使學(xué)生學(xué)會(huì)怎樣品味語言，怎樣捕捉文字背后的隱含信息，怎樣揣摩文本中哪些‘重要的暗示或提示，怎樣獲得審美愉悅，怎樣對(duì)文本作出既富有創(chuàng)造性又符合文本實(shí)際的解讀?！?/p>

〓〓例如，筆者在教學(xué)《老王》時(shí)，由于這篇文章內(nèi)容并不深?yuàn)W，因而教學(xué)進(jìn)行得很順利，學(xué)生深刻體會(huì)了老王的不幸遭遇，對(duì)他表示深深的同情，并為作者一家的善良之舉所感動(dòng)，也找到了中心句：“我漸漸明白：那是一個(gè)幸運(yùn)的人對(duì)一個(gè)不幸者的愧怍?！钡且粋€(gè)男生竟然高舉著手，表示了自己對(duì)中心句的懷疑。他的根據(jù)是：文中寫作者最后一次見到老王的時(shí)候，把老王的外貌寫得很可笑，說他是僵尸，簡(jiǎn)直是從棺材里倒出來似的，好像在諷刺他。我一時(shí)愕然，乍一聽，也覺得學(xué)生講得似乎有幾分道理。但是，我很快否定了那位學(xué)生的曲解，建議學(xué)生認(rèn)真地朗讀作者最后見到“老王”時(shí)的那幾個(gè)片段找出表達(dá)作者情感的語句。果然，學(xué)生紛紛發(fā)表意見，指出“我強(qiáng)笑說”“我直擔(dān)心他半樓梯摔倒”“我回家才感到抱歉”這些語句都表達(dá)了作者當(dāng)時(shí)對(duì)老王的擔(dān)心和內(nèi)疚之情。還有一名學(xué)生也指出文末“但不知為什么，每想起老王，總覺得心上不安”。就這樣，通過聯(lián)系上下文的閱讀，學(xué)生比較準(zhǔn)確地理解了有關(guān)“僵尸”的那些語句并不是讓人覺得老王已經(jīng)完全失去生命力，而是突出體現(xiàn)了老王死前可怕的慘狀。通過品味語言，學(xué)生真正領(lǐng)悟了作者字里行間體現(xiàn)的對(duì)善者關(guān)愛的真情，并無嘲諷之意。

責(zé)任編輯〓黃日暖