“211工程”高?？蒲猩a(chǎn)效率評估： 基于DEA方法的經(jīng)驗研究

胡詠梅，范文鳳

(北京師范大學(xué) 教育學(xué)部/首都教育經(jīng)濟研究院， 北京 海淀 100875)

一、引言

中國要建設(shè)創(chuàng)新型國家、順利實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，迫切需要建設(shè)若干所世界一流大學(xué)，同時促進中國高等教育整體水平的提升。早在1995年，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，“211工程”正式啟動?！?11工程”是新中國成立以來由國家立項在高等教育領(lǐng)域進行的規(guī)模最大、層次最高的重點建設(shè)工程?！?11工程”的實施在國內(nèi)外引起了較大反響，為我國建設(shè)若干所世界一流大學(xué)和一批世界一流學(xué)科發(fā)揮了重要作用，有力地推動了我國高等教育的發(fā)展。通過十年的建設(shè)，“211工程”高校在辦學(xué)條件、師資隊伍、人才培養(yǎng)、科學(xué)研究和學(xué)科水平等方面的實力顯著提升，高水平大學(xué)建設(shè)成效顯著，縮小了與世界一流大學(xué)的差距。然而，“211工程”大學(xué)在具有原創(chuàng)性的、全球重大影響力的科研成果方面尚嫌不足，即使是國內(nèi)最著名的幾所大學(xué)，它們與世界一流大學(xué)相比，培養(yǎng)和造就高素質(zhì)創(chuàng)新性人才的能力、知識和技術(shù)創(chuàng)新的能力，都還有相當(dāng)?shù)牟罹郲1]。而“錢學(xué)森之問”的提出，更是啟發(fā)相關(guān)人員和管理者深層次思考：在高等教育已邁進大眾化的今天，為何中國高水平創(chuàng)新性人才的培養(yǎng)以及創(chuàng)新性產(chǎn)出的獲得顯得如此困難？

根據(jù)新經(jīng)濟增長理論，知識和技術(shù)進步是經(jīng)濟增長的重要源泉，技術(shù)進步是經(jīng)濟增長的核心。而科技創(chuàng)新是技術(shù)進步的源泉，要獲得持續(xù)的高質(zhì)量、高水平科研產(chǎn)出增長，在保證科研投入充足性的同時，優(yōu)化科研生產(chǎn)資源配置、提高科研生產(chǎn)效率同樣起著至關(guān)重要的作用。解決我國高校現(xiàn)有科研評價中單一強調(diào)科研產(chǎn)出的問題，引入科研投入維度，即通過開展以高水平產(chǎn)出為導(dǎo)向的生產(chǎn)效率評價來引導(dǎo)高?？蒲谢顒幼呦騼?nèi)涵式發(fā)展道路是十分必要的，特別在科研投入水平已有較大增幅背景下，借助科研效率評估推進“211工程”高校走向以科研質(zhì)量和創(chuàng)新為導(dǎo)向的內(nèi)涵式發(fā)展道路尤為重要，同時也有助于提高公共財政資金的使用效率和投資效益，帶動區(qū)域和國家經(jīng)濟增長。

基于上述背景，本文將采用DEA方法，評估“211工程”大學(xué)在2006—2010年間科研生產(chǎn)效率，分析科研生產(chǎn)技術(shù)效率和規(guī)模效率狀況及變動趨勢，并采用冗余分析方法對“211工程”大學(xué)提升科研生產(chǎn)效率提出合理化建議，為中國未來高?？蒲泄芾碚呒爸贫雀母锾峁┮恍﹨⒖肌?/p>

二、概念界定與文獻回顧

(一)效率概念及其分解

效率，作為經(jīng)濟學(xué)中一個基本而又十分重要的概念，簡單來說，就是指生產(chǎn)活動中投入與產(chǎn)出或成本與收益之間的對比關(guān)系。人們總是希望以較少的投入獲得較多的產(chǎn)出，或者在相同產(chǎn)出的情形下，使得投入盡可能地少。效率是生產(chǎn)率提高的源泉，測評效率是研究生產(chǎn)率問題的基礎(chǔ)與前提。

根據(jù)不同的研究目的，效率可以分為多種類型，如技術(shù)效率、規(guī)模效率、配置效率等。技術(shù)效率反映的是給定投入要素情況下企業(yè)獲得最大產(chǎn)出的能力；配置效率反映的是給定投入要素價格和生產(chǎn)技術(shù)時，企業(yè)以適當(dāng)?shù)谋壤渲檬褂酶鞣N資源以獲得最大產(chǎn)出的能力[2]。規(guī)模效率是指生產(chǎn)系統(tǒng)是否在最合適的規(guī)模下進行生產(chǎn)，反映的是所有投入要素的變化與相應(yīng)產(chǎn)出變化之間的生產(chǎn)技術(shù)關(guān)系，與生產(chǎn)函數(shù)緊密相關(guān)。當(dāng)規(guī)模效率為1時，稱為規(guī)模有效，否則就是規(guī)模無效。規(guī)模無效又分為規(guī)模收益遞增和規(guī)模收益遞減兩種情形。測度高?？蒲猩a(chǎn)規(guī)模效率具有重要的現(xiàn)實意義，當(dāng)處于規(guī)模收益遞增時，高校科研還可以擴大生產(chǎn)規(guī)模，當(dāng)處于規(guī)模收益遞減時，就應(yīng)該縮小生產(chǎn)規(guī)模。生產(chǎn)技術(shù)是否得到充分發(fā)揮、資源配置是否合理、生產(chǎn)規(guī)模是否達到最佳都是高校科研生產(chǎn)管理者必須要思考的問題。

經(jīng)濟學(xué)上通常用生產(chǎn)函數(shù)刻畫生產(chǎn)系統(tǒng)的投入產(chǎn)出效率。計量經(jīng)濟學(xué)家先后開發(fā)了多種類型的生產(chǎn)函數(shù)，常見的有線性齊次生產(chǎn)函數(shù)、柯布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)(C—D生產(chǎn)函數(shù))、替代彈性不變生產(chǎn)函數(shù)(CES生產(chǎn)函數(shù))以及隨機前沿生產(chǎn)函數(shù)(如隨機前沿分析方法，Stochastic Frontier Analysis,簡稱SFA)等等。不過，目前發(fā)展較為成熟的非參數(shù)方法——數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(Data Envelopment Analysis,簡稱DEA)因其在評估多投入多產(chǎn)出的同類型決策單元相對效率方面更具優(yōu)勢而使用更為普遍。

(二)國外高?？蒲行试u估的經(jīng)驗研究

進入21世紀(jì)以來，越來越多國外學(xué)者嘗試?yán)肧FA、DEA方法評估高?？蒲行?。國外關(guān)于高?？蒲行蕼y量的研究主要以英國和澳大利亞為代表，不過至今專門對高?？蒲行蔬M行評估的研究仍然較少，采用SFA方法評估高?？蒲行实难芯扛鼮樯僖姟Ｋ沟傥乃?Stevens,P. A.)采用SFA方法評估了英國和威爾士80所高校1995/96學(xué)年至1998/99學(xué)年的效率，并分析了教師和學(xué)生特征對效率的影響[3]。伊扎蒂等人(Izadi et al.)采用SFA方法估計了英國99所高校的技術(shù)效率和成本效率[4]。豪訥和胡(Horne, J.& Hu，B.)同樣采用SFA方法估計了澳大利亞33所大學(xué)的成本效率[5]。

采用DEA方法評估高校科研效率的研究日漸增多?？房怂购顽甓?Kempkes, G., Pohl, C.)采用DEA和SFA方法考察了德國大學(xué)效率的變化，并分析了效率的影響因素[6]。巴斯里(Beasly,J.E.)對英國高校52所院系(物理系和化學(xué)系)的教學(xué)效率和科研效率分別進行了評估[7]。吉奧范尼等人(Giovanni,et al.)采用DEA方法與文獻計量學(xué)相結(jié)合的方法測度了意大利不同學(xué)科高校的科研效率，結(jié)果表明不同學(xué)科高校之間的科研效率具有顯著差異[8]。瓊斯與李雨(Johnes,J. & Li Yu)采用DEA方法評估了中國109所高校2003年和2004年的科研生產(chǎn)效率，研究表明中國高校的平均科研效率超過0.9；綜合性大學(xué)的科研效率均值高于專業(yè)性大學(xué)，沿海地區(qū)高校的科研效率均值高于西部地區(qū)高校[9]。

(三)國內(nèi)高?？蒲行试u估的經(jīng)驗研究

隨著以DEA為代表的效率測評方法傳入我國并迅速普及，國內(nèi)許多學(xué)者開始采用該方法對高?？蒲行蔬M行評估。陸根書等人采用DEA方法評價高?？蒲行剩容^了不同地區(qū)教育部直屬高校的科研效率，結(jié)果表明，東、中、西部地區(qū)高?？蒲行室来芜f減，不同地區(qū)高?？蒲行屎鸵?guī)模效率都存在波動，變化趨勢各不相同；擴大科研規(guī)模是高校改進科研效率的主要途徑[10]。田東平、苗玉鳳采用同樣的方法評估了我國510所高校的科研效率，結(jié)果依舊表明，高校平均技術(shù)效率呈東、中、西部地區(qū)依次遞減的趨勢[11]。徐娟、李清彬和任子雄等學(xué)者以省為單位，采用DEA方法考察了我國高校科研效率，研究認為高?？蒲行逝c經(jīng)濟發(fā)展水平有一定關(guān)系，但并不是強正相關(guān)，說明高?？蒲行什⒎菃渭兪軈^(qū)域經(jīng)濟的影響[12-13]。韓海彬、李全生以不同學(xué)科特點為分類依據(jù)，測度了我國11所高校人文社會科學(xué)科研效率，結(jié)果表明，11所高校中有5所高校的人文社會科學(xué)科研的技術(shù)效率和規(guī)模效率運營情況相對較好，其余6所高校的人文社會科學(xué)科研效率為非DEA有效[14]。胡慶江等人采用DEA方法考察了“985工程”高校的科研效率，結(jié)果表明，大部分“985工程”院?？蒲行势蚚15]。

從上述綜述可以發(fā)現(xiàn)，盡管國內(nèi)已有不少高?？蒲行试u估方面的實證研究，但尚無專門針對“211工程”高?？蒲猩a(chǎn)效率的評估。對 “211工程”高校的科研生產(chǎn)效率進行評估，不僅可以為項目管理者制定和改進科研資源配置政策提供決策依據(jù)，還可以為“211工程”高校提高科研效率和生產(chǎn)率提供策略參考。因此，本文采用2006—2010年 “211工程”高校理工農(nóng)醫(yī)類學(xué)科和人文社會學(xué)科科研投入和產(chǎn)出的面板數(shù)據(jù)，構(gòu)建DEA模型測算其科研生產(chǎn)效率。

三、評價指標(biāo)體系建構(gòu)與數(shù)據(jù)來源

構(gòu)建適合“211工程”高?？蒲猩a(chǎn)效率測評的指標(biāo)體系，這是開展研究的基礎(chǔ)和前提?；趯鴥?nèi)外高?？蒲猩a(chǎn)效率相關(guān)研究的梳理[3-6][9-11][14-15]，整體而言，高?？蒲行试u估投入指標(biāo)可分為人力、財力、物力投入三個方面，產(chǎn)出則主要包括知識生產(chǎn)的成果，如學(xué)術(shù)出版、專利等方面。碩士、博士等人才培養(yǎng)是高?？蒲猩a(chǎn)活動的“附加”產(chǎn)品，而且也是有條件的“附加”產(chǎn)品①，因而在此不納入科研活動的直接產(chǎn)出范疇。

由于理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科和人文社會學(xué)科在科研生產(chǎn)活動中的邏輯存在一定差異，因此，本研究需要對其分別展開評價。綜合考慮到數(shù)據(jù)可得性以及兩大類學(xué)科科研生產(chǎn)活動規(guī)律的差異性，本研究分別構(gòu)建了兩套評價指標(biāo)體系，表1與表2分別為本研究構(gòu)建的高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科與人文社會學(xué)科的科研投入產(chǎn)出指標(biāo)體系。需要說明的是，本研究將科研平臺納入理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科的投入指標(biāo)體系，而沒有將實驗室面積、實驗儀器設(shè)備數(shù)量等指標(biāo)作為物力指標(biāo)，主要是基于固定設(shè)備的數(shù)量與質(zhì)量難以統(tǒng)計。我們用是否具有科研平臺來統(tǒng)計更具可得性和可靠性。而且，如果沒有研究平臺作為支撐很難開展具有重大影響的創(chuàng)新性科研活動。各級各類研究基地、研究中心、重點實驗室、重點學(xué)科等等，都可以用來衡量高校科研活動的科研平臺。但限于數(shù)據(jù)的可得性，本研究選擇高校在理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科擁有的國家重點學(xué)科數(shù)量來統(tǒng)計該類學(xué)科的科研平臺載體。眾所周知，國家重點學(xué)科是國家根據(jù)發(fā)展戰(zhàn)略與重大需求，擇優(yōu)確定并重點建設(shè)的培養(yǎng)創(chuàng)新人才、開展科學(xué)研究的重要基地，在高等教育學(xué)科體系中居于骨干和引領(lǐng)地位。

表1 高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科科研生產(chǎn)投入產(chǎn)出指標(biāo)體系及數(shù)據(jù)來源

注： 1.沒有選擇長江學(xué)者人數(shù)作為高?？蒲腥肆ν度胭|(zhì)量的指標(biāo)，是由于部分長江學(xué)者是海外兼職人員，其年度科研工作成果很可能不能全部屬于國內(nèi)高校。因而，本研究用杰出青年基金項目獲得者人數(shù)作為高?？蒲腥肆ν度胭|(zhì)量的替代指標(biāo)。考慮到“211工程”高校內(nèi)部兩院院士數(shù)差異較大，許多高校院士數(shù)為零，會影響DEA分析，故沒有納入該指標(biāo)。其他人力投入指標(biāo)如新世紀(jì)優(yōu)秀人才、“973”首席科學(xué)家等數(shù)據(jù)不可得，故沒有納入。

2.鑒于絕大多數(shù)“211工程”高校每年科研經(jīng)費都有巨額結(jié)余，當(dāng)年經(jīng)費支出數(shù)據(jù)可信度較低，故本研究中沒有納入當(dāng)年科研經(jīng)費支出指標(biāo)，而以當(dāng)年撥入科研經(jīng)費作為財力投入指標(biāo)。

表2 高校人文社會學(xué)科科研生產(chǎn)投入產(chǎn)出指標(biāo)體系及數(shù)據(jù)來源

注： 1.由于部分“211工程”高校研究與發(fā)展人員數(shù)在2006—2010年變動幅度過大(個別高校在相鄰兩年的變動幅度甚至超過300%)，會影響效率評估結(jié)果的信度，所以，人文社會學(xué)科效率評價指標(biāo)體系中沒有納入該指標(biāo)，而以年度變化相對穩(wěn)定的高級職稱數(shù)來代表。

2.本研究僅以SSCI和CSSCI來源期刊和專著統(tǒng)計人文社科科研成果，與理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科一樣，在產(chǎn)出指標(biāo)選擇上重在產(chǎn)出質(zhì)量指標(biāo)，這也與本研究前文強調(diào)以高水平產(chǎn)出和創(chuàng)新為導(dǎo)向的科研效率評價相一致。

由表1、2可知，本研究的數(shù)據(jù)來源主要是2006—2010年《全國高校科技統(tǒng)計資料匯編》《全國高校社科統(tǒng)計資料匯編》中關(guān)于理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科、人文社會學(xué)科科研投入與產(chǎn)出的數(shù)據(jù)，以及CSCD中國科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫、CSSCI中國社會科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫、ISI數(shù)據(jù)庫中的科研論文數(shù)據(jù)。

本文將采用DEA模型(規(guī)模收益不變模型CRS和規(guī)模收益可變模型VRS)分別測評100所“211工程”高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科和105所“211工程”高校人文社會學(xué)科的科研效率(技術(shù)效率、純技術(shù)效率與規(guī)模效率)②。限于篇幅，關(guān)于DEA模型的原理和方法介紹此處省略，請讀者參見參考文獻[16]。

四、實證結(jié)果與分析

本研究使用DEA模型分別測評“211工程”高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科和人文社會學(xué)科的科研生產(chǎn)的相對效率。為了深入剖析高?？蒲行薁顩r及其內(nèi)在邏輯，我們開展了以下研究：首先，將高?？蒲猩a(chǎn)效率分解為純技術(shù)效率和規(guī)模效率，分析高校科研生產(chǎn)活動所處的規(guī)模報酬變化階段；其次，對東、中、西部地區(qū)“211工程”高?？蒲猩a(chǎn)效率進行比較分析；最后，利用投影分析技術(shù)，從投入冗余的角度對DEA無效的高校進行分析，尋找高校改進科研生產(chǎn)效率的方向。

(一)“211工程”高?？蒲猩a(chǎn)效率狀況及變化趨勢

1.“211工程”高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科科研生產(chǎn)效率分析

利用規(guī)模收益不變(CRS)模型和規(guī)模收益可變(VRS)模型計算了100所“211工程”高校2006—2010年各年度理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科的科研生產(chǎn)技術(shù)效率并進行了分解③。表3呈現(xiàn)了2006—2010年“211工程”高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科科研生產(chǎn)DEA有效決策單元的個數(shù)及其規(guī)模收益狀態(tài)分布。在這五年期間，“211工程”高?？蒲猩a(chǎn)相對有效的決策單元個數(shù)最多的年份為2006年，達到43所(占“211工程”高校總數(shù)的43%)；其余年份高校科研生產(chǎn)相對有效的決策單元個數(shù)基本相當(dāng)，保持在35所左右(占“211工程”高?？倲?shù)的35%左右)。從高?？蒲猩a(chǎn)規(guī)模收益狀況來看，有35%～40%左右的高校處于規(guī)模最優(yōu)(即規(guī)模收益不變)狀態(tài)，有8%～16%左右的高校處于規(guī)模收益遞增狀態(tài)，有45%～55%左右的高校處于規(guī)模收益遞減狀態(tài)。

技術(shù)效率大小反映高?？蒲猩a(chǎn)的整體效率高低，本文利用技術(shù)效率及其分解要素(純技術(shù)效率和規(guī)模效率)的平均值和標(biāo)準(zhǔn)差來說明2006—2010年“211工程”高?？蒲猩a(chǎn)效率的具體差異狀況，結(jié)果參見表4。

2006—2010年“211工程”高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科科研生產(chǎn)技術(shù)效率(TE)、純技術(shù)效率(PTE)、規(guī)模效率(SE)均值分別在0.80～0.83，0.88～0.89，0.90～0.92，均處于較高水平，規(guī)模效率狀況相對較好，而且三項效率指標(biāo)5年間的變動幅度均較小，無明顯上升或下降趨勢，而呈現(xiàn)上下波動狀態(tài)(參見圖1)。總體來看，“211工程”高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科科研生產(chǎn)技術(shù)效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率均仍有一定的提升空間，從2010年效率數(shù)據(jù)來看(表3)，分別有65%、63%的高校需要改進技術(shù)效率和規(guī)模效率。

表3 “211工程”高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科科研生產(chǎn)技術(shù)效率與規(guī)模效率分布

從技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率的標(biāo)準(zhǔn)差來看，2006—2010年間，“211工程”高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科科研生產(chǎn)技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率的內(nèi)部差異并無明顯擴大。2006年技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率的標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.212、0.186、0.13，均為5年間最高值，在2007—2010年間，技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率的標(biāo)準(zhǔn)差分別在0.19、0.17、0.11左右，技術(shù)效率和規(guī)模效率的標(biāo)準(zhǔn)差略有波動，純技術(shù)效率的標(biāo)準(zhǔn)差保持不變，且三項效率的標(biāo)準(zhǔn)差數(shù)值均很小，說明“211工程”高校內(nèi)部理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科科研生產(chǎn)技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率均表現(xiàn)出趨同的趨勢。

表4 “211工程”高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科科研生產(chǎn)技術(shù)效率、純技術(shù)效率及規(guī)模效率

圖1 2006—2010年“211工程”高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科科 研技術(shù)效率及分解要素變化

2.“211工程”高校人文社會學(xué)科科研生產(chǎn)效率分析

利用規(guī)模收益不變(CRS)模型和規(guī)模收益可變(VRS)模型計算105所“211工程”高校2006—2010年各年度人文社會學(xué)科的科研生產(chǎn)技術(shù)效率并進行分解。表5呈現(xiàn)了2006—2010年“211工程”高校科研生產(chǎn)DEA有效決策單元的個數(shù)及其規(guī)模收益狀態(tài)分布。在這5年期間，“211工程”高?？蒲猩a(chǎn)相對有效的決策單元個數(shù)僅保持在5所左右(占“211工程”高?？倲?shù)的5.4%左右)。從高?？蒲猩a(chǎn)規(guī)模收益狀況來看，也只有8%左右的高校處于規(guī)模最優(yōu)(即規(guī)模收益不變)狀態(tài)，而有40%～50%左右的高校處于規(guī)模收益遞增狀態(tài)，有45%～55%左右的高校處于規(guī)模收益遞減狀態(tài)。

由表6可知，2006—2010年間 “211工程”高校人文社會學(xué)科科研生產(chǎn)技術(shù)效率(TE)、純技術(shù)效率(PTE)和規(guī)模效率(SE)均值分別在0.33～0.42，0.42～0.56，0.72～0.81，技術(shù)效率與純技術(shù)效率均處于較低水平，規(guī)模效率處于中等水平，三項效率指標(biāo)5年間的變動幅度均較小，技術(shù)效率和純技術(shù)效率略有波動，仍呈現(xiàn)明顯的上升趨勢，而規(guī)模效率略有下降趨勢(參見圖2)?？傮w來看，“211工程”高校人文社會學(xué)科科研生產(chǎn)技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率均仍有較大的提升空間，從2010年效率數(shù)據(jù)來看(表5)，分別有94%、92%的高校需要改進技術(shù)效率和規(guī)模效率。

表5 “211工程”高校人文社會學(xué)科科研生產(chǎn)技術(shù)效率、規(guī)模效率分布

從技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率的標(biāo)準(zhǔn)差來看，2006—2010年間，“211工程”高校人文社會學(xué)科科研生產(chǎn)技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率的內(nèi)部差異并無明顯擴大，呈現(xiàn)小幅波動。技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率的標(biāo)準(zhǔn)差分別在0.23左右、0.28左右、0.22左右，三項效率的標(biāo)準(zhǔn)差數(shù)值均較大，說明“211工程”高校內(nèi)部人文社會學(xué)科科研生產(chǎn)技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率差異均較大。

表6 “211工程”高校人文社會學(xué)科科研生產(chǎn)技術(shù)效率、純技術(shù)效率及規(guī)模效率

圖2 2006—2010年“211工程”高校人文社會學(xué)科科研 技術(shù)效率及分解要素變化

(二)不同區(qū)域“211工程”高?？蒲猩a(chǎn)效率狀況及變化趨勢

與我國長期社會經(jīng)濟發(fā)展普遍存在的不均衡一致，“211工程”高?？蒲猩a(chǎn)情況同樣存在很大差異④。東部地區(qū)高水平大學(xué)較為集中，高層次人才聚集，科研創(chuàng)新能力相對于中西部地區(qū)高校較強，而且科研平臺和資源也更為集中，科研產(chǎn)出水平更高，數(shù)量也更多；中西部地區(qū)高水平大學(xué)分散，人才流失問題較為嚴(yán)重，科研資源增長相對較緩，科研產(chǎn)出尤其是高水平科研產(chǎn)出相對較少。因此，本部分將比較東部、中部和西部地區(qū)高?？蒲猩a(chǎn)技術(shù)效率狀況的差異。

1.東中西部“211工程”高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科科研生產(chǎn)效率比較

表7列出了東部、中部及西部地區(qū)“211工程”高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科科研生產(chǎn)效率有效決策單元的數(shù)量及其占本地區(qū)“211工程”高校的比例。由該表可知，東部地區(qū)“211工程”高校DEA有效決策單元在2006年最高，達到26所，占東部地區(qū)“211工程”高校的46%，而2007—2010年沒有太大的變化，大約在20所左右波動。中部地區(qū)DEA有效比例同樣是2006年最高，2007—2010年波動不大，而西部地區(qū)2006—2010年5年均無較大波動。由5年平均比例來看，相對于全樣本生產(chǎn)前沿面，東部地區(qū)DEA有效比例高于中、西部地區(qū)。

表8給出了2006—2010年間東部、中部及西部地區(qū)“211工程”高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科科研生產(chǎn)技術(shù)效率的均值及標(biāo)準(zhǔn)差。2006—2010年，東部、中部及西部地區(qū)“211工程”高?？蒲猩a(chǎn)技術(shù)效率的均值分別在0.80～0.87，0.76～0.81，0.73～0.81，東部地區(qū)高?？蒲屑夹g(shù)效率略高于中部及西部地區(qū)高?？蒲行?，西部地區(qū)高?？蒲行食尸F(xiàn)穩(wěn)步上升趨勢，而中部地區(qū)高校則呈現(xiàn)下降趨勢(如圖3所示)。

表8 東部、中部及西部地區(qū)“211工程”高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科科研生產(chǎn)技術(shù)效率

從東部、中部及西部地區(qū)“211工程”高校科研生產(chǎn)技術(shù)效率的標(biāo)準(zhǔn)差來看，三類地區(qū)相差不大，東部地區(qū)高?？蒲行蕵?biāo)準(zhǔn)差略低于中部和西部地區(qū)高校，說明東部地區(qū)內(nèi)部高校之間科研效率的差異小于中部和西部地區(qū)高校。

圖3 2006—2010年東部、中部及西部地區(qū)“211工程” 高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科科研技術(shù)效率變化

2.東中西部“211工程”高校人文社會學(xué)科科研生產(chǎn)效率比較

表9列出了東部、中部及西部地區(qū)“211工程”高校人文社會學(xué)科科研效率有效決策單元的數(shù)量及其占本地區(qū)“211工程”高校的比例。由表9可知，東部地區(qū)“211工程”高校DEA有效決策單元在2007年最高，達到4所，但僅占東部地區(qū)“211工程”高校的7%，其他年份均在3%～5%之間；中部地區(qū)DEA有效比例2006年最低，為4%，2007—2010年均為9%；西部地區(qū)DEA有效比例2009年最高，達到9%，其他年份不超過4%。由5年平均比例來看，每一個地區(qū)高校DEA有效比例均很低，不超過8%。相對于全樣本生產(chǎn)前沿面，中部地區(qū)DEA有效比例略高于東部、西部地區(qū)，西部地區(qū)DEA有效比例略低于東部地區(qū)。

表9 東部、中部及西部地區(qū)“211工程”高校人文社會學(xué)科科研生產(chǎn)效率有效決策單元

表10 東部、中部及西部地區(qū)“211工程”高校人文社會學(xué)科科研生產(chǎn)技術(shù)效率

表10給出了2006—2010年間東部、中部及西部地區(qū)高校人文社會學(xué)科科研技術(shù)效率的均值及標(biāo)準(zhǔn)差。2006年—2010年間，東部、中部及西部地區(qū)高?？蒲猩a(chǎn)技術(shù)效率的均值分別在0.35～0.45，0.32～0.43，0.26～0.38，東部、中部、西部地區(qū)高校科研技術(shù)效率呈遞減狀態(tài)。這一結(jié)論與陸根書(陸根書、劉蕾，2006)、田東平等人(田東平、苗玉鳳，2006)2006年對我國東中西部高校科研效率評估的結(jié)論一致，不過他們的研究沒有區(qū)分兩大類學(xué)科?？偟膩砜矗?年間東、中、西部地區(qū)高?？蒲猩a(chǎn)技術(shù)效率均呈現(xiàn)先升再降，然后再上升的態(tài)勢，而且相對效率均值均不高。

從東部、中部及西部地區(qū)高?？蒲行实臉?biāo)準(zhǔn)差來看，東、中、西部地區(qū)高?？蒲屑夹g(shù)效率的標(biāo)準(zhǔn)差相差不大，中部、西部地區(qū)高?？蒲屑夹g(shù)效率的標(biāo)準(zhǔn)差略大于東部地區(qū)高校。說明中部、西部地區(qū)內(nèi)部高校之間科研技術(shù)效率的差異略大于東部地區(qū)高校。

圖4 2006—2010年東部、中部及西部地區(qū)“211工程” 高校人文社會學(xué)科科研技術(shù)效率變化

(三)高?？蒲行实母倪M——投影分析

1.理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科投入改進分析

(1)非DEA有效“211工程”高校冗余分析

由表11可知，2006—2010年非DEA有效“211工程”高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科教學(xué)與科研人員冗余比例、R&D經(jīng)費冗余比例均較高，五年冗余比例均值分別為-34.5%、-35.23%⑥。由圖5可以看出，2006—2010年非DEA有效“211工程”高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科教學(xué)與科研人員冗余比例總體呈下降趨勢，而R&D經(jīng)費冗余比例呈現(xiàn)上下波動。

圖5 2006—2010年非DEA有效“211工程” 高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科投入冗余比例⑧

(2)東、中、西部地區(qū)非DEA有效“211工程”高校冗余分析

由表12知，2006—2010年東部地區(qū)非DEA有效“211工程”高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科教學(xué)與科研人員冗余比例要低于中部及西部地區(qū)“211工程”高校。東部、中部、西部地區(qū)高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科教學(xué)與科研人員冗余比例的5年均值分別為-30.34%、-40.19%、-39.35%。由圖6可以看出，5年間東部地區(qū)高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科教學(xué)與科研人員冗余比例呈小幅增長態(tài)勢，中部地區(qū)高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科教學(xué)與科研人員冗余比例呈先下降再小幅上升態(tài)勢，而西部地區(qū)高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科教學(xué)與科研人員冗余比例則呈現(xiàn)上下波動，但總的態(tài)勢為下降。

表11 非DEA有效“211工程”高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科投入冗余比例⑦

表12 東中西部地區(qū)非DEA有效“211工程”高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科教學(xué)與科研人員冗余比例

圖6 2006—2010年東中西部地區(qū)非DEA有效“211工程” 高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科教學(xué)與科研人員冗余比例

由表13可知，2007—2010年西部地區(qū)非DEA有效“211工程”高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科R&D經(jīng)費冗余比例要低于東部和中部地區(qū)“211工程”高校，東部、中部、西部地區(qū)高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科R&D經(jīng)費冗余比例的5年均值分別為-35.47%、-37.29%、-32.20%。由圖7可以看出，5年間東部地區(qū)高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科R&D經(jīng)費冗余比例呈現(xiàn)先上升再下降的態(tài)勢，中部地區(qū)高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科R&D經(jīng)費冗余比例呈先下降再小幅上升態(tài)勢，而西部地區(qū)高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科R&D經(jīng)費冗余比例則呈現(xiàn)先大幅下降，再小幅上升的態(tài)勢。

表13 東中西部地區(qū)非DEA有效“211工程”高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科R&D經(jīng)費冗余比例

2.人文社會學(xué)科投入改進分析

(1)非DEA有效“211工程”高校冗余分析

由表14可知，2006—2010年非DEA有效“211工程”高校人文社會學(xué)科研究與發(fā)展高級職稱人員冗余比例及研究與發(fā)展當(dāng)年撥入經(jīng)費冗余比例均很高，5年冗余比例均值分別為-61.22%、-61.30%。由圖8可以看出，2006—2010年非DEA有效“211工程”高校人文社會學(xué)科研究與發(fā)展高級職稱人員冗余比例及研究與發(fā)展當(dāng)年撥入經(jīng)費冗余比例總體均呈下降趨勢。

表14 非DEA有效“211工程”高校人文社會學(xué)科投入冗余比例

圖8 2006—2010年非DEA有效“211工程” 高校人文社會學(xué)科投入冗余比例

(2)東、中、西部地區(qū)非DEA有效“211工程”高校冗余分析

由表15可知，2006—2010年西部地區(qū)非DEA有效“211工程”高校人文社會學(xué)科研究與發(fā)展高級職稱人員冗余比例要高于中部地區(qū)“211工程”高校，中部地區(qū)“211工程”高校又略高于東部地區(qū)“211工程”高校，呈現(xiàn)東、中、西部階梯狀逐漸遞增態(tài)勢。東部、中部、西部地區(qū)高校人文社會學(xué)科研究與發(fā)展高級職稱人員冗余比例的5年均值分別為-59.10%、-61.72%、-65.88%。由圖9可以看出，5年間東部地區(qū)高校研究與發(fā)展高級職稱人員冗余比例呈上下波動狀態(tài)，中部地區(qū)高校研究與發(fā)展高級職稱人員冗余比例呈現(xiàn)平穩(wěn)下降趨勢，西部地區(qū)高校研究與發(fā)展高級職稱人員冗余比例也呈現(xiàn)下降態(tài)勢。

表15 東中西部地區(qū)非DEA有效“211工程”高校人文社會學(xué)科研究與發(fā)展高級職稱人員冗余比例

圖9 2006—2010年東中西部地區(qū)非DEA有效“211工程” 高校人文社會學(xué)科研究與發(fā)展高級職稱人員冗余比例

由表16可知，2006—2010年西部地區(qū)非DEA

有效“211工程”高校人文社會學(xué)科研究與發(fā)展當(dāng)年撥入經(jīng)費冗余比例明顯高于東部和中部地區(qū)“211工程”高校，而東部地區(qū)高校與中部地區(qū)高校該項冗余比例相差不大。東部、中部、西部地區(qū)高校研究與發(fā)展當(dāng)年撥入經(jīng)費冗余比例的5年均值分別為-60.60%、-58.14%、-66.30%。由圖10可以看出，2006—2008年間東部地區(qū)、西部地區(qū)高校研究與發(fā)展當(dāng)年撥入經(jīng)費冗余比例均呈先下后升狀態(tài)，但2008年后均呈現(xiàn)明顯的下降態(tài)勢。中部地區(qū)高校研究與發(fā)展當(dāng)年撥入經(jīng)費冗余比例總體呈現(xiàn)下降趨勢。

表16 東部、中部及西部地區(qū)非DEA有效“211工程”高校人文社會學(xué)科研究與發(fā)展當(dāng)年撥入經(jīng)費冗余比例

圖10 2006—2010年東中西部地區(qū)非DEA有效“211工程” 高校人文社會學(xué)科研究與發(fā)展當(dāng)年撥入經(jīng)費冗余比例

五、主要結(jié)論及政策建議

(一)主要研究結(jié)論

我們采用DEA模型分別測評了2006—2010年間“211工程”高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科和人文社會學(xué)科的科研生產(chǎn)的相對效率，并且對不同地區(qū)“211工程”高校科研生產(chǎn)效率進行了對比分析。在此基礎(chǔ)上，利用投影分析技術(shù)，從投入冗余的角度對DEA無效率的高校進行分析，從整體上尋找高校改進科研生產(chǎn)效率的方向。主要獲得以下研究發(fā)現(xiàn)：

1.“211工程”高?？蒲猩a(chǎn)效率狀況

(1)理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科

總體來看，2006—2010年間“211工程”高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科科研生產(chǎn)技術(shù)效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率均處于相對較高水平，而且三項效率指標(biāo)5年間的變動幅度均較小，無明顯上升或下降趨勢。但整體而言，“211工程”高校科研生產(chǎn)效率仍有一定的提升空間：從2010年科研效率數(shù)據(jù)來看，分別有65%、63%的高校需要改進技術(shù)效率、規(guī)模效率；有56%的高校已經(jīng)處于規(guī)模收益遞減階段，對于處于規(guī)模收益遞減階段的這類高校，在增加科研投入、擴大科研生產(chǎn)活動規(guī)模時應(yīng)格外謹(jǐn)慎，切實避免可能出現(xiàn)的資源浪費。總之，增強高校科研發(fā)展?jié)摿?，走?nèi)涵式發(fā)展道路應(yīng)當(dāng)成為絕大多數(shù)“211工程”高校的最優(yōu)抉擇。

(2)人文社會學(xué)科

2006—2010年間 “211工程”高校人文社會學(xué)科科研生產(chǎn)技術(shù)效率、純技術(shù)效率均處于較低水平，規(guī)模效率處于中等水平。其中，技術(shù)效率和純技術(shù)效率略有波動，整體呈現(xiàn)較為明顯的上升趨勢，而規(guī)模效率則略有下降?？傮w來看，“211工程”高校人文社會學(xué)科科研生產(chǎn)技術(shù)效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率仍有較大的提升空間。從2010年效率數(shù)據(jù)來看，分別有94%、92%的高校需要改進技術(shù)效率、規(guī)模效率，且有45%的高校處于規(guī)模收益遞減狀態(tài)。正如前文所述，對于處于規(guī)模收益遞減階段的這類高校，不易再擴大科研生產(chǎn)規(guī)模。另外，研究發(fā)現(xiàn)，仍有47%左右的高校處于規(guī)模收益遞增狀態(tài)，對于這類高校，可以考慮通過適當(dāng)擴大科研投入和規(guī)模進一步獲得規(guī)模收益。

2.不同地區(qū)“211工程”高校科研生產(chǎn)效率比較

(1)理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科

2006—2010年間東部地區(qū)“211工程”高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科科研技術(shù)效率略高于中部及西部地區(qū)“211工程”高校，西部地區(qū)“211工程”高校科研效率呈現(xiàn)穩(wěn)步上升趨勢，而中部地區(qū)“211工程”高校則呈現(xiàn)下降趨勢。從東部、中部及西部地區(qū)“211工程”高?？蒲猩a(chǎn)技術(shù)效率的標(biāo)準(zhǔn)差來看，三類地區(qū)相差不大，東部地區(qū)高校科研效率的標(biāo)準(zhǔn)差略低于中部和西部地區(qū)高校，說明東部地區(qū)內(nèi)部高校之間科研效率的差異小于中部和西部地區(qū)高校。

(2)人文社會學(xué)科

總的來看，2006—2010年間東、中、西部地區(qū)“211工程”高校人文社會學(xué)科科研生產(chǎn)技術(shù)效率均呈現(xiàn)先升再降，然后再上升的態(tài)勢，而且相對效率均值均較低。東、中、西部地區(qū)高校人文社會學(xué)科科研技術(shù)效率呈階梯遞減狀態(tài)。東、中、西部地區(qū)“211工程”高校DEA有效樣本比例很低，均不超過9%。相對于全樣本生產(chǎn)前沿面，中部地區(qū)有效樣本比例略高于東部、西部地區(qū)，西部地區(qū)DEA有效比例略低于東部地區(qū)。與理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科類似，東、中、西部地區(qū)高?？蒲屑夹g(shù)效率的標(biāo)準(zhǔn)差相差不大，中部、西部地區(qū)內(nèi)部高校之間科研技術(shù)效率的差異略大于東部地區(qū)高校。

3.“211工程”高校中DEA無效高校的投影分析

(1)理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科

2006—2010年間非DEA有效“211工程”高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科教學(xué)與科研人員冗余比例、R&D經(jīng)費冗余比例均較高，5年冗余比例均值分別為-34.5%、-35.23%。說明在目前的科研產(chǎn)出數(shù)量和產(chǎn)出水平下，許多“211工程”高?？蒲腥藛T數(shù)量出現(xiàn)冗余，科研經(jīng)費也過于充裕；從產(chǎn)出改進角度來說，目前的科研人員還沒有完全挖掘出科研潛力，科研經(jīng)費也沒有發(fā)揮出最大效益，這些高校需要從提高投入產(chǎn)出效率的角度出發(fā)，人盡其才，物盡所用，產(chǎn)出更多更高質(zhì)量的科研成果。

2006—2010年間東部地區(qū)非DEA有效“211工程”高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科教學(xué)與科研人員冗余比例低于中部及西部地區(qū)“211工程”高校，東部、中部、西部地區(qū)非DEA有效“211工程”高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科教學(xué)與科研人員冗余比例的5年均值分別為-30.34%、-40.19%、-39.35%。5年間東部地區(qū)高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科教學(xué)與科研人員冗余比例呈小幅增長態(tài)勢，中部地區(qū)高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科教學(xué)與科研人員冗余比例呈先下降再小幅上升態(tài)勢，而西部地區(qū)高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科教學(xué)與科研人員冗余比例則呈現(xiàn)上下波動，但總的態(tài)勢為下降。

(2)人文社會學(xué)科

盡管2006—2010年間非DEA有效“211工程”高校人文社會學(xué)科研究與發(fā)展高級職稱人員冗余比例及研究與發(fā)展當(dāng)年撥入經(jīng)費冗余比例均總體呈下降趨勢，但是這兩項投入指標(biāo)的冗余比例都很高，5年冗余比例均值分別為-61.22%、-61.30%。與理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科一樣，許多“211工程”高校人文社會學(xué)科如若提升科研生產(chǎn)效率，需要從內(nèi)部挖掘潛力，通過制度創(chuàng)新激勵現(xiàn)有的科研人員投入更多精力到科研事業(yè)中，也要更充分地利用科研資源，提高資源的利用效率和效益。

對比不同區(qū)域“211工程”高校，西部地區(qū)非DEA有效“211工程”高校人文社會學(xué)科研究與發(fā)展高級職稱人員冗余比例要高于中部地區(qū)“211工程”高校，中部地區(qū)“211工程”高校又略高于東部地區(qū)“211工程”高校，呈現(xiàn)東、中、西部階梯狀逐漸遞增態(tài)勢。西部地區(qū)非DEA有效“211工程”高校研究與發(fā)展當(dāng)年撥入經(jīng)費冗余比例也明顯高于東部和中部地區(qū)“211工程”高校，而東部地區(qū)高校與中部地區(qū)高校該項冗余比例相差不大。

(二)政策建議

2012年12月，財政部、科技部、教育部等分別陸續(xù)出臺一系列高?？蒲泄芾硇乱?guī)定：《關(guān)于進一步加強高?？蒲许椖抗芾淼囊庖姟贰蛾P(guān)于進一步規(guī)范高校科研行為的意見》《關(guān)于加強中央部門所屬高?？蒲薪?jīng)費管理的意見》等等，相關(guān)政策文件的出臺凸顯了科研項目和經(jīng)費監(jiān)管問題已成為國家、教育部經(jīng)費監(jiān)管重點。在國家加大研究型高校投入、加強經(jīng)費管理的背景下，這既對以高校為對象展開科研生產(chǎn)效率研究提出了現(xiàn)實需求，同時高?？萍冀y(tǒng)計數(shù)據(jù)庫的不斷完善也為開展高?？蒲猩a(chǎn)效率評估提供了數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。為此，本研究基于DEA模型，以“211工程”高校為研究對象，分別評估了理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科和人文社會學(xué)科科研生產(chǎn)效率。為完善“211工程”項目及高校科研基金的績效管理機制，基于本研究所發(fā)現(xiàn)的“211工程”高校科研生產(chǎn)效率方面存在的突出問題，結(jié)合上文所提到的三個政策文件，我們提出如下政策性建議，以期促進高校科研生產(chǎn)的可持續(xù)發(fā)展和科研生產(chǎn)效率的不斷提升。

1.高校科研發(fā)展要向著“規(guī)模適當(dāng)、結(jié)構(gòu)優(yōu)化、質(zhì)量至上、效益優(yōu)先”的方向不斷推進，以重大原創(chuàng)性科研成果為基點，真正實現(xiàn)“科研質(zhì)量躍升”。

《國家教育事業(yè)發(fā)展第十二個五年規(guī)劃》指出：“將高等教育作為科技第一生產(chǎn)力和人才第一資源的重要結(jié)合點，加快建設(shè)一流大學(xué)和一流學(xué)科。以重點學(xué)科建設(shè)為基礎(chǔ)，繼續(xù)實施‘985工程’和優(yōu)勢學(xué)科創(chuàng)新平臺建設(shè)，繼續(xù)實施‘211工程’和特色重點學(xué)科項目?！蔽覀冋J為，我國高校尤其是“211工程”等偏重科研的高?？蒲邪l(fā)展下一階段的主要問題是規(guī)模、結(jié)構(gòu)、質(zhì)量與效益，其中科研質(zhì)量尤為突出，應(yīng)當(dāng)向著“規(guī)模適當(dāng)、結(jié)構(gòu)優(yōu)化、質(zhì)量至上、效益優(yōu)先”的方向不斷推進?！秶医逃聵I(yè)發(fā)展第十二個五年規(guī)劃》中也強調(diào)高等教育的發(fā)展要“堅持穩(wěn)定規(guī)模、優(yōu)化結(jié)構(gòu)、強化特色，走以質(zhì)量提升為核心的內(nèi)涵式發(fā)展道路”。

規(guī)模適當(dāng)。本研究發(fā)現(xiàn)，制約我國“211工程”高?？蒲猩a(chǎn)效率和生產(chǎn)率提升的重要因素是規(guī)模效率的持續(xù)下滑。許多“211工程”高?？蒲猩a(chǎn)已進入規(guī)模收益遞減階段，不宜繼續(xù)擴大生產(chǎn)規(guī)模。因而，規(guī)模適當(dāng)，是我國高?？蒲锌沙掷m(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)，控制規(guī)模是防止經(jīng)費不足和科研質(zhì)量下降的一個重要選擇。

結(jié)構(gòu)優(yōu)化。一方面，高校專業(yè)結(jié)構(gòu)、學(xué)科結(jié)構(gòu)等要以市場為導(dǎo)向，緊密結(jié)合國家戰(zhàn)略和社會需求，尤其是區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展需求，優(yōu)化科研體系、革新科研組織方式，為產(chǎn)出創(chuàng)新性科研成果提供制度和政策保障；另一方面，“要優(yōu)化高等教育布局結(jié)構(gòu)，按照國民經(jīng)濟布局和城鎮(zhèn)化體系建設(shè)要求，完善中央部屬高校和重點建設(shè)高校的戰(zhàn)略布局，加強區(qū)域高等教育中心建設(shè)，形成與國家生產(chǎn)力布局和社會發(fā)展需要相銜接的高等學(xué)校布局結(jié)構(gòu)”⑨。

質(zhì)量至上。科研質(zhì)量是研究型大學(xué)的生命線，質(zhì)量涉及學(xué)科建設(shè)、科研人才的培養(yǎng)與使用等方方面面。在保持適度科研規(guī)模發(fā)展的同時，提高科研產(chǎn)出質(zhì)量和水平將是研究型大學(xué)的主要任務(wù)。只有高質(zhì)量的教育教學(xué)和科學(xué)研究，才能催生出具有實踐能力的高水平創(chuàng)新人才和創(chuàng)新成果。從我們的研究來看，“211工程”高校在重大原創(chuàng)性科研成果方面并不理想，具體表現(xiàn)就是ESI-TOP論文的數(shù)量還不多，年度數(shù)量不穩(wěn)定，投影分析結(jié)果也發(fā)現(xiàn)，重視重大原創(chuàng)性科研成果應(yīng)該成為“211工程”高校中高層次高校、東部地區(qū)高校提升科研生產(chǎn)效率的手段和措施。

效益優(yōu)先?？茖W(xué)研究要講究成本，更要講求效益，高校的科研效益涉及經(jīng)濟成本，也包括社會效益。高校科研生產(chǎn)必須把國家經(jīng)濟和社會發(fā)展需求放在第一位，兼顧經(jīng)濟效益和效率，為國家經(jīng)濟和社會的長遠發(fā)展提供科學(xué)人才支持，為區(qū)域經(jīng)濟創(chuàng)新與發(fā)展提供創(chuàng)新動力。

2.建立以高水平成果、高層次人才為導(dǎo)向的科研績效評價體系，完善高?？蒲猩a(chǎn)的績效管理體制，為高?？蒲腥藛T從事高水平科學(xué)研究提供激勵與保障措施。

“高校要充分發(fā)揮評價導(dǎo)向作用，正確引導(dǎo)和調(diào)動科研人員開展科研工作的積極性，改革評價體制，推行分類評價和開放評價的新體制” “建立以高水平成果、高層次人才為導(dǎo)向的科研績效評價體系”⑩，“鼓勵科研人員面向國家需求，潛心研究，為國家科技事業(yè)發(fā)展做出更多的創(chuàng)新性貢獻。建立和完善科研績效檔案，并將其作為科研人員年度考核、專業(yè)技術(shù)職務(wù)評聘和項目推薦的重要依據(jù)”

但是，從目前高?？蒲锌冃гu價體系來看，其標(biāo)準(zhǔn)主要是以SCI論文、SSCI論文數(shù)量作為獎勵標(biāo)準(zhǔn)，對于論文影響力等質(zhì)量維度的重視程度不夠，這無疑可能會引導(dǎo)科研人員產(chǎn)生急功近利的短視行為。為了切實發(fā)揮“211工程”高校等研究型大學(xué)作為創(chuàng)新型國家建設(shè)的重要推動和支撐作用，我們建議今后高校科研績效評價體系考核指標(biāo)應(yīng)做到質(zhì)量優(yōu)先、兼顧數(shù)量，引導(dǎo)科研人員減少短期行為，著眼于重大原創(chuàng)性基礎(chǔ)科研成果的潛心研究。

3.創(chuàng)新科研生產(chǎn)組織方式，實現(xiàn)團隊、平臺、項目三者的結(jié)合，為高?？蒲猩a(chǎn)效率的提升注入新的動力。

臨時組成的課題組有時因組織松散而難以持續(xù)合作，這已成為制約高校科學(xué)研究以及創(chuàng)新能力提升的重要原因。另外，雖然高?？蒲谢鶎咏M織單位的學(xué)院制在以往專業(yè)性、單科性研究方面發(fā)揮了重要作用，但面對當(dāng)今越來越需要交叉學(xué)科解決的復(fù)雜問題，已顯得力不從心，這不僅加重了高校科研管理的負擔(dān)，也制約了宏觀管理效能的發(fā)揮[17]。為此，需要高校充分利用交叉學(xué)科方面的優(yōu)勢，根據(jù)科學(xué)發(fā)展需要和社會需求，結(jié)合科研任務(wù)和項目，建立跨學(xué)科的學(xué)術(shù)團隊。為了促進團隊協(xié)作，維持團隊穩(wěn)定，需要將科研團隊建設(shè)和平臺建設(shè)結(jié)合起來，將平臺建設(shè)投向團隊，實現(xiàn)團隊、平臺、項目三者的結(jié)合。這不僅可以增強高校的科研實力，建立科技創(chuàng)新的基地，增強承擔(dān)重大綜合性科研任務(wù)的實力，也能夠優(yōu)化科研資源配置，促進科研資源共享，提高科研資源的利用效率，產(chǎn)出高水平創(chuàng)新性的科研成果，同時，推動高?？蒲猩a(chǎn)的技術(shù)進步，為高?？蒲猩a(chǎn)效率的提升注入新的動力。

注釋：

① 某些高校目前還沒有碩士、博士點，有些高校即使可以招收碩士生、博士生，但也未必是所有學(xué)科都可以招收。

② 教育部公布的“211工程”高校共112所，鑒于華北電力大學(xué)、中國礦業(yè)大學(xué)、中國地質(zhì)大學(xué)、中國石油大學(xué)四所高校是兩地辦學(xué)高校，因而我們將“211工程”高?？偭拷y(tǒng)計為116所學(xué)校。由于DEA方法要求不能有缺失值，因而分別刪去了2006—2010年《全國高?？萍冀y(tǒng)計資料匯編》《全國高校社科統(tǒng)計資料匯編》里數(shù)據(jù)完全缺失和有部分?jǐn)?shù)據(jù)缺失的高校16、11所，最終采用的2006—2010年理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科樣本數(shù)為100所高校、人文社會學(xué)科樣本數(shù)為105所高校。

③ 本研究也采用了滯后一期移動平均方法估算各年度科研生產(chǎn)效率，并對技術(shù)效率進行分解。所得結(jié)果與表3、4基本類似。原始數(shù)據(jù)結(jié)果的波動略大于滯后一期移動平均方法的結(jié)果，這說明滯后一期移動平均方法在一定程度上消除了年度之間數(shù)據(jù)的不規(guī)則波動。同時，盡管兩種方法估計結(jié)果存在一定差異，但是效率結(jié)果分布和整體趨勢基本一致。由此可見，本研究的結(jié)果具有一定穩(wěn)健性。限于篇幅，此處略去滯后一期移動平均方法評估結(jié)果，請參見教育部人文社科2008年一般規(guī)劃項目《“211工程”高?？蒲猩a(chǎn)率動態(tài)變化評估》結(jié)題報告。

④ 請參見教育部人文社科規(guī)劃一般項目《“211工程”高?？蒲猩a(chǎn)率動態(tài)變化評估》結(jié)題報告第三章中不同區(qū)域高?？蒲型度?、產(chǎn)出情況的對比分析。

⑤ 產(chǎn)出可提升量的分析請參見教育部人文社科規(guī)劃一般項目《“211工程”高?？蒲猩a(chǎn)率動態(tài)變化評估》結(jié)題報告第四章。

⑥ 限于篇幅，此處僅給出所有非DEA有效高校在投入變量上的平均冗余值，每所非DEA有效高校理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科在各投入變量上的冗余值請參見教育部人文社科規(guī)劃一般項目《“211工程”高校科研生產(chǎn)率動態(tài)變化評估》結(jié)題報告附表4-17-4-21。

⑦ 投入冗余比例表示實際投入量相對于理想投入量冗余的百分比，計算方法為(理想投入量-實際投入量)/實際投入量

⑧ 為了便于讀圖，我們?nèi)∪哂喟俜直鹊慕^對值來作圖，下同。

⑨ 教育部《國家教育事業(yè)發(fā)展第十二個五年規(guī)劃》(2012年6月頒布)。

⑩ 教育部、財政部《關(guān)于加強中央部門所屬高?？蒲薪?jīng)費管理的意見》(教財〔2012〕7號)。

參考文獻：

[1] “211工程”部際協(xié)調(diào)小組辦公室編.“211工程”發(fā)展報告(1995—2005)[R].北京：高等教育出版社，2007：19-20.

[2] 胡詠梅，段鵬陽，梁文艷. 效率和生產(chǎn)率方法在高?？蒲性u價中的應(yīng)用.北大教育評論，2012(3):47-63.

[3] Stevens，P.A.(2005). A stochastic frontier analysis of English and Welsh universities. Education Economics，14(4)，355-374.

[4] Izadi，H.，Johnes，G.，Oskrochi，R.，& Crouchley.(2002).Stochastic frontier estimation of a CES cost function：The case of higher education in Britain. Economics of Education Review，21，63-71.

[5] Horne，J.，& Hu，B.(2008).Estimation of cost efficiency of Australian universities. Mathematics and Computers in Simulation，78，266-275.

[6] Kempkes， G.，& Pohl， C.(2010).The efficiency of German universities：Some evidence from non-parametric and methods. Applied Economics，42(16)，2063-2079.

[7] Beasley，J.E.(1990) . Comparing university departments. OMEGA International Journal of Management Science，18，171-183.

[8] Giovanni Abramo， Ciriaco Andrea D’angelo，& Fabio Pugini.(2008). The measurement of Italian universities’ research productivity by a non parametric-bibliometric methodology .Scientometric, 2(76)，225-244.

[9] Johnes，J.& Li Y.(2008). Measuring the research performance of Chinese higher education institutions using data envelopment analysis. China Economic Review，19，679-696.

[10] 陸根書，劉蕾. 不同地區(qū)教育部直屬高?？蒲行时容^研究[J] . 復(fù)旦教育論壇，2006，4(2)：55-59.

[11] 田東平，苗玉鳳. 2001—2003年我國重點高校效率研究[J].高等工程教育研究，2006(4)：83-86.

[12] 徐娟.我國各省高?？蒲型度氘a(chǎn)出相對效率評價研究——基于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法[J] .清華大學(xué)教育研究，2009，30(2)：76-80.

[13] 李清彬，任子雄.中國省際高校科研效率的經(jīng)驗研究：2002—2006[J] .山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報：高等教育版，2009，12(1)：7-12.

[14] 韓海彬，李全生.基于AHP/DEA的高校人文社會科學(xué)科研效率評價研究[J] .高教發(fā)展與評估，2010，26(2)：49-56.

[15] 胡慶江，何瑋佳，柳銳. 基于DEA的“985工程”院?？蒲行试u價[J] . 科技進步與對策，2011，28(19)：135-139.

[16] 胡詠梅，杜育紅. 中國西部農(nóng)村小學(xué)資源配置效率評估[J].教育與經(jīng)濟，2008(1)：1-6.

[17] 李慶章. 大學(xué)科學(xué)研究的組織與促進[J].國家教育行政學(xué)院學(xué)報，2005(5)：40-43.