從幾則舊聞看媒體現(xiàn)狀

吳小攀

一、 媒體與現(xiàn)實

2007年9月，有兩條新聞值得關(guān)注，一是伊朗總統(tǒng)內(nèi)賈德受美國哥倫比亞大學(xué)邀請蒞校演講，引起美國群眾的不同反響；一是緬甸軍政府向游行示威群眾開槍，打死了包括一名日本記者在內(nèi)的七個人。從這兩個事件的發(fā)生過程，可以看出傳媒在現(xiàn)代社會中所扮演角色的復(fù)雜性。

對于是否邀請內(nèi)賈德演講及其與言論自由的關(guān)系，等等，體現(xiàn)在媒體上的美國群眾意見分歧頗大，其中相當大的因素是政治立場分歧所致。據(jù)說，在美國政府和紐約市有關(guān)部門拒絕接受內(nèi)賈德赴“9·11”現(xiàn)場進行憑悼活動后，哥倫比亞大學(xué)還是堅持讓內(nèi)賈德到學(xué)校演講。

據(jù)說，哥大校長為了減輕輿論壓力，在內(nèi)賈德演講前，特意把伊朗的“惡行”數(shù)落了一遍，而且還說內(nèi)賈德是一個度量小而且殘酷的總統(tǒng)之類“壞話”（也只有美國人才干得出這種當面說人壞話的事）。而內(nèi)賈德則說校長這番介紹是不禮貌的待客之道，然后也把美國政府及總統(tǒng)批評了一番。還是據(jù)說，演講之后，伊朗國內(nèi)的媒體報道，內(nèi)賈德總統(tǒng)在哥倫比亞大學(xué)如何義正辭嚴地批判美國，又宣揚了伊朗如何偉大光榮和正確，以致現(xiàn)場聽眾起立鼓掌數(shù)次，云云。

日本學(xué)者清水幾太郎曾提出一個理論，認為現(xiàn)代社會是一個“拷貝的支配”的社會，即隨著社會的發(fā)展和環(huán)境的擴大，人們與大多數(shù)重要的“實物”不可能保持實際接觸，要了解它們只能依靠傳媒提供的第二手信息——拷貝。因此，人們往往把拷貝當作實物本身，在利潤和宣傳動機驅(qū)使下，大量地制造這種拷貝成為大眾媒體的產(chǎn)業(yè)支柱。

“拷貝”理論不僅指出了現(xiàn)代信息的二手性，而且也道出了現(xiàn)代人對于媒體的被動性、依賴性，這種依賴幾乎是與生俱來的，因為媒體本身就是一種介質(zhì)（麥克盧漢則進一步，說媒體也是一種信息），起一種中介作用。因此，傳媒對現(xiàn)代人隱形的暴力是主動“嵌入”式的，或叫麻醉作用，作為個體的現(xiàn)代人在這個傳播與接受的過程中是很被動的，除了全盤照單接收，幾乎無能為力。

而某些辦報的“政治家”則往往秉持一種反“拷貝”的理論：輿論監(jiān)督要講究時機。即，在某些時候負面新聞可以不要做，在某些時段可以放棄輿論監(jiān)督。從這樣的說法里，一方面可以窺視到當下傳媒自由的限度，另一方面也說出了在某種現(xiàn)實語境下，人對于傳媒的主動性（任意性）。當然，這個“人”已經(jīng)不是上述的作為傳播對象的讀者，而是傳媒的控制者了。

與這個問題相關(guān)的是緬甸的新聞。據(jù)香港電視新聞報道，2007年9月，緬甸的僧人發(fā)起游行，群眾加入，軍政府終于開槍。而由于不太明確的原因（電纜之類故障），所以緬甸的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)已中斷，郵件無法收發(fā)。而軍政府不久前認為，與游行示威相關(guān)的消息報道主要是透過互聯(lián)網(wǎng)。不僅是作為新媒體的互聯(lián)網(wǎng)受到影響，而且連一名在現(xiàn)場采訪的日本記者也被打死，軍政府說他是被流彈擊中，但畫面所見是被一名軍人近距離射殺。

在傳媒被這種或那種帶著主觀目的的外力挾持的環(huán)境下（已非一種相對客觀中立的傳播工具），有幾個基本問題仍然值得一問：媒體的目的是什么？所傳播的都是真實的嗎？必須是真實的嗎？真實即好嗎？媒體需要自由嗎？自由的限度在哪里？自由能導(dǎo)致真實嗎？

紛紛擾擾，這就是現(xiàn)實中的媒體，也是媒體中的現(xiàn)實；隱隱約約，媒體與這個世界互為倒影（拷貝）。當然，對于大多數(shù)人來說，所能親身感知的現(xiàn)實只是相當有限的局部，而對于多數(shù)新聞事件來說，他們注定只能是缺席者，只能被動地依賴傳媒的“拷貝”；而傳媒的主動性也并非完全自主自由，當然也受到這種或那種因素的制約，由此構(gòu)成當下現(xiàn)實的傳播生態(tài)。

二、信仰與盡職

2008年8月香港某大樓發(fā)生火災(zāi)，有兩個消防員在救火時殉職，其中一個是因為把氧氣罩讓給被救的市民而獻身的。鳳凰衛(wèi)視的楊錦麟在讀報時發(fā)了一句感慨，大致說這要在大陸，就是奮不顧身先人后己的共產(chǎn)主義精神，但在如今的香港，共產(chǎn)主義精神應(yīng)該不是了，應(yīng)該是什么精神？

中國的新聞界如今仍然是依照慣性運作的舊體制，有許多數(shù)十年照搬的慣性思維、慣性用語，也不管最終傳播效果如何，不管受眾信不信煩不煩，主其事者一時也想不出更好的招數(shù)，只能套用老皇歷，傳媒從業(yè)者過一日算一日，多一事不如少一事，懶得動那個腦筋，反正一切照舊，小和尚念經(jīng)有口無心。

大而化之，這也是整個社會的現(xiàn)狀，誰還較真講究什么精神呢？

在集體記憶里，我們似乎曾經(jīng)有過一個講信仰講精神的年代。而由我的直接經(jīng)驗以及間接得來的印象，對此并不敢十分肯定。何為信仰？何為精神？精神即非物質(zhì)非實在，上升到信仰，就是無條件地相信和崇拜，行事為人以之為標準為參照為依歸，不得違悖，不僅為之傾心獻心，而且可以為之獻身，并且不因時因地而改變。比如，信仰上帝，比如信仰共產(chǎn)主義，等等。

在同一天的鳳凰衛(wèi)視上，“口述歷史”欄目專訪了彭德懷的侄女彭鋼。彭德懷是為中國共產(chǎn)黨屢建戰(zhàn)功的十大元帥之一，1959年在廬山會議上卻被打為“反黨集團”首要分子，“反革命”分子，“文革”中慘死于北京301醫(yī)院?！八娜藥汀钡古_，鄧小平復(fù)出，彭德懷冤屈得申，準備開一個平反的追悼會，但彭鋼發(fā)現(xiàn)悼詞中沒有提廬山會議對彭德懷的批判問題。彭鋼找到王震，王震說：喔，你真是動了腦筋了！然后把這個意見反映給鄧小平，鄧小平說，現(xiàn)在還有人反對給彭德懷平反，能平反就先平反吧，至于廬山會議上被定為“反黨集團”一事，留待以后再解決吧。

鄧小平真是一個實事求是的人，簡單地說，叫實在人，是“識時務(wù)者為俊杰”中的俊杰。

在中國，所謂的信仰、理想，往往都是寫在書上的，是給讀書的人看的，而讀書的人一般都被稱為“書生”。在老托派鄭超麟的回憶錄中，巴黎時代的鄧小平還只是一個喜歡頑笑的少年，與周恩來、趙世炎、羅亦農(nóng)等大哥不可同日而語，甚至連在發(fā)展黨員的時候還不列入考慮人選之列。這樣的一個鄧小平才是真實的鄧小平。 “文革”中，鄧小平三起三落，寫了很多檢討書，甚至寫保證書“永不翻案”，但后來那么多呼風(fēng)喚雨的人都煙消云散了，卻只有他笑到了最后。改革開放后在解決許多國際國內(nèi)問題的時候，也展示了他務(wù)求實效的特點。這就是搞政治的人所需要的品質(zhì)，也是政治本身性質(zhì)的內(nèi)在要求，在政治游戲里，沒有永遠的敵人也沒有永遠的朋友，只有永遠的利益?？谔栐偬没视惺裁从?？理想、信仰只是梁山好漢們招兵買馬時高掛的那面“替天行道”的旗幟，到了“天”變成“天子”的時候，“聚義廳”最終不免為了招安的現(xiàn)實需要易名為“忠義堂”。

彭德懷至死都喊冤枉，稱“死不改悔”。這是一個耿直的人，不會轉(zhuǎn)彎。從井岡山紅軍時期起，直到八路軍時期，再到建國后，彭德懷多次頂撞過毛澤東，由著性子實話實說，就是不懂給領(lǐng)導(dǎo)面子。農(nóng)民出身的毛澤東難道真的不知道畝產(chǎn)萬斤是謊言？人家那么多的專家學(xué)者官員黨員都不出聲，就你彭德懷強出頭？說你，你還不聽，還聲辯，還上萬言書。一而再，再而三，“峣峣者易折”，最后折了。彭德懷不是一個適合搞政治的人，或者說，不是一個適合在中國搞政治的人。不知道他是否真的信仰共產(chǎn)主義，但他確實是一個較真的人。

當然，這么說，并非否定信仰的價值及信仰者的存在，這是另一個問題。

回到開頭，香港殉職的消防員應(yīng)該不是因為信仰共產(chǎn)主義而獻身的，不知他是否信基督？信佛？信真主？但他的殉職本身至少可以說明他是一個盡職的人，是一個在危險瞬間先人后己的人，是一種專業(yè)精神的體現(xiàn)。當下大陸的媒體人即使有一千條理由為自己開脫，最不能開脫的就是這種專業(yè)主義精神。

三、“拆人招牌”

電視連續(xù)劇《霍元甲》及其續(xù)劇中經(jīng)常可以看到這樣的場景，仇家尋釁上門砸爛霍元甲的武館，或者是霍元甲的徒弟陳真為師報仇，騰空而起踢下仇家的門面招牌，那樣的凌空一腿，確實痛快淋漓。

但在新聞報道中，這樣的“拆人招牌”卻并不總是痛快淋漓的。所謂“拆人招牌”，就是指名道姓，揭示問題?？上诵缘娜觞c就是愛聽好話，聞贊喜聞彈憂甚至恨。所謂“負面新聞”難做，一是上級有規(guī)定，三申五令，這不許那不許，稍越雷池文件或電話就來了，或者是有這背景那背景，或者是涉及廣告客戶，采編業(yè)務(wù)被捆綁上了商業(yè)戰(zhàn)車，甚至遭遇黑社會……我曾經(jīng)問過一位從美國回來的朋友，國外的新聞報道也這么難做嗎？他也曾經(jīng)是傳媒中人，他說，和當下國內(nèi)的媒體動則暗訪，揭企業(yè)黑幕，國外的媒體是輕易不這樣做，因為有很多法律制約著。我認為這只是一部分，據(jù)我所知，美國傳媒的偶像普利策在19世紀的時候就是以敢于揭包括企業(yè)在內(nèi)的各種黑幕聞名的，即使是與政府對峙，也有《華盛頓郵報》與尼克松政府的幾次較量，并最終導(dǎo)致他的下臺。

在有數(shù)的幾年記者生涯中，我也曾寫過或組織了一些負面的報道，為民工討回欠薪，揭露超市操縱價格，暗訪證件造假團伙，取締招工陷阱，等等。剛開始的時候憑著一腔熱血感覺到刺激，即使遭遇了一些危險，也只當作一種難得的經(jīng)歷。到了文化編輯部門，以為從此風(fēng)花雪月之乎者也，再也沒有機會做這類社會新聞了，想不到平空掉下一個紀實版，讓我十多年之后又不時地可以再做做有現(xiàn)實感的新聞或準新聞策劃了，其中就免不了“拆人招牌”。

2007年8月之間，接到一個某公司利用求職者心切與某醫(yī)院聯(lián)手騙取體檢費的投訴，這同樣是一個招工陷阱，讓記者小李以求職者身份去那個公司和醫(yī)院探個究竟，寫下了暗訪文章。之后，本人出差云南，一路上除了與小李保持聯(lián)系，還聯(lián)絡(luò)了工商部門、勞動部門，一直跟蹤到底，最終給予這個公司相應(yīng)的懲處。

這樣的“拆招牌”仍是痛快的，因為是非分明，還有點行俠仗義、除暴安良的味道。但有些揭露性報道則不是那么好做，公說公有理，婆說婆有理，當然，也可能是年齡增長，馬齒徒增，思想開始大于行動了，內(nèi)心里有關(guān)于新聞倫理的矛盾思考，拆與不拆之間，不再斬釘截鐵，而是充滿猶豫。

2008年2月間有關(guān)某旅行社侵權(quán)的報道即是如此。因為報道中提及了被批評的旅行社的名字，我在做版當天就“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢”。這種戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢并不是害怕，而是因為又差不多是“拆人招牌”，畢竟不是親自采訪，而且對于旅游業(yè)也相當陌生了，擔(dān)心做得不夠周到，說得難聽點，打蛇沒打到七寸上。好在在做版前，一是記者已對當事的旅行社、旅游局的質(zhì)監(jiān)所都采訪過，而我也咨詢過業(yè)界朋友的意見，并復(fù)印學(xué)習(xí)了相關(guān)境外游組團的法規(guī)。

報紙出街的當天，就有旅游界、傳媒界認識的人的短信和電話進來，詢問此事的來龍去脈。據(jù)說相關(guān)旅行社對于我們記者的再次采訪要求回應(yīng)是：“請你高抬貴手，饒了我們吧?！边@句話是最讓我感覺心軟的，因為據(jù)說有一些準備參團美加游的游客因為看了我們的報道退團了。

這篇文章在網(wǎng)上招致相當多的反對聲音，不排除其中有相關(guān)單位人員，但卻也再次促使我思考新聞客觀性問題。在做社會新聞記者的時候我是追求一種主觀性新聞的，即讓信息性的新聞傳播帶上感性的筆觸，當然這肯定不能違背事實。陳力丹在反思陸定一關(guān)于“新聞是新近發(fā)生的事實的報道”論斷的時候提及，客觀性不僅是指基本事實，還指在基本事實基礎(chǔ)上的“海量”事實組合。我以為，這點正是傳媒及其傳播者權(quán)力的根本所在，也可以說是弱點所在。不管如何剪裁與組合，先在地就有一個不可克服的主觀性在其中。

基于持中平衡的需要，在此次旅游侵權(quán)隨后的跟蹤報道中，一是盡量不再提及相關(guān)旅行社的名字，二是增加了面上情況的報道，三是增加了服務(wù)指導(dǎo)性意見。當然，“一路哭不如一家哭”，新聞報道只要是基于事實（具體寫法可以有多種），就不應(yīng)該為上者諱為權(quán)者諱為商者諱為名人諱，應(yīng)該更多地為弱勢群體發(fā)言，敲敲（警醒）那些損害到個體權(quán)益的強勢者的招牌，甚至幫助相關(guān)部門拆掉那些侵害到個體權(quán)益的違法者的招牌，這是新聞傳媒的應(yīng)有之義。

（作者單位：羊城晚報社）