碳關(guān)稅對(duì)中國制造業(yè)出口結(jié)構(gòu)和社會(huì)福利影響的實(shí)證研究

黃慶波　王孟孟　薛金燕等

摘要近年來，碳排放逐漸從環(huán)境問題演變成政治經(jīng)濟(jì)問題，碳關(guān)稅是發(fā)達(dá)國家推崇的新型貿(mào)易壁壘，以此來增強(qiáng)本國產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，這對(duì)于碳排放量較大的發(fā)展中國家無疑會(huì)產(chǎn)生較大的不利影響。為了提前做好準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)發(fā)達(dá)國家碳關(guān)稅，以我國出口結(jié)構(gòu)中高碳產(chǎn)品最密集的制造業(yè)為對(duì)象，研究碳關(guān)稅措施和出口貿(mào)易行業(yè)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，在氣候變化問題和國際貿(mào)易兩大體系之間建立關(guān)聯(lián)。本文首先構(gòu)建碳關(guān)稅的局部均衡模型，從幾何分析和數(shù)理分析兩個(gè)維度出發(fā)，探討美國征收碳關(guān)稅對(duì)我國制造業(yè)出口貿(mào)易和社會(huì)福利產(chǎn)生的影響。在此基礎(chǔ)上利用GTAP模型，模擬美國、歐盟等發(fā)達(dá)國家在四種情境下征收碳關(guān)稅的情況，分析實(shí)施碳關(guān)稅對(duì)我國制造業(yè)各行業(yè)出口結(jié)構(gòu)的影響，以及對(duì)我國社會(huì)福利的影響。研究結(jié)果表明：美國征收碳關(guān)稅會(huì)導(dǎo)致我國制造業(yè)產(chǎn)品出口市場(chǎng)價(jià)格下降，出口量減小；我國開征國內(nèi)碳稅會(huì)導(dǎo)致制造業(yè)產(chǎn)品出口市場(chǎng)價(jià)格上升，出口量減小，但出口減小幅度低于美國對(duì)我國制造業(yè)征收碳關(guān)稅時(shí)的出口減小幅度；美、歐等發(fā)達(dá)國家征收碳關(guān)稅將導(dǎo)致我國化工橡膠制品行業(yè)、石油煤炭加工工業(yè)以及造紙業(yè)等能源密集型行業(yè)的出口減少，其中受到?jīng)_擊最嚴(yán)重的行業(yè)為造紙業(yè)，出口降幅在1.79%-6.05%之間，而其他非能源密集型的制造行業(yè)出口增加；我國制造業(yè)出口結(jié)構(gòu)在一定程度上得到優(yōu)化；我國整體福利水平下降，下降水平在21.34億-83.47億美元之間。最后，從國際協(xié)調(diào)、出口結(jié)構(gòu)調(diào)整、綠色制造發(fā)展等方面提出對(duì)策建議，為我國制造業(yè)的發(fā)展提供借鑒。

關(guān)鍵詞碳關(guān)稅；制造業(yè)；出口結(jié)構(gòu)；社會(huì)福利；GTAP模型

中圖分類號(hào) F745.0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1002-2104（2014）03-0005-08doi：103969/jissn1002-2104201403002

2009年，美國通過了《美國清潔能源法案》，計(jì)劃從2020年開始對(duì)進(jìn)口的高碳排放產(chǎn)品征收碳關(guān)稅，碳關(guān)稅征稅對(duì)象主要包括鋼鐵、水泥、化學(xué)工業(yè)等能源密集型商品。目前，我國溫室氣體排放總量中約有四分之一是因?qū)ν赓Q(mào)易活動(dòng)引起的，其主要排放產(chǎn)業(yè)是來自制造業(yè)。作為國際貿(mào)易中“隱含碳”和國際投資中“碳泄露”大國，“中國制造”將面臨“碳關(guān)稅”的嚴(yán)峻考驗(yàn)。

1文獻(xiàn)綜述

作為一種新型綠色貿(mào)易壁壘，國內(nèi)外學(xué)者對(duì)碳關(guān)稅產(chǎn)生的出口效應(yīng)進(jìn)行了深入研究，普遍認(rèn)為碳關(guān)稅會(huì)對(duì)被征收國的出口產(chǎn)生不利影響。Dong和Whalley詳細(xì)分析了碳關(guān)稅對(duì)全球福利、貿(mào)易流量和生產(chǎn)的潛在影響，認(rèn)為碳關(guān)稅會(huì)降低承諾國的進(jìn)口，增加其他國家的進(jìn)口，而歐盟和美國對(duì)中國實(shí)施碳關(guān)稅會(huì)降低中國的出口[1]。Everett et al.利用GTAP-E模型研究發(fā)現(xiàn)，歐盟實(shí)施碳關(guān)稅會(huì)減弱其能源密集型部門的進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)力，但會(huì)增強(qiáng)這些部門的出口競(jìng)爭(zhēng)力[2]。Babiker運(yùn)用多區(qū)域世界經(jīng)濟(jì)的可計(jì)算一般均衡模型，發(fā)現(xiàn)如果中國被征收碳關(guān)稅將遭受巨大損失[3]。

王有鑫利用中美兩國的貿(mào)易和關(guān)稅數(shù)據(jù)進(jìn)行時(shí)間序列分析，得到結(jié)論：征收碳關(guān)稅將導(dǎo)致出口產(chǎn)品價(jià)格下降，出口規(guī)模縮減；出口國國內(nèi)開征碳稅，會(huì)使出口價(jià)格上升，產(chǎn)量減少，但對(duì)出口規(guī)模的影響不明確；在30/60美元碳關(guān)稅率下，短期內(nèi)中國對(duì)美國出口將下降1.38%-6.44%；在長期沖擊將加劇，出口下降8.69%-40.54%[4]。楊立強(qiáng)等利用GTAP7.0模擬美歐等發(fā)達(dá)國家征收碳關(guān)稅對(duì)我國出口貿(mào)易的影響，結(jié)論認(rèn)為碳關(guān)稅稅率越高對(duì)我國出口沖擊越大，而高碳行業(yè)受到的沖擊較其他行業(yè)更高[5]。沈可挺等采用動(dòng)態(tài)CGE模型測(cè)算了碳關(guān)稅對(duì)中國工業(yè)出口的影響。發(fā)現(xiàn)每噸碳30美元或60美元的關(guān)稅率可能使中國工業(yè)部門的出口量分別下降3.53%和6.95%[6]。

而在碳關(guān)稅引發(fā)的福利效應(yīng)問題上，國內(nèi)外學(xué)者至今未形成統(tǒng)一意見。一些學(xué)者認(rèn)為實(shí)施碳關(guān)稅產(chǎn)生的福利效應(yīng)不顯著，如Springmann通過構(gòu)建CGE模型，比較了征收碳關(guān)稅所產(chǎn)生的外部效應(yīng)與建立國內(nèi)排放交易體系所產(chǎn)生的內(nèi)部效應(yīng)對(duì)附錄1國家的經(jīng)濟(jì)影響。結(jié)果表明，附錄1國家擴(kuò)展其國內(nèi)排放交易體系的行業(yè)覆蓋范圍，比對(duì)未在附錄1中的國家征收進(jìn)口碳關(guān)稅更能提高其福利水平，而未在附錄1中的國家由于出口產(chǎn)品未被征收碳關(guān)稅，其福利也會(huì)顯著提高[7]。Dong和Whalley構(gòu)建了包括美、中、歐盟及世界其他國家的CGE模型并模擬美歐對(duì)從中國進(jìn)口的商品征收碳關(guān)稅的環(huán)境影響，研究表明碳關(guān)稅對(duì)全球環(huán)境的積極影響不顯著[8]。Warwick和Peter建立了一個(gè)多部門、多國模型分析了碳關(guān)稅的經(jīng)濟(jì)和環(huán)境效應(yīng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)碳關(guān)稅的福利效應(yīng)不顯著，甚至不能抵消其對(duì)國際貿(mào)易的不利影響[9]。

另有部分學(xué)者認(rèn)為實(shí)施碳關(guān)稅可以增加社會(huì)福利，如曲如曉等人通過理論分析發(fā)現(xiàn)進(jìn)口國征收碳關(guān)稅能提高本國福利水平，降低出口國的福利水平，但福利變化程度取決于進(jìn)口國國內(nèi)碳稅、出口國是否征收國內(nèi)碳稅、進(jìn)出口國國內(nèi)碳密集度水平等情況[10]。Danial通過構(gòu)建局部均衡碳關(guān)稅模型，分析得出實(shí)施碳關(guān)稅能提高全球福利。此外，還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)從征收國、被征收國兩個(gè)角度出發(fā)來看待碳關(guān)稅的福利效應(yīng)[11]。Hubler運(yùn)用GTAP模型分析了對(duì)中國征收碳關(guān)稅的福利效應(yīng)，結(jié)論認(rèn)為征收碳關(guān)稅會(huì)使工業(yè)國家的福利提高，使中國的福利受損[12]。Manders et al.發(fā)現(xiàn)在歐盟排放體系下實(shí)施碳關(guān)稅政策能有效減少碳泄漏的發(fā)生， 對(duì)歐盟有利，但是其他國家的福利將會(huì)受損[13]。

綜合分析現(xiàn)有文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)關(guān)于碳關(guān)稅對(duì)中國制造業(yè)貿(mào)易結(jié)構(gòu)影響的研究雖取得一定成果，但仍存在以下三個(gè)問題：第一，關(guān)于碳關(guān)稅對(duì)整個(gè)國家的影響研究較多，而對(duì)具體部門或行業(yè)的影響研究較少，尤其是對(duì)制造業(yè)貿(mào)易結(jié)構(gòu)的影響研究更少，這就使得研究成果及政策建議可實(shí)施性較弱。第二，國外學(xué)者對(duì)碳關(guān)稅的福利效應(yīng)還未形成統(tǒng)一看法，而國內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為碳關(guān)稅會(huì)造成出口國的福利損失，這就不能從全球整體角度達(dá)成一致減排的意見。第三，目前大多數(shù)研究都局限于國外征收碳關(guān)稅對(duì)我國的影響，并未考慮征收國內(nèi)碳稅的效應(yīng)。而利用WTO禁止國際重復(fù)征稅的規(guī)定，實(shí)行國內(nèi)碳稅可以避免發(fā)達(dá)國家對(duì)我國出口產(chǎn)品征收碳關(guān)稅。因此，為了深入分析碳關(guān)稅對(duì)我國制造業(yè)出口結(jié)構(gòu)的影響，本為在我國制造業(yè)碳排放現(xiàn)狀的分析基礎(chǔ)上，首先進(jìn)行碳關(guān)稅效應(yīng)的理論分析，并將國內(nèi)碳稅效應(yīng)考慮在內(nèi)，進(jìn)而利用GTAP模型模擬碳關(guān)稅對(duì)我國制造業(yè)出口結(jié)構(gòu)以及社會(huì)福利的影響，以期為我國制造業(yè)應(yīng)對(duì)碳關(guān)稅或其他碳壁壘提供政策借鑒。

黃慶波等：碳關(guān)稅對(duì)中國制造業(yè)出口結(jié)構(gòu)和社會(huì)福利影響的實(shí)證研究中國人口·資源與環(huán)境2014年第3期2我國制造業(yè)出口產(chǎn)品的碳排放現(xiàn)狀

2.1總量排放

近年來我國國內(nèi)生產(chǎn)總值每年保持高速上漲，對(duì)國內(nèi)生產(chǎn)總值做出重要貢獻(xiàn)的我國制造業(yè)也是迅猛發(fā)展，2006-2010年間的平均年增長率為16.6%，2006年制造業(yè)能源消耗總量為143 051.5萬t標(biāo)準(zhǔn)煤，按照國際公認(rèn)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)燃燒一噸標(biāo)準(zhǔn)煤排放2.6 t CO2，相當(dāng)于排放出371 933.8萬t CO2，按照同樣的計(jì)算方法可得2010年的碳排放總量為490 094.4萬t，從2006-2010年的碳排放年平均增長率為6.35%，低于產(chǎn)值增長率，經(jīng)計(jì)算每萬元產(chǎn)值的碳排放量從5.223 t降低為3.761 t，這些都說明我國近年來一直提倡的節(jié)能減排政策有了一定的收效。

2.2分行業(yè)排放

我國制造業(yè)的總體碳排放量隨著年產(chǎn)值的增加而增加，除此之外各行業(yè)的碳排放也呈現(xiàn)出不同特征，尤其是單位產(chǎn)值的二氧化碳排放量更是有顯著差別。

制造業(yè)各行業(yè)中出口額最高的是機(jī)電產(chǎn)品，其次是服裝、皮革產(chǎn)業(yè)，其他依次是化工橡膠制品、紡織業(yè)、其他金屬冶煉及制品、木材加工業(yè)以及黑色金屬及其制品，但是制造業(yè)各行業(yè)出口產(chǎn)品的二氧化碳排放量的排名則與出口額有所出入，排名第一的是機(jī)電產(chǎn)品，其次是化工橡膠制品、服裝皮革、金屬及其制品，之后排放量較高的是紡織業(yè)、黑色金屬及其制品等等。從每百美元的二氧化碳排放量來看，石油、煤加工業(yè)制品及機(jī)電產(chǎn)品單位出口額的二氧化碳排放量最高，達(dá)到0.455 t/百美元，排名第二的是其他金屬冶煉及制品與化工橡膠制品為0.414 t/百美元，然后依次是礦物材料制品、黑色金屬及其制品業(yè)，而其余的制造業(yè)部門單位出口額的碳排放則較低并且與高碳排放產(chǎn)業(yè)相差較大。由于單位產(chǎn)值排放二氧化碳較高的行業(yè)受到碳關(guān)稅政策的影響更為明顯，使得其出口成本增加更高。

3美國征收碳關(guān)稅對(duì)我國影響的理論分析

由于美國計(jì)劃從2020年開始對(duì)進(jìn)口的高碳產(chǎn)品征收碳關(guān)稅，因此當(dāng)前關(guān)于碳關(guān)稅對(duì)我國制造業(yè)產(chǎn)品的出口影響還沒有具體的統(tǒng)計(jì)研究，然而我們可以根據(jù)關(guān)稅的局部均衡理論，從幾何分析和數(shù)理分析兩個(gè)維度出發(fā)，探討美國征收碳關(guān)稅可能會(huì)對(duì)我國制造業(yè)出口貿(mào)易和社會(huì)福利產(chǎn)生的影響。

3.1基本假設(shè)

假定世界上只有美國和中國兩個(gè)國家；將制造業(yè)產(chǎn)品分為能源密集型產(chǎn)品和非能源密集型產(chǎn)品，且中美兩國生產(chǎn)的制造業(yè)產(chǎn)品都是同質(zhì)的并可在全球范圍內(nèi)自由流動(dòng)；假定美國為非能源密集型產(chǎn)品的出口大國，中國為能源密集型產(chǎn)品的出口大國；假定美國對(duì)中國出口的能源密集型產(chǎn)品征收碳關(guān)稅；由于美國是我國制造業(yè)產(chǎn)品的消費(fèi)和進(jìn)口大國，因此征收碳關(guān)稅會(huì)對(duì)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格產(chǎn)生影響，屬于完全競(jìng)爭(zhēng)的大國模型。

3.2幾何分析

由于中國為能源密集型產(chǎn)品的出口大國，因此其能源密集型產(chǎn)品的出口供給曲線S向右上方傾斜，D曲線為美國對(duì)能源密集型產(chǎn)品的進(jìn)口需求曲線。在自由貿(mào)易的情況下，當(dāng)達(dá)到均衡點(diǎn)A時(shí)，國際市場(chǎng)的均衡價(jià)格為PW，此時(shí)出口量為E0，PW也是中國能源密集型產(chǎn)品國內(nèi)價(jià)格。假設(shè)美國對(duì)能源密集型產(chǎn)品的進(jìn)口征收碳關(guān)稅T，由于美國為貿(mào)易大國，可以影響世界市場(chǎng)的供求關(guān)系進(jìn)而影響世界價(jià)格，所以美國征收碳關(guān)稅會(huì)提高能源密集型產(chǎn)品在美國的國內(nèi)價(jià)格從而使需求減少，導(dǎo)致對(duì)世界市場(chǎng)的需求減少，D曲線下降到D′，新的均衡點(diǎn)為B，國際市場(chǎng)均衡價(jià)格為PW′，出口量為?？梢?，美國征收碳關(guān)稅導(dǎo)致中國制造業(yè)產(chǎn)品出口量下降，由E0下降為E1，出口產(chǎn)品的國際市場(chǎng)價(jià)格即中國國內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格由PW降低為PW′。

3.3數(shù)理分析

3.3.1美國征收碳關(guān)稅對(duì)我國制造業(yè)出口貿(mào)易影響分析

（1）函數(shù)構(gòu)建。為了簡化模型，本文從生產(chǎn)成本函數(shù)和效用函數(shù)入手來進(jìn)行分析。其中，生產(chǎn)成本函數(shù)是關(guān)于產(chǎn)量的二次可微凸函數(shù)，由邊際成本遞增的假設(shè)可知，其一階導(dǎo)數(shù)和二階導(dǎo)數(shù)都為正數(shù)。效用函數(shù)是關(guān)于消費(fèi)量的二次可微凹函數(shù)，由邊際效用遞減規(guī)律可知，其一階導(dǎo)數(shù)為正值，二階導(dǎo)數(shù)為負(fù)值。中國開征國內(nèi)碳稅會(huì)使出口商品的國際市場(chǎng)價(jià)格上升，但上升幅度小于碳關(guān)稅征收額。因此，對(duì)生產(chǎn)者而言，其面臨的實(shí)際價(jià)格是小于征稅前的價(jià)格，所以產(chǎn)量減小。而對(duì)于消費(fèi)者而言，由于國內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格上升，消費(fèi)量也會(huì)減小。從（23）式的結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，制造業(yè)出口量是減小的，但減小幅度低于美國對(duì)我國征收碳關(guān)稅時(shí)我國制造業(yè)出口量減小的幅度。因此，中國征收國內(nèi)碳稅在一定程度上可以保護(hù)我國的制造業(yè)出口貿(mào)易，降低美國碳關(guān)稅對(duì)我國出口市場(chǎng)產(chǎn)生的負(fù)面影響。

3.3.2美國征收碳關(guān)稅對(duì)我國社會(huì)福利的影響分析

為了探究碳關(guān)稅對(duì)中國社會(huì)福利的影響，現(xiàn)假設(shè)每個(gè)消費(fèi)者都有相同的擬線性需求函數(shù)，則單個(gè)消費(fèi)者的效用函數(shù)為U=q0n+Un（qn），消費(fèi)者n=1，…，N。其中，q0n為單位化非能源密集型產(chǎn)品，即消費(fèi)一單位非能源密集型產(chǎn)品獲得一單位的效用；qn為能源密集型產(chǎn)品的消費(fèi)量，Un是嚴(yán)格的單調(diào)遞增凹函數(shù)。其滿足的約束條件為：q0n+pqn=In，p表示能源密集型產(chǎn)品的價(jià)格，In為消費(fèi)者的收入。美國征收碳關(guān)稅會(huì)造成我國社會(huì)福利水平的降低。一方面，我國的能源密集型產(chǎn)品出口量越大，美國征收碳關(guān)稅導(dǎo)致的我國社會(huì)福利損失就越大；另一方面，美國的生產(chǎn)和消費(fèi)在全球所占的份額越大，我國的社會(huì)福利損失也越大。

4碳關(guān)稅對(duì)我國制造業(yè)貿(mào)易結(jié)構(gòu)影響的實(shí)證分析4.1模型的假設(shè)前提

在GTAP模型的分析框架中，首先對(duì)各個(gè)國家的政府支出、私人消費(fèi)、廠商生產(chǎn)等行為建立子模型，然后將這些子模型通過國際貿(mào)易的活動(dòng)，而聯(lián)合形成一般均衡模型，各子模型所反應(yīng)的行為都需要有一系列假設(shè)前提，包括：生產(chǎn)假設(shè)、需求假設(shè)、貿(mào)易假設(shè)和全球服務(wù)假設(shè)等。

生產(chǎn)假設(shè)：即廠商的行為假設(shè)，模型假設(shè)廠商使用初始要素稟賦和中間產(chǎn)品按照里昂惕夫生產(chǎn)函數(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品，即初始投入和中間產(chǎn)品投入不可替代。其中初始要素投入是土地、資本、熟練勞動(dòng)力、非熟練勞動(dòng)力以及自然資源五種要素通過固定替代彈性系數(shù)方程（CES）結(jié)合而成，中間投入由國內(nèi)和進(jìn)口產(chǎn)品通過CES方程復(fù)合而成，而進(jìn)口產(chǎn)品按照來源地劃分并按照CES方程復(fù)合而成。

需求假設(shè)：包括對(duì)私人消費(fèi)、政府支出以及儲(chǔ)蓄行為的假設(shè)，區(qū)域居民的消費(fèi)分配由總效用函數(shù)決定，該函數(shù)將消費(fèi)分為三種類型：私人、政府、儲(chǔ)蓄消費(fèi)，在標(biāo)準(zhǔn)閉合方程中，區(qū)域居民采用柯布-道格拉斯效應(yīng)函數(shù)（以下簡稱C-D效應(yīng)函數(shù)）確保每種消費(fèi)形式的預(yù)算份額恒定。私人部門對(duì)每種商品的支出按照固定差異彈性（CDE：Constant Difference of Elasticity）方程來分配，政府部門對(duì)商品的支出則按照C-D效應(yīng)函數(shù)來分配，而私人和政府購買的商品來源于國內(nèi)和國際兩大部門，兩部門間的商品替代關(guān)系遵循CES函數(shù)即不能完全替代。

貿(mào)易假設(shè)：在Armington假設(shè)下不同國家不同地區(qū)生產(chǎn)的產(chǎn)品不能完全替代，而且對(duì)進(jìn)口品和國內(nèi)生產(chǎn)產(chǎn)品按照CES函數(shù)加總從而形成綜合商品。

全球服務(wù)假設(shè)：包含全球銀行和國際運(yùn)輸這兩個(gè)國際部門行為的假設(shè)。要使全球宏觀經(jīng)濟(jì)在總體上保證均衡，就必須使得全球總儲(chǔ)蓄（各國儲(chǔ)蓄之和）=全球總投資（各國投資之和）。國際運(yùn)輸部門提供國際間貨物運(yùn)輸服務(wù)，按照柯布道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)進(jìn)行生產(chǎn)，運(yùn)輸服務(wù)的價(jià)格即運(yùn)輸費(fèi)用為離岸價(jià)（FOB）與到岸價(jià)（CIF）之差。

除了上述假設(shè)外，GTAP模型假設(shè)商品市場(chǎng)出清，資本和勞動(dòng)力在國內(nèi)自由流動(dòng)，土地不可流動(dòng)且各產(chǎn)品和要素市場(chǎng)為完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。

4.2GTAP模型的數(shù)據(jù)庫及求解

為了政策模擬的需要，將GTAP數(shù)據(jù)庫的57部門加總為19個(gè)部門，即農(nóng)業(yè)，礦產(chǎn)及資源，食品加工業(yè)，紡織業(yè)，服裝，木材加工業(yè)，造紙業(yè)，石油煤炭加工業(yè)，化工橡膠制品，礦物材料制品，黑色金屬及其制品，其他金屬冶煉及制品，車輛及運(yùn)輸設(shè)備，機(jī)電產(chǎn)品，其他制造業(yè)，電氣水的生產(chǎn)與供應(yīng)，建筑業(yè)，交通運(yùn)輸，服務(wù)業(yè)。

將129地區(qū)加總為10個(gè)地區(qū)或國家，即中國，中國香港和臺(tái)灣，美國，歐盟，日韓，大洋洲，亞洲其他地區(qū)，東盟，美洲其他地區(qū)，世界其他地區(qū)。

4.3碳關(guān)稅模型的模擬情境

當(dāng)前力推碳關(guān)稅政策的主要國家是歐盟和美國，而主要的征稅對(duì)象則是中國、印度等發(fā)展中國家向歐盟、美國出口的高碳排放商品?，F(xiàn)行的碳稅以及碳排放交易權(quán)的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)一般是在20美元/噸-70美元/噸之間，所以本文選取高、中、低三個(gè)檔次的碳關(guān)稅，分別為20美元/噸、40美元/噸和70美元/噸。本文的模擬假定美國先開始征收碳關(guān)稅，歐盟在其后征收的情形，40美元/噸是價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)的中間值因此實(shí)際的價(jià)格應(yīng)在此中值上下浮動(dòng)，所以本文重點(diǎn)對(duì)該價(jià)格水平下美國、歐盟共同征收碳關(guān)稅的情形進(jìn)行模擬，共設(shè)計(jì)4種模擬情境

4.4實(shí)施碳關(guān)稅政策的實(shí)證模擬結(jié)果

4.4.1對(duì)我國制造業(yè)出口結(jié)構(gòu)的影響

（1）對(duì)我國總體出口的影響。碳關(guān)稅對(duì)我國出口影響的模擬結(jié)果見表2，可以發(fā)現(xiàn)，從情境1至情境4我國的出口額分別下降26.18億美元、52.36億美元、91.63億美元和107.55億美元，且下降比例在0.21%-0.88%之間。可見，碳關(guān)稅的征稅水平越高，我國出口貿(mào)易遭受的損失就越大。此外，隨著碳關(guān)稅征收國數(shù)目增加，我國出口貿(mào)易受到的負(fù)面沖擊也在逐步加大。

（2）對(duì)我國制造業(yè)出口貿(mào)易結(jié)構(gòu)的影響。如表3所示，在碳關(guān)稅政策實(shí)施下，我國制造業(yè)中服裝皮革、木材加

工、機(jī)電產(chǎn)品等行業(yè)的出口都是上升的，但是出口增幅并不顯著，最高也只有0.169%的增幅，而其余制造業(yè)行業(yè)的出口會(huì)受政策影響而下降。碳關(guān)稅政策所造成的負(fù)沖擊最嚴(yán)重的行業(yè)是造紙業(yè)，從情境1至情境4造紙業(yè)的出口有1.79%-6.046%的降幅，且隨著碳關(guān)稅征稅力度的加大，出口降幅也隨之增大。而位列第二的化工橡膠制品業(yè)在情境4下的出口降幅甚至超過造紙業(yè)，礦物材料制品以及石油、煤加工業(yè)的降幅也是非常大的。綜上，五個(gè)被直接征收碳關(guān)稅的行業(yè)出口降幅遠(yuǎn)大于其它行業(yè)，這與我們的預(yù)期大致相同，因?yàn)檫@五個(gè)行業(yè)是能源密集度最高的行業(yè)。美國對(duì)其征收碳關(guān)稅會(huì)給我國整個(gè)制造業(yè)的出口額帶來顯著負(fù)效應(yīng)，但是從出口結(jié)構(gòu)的優(yōu)化角度考慮，該政策減少了高碳排行業(yè)的生產(chǎn)和出口，提高整體能源利用效率，有利于優(yōu)化出口商品結(jié)構(gòu)。

4.4.2對(duì)我國社會(huì)福利的影響

從社會(huì)福利效應(yīng)來看，從情境1到情境3我國社會(huì)福利分別減少21.34億美元、42.69億美元和74.71億美元，而美國的福利由于征收關(guān)稅收入則是上升的，分別上升59.71億美元、119.41億美元和208.97億美元，但是世界總體福利還是下降的，可見碳關(guān)稅政策雖然會(huì)使征收國的福利增加，但是對(duì)世界總體福利不利，會(huì)帶來5.35億美元、10.70億美元和18.72億美元的凈福利損失。

4下我國福利進(jìn)一步損失且達(dá)到情境二的二倍，而美國的福利增加并不太顯著，主要由于歐盟也分享了實(shí)施碳關(guān)稅的正福利，其福利增加達(dá)到1 624.975百萬美元，但是同樣世界整體的福利損失幾乎達(dá)到情境二的二倍。

5研究結(jié)論及政策建議

5.1研究結(jié)論

首先，各行業(yè)的出口會(huì)受到不同程度影響，能源密集型行業(yè)的出口減少而其他行業(yè)的出口會(huì)增加。隨著碳關(guān)稅水平的升高、征稅國的增多，制造業(yè)出口的降幅會(huì)增大，中國制造業(yè)出口產(chǎn)品的國際競(jìng)爭(zhēng)力會(huì)逐漸削弱。受碳關(guān)稅政策影響較嚴(yán)重的行業(yè)分別是：化工橡膠制品行業(yè)、石油煤炭加工工業(yè)以及造紙業(yè)等。

其次，我國制造業(yè)出口的行業(yè)結(jié)構(gòu)在一定程度上反而得到了優(yōu)化，比如高碳排放的化工橡膠制品行業(yè)的出口下降幅度在1.687%-6.461%之間，占總體出口的比重也有所下降。然而，這種優(yōu)化是被動(dòng)的，即出口結(jié)構(gòu)表面上的優(yōu)化，這是在發(fā)達(dá)國家的進(jìn)口碳關(guān)稅政策限制下倒逼形成的。因此，只有我國企業(yè)和政府從引起碳排放的源頭考慮問題，共同努力降低單位產(chǎn)值能源消耗水平，我國制造業(yè)的出口結(jié)構(gòu)才會(huì)真正實(shí)現(xiàn)優(yōu)化。

最后，我國整體福利水平會(huì)下降。征收碳關(guān)稅會(huì)使我國的社會(huì)福利水平顯著下降，使歐盟、美國這兩個(gè)征收國的福利水平上升，同時(shí)全球福利水平也會(huì)因此而遭受損失。因此，發(fā)達(dá)國家對(duì)發(fā)展中國家征收碳關(guān)稅并不是一個(gè)合理的政策，在實(shí)施過程中會(huì)損害全球福利，同時(shí)也給被征收國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來不利影響。

5.2政策建議

5.2.1國際協(xié)調(diào)策略

第一，廣大發(fā)展中國家應(yīng)該相互協(xié)作，共同抵制發(fā)達(dá)國家強(qiáng)制性征稅。具體的實(shí)施措施可以從利用國際輿論向西方國家施壓以及加強(qiáng)南南合作兩方面來考慮。發(fā)展中國家應(yīng)該加強(qiáng)多邊的貿(mào)易合作、促進(jìn)高層領(lǐng)導(dǎo)間的意見交流互換，可以定期舉行高端會(huì)談交流各方反碳關(guān)稅措施，有利于結(jié)成戰(zhàn)略聯(lián)盟達(dá)成共同目標(biāo)。我國要特別考慮加強(qiáng)與東盟各國的互利合作，一方面我國與東盟國家毗鄰、地理位置與文化傳統(tǒng)相似上占優(yōu)勢(shì)，另一方面如果歐美不顧中國反對(duì)毅然實(shí)施政策，我國向這些國家出口的減少可以在一定程度上由東盟彌補(bǔ)。

第二，我國可考慮適當(dāng)?shù)牡投水a(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，將能源消耗大、技術(shù)密集度低、效益不明顯的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移至他國，而提升中國的整體產(chǎn)業(yè)鏈條水平，將更多資源用于科技創(chuàng)新、能源結(jié)構(gòu)調(diào)整中。

5.2.2出口結(jié)構(gòu)調(diào)整策略

第一，可以考慮對(duì)高碳排行業(yè)征收國內(nèi)碳稅、建立健全我國碳排放交易體系。如果我國已經(jīng)對(duì)出口行業(yè)征收碳稅則不會(huì)再被征收碳關(guān)稅，而征稅所獲得的收益可以彌補(bǔ)一部分福利損失，碳稅的實(shí)施將企業(yè)外部成本內(nèi)部化可以有效激勵(lì)企業(yè)節(jié)能減排，當(dāng)然碳稅的稅率確定要根據(jù)碳關(guān)稅的稅率，從而選擇使整體利益最大化的方式。另外我國碳排放交易體系尚未成形，第一步要從立法上予以政策支持和肯定，然后從實(shí)施環(huán)節(jié)上保證碳排放權(quán)交易的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)，設(shè)立相應(yīng)交易所，最后要與低碳經(jīng)濟(jì)發(fā)展聯(lián)動(dòng)以保證體系的良好運(yùn)轉(zhuǎn)。

第二，政府應(yīng)干預(yù)資金流入高碳排業(yè)務(wù)部門，包括內(nèi)資資金及外商直接投資資金。嚴(yán)格控制造紙業(yè)、黑色金屬冶煉及石油煤加工等行業(yè)的資金流入，特別是在利用外商直接投資時(shí)，不能僅將投資額作為考量地方政府工作業(yè)績的指標(biāo)，還要將利用外資的環(huán)境效應(yīng)作為是否引進(jìn)的因素。要特別加強(qiáng)對(duì)高碳排的出口企業(yè)的監(jiān)管力度，幫助企業(yè)做好戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型和結(jié)構(gòu)升級(jí)。

5.2.3綠色制造發(fā)展策略

第一，采用清潔能源，降低溫室氣體排放量。我國以燃煤為主的能源消耗結(jié)構(gòu)決定了單位產(chǎn)值的碳排放量與其他國家相比較大，2012年我國消耗的煤炭為37億噸的石油當(dāng)量，占總能源消耗量的70%左右，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過世界平均水平的29.2%。因此我國應(yīng)加大對(duì)低碳環(huán)保技術(shù)的研發(fā)投入，改造優(yōu)化傳統(tǒng)制造產(chǎn)業(yè)能源利用方式，大力推進(jìn)高效、清潔、優(yōu)質(zhì)能源，如生物燃料、風(fēng)能、核能、太陽能等在制造業(yè)中的使用。

第二，應(yīng)改革現(xiàn)有績效考核制度，建立綠色GDP考核評(píng)價(jià)體系。改革開放30多年，我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式仍然以粗放型為主，地方政府過分強(qiáng)調(diào)GDP增長單項(xiàng)指標(biāo)，靠高投入和高消耗維持經(jīng)濟(jì)的快速增長，這種增長方式只會(huì)造成日益嚴(yán)重的生態(tài)退化和環(huán)境污染，經(jīng)濟(jì)增長也難以為繼。因此，為了加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，我國應(yīng)建立綠色GDP考核評(píng)價(jià)體系，提高資源節(jié)約、環(huán)境保護(hù)在政府績效評(píng)價(jià)體系中的比重。如可以將單位GDP能耗、綠化覆蓋率、城市污水處理率、工業(yè)“三廢”排放量占GDP比重納入考核體系，通過約束性指標(biāo)的確定，保證經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展。

5.3局限與展望

本文采用GTAP模型模擬碳關(guān)稅政策對(duì)我國制造業(yè)出口結(jié)構(gòu)和社會(huì)福利的影響，其中也存在一些不足：①GTAP模型是基于靜態(tài)層面的模擬，而碳關(guān)稅政策在實(shí)際實(shí)施過程中會(huì)受到各種動(dòng)態(tài)變化因素的影響，比如整體關(guān)稅的調(diào)整、出口配額的設(shè)置以及其他可能出現(xiàn)的貿(mào)易環(huán)境的改變，這些在本文中都未加以考慮；②本文主要分析的是短中期效應(yīng)，然而從長遠(yuǎn)角度來看，隨著節(jié)能減排的技術(shù)進(jìn)步，碳關(guān)稅的影響作用是逐漸減小的；③本文的數(shù)據(jù)模擬是以2007年為基期，若以此來考察當(dāng)前乃至未來時(shí)期內(nèi)的碳關(guān)稅政策會(huì)存在一定的偏差。以上方面都是本文所存在的局限性。

為了進(jìn)一步探討碳關(guān)稅政策對(duì)我國制造業(yè)出口結(jié)構(gòu)的影響，在后續(xù)的工作中，筆者會(huì)擬采用動(dòng)態(tài)GTAP 模型（GTAP-Dyn）來進(jìn)行模擬或者在模擬前首先對(duì)變動(dòng)的變量進(jìn)行調(diào)整。這樣能更好地契合實(shí)際情況，可以詳細(xì)分析碳關(guān)稅政策對(duì)我國制造業(yè)出口和社會(huì)經(jīng)濟(jì)施加影響的時(shí)間路徑，以期從事前預(yù)測(cè)角度為我國制造業(yè)的改造升級(jí)提供相應(yīng)政策建議。

（編輯：于杰）

參考文獻(xiàn)（References）

[1]Dong Y， Whalley J. How Large Are the Impacts of Carbon Motivated Border Tax Adjustments[R]. NBER Working Paper， 2009： 1-37.

[2]Everett B， Joachim S. Economic and Environmental Effects of Border Tax Adjustments[R].Working Paper Sustainability and Innovation， 2007：1-36.

[3]Babiker M H. Climate Change Policy， Market Structure， and Carbon Leakage[J]. Journal of International Economics， 2005，（65）： 421-445.

[4]王有鑫. 征收碳關(guān)稅對(duì)中國出口貿(mào)易和國民福利的影響：基于中美貿(mào)易和關(guān)稅數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J]. 國際貿(mào)易問題，2013，（7）：119-127. [ Wang Youxin. Influence of Carbon Tariff on Chinas Export and National Welfare： An Empirical Research Based on China-US Trade and Tariff Data[J]. Journal of International Trade， 2013，（7）： 119 -127.]

[5]楊立強(qiáng)，馬曼. 碳關(guān)稅對(duì)我國出口貿(mào)易影響的GTAP模擬分析[J]. 上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（5）： 75-81. [ Yang Liqiang， Ma Man. GTAP Simulation Analysis of the Effects of Carbon Tariffs on Chinese Export Trade[J]. Journal of Shanghai University of Finance and Economics， 2011，（5）： 75-81.]

[6]沈可挺，李鋼.碳關(guān)稅對(duì)中國工業(yè)品出口的影響：基于可計(jì)算一般均衡模型的評(píng)估[J]. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)， 2010，（1）： 75-82. [ Shen Keting， Li Gang. The Impacts of Carbon-Motivated Border Tax Adjustment to Chinas Industrial Exports： A CGE Based Analysis[J]. Finance & Trade Economics， 2010，（1）： 75-82.]

[7]Springmann M. A Look Inwards： Carbon Tariffs Versus Internal Improvements in Emissions-trading Systems[J]. German Institute for Economic Research， 2012，（34）：228-239.

[8]Dong Y， Whalley J. Carbon Motivated Regional Trade Arrangements： An analytics and Simulations [J]. Economic Modelling， 2011，（28）：2783-2792.

[9]Warwick J， Peter J. The Economic and Environmental Effects of Border Tax Adjustments for Climate Policy [R]. Brookings Institution.2008，（7）：1-37.

[10]曲如曉，吳潔. 論碳關(guān)稅的福利效應(yīng)[J]. 中國人口·資源與環(huán)境，2011，21（4）：37-42. [ Qu Ruxiao， Wu Jie. Study on Welfare Effects of Carbon Tariffs[J]. China Population， Resources and Environment，2011，21（4）：37-42.]

[11]Daniel G. Global Welfare Implications of Carbon Border Taxes[R].CESifo Working Paper，2009，（2790）：1-26.

[12]Hubler M.Can Carbon Based Import Tariffs Effectively Reduce Carbon Emissions？ [R].Kiel Working Paper，2009，（1565）：1-26.

[13]Manders T， Veenendaal P. Border Tax Adjustments and the EU-ETS： A Quantitative Assessment[R].CPB Document，2008，（171）：1-36.

AbstractIn recent years， carbon emissions from environmental issues gradually evolved into political and economic issues. Carbon tariffs is promoting the new trade barriers of developed countries； in order to enhance its industrial competitiveness， it will produce unfavorable impact on the developing country. Concentrated on manufacturing industries which is the most intensive high-carbon industry in Chinas export structure， this article studies the relationship between carbon tariff policy and industrial structure of export trade and builds up relation between climate change and international trade. First， by means of establishing a partial equilibrium model， it applies geometric analysis and mathematical analysis to compute the impact on Chinas manufacture export trade consequences of the introduction of U.S. carbon tariff on Chinas manufacture industry that already imposes a domestic shipping carbon tax. Furthermore， with the application of GTAP model， it estimates the overall economic and welfare effects on Chinas manufacture industry if U.S. and Europe introduce carbon tariff by means of 4 ways， and then analyzes the influence on our country manufacturing industry export structure and our social welfare. The result shows that the introduction of U.S. carbon import tariff lowers Chinas export price and export volume； the implementation of a domestic carbon tax justifies a higher export price and a lower export volume for China， however， the degree of export reduction is smaller than that under the effect of U.S. carbon tariff； in the case of developed countries imposing carbon tariff on Chinas energy-intensive industries， such as the chemical industry rubber products， oil and coal processing industry and paper industry ， whose export would reduce； the negative impact on paper industry is the most severe， which will cause a decrease in paper industrys export from 1.79% to 6.05%， whereas the other industries export will increase； it will promote Chinas manufacturing industry to adjust the export structure in a certain extent； as well， it will lead to a decrease in Chinas welfare， whose reduction is between US$2.134 billion and US$8.347 billion. Finally， this paper proposes advices on international coordination， export structure adjustments， green manufacturing adjustments as reference for the development of Chinas manufacturing industry.

Key wordscarbon tariff； manufacturing industry； export structure； social welfare； GTAP model

[5]楊立強(qiáng)，馬曼. 碳關(guān)稅對(duì)我國出口貿(mào)易影響的GTAP模擬分析[J]. 上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（5）： 75-81. [ Yang Liqiang， Ma Man. GTAP Simulation Analysis of the Effects of Carbon Tariffs on Chinese Export Trade[J]. Journal of Shanghai University of Finance and Economics， 2011，（5）： 75-81.]

[6]沈可挺，李鋼.碳關(guān)稅對(duì)中國工業(yè)品出口的影響：基于可計(jì)算一般均衡模型的評(píng)估[J]. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)， 2010，（1）： 75-82. [ Shen Keting， Li Gang. The Impacts of Carbon-Motivated Border Tax Adjustment to Chinas Industrial Exports： A CGE Based Analysis[J]. Finance & Trade Economics， 2010，（1）： 75-82.]

[7]Springmann M. A Look Inwards： Carbon Tariffs Versus Internal Improvements in Emissions-trading Systems[J]. German Institute for Economic Research， 2012，（34）：228-239.

[8]Dong Y， Whalley J. Carbon Motivated Regional Trade Arrangements： An analytics and Simulations [J]. Economic Modelling， 2011，（28）：2783-2792.

[9]Warwick J， Peter J. The Economic and Environmental Effects of Border Tax Adjustments for Climate Policy [R]. Brookings Institution.2008，（7）：1-37.

[10]曲如曉，吳潔. 論碳關(guān)稅的福利效應(yīng)[J]. 中國人口·資源與環(huán)境，2011，21（4）：37-42. [ Qu Ruxiao， Wu Jie. Study on Welfare Effects of Carbon Tariffs[J]. China Population， Resources and Environment，2011，21（4）：37-42.]

[11]Daniel G. Global Welfare Implications of Carbon Border Taxes[R].CESifo Working Paper，2009，（2790）：1-26.

[12]Hubler M.Can Carbon Based Import Tariffs Effectively Reduce Carbon Emissions？ [R].Kiel Working Paper，2009，（1565）：1-26.

[13]Manders T， Veenendaal P. Border Tax Adjustments and the EU-ETS： A Quantitative Assessment[R].CPB Document，2008，（171）：1-36.

AbstractIn recent years， carbon emissions from environmental issues gradually evolved into political and economic issues. Carbon tariffs is promoting the new trade barriers of developed countries； in order to enhance its industrial competitiveness， it will produce unfavorable impact on the developing country. Concentrated on manufacturing industries which is the most intensive high-carbon industry in Chinas export structure， this article studies the relationship between carbon tariff policy and industrial structure of export trade and builds up relation between climate change and international trade. First， by means of establishing a partial equilibrium model， it applies geometric analysis and mathematical analysis to compute the impact on Chinas manufacture export trade consequences of the introduction of U.S. carbon tariff on Chinas manufacture industry that already imposes a domestic shipping carbon tax. Furthermore， with the application of GTAP model， it estimates the overall economic and welfare effects on Chinas manufacture industry if U.S. and Europe introduce carbon tariff by means of 4 ways， and then analyzes the influence on our country manufacturing industry export structure and our social welfare. The result shows that the introduction of U.S. carbon import tariff lowers Chinas export price and export volume； the implementation of a domestic carbon tax justifies a higher export price and a lower export volume for China， however， the degree of export reduction is smaller than that under the effect of U.S. carbon tariff； in the case of developed countries imposing carbon tariff on Chinas energy-intensive industries， such as the chemical industry rubber products， oil and coal processing industry and paper industry ， whose export would reduce； the negative impact on paper industry is the most severe， which will cause a decrease in paper industrys export from 1.79% to 6.05%， whereas the other industries export will increase； it will promote Chinas manufacturing industry to adjust the export structure in a certain extent； as well， it will lead to a decrease in Chinas welfare， whose reduction is between US$2.134 billion and US$8.347 billion. Finally， this paper proposes advices on international coordination， export structure adjustments， green manufacturing adjustments as reference for the development of Chinas manufacturing industry.

Key wordscarbon tariff； manufacturing industry； export structure； social welfare； GTAP model

[5]楊立強(qiáng)，馬曼. 碳關(guān)稅對(duì)我國出口貿(mào)易影響的GTAP模擬分析[J]. 上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（5）： 75-81. [ Yang Liqiang， Ma Man. GTAP Simulation Analysis of the Effects of Carbon Tariffs on Chinese Export Trade[J]. Journal of Shanghai University of Finance and Economics， 2011，（5）： 75-81.]

[6]沈可挺，李鋼.碳關(guān)稅對(duì)中國工業(yè)品出口的影響：基于可計(jì)算一般均衡模型的評(píng)估[J]. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)， 2010，（1）： 75-82. [ Shen Keting， Li Gang. The Impacts of Carbon-Motivated Border Tax Adjustment to Chinas Industrial Exports： A CGE Based Analysis[J]. Finance & Trade Economics， 2010，（1）： 75-82.]

[7]Springmann M. A Look Inwards： Carbon Tariffs Versus Internal Improvements in Emissions-trading Systems[J]. German Institute for Economic Research， 2012，（34）：228-239.

[8]Dong Y， Whalley J. Carbon Motivated Regional Trade Arrangements： An analytics and Simulations [J]. Economic Modelling， 2011，（28）：2783-2792.

[9]Warwick J， Peter J. The Economic and Environmental Effects of Border Tax Adjustments for Climate Policy [R]. Brookings Institution.2008，（7）：1-37.

[10]曲如曉，吳潔. 論碳關(guān)稅的福利效應(yīng)[J]. 中國人口·資源與環(huán)境，2011，21（4）：37-42. [ Qu Ruxiao， Wu Jie. Study on Welfare Effects of Carbon Tariffs[J]. China Population， Resources and Environment，2011，21（4）：37-42.]

[11]Daniel G. Global Welfare Implications of Carbon Border Taxes[R].CESifo Working Paper，2009，（2790）：1-26.

[12]Hubler M.Can Carbon Based Import Tariffs Effectively Reduce Carbon Emissions？ [R].Kiel Working Paper，2009，（1565）：1-26.

[13]Manders T， Veenendaal P. Border Tax Adjustments and the EU-ETS： A Quantitative Assessment[R].CPB Document，2008，（171）：1-36.

AbstractIn recent years， carbon emissions from environmental issues gradually evolved into political and economic issues. Carbon tariffs is promoting the new trade barriers of developed countries； in order to enhance its industrial competitiveness， it will produce unfavorable impact on the developing country. Concentrated on manufacturing industries which is the most intensive high-carbon industry in Chinas export structure， this article studies the relationship between carbon tariff policy and industrial structure of export trade and builds up relation between climate change and international trade. First， by means of establishing a partial equilibrium model， it applies geometric analysis and mathematical analysis to compute the impact on Chinas manufacture export trade consequences of the introduction of U.S. carbon tariff on Chinas manufacture industry that already imposes a domestic shipping carbon tax. Furthermore， with the application of GTAP model， it estimates the overall economic and welfare effects on Chinas manufacture industry if U.S. and Europe introduce carbon tariff by means of 4 ways， and then analyzes the influence on our country manufacturing industry export structure and our social welfare. The result shows that the introduction of U.S. carbon import tariff lowers Chinas export price and export volume； the implementation of a domestic carbon tax justifies a higher export price and a lower export volume for China， however， the degree of export reduction is smaller than that under the effect of U.S. carbon tariff； in the case of developed countries imposing carbon tariff on Chinas energy-intensive industries， such as the chemical industry rubber products， oil and coal processing industry and paper industry ， whose export would reduce； the negative impact on paper industry is the most severe， which will cause a decrease in paper industrys export from 1.79% to 6.05%， whereas the other industries export will increase； it will promote Chinas manufacturing industry to adjust the export structure in a certain extent； as well， it will lead to a decrease in Chinas welfare， whose reduction is between US$2.134 billion and US$8.347 billion. Finally， this paper proposes advices on international coordination， export structure adjustments， green manufacturing adjustments as reference for the development of Chinas manufacturing industry.

Key wordscarbon tariff； manufacturing industry； export structure； social welfare； GTAP model