市場(chǎng)化趨勢(shì)下的媒介監(jiān)督

楊秀娟

當(dāng)下，媒介形態(tài)市場(chǎng)化、商業(yè)化越來(lái)越明顯，它在影響輿論場(chǎng)的同時(shí)，也在一定程度上干擾著媒介的輿論監(jiān)督作用和意義。

從2013年4月開(kāi)始，《京華時(shí)報(bào)》持續(xù)28天以連續(xù)67個(gè)版面、76篇新聞報(bào)道農(nóng)夫山泉標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，而農(nóng)夫山泉?jiǎng)t上京舉報(bào)《京華時(shí)報(bào)》虛假報(bào)道，對(duì)其實(shí)行輿論暴力。

從《京華時(shí)報(bào)》和農(nóng)夫山泉“標(biāo)準(zhǔn)門”的漫長(zhǎng)糾葛中，我們能夠窺探到中國(guó)媒介監(jiān)督的特點(diǎn)和問(wèn)題，而產(chǎn)生這些特點(diǎn)的原因都不是單一而獨(dú)立的，在這背后有著深層次的市場(chǎng)秩序、政府管控等多方面的原因。

媒介的市場(chǎng)化與商業(yè)化趨勢(shì)

在很多人看來(lái)，自由市場(chǎng)是人類有史以來(lái)最公平理性和民主的平臺(tái)，它應(yīng)當(dāng)自動(dòng)適用于社會(huì)生活的任何一個(gè)領(lǐng)域，因?yàn)樗軌虬l(fā)現(xiàn)社會(huì)生活的利益所在，市場(chǎng)可以獨(dú)立履行調(diào)節(jié)的功能。

然而事實(shí)并非如此，媒體每時(shí)每刻的發(fā)展和演變都速度驚人，且令人琢磨不透。隨著媒介財(cái)富的日漸積累，媒介產(chǎn)業(yè)高度集中，形成了商業(yè)化和市場(chǎng)化的媒介形態(tài)。因此，媒介民主和自由的根基在遭到一步步的削弱與吞噬。

在《富媒體，窮民主》這本書中，作者麥克切斯尼認(rèn)為媒介的主導(dǎo)市場(chǎng)是由少數(shù)的大公司主導(dǎo)，追逐利潤(rùn)成為媒介公司的第一法則。集中的媒介系統(tǒng)最大限度的追求公司利潤(rùn)和規(guī)模、公司的競(jìng)爭(zhēng)和擴(kuò)展，而廣告商的贊助、媒介所有者的利益影響下的決策，也會(huì)影響媒介的意義和本質(zhì)，媒介系統(tǒng)的全球化和商業(yè)化和社會(huì)共同造成了媒介唯利是圖的缺陷。

媒介形態(tài)的市場(chǎng)化和商業(yè)化帶來(lái)也許不僅僅是輿論場(chǎng)萬(wàn)馬齊喑的局面。同樣，它也在一定程度上干擾著媒介的輿論監(jiān)督作用和意義。

所謂輿論監(jiān)督，廣義上指公眾通過(guò)輿論這種集合性意見(jiàn)形態(tài)，對(duì)各種權(quán)力組織和其工作人員，以及社會(huì)公眾人物（包括著名記者）自由表達(dá)看法所產(chǎn)生的一種客觀效果。在現(xiàn)實(shí)操作中大眾傳媒通常被視為輿論監(jiān)督的主體，其輿論監(jiān)督的主要手段是新聞批評(píng)，即通常所說(shuō)的負(fù)面報(bào)道。

市場(chǎng)制約下的中國(guó)媒介監(jiān)督形態(tài)

縱觀我國(guó)的媒介系統(tǒng)，我們發(fā)現(xiàn)我國(guó)的媒介體系離不開(kāi)市場(chǎng)與政府的雙重管控。

有業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，我國(guó)媒體的商業(yè)化發(fā)展是建立在“事業(yè)化管理，企業(yè)化經(jīng)營(yíng)”前提下的，媒體市場(chǎng)化是在行政權(quán)力保障和支持下的“有限度的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”。媒介的雙重化屬性導(dǎo)致雙重制約，經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立并沒(méi)有帶來(lái)自由的輿論監(jiān)督，傳媒收入依賴廣告，對(duì)廣告所屬企業(yè)的監(jiān)督就變得無(wú)力。

還有專家提出了“賺緡錢理論”。賺緡錢這一理論早已得到了美國(guó)很多學(xué)者的認(rèn)同，美國(guó)新聞學(xué)者哈文濤認(rèn)為報(bào)業(yè)經(jīng)營(yíng)如果整天擔(dān)心社會(huì)責(zé)任，就做不到集中精力，提供讀者所需。而其文化意識(shí)形態(tài)則是“極度擁護(hù)市場(chǎng)導(dǎo)向新聞學(xué)”，由于新媒體出現(xiàn)導(dǎo)致的市場(chǎng)形勢(shì)嚴(yán)峻和市場(chǎng)操控力增強(qiáng)，編輯室開(kāi)始運(yùn)用企業(yè)管理手法，這樣的情況下讀者或觀眾將被視為顧客，新聞被視為一項(xiàng)商品，發(fā)行量或收視率則被視為一個(gè)市場(chǎng)。這就與傳統(tǒng)新聞學(xué)理論相背離，傳統(tǒng)新聞學(xué)理論要求盡可能進(jìn)行公正、客觀的報(bào)道。

此外，我國(guó)的媒介監(jiān)督是建立在黨管媒介的前提下的，它是作為國(guó)家的治理工具而不是獨(dú)立于國(guó)家的權(quán)利實(shí)踐而存在的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代下，媒介改變的只是由以往國(guó)家撥款的形式轉(zhuǎn)變?yōu)樽灾\出路，在政治方面的性質(zhì)卻沒(méi)有發(fā)生變化。中國(guó)的媒介監(jiān)督始終徘徊在公共領(lǐng)域和利益領(lǐng)域之間，一方面媒介成為重要的社會(huì)利益單元，導(dǎo)致它必須同時(shí)要考慮利潤(rùn)和運(yùn)作問(wèn)題，只能最大限度地爭(zhēng)取受眾，并受廣告商的制約。另一方面媒介高度重視市場(chǎng)與受眾的基本需求和情感體驗(yàn)，并時(shí)時(shí)刻刻受到國(guó)家對(duì)媒體方面的壓力和羈絆。

《京華時(shí)報(bào)》與農(nóng)夫山泉“標(biāo)準(zhǔn)門”事件始末

《京華時(shí)報(bào)》與農(nóng)夫山泉“標(biāo)準(zhǔn)門”事件就是一個(gè)典型的媒介監(jiān)督輿論的事例，并且還是一個(gè)并不成功的案例，發(fā)生在兩者之間的糾結(jié)和問(wèn)題，都從很多方面折射出了中國(guó)媒介監(jiān)督的問(wèn)題。

農(nóng)夫山泉“標(biāo)準(zhǔn)門”的事件發(fā)生在2013年3月。 3月8日，消費(fèi)者李女士向21世紀(jì)網(wǎng)投訴，其公司購(gòu)買的多瓶未開(kāi)封農(nóng)夫山泉380ml飲用天然水中出現(xiàn)很多黑色的不明物。21世紀(jì)網(wǎng)3月14日開(kāi)始對(duì)農(nóng)夫山泉進(jìn)行調(diào)查，并質(zhì)疑其自定產(chǎn)品允許霉菌存在。4月10日起，《京華時(shí)報(bào)》連續(xù)29天，用了67個(gè)版面，對(duì)該事件進(jìn)行跟蹤報(bào)道：4月12日，中國(guó)民族衛(wèi)生協(xié)會(huì)健康飲水專業(yè)委員會(huì)確認(rèn)農(nóng)夫山泉的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不如自來(lái)水標(biāo)準(zhǔn)；4月17日，消費(fèi)者因標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題起訴農(nóng)夫山泉；4月19日，浙江省衛(wèi)生廳回應(yīng)稱浙江地標(biāo)必須與國(guó)標(biāo)一致；5月3日，報(bào)道稱北京市桶裝水銷售協(xié)會(huì)通知下架農(nóng)夫山泉桶裝水；5月6日，北京市質(zhì)監(jiān)局介入調(diào)查，農(nóng)夫山泉因標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題停產(chǎn)?！毒┤A時(shí)報(bào)》一共發(fā)表了76篇文章，以消息和評(píng)論的形式措辭嚴(yán)厲的抨擊農(nóng)夫山泉。5月9日，人民日?qǐng)?bào)第四版（要聞）“回應(yīng)”欄目，刊登了農(nóng)夫山泉抽查合格率100%的消息，“標(biāo)準(zhǔn)門”事件才暫時(shí)告一段落。

其間，農(nóng)夫山泉曾發(fā)布官方微博指責(zé)《京華時(shí)報(bào)》“信口開(kāi)河”并質(zhì)問(wèn)媒介道德良知?！毒┤A時(shí)報(bào)》在4月19日在頭版發(fā)表嚴(yán)正聲明稱自己是“黨的一家富有社會(huì)責(zé)任感的媒體”。此外，農(nóng)夫山泉董事長(zhǎng)鐘睒睒與《京華時(shí)報(bào)》記者當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行對(duì)峙和爭(zhēng)辯，對(duì)此，有人用“一場(chǎng)沒(méi)有規(guī)矩的亂戰(zhàn)”來(lái)形容這次事件。4月28日，農(nóng)夫山泉向北京第二中級(jí)人民法院提出訴訟，要求《京華時(shí)報(bào)》賠償名譽(yù)損失費(fèi)6000萬(wàn)元人民幣。

媒介監(jiān)督應(yīng)該避免“輿論暴力”

針對(duì)《京華時(shí)報(bào)》和農(nóng)夫山泉的“標(biāo)準(zhǔn)門”事件，雖然亂象紛紜，事實(shí)真相莫衷一是，但是通過(guò)《京華時(shí)報(bào)》的連續(xù)29天的報(bào)道和農(nóng)夫山泉的各種回應(yīng)，我們可以看出我國(guó)的媒介形態(tài)正如彭家發(fā)教授所認(rèn)為的那樣像市場(chǎng)導(dǎo)向新聞學(xué)的意識(shí)形態(tài)的偏移。媒介很容易因?yàn)槔嫦嚓P(guān)，出現(xiàn)明顯的傾向性和追求個(gè)人私利，甚至些媒介以輿論監(jiān)督的名義進(jìn)行報(bào)道，實(shí)質(zhì)上是以維護(hù)公共利益的名義在搞自身的公關(guān)，或者說(shuō)是為背后的利益集團(tuán)做廣告。

一般意義上，當(dāng)媒介實(shí)行輿論監(jiān)督時(shí)，它應(yīng)該代表的是公共利益。然而事實(shí)上，由于關(guān)于輿論監(jiān)督的報(bào)道通常具有較大的新聞價(jià)值，牽扯出一個(gè)個(gè)利益集團(tuán)，于是出于媒介本身的公關(guān)需要和利益訴求，常常會(huì)出現(xiàn)將嚴(yán)肅的輿論監(jiān)督話題進(jìn)行有意炒作的現(xiàn)象，媒介越權(quán)干預(yù)行政、司法的問(wèn)題也屢見(jiàn)不鮮。純粹的新聞自由和媒介監(jiān)督將難以保證。

如今，依舊有大量的新聞工作者視市場(chǎng)導(dǎo)向?yàn)閻u，認(rèn)為這是對(duì)新聞自由的一種褻瀆。他們不愿意將新聞業(yè)務(wù)視為一種公共服務(wù)，也不愿意過(guò)分迎合市場(chǎng)，屈從廣告客戶。市場(chǎng)導(dǎo)向的時(shí)代，我們也許更多的需要強(qiáng)調(diào)新聞從業(yè)人員的專業(yè)素養(yǎng)來(lái)保證相對(duì)客觀而公正的報(bào)道。記者在進(jìn)行媒介的監(jiān)督和批評(píng)時(shí)，應(yīng)該注意基本的業(yè)務(wù)規(guī)范。

從《京華時(shí)報(bào)》的報(bào)道中，還應(yīng)該特別注意的是，媒介監(jiān)督應(yīng)該保證職業(yè)化，在做到客觀、公正、準(zhǔn)確、真實(shí)之外，還應(yīng)該在實(shí)際操作過(guò)程中對(duì)“適時(shí)、適量、適度"進(jìn)行把握，謹(jǐn)慎的使用決斷式和過(guò)分夸大的標(biāo)題和文字來(lái)進(jìn)行揭露。過(guò)度則失去平衡，也就沒(méi)有公正，此外，媒體的輿論監(jiān)督的平衡式報(bào)道應(yīng)該包括給予被監(jiān)督者充分合理的表達(dá)機(jī)會(huì)，給對(duì)方話語(yǔ)權(quán)，不能刻意弱化和回避被監(jiān)督方的回應(yīng)和質(zhì)疑。

正如哈耶克所說(shuō)，在這個(gè)世界上，平等地對(duì)待人們和試圖讓他們變得平等起來(lái)這二者始終存在著重大區(qū)別。前者是一個(gè)自由社會(huì)的前提條件，后者則像托克維爾描述的那樣意味著“一種新的奴役形式”。<＼＼Y8＼本地磁盤 （F）＼2011-新聞前哨＼2014-1＼BBBB-.tif>

（嘉興日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)傳媒集團(tuán)）endprint