精神病鑒定中的“鑒定留置”問(wèn)題研究

陳邦達(dá)

(華東政法大學(xué) 科學(xué)研究院，上海201620)

一、問(wèn)題的提出:從鄧玉嬌案件談起

2009年5月10日，湖北省巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)政府三名工作人員在賓館消費(fèi)時(shí)，對(duì)在那里當(dāng)服務(wù)員的鄧玉嬌進(jìn)行騷擾挑釁，遭拒絕后雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，鄧玉嬌隨手拿出水果刀刺向其中兩人，導(dǎo)致一人被刺傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。公安機(jī)關(guān)以鄧玉嬌涉嫌觸犯故意殺人罪對(duì)她進(jìn)行拘捕。當(dāng)鄧玉嬌被拘捕時(shí)，警察在她的包內(nèi)發(fā)現(xiàn)一些治療抑郁癥的藥物，懷疑她有精神病，所以需要送往醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。隨后，鄧玉嬌于5月12日下午被公安局送到湖北省恩施州優(yōu)撫醫(yī)院留院“觀察”，當(dāng)時(shí)醫(yī)院將鄧玉嬌的手腕、踝和膝等部位均用布條約束后固定在病床上，其活動(dòng)能力和活動(dòng)范圍均受限制。直到5月16日，醫(yī)院方面還稱偵查部門尚未完善委托醫(yī)院進(jìn)行精神疾病司法鑒定的相關(guān)手續(xù)，同時(shí)為使最終的鑒定結(jié)果更有說(shuō)服力，醫(yī)院并沒有正式對(duì)鄧玉嬌的病癥展開鑒定，而是申請(qǐng)將鑒定改由上級(jí)醫(yī)院或在異地的醫(yī)院進(jìn)行①有關(guān)鄧玉嬌案件的報(bào)道，可參見黃秀麗:《與鄧玉嬌案相關(guān):巴東37 天》，載《南方周末》2009年6月18日;沈彬:《不能讓鄧玉嬌一直被“鑒定”下去》，載《新京報(bào)》2009年5月20日。。

鄧玉嬌鑒定引起的爭(zhēng)議從一個(gè)側(cè)面反映了我國(guó)司法精神病鑒定程序的不合理之處。突出地表現(xiàn)為三個(gè)方面的問(wèn)題:其一，實(shí)施司法精神病鑒定的過(guò)程客觀上會(huì)造成犯罪嫌疑人、被告人之人身自由受到限制。其二，精神病鑒定的準(zhǔn)備時(shí)間一并作為鑒定期間，而從辦案期間扣除，延長(zhǎng)了羈押時(shí)間。其三，精神病鑒定中人身自由被限制的時(shí)間不能用于折抵刑期。我國(guó)新《刑事訴訟法》第147 條規(guī)定:“對(duì)犯罪嫌疑人作精神病鑒定的期間不計(jì)入辦案期限”。而在實(shí)踐中，由于對(duì)犯罪嫌疑人作司法精神病鑒定一般需要較長(zhǎng)的時(shí)間，觀察、鑒定所采取的方式也會(huì)在一定程度上限制當(dāng)事人的人身自由，所以通常司法精神病鑒定過(guò)程會(huì)在客觀上產(chǎn)生限制當(dāng)事人的人身自由的現(xiàn)象。六機(jī)關(guān)2012年12月聯(lián)合頒布的《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》第40 條規(guī)定“對(duì)于因鑒定時(shí)間較長(zhǎng)，辦案期限屆滿仍不能終結(jié)的案件，自期限屆滿之日起，應(yīng)當(dāng)對(duì)被羈押的犯罪嫌疑人、被告人變更強(qiáng)制措施，改為取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住?！笨梢姡覈?guó)立法已經(jīng)逐步意識(shí)到精神病鑒定過(guò)程對(duì)當(dāng)事人自由限制的問(wèn)題，隨著有關(guān)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的實(shí)踐、《精神衛(wèi)生法》的實(shí)施，這一問(wèn)題將會(huì)越來(lái)越突出。如何對(duì)司法精神病鑒定程序進(jìn)行規(guī)制、完善，成為當(dāng)下迫切亟待解決的課題。我國(guó)是否有必要借鑒德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣的“鑒定留置”制度，本文將就此問(wèn)題進(jìn)行分析，從實(shí)證和比較法兩個(gè)維度進(jìn)行思考。

二、我國(guó)精神病鑒定程序的立法與實(shí)踐現(xiàn)狀

(一)精神病鑒定程序的立法透析

為全面了解我國(guó)刑事司法活動(dòng)中精神病鑒定的相關(guān)程序，有必要厘清我國(guó)刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人精神病鑒定的現(xiàn)狀。

在立法層面，新《刑事訴訟法》對(duì)精神病鑒定期間的規(guī)定保留了1996年《刑事訴訟法》第122 條的規(guī)定，即“對(duì)犯罪嫌疑人作精神病鑒定的期間不計(jì)入辦案期限”。依照2012年12月26日六部委《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》第40 條的規(guī)定，對(duì)于因鑒定時(shí)間較長(zhǎng)，辦案期限屆滿仍不能終結(jié)的案件，自期限屆滿之日起，應(yīng)當(dāng)對(duì)被羈押的犯罪嫌疑人、被告人變更強(qiáng)制措施，改為取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。此外，2007年司法部頒布的《司法鑒定程序通則》第26 條規(guī)定:“司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在與委托人簽訂司法鑒定協(xié)議之日起30 個(gè)工作日內(nèi)完成委托事項(xiàng)的鑒定。鑒定事項(xiàng)涉及復(fù)雜、疑難、特殊的技術(shù)問(wèn)題或者檢驗(yàn)過(guò)程需要較長(zhǎng)時(shí)間的，經(jīng)本機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，完成鑒定的時(shí)間可以延長(zhǎng)，延長(zhǎng)時(shí)間一般不得超過(guò)30 個(gè)工作日。”可見，從立法的規(guī)定看，對(duì)犯罪嫌疑人作精神病鑒定的時(shí)間不計(jì)入辦案期限，也就不計(jì)入偵查羈押期限，而且，精神病鑒定的時(shí)間沒有具體的限制。只有當(dāng)鑒定時(shí)間較長(zhǎng)，在辦案期限屆滿仍不能終結(jié)的，才改為取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。

立法規(guī)定對(duì)犯罪嫌疑人精神病鑒定的期間不計(jì)入辦案期限之目的何在?這主要基于以下因素的考慮:

首先，精神病鑒定的結(jié)果直接影響到犯罪嫌疑人、被告人是否承擔(dān)刑事責(zé)任的后果，從而對(duì)案件定性具有決定性的作用，刑事訴訟程序的推進(jìn)對(duì)此類鑒定意見具有一定的依賴性。因?yàn)橐坏┓缸锵右扇嗽趥刹殡A段就被鑒定為精神障礙者，則其存在不負(fù)刑事責(zé)任的可能性，案件也可能在偵查階段就作為撤銷案件處理。所以，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的精神病鑒定必須慎重對(duì)待。而精神病鑒定的時(shí)間長(zhǎng)短與目前精神病法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)手段的發(fā)展水平、鑒定工作實(shí)施的效率、犯罪嫌疑人的病情復(fù)雜程度、接受調(diào)查部門及人員的數(shù)量與區(qū)域跨度等諸多因素密切相關(guān)，而非偵查辦案人員所能控制。為防止鑒定時(shí)間占據(jù)了絕大部分的辦案期限，刑事訴訟法規(guī)定犯罪嫌疑人作精神病鑒定的期限不計(jì)入辦案期限，從而給偵查工作保留了必要的時(shí)間，以保證案件的偵查工作有質(zhì)量地進(jìn)行。

其次，犯罪嫌疑人進(jìn)行精神病鑒定期間，相關(guān)的訊問(wèn)手段和調(diào)查取證工作無(wú)法全面、有效地展開。如果將犯罪嫌疑人作精神病鑒定的時(shí)間計(jì)入辦案期限，會(huì)造成大量的偵查工作受到擠壓。例如，偵查辦案人員通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人獲取口供的方式，必須在確信犯罪嫌疑人精神狀態(tài)正常，能夠正確支配和表達(dá)自己意志的情況下才能得以有效進(jìn)行;而且，犯罪嫌疑人進(jìn)行精神病鑒定期間，其人身被限制于精神病鑒定場(chǎng)所，這些場(chǎng)所無(wú)法滿足偵查人員依法訊問(wèn)的場(chǎng)所條件②《公安機(jī)關(guān)適用繼續(xù)盤問(wèn)規(guī)定》(公安部令第75 號(hào)，2004年7月12日頒布)第27 條規(guī)定了有關(guān)偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)場(chǎng)所的條件，即對(duì)留置候問(wèn)室的建設(shè)必須達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)作出相對(duì)具體的規(guī)定。，而公安機(jī)關(guān)只能通過(guò)有限的手段調(diào)查取證，例如展開詢問(wèn)證人、被害人，調(diào)查搜集物證等其他偵查活動(dòng)。因此，為了有利于查清案件的事實(shí)，立法將犯罪嫌疑人進(jìn)行精神病鑒定的時(shí)間從辦案期限中扣除，從而保證偵查機(jī)關(guān)留有更多的辦案期限。

再次，相較于其他種類的鑒定而言，司法精神病鑒定的時(shí)間通常比較長(zhǎng)。不同于傷殘鑒定、筆跡鑒定等依賴于檢材和鑒定對(duì)象外部特征進(jìn)行判斷的，看得見、摸得著的鑒定種類，司法精神病鑒定在工作方式上具有特殊之處，不但要觀察被鑒定者病情的外部表征，還要深入個(gè)體的內(nèi)在精神狀況，防止其偽裝、詐病。受理鑒定之后，鑒定人應(yīng)當(dāng)要求委托的司法機(jī)關(guān)盡可能地提供鑒定所需的各種資料，包括卷宗、被鑒定者的精神病病史、被鑒定者的書信、知情人員的陳述，如果以前有過(guò)鑒定經(jīng)歷的還包括以往的鑒定書等材料［1］。鑒定人要通過(guò)閱讀已有的資料，進(jìn)行必要的調(diào)查訪問(wèn)，才能回溯判斷被鑒定者案發(fā)時(shí)的精神狀況。所以，司法精神病鑒定的時(shí)間通常也比一般鑒定歷時(shí)更長(zhǎng)久。

那么，精神病鑒定從接受委托到出具鑒定意見書，需要經(jīng)過(guò)哪些環(huán)節(jié)呢?對(duì)此，需要對(duì)精神病鑒定活動(dòng)的流程有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)?；诖四康?，筆者檢索了相關(guān)的文獻(xiàn)資料和調(diào)查數(shù)據(jù)。根據(jù)現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定，精神病鑒定的流程大致如圖1 所示［2］。鑒定時(shí)段的具體天數(shù)和分配情況可以大致如圖2 所示。

圖1 精神疾病司法鑒定的流程圖

圖2 精神疾病鑒定時(shí)間分段示意圖

如圖1 所示，偵查機(jī)關(guān)向具備精神病鑒定資格的司法鑒定中心③在2012年《刑事訴訟法》修改之前，刑事訴訟中對(duì)精神病的醫(yī)學(xué)鑒定是由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行鑒定，新《刑事訴訟法》改變了這一規(guī)定。申請(qǐng)鑒定，填寫鑒定委托書，委托書必須記載被鑒定者的個(gè)人情況、家庭情況、案件類別和案情內(nèi)容、工作單位了解的情況，群眾和鄰里的反映情況、委托鑒定機(jī)關(guān)意見、各種有關(guān)材料附件。偵查機(jī)關(guān)對(duì)鑒定意見有異議的，可以提出重新鑒定或者另行鑒定或者請(qǐng)上一級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)鑒定任務(wù)。

如圖2 所示，整個(gè)精神病鑒定期間由以下三部分時(shí)段組成:第一部分為受理期限。即對(duì)符合受理?xiàng)l件的鑒定委托，鑒定機(jī)構(gòu)必須立即作出受理的決定;如果鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法當(dāng)即決定是否受理的，必須在7 個(gè)工作日之內(nèi)作出受理與否的決定，并告知委托鑒定的一方;如果委托鑒定的司法機(jī)關(guān)采取信函的方式提出委托鑒定的，鑒定機(jī)構(gòu)必須在10 個(gè)工作日之內(nèi)作出是否受理該委托鑒定的決定，并將結(jié)果及時(shí)通知委托方;對(duì)于疑難、復(fù)雜或者特殊鑒定事項(xiàng)的委托，雙方可以采取約定受理鑒定期限的方式，通過(guò)協(xié)商確定受理的時(shí)間。第二部分為鑒定期限。按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，一般鑒定期限必須在鑒定機(jī)構(gòu)簽訂司法鑒定協(xié)議書之日起30 個(gè)工作日以內(nèi)完成鑒定;對(duì)于鑒定事項(xiàng)涉及復(fù)雜、疑難、特殊的技術(shù)問(wèn)題或者檢驗(yàn)過(guò)程需要一段相對(duì)較長(zhǎng)的時(shí)間等特殊鑒定事項(xiàng)的，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，鑒定的時(shí)間可以延長(zhǎng)至60 個(gè)工作日;鑒定機(jī)構(gòu)與委托人(絕大多數(shù)為辦案單位)對(duì)完成鑒定的期限通過(guò)協(xié)商的方式另有約定的，按照約定的期限來(lái)計(jì)算。第三部分為鑒定中止期間。即在鑒定過(guò)程中如果遇到需要補(bǔ)充材料、重新提取鑒定檢材、二次檢查(第一次檢查得不出意見，需要觀察一段時(shí)間再鑒定)、約請(qǐng)專家會(huì)診、住院治療等情形，那么該鑒定過(guò)程所耗費(fèi)的時(shí)間，不計(jì)入鑒定時(shí)限。

(二)實(shí)踐中精神病鑒定的時(shí)間耗費(fèi)情況

法律的生命在于實(shí)踐。在研究對(duì)犯罪嫌疑人作精神病鑒定的過(guò)程是否需要借鑒德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“鑒定留置”制度之前，需要對(duì)我國(guó)實(shí)踐中司法精神病鑒定的時(shí)間耗費(fèi)狀況有一個(gè)實(shí)踐主體的認(rèn)識(shí)感知。

我們的課題組對(duì)S 省C 市的3 所鑒定機(jī)構(gòu)司法精神病鑒定展開實(shí)證調(diào)查，其中，在精神病的鑒定時(shí)間耗費(fèi)問(wèn)題上，課題組發(fā)現(xiàn)從鑒定機(jī)構(gòu)受理案件到出具鑒定意見之間的時(shí)間長(zhǎng)度在不同案件之間存在明顯的差別。接受調(diào)查W 區(qū)某大學(xué)法醫(yī)鑒定中心的鑒定人表示，司法精神病鑒定主要解決兩個(gè)方面的鑒定任務(wù):一是鑒定犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任能力，二是犯罪嫌疑人、被告人的受審能力。前者決定其是否應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，后者決定其是否具備參加刑事訴訟的能力。鑒定人在接受精神疾病鑒定委托之后，接下來(lái)主要的工作包括:查閱案情和病情的有關(guān)材料，擬定實(shí)施鑒定方案，對(duì)被鑒定者的精神狀態(tài)進(jìn)行檢查，鑒定專家分析討論，根據(jù)檢查結(jié)果和討論意見擬定鑒定報(bào)告文書，復(fù)核，簽發(fā)，文字審核與校對(duì)，最終出具鑒定報(bào)告，并預(yù)約報(bào)告發(fā)送至鑒定委托人(司法機(jī)關(guān))。他們并無(wú)法提供一個(gè)具體的精神病鑒定周期，專家們認(rèn)為要求所有的精神病鑒定案件都在某個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的期限內(nèi)完成是不切實(shí)際的，也是不盡合理的。因此，司法精神病的鑒定時(shí)間應(yīng)視被鑒定者的具體情況而定。

大致而言，影響鑒定周期主要有如下幾種因素:(1)委托鑒定書的郵寄時(shí)間。(2)聽取委托人意見的時(shí)間。(3)制定鑒定實(shí)施方案的時(shí)間。(4)有些案件的鑒定要求鑒定人到外地出差，在途期間耗費(fèi)的時(shí)間。(5)案件之間堆積排隊(duì)的時(shí)間。由于鑒定人手上還有大量的鑒定案件需要完成，有的鑒定人一天就有好幾個(gè)案件等待處理，加上鑒定人還有出庭作證的負(fù)擔(dān)，案件難免要排隊(duì)候診。(6)鑒定中止的時(shí)間。有些案件第一次檢查時(shí)得不出鑒定意見，需要對(duì)被鑒定者觀察一段時(shí)間再為二次檢查。

鑒定人告訴課題組，有些案件被鑒定者的病癥表現(xiàn)比較復(fù)雜，鑒定人可能需要大半年才能得出鑒定意見;而有些案件雖然社會(huì)影響較大，被司法機(jī)關(guān)確立為大案、要案，但從精神疾病鑒定專業(yè)的角度看卻能夠迅速得出鑒定結(jié)果。如果鑒定得出結(jié)論的周期過(guò)短，反而會(huì)遭到外行的質(zhì)疑，認(rèn)為鑒定過(guò)于草率④例如，2008年發(fā)生在上海閘北的楊佳襲警案中，當(dāng)時(shí)被告人的辯護(hù)人提出司法鑒定中心對(duì)楊佳進(jìn)行精神病鑒定的時(shí)間太短、鑒定太草率的質(zhì)疑。筆者與鑒定專家訪談時(shí)獲知:實(shí)際上，楊佳精神疾病鑒定的時(shí)間短并不代表鑒定草率。當(dāng)時(shí)，楊佳案件由京滬兩地警方聯(lián)合辦案，集中了大量的人力、物力，警方提交的案情、病情有關(guān)材料齊全，鑒定過(guò)程組織了一批專家進(jìn)行會(huì)診。鑒定人放下手頭的其他工作，加班加點(diǎn)。楊佳對(duì)鑒定人提出的問(wèn)題也很配合。在得出鑒定意見之后，鑒定人遂即起草報(bào)告，所以該案鑒定時(shí)間較短，但這并不代表鑒定工作草率，反而是案件受到重視的結(jié)果。。如果為了避免產(chǎn)生無(wú)端的質(zhì)疑、猜測(cè)，鑒定人完全可以暫緩出具報(bào)告，只要鑒定報(bào)告書的出具時(shí)間符合《司法鑒定程序通則》規(guī)定的30 個(gè)工作日以內(nèi)即可。如果僅僅針對(duì)被鑒定者的精神狀況檢查的過(guò)程而言，檢查的過(guò)程大致為1 ～2 個(gè)小時(shí)。有些被鑒定者溝通不存在太大的障礙，能夠配合鑒定人完成精神疾病鑒定所必要的身體、心理檢查，這樣就會(huì)節(jié)省許多的檢查時(shí)間。如果出現(xiàn)有些被鑒定者回答問(wèn)題答非所問(wèn)，或者每次回答問(wèn)題都要拖延時(shí)間，或者被鑒定者的表達(dá)存在障礙等情況，這些情況都會(huì)影響到檢查的時(shí)間，檢查下來(lái)超過(guò)3 小時(shí)也時(shí)有發(fā)生。在一般情況下，專家從閱讀送檢材料到出具鑒定意見的整個(gè)過(guò)程大概需要5 小時(shí)以上，針對(duì)具體案件而言，重大案件會(huì)在鑒定前的討論上耗費(fèi)更多時(shí)間。其中閱讀材料與精神檢查需要一半以上的時(shí)間，撰寫鑒定報(bào)告書及相關(guān)工作只占不到一半的時(shí)間。

國(guó)內(nèi)有關(guān)的實(shí)證研究進(jìn)一步印證了我們調(diào)查的結(jié)論。例如，陳衛(wèi)東教授主持的課題組對(duì)我國(guó)北京、上海的四家鑒定機(jī)構(gòu)展開的實(shí)證調(diào)查報(bào)告指出，由于法律規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人作精神病鑒定的期間不計(jì)入辦案期限，所以辦案部門只要與鑒定機(jī)構(gòu)預(yù)約后，他們就認(rèn)為精神病鑒定已經(jīng)開始，并以此為由延長(zhǎng)羈押期限，方便其辦案。鑒定機(jī)構(gòu)反映出實(shí)踐中辦案人員通過(guò)這種方式向鑒定機(jī)構(gòu)借用辦案時(shí)間的情形很普遍［3］。

另有實(shí)務(wù)部門的同志曾經(jīng)對(duì)精神病鑒定時(shí)間進(jìn)行實(shí)證研究。他們對(duì)2007—2008年期間上海市看守所內(nèi)85 名接受精神病鑒定的在押人員進(jìn)行樣本分析，發(fā)現(xiàn)上述人員引起同案的98 名在押人員訴訟中止，被鑒定的85 人所涉及的辦案、審理期限被中止的情況大致如下:30日以下有9 人(占10．6%)，1 ～2 個(gè)月有16 人(占18．8%)，3 ～4 個(gè)月有4 人(占4．7%)，5 ～6 個(gè)月有1 人(占1．2%)［4］。

上述實(shí)證研究成果的結(jié)論表明，精神病鑒定所需要的時(shí)間因人而異、因案而異，而且長(zhǎng)短相差較大，有的案件只要幾天即可，而有的案件卻長(zhǎng)達(dá)半年之久。

(三)精神病鑒定時(shí)間對(duì)訴訟的影響

精神病鑒定時(shí)間長(zhǎng)短對(duì)訴訟產(chǎn)生什么影響?總體而言，影響表現(xiàn)為以下幾方面:

首先，影響到犯罪嫌疑人、被告人在未決期間人身自由受限制的時(shí)間長(zhǎng)短。根據(jù)《刑事訴訟法》第147條的規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人作精神病鑒定的期間不計(jì)入辦案期限。據(jù)參與立法制訂的學(xué)者解釋，這個(gè)期間是指決定指派或者聘請(qǐng)鑒定人進(jìn)行鑒定一直到鑒定結(jié)束得出鑒定意見之間的期間［5］。也就是說(shuō)，委托鑒定以后，像鄧玉嬌案件那樣，醫(yī)院在準(zhǔn)備鑒定的時(shí)間也已納入到精神病鑒定的期間內(nèi)，“不計(jì)入辦案期限”是指不計(jì)入偵查機(jī)關(guān)偵查辦案的期限，刑訴法中對(duì)偵查辦案期限與犯罪嫌疑人偵查羈押的期限沒有作出區(qū)分。據(jù)此可知，精神病鑒定的時(shí)間也不計(jì)入犯罪嫌疑人的偵查羈押期限?？梢?，從偵查機(jī)關(guān)決定啟動(dòng)鑒定到鑒定機(jī)構(gòu)接受委托鑒定的這段時(shí)間存在法律規(guī)制以外的真空地帶。如果不納入辦案期限，就會(huì)造成當(dāng)事人的羈押。而且，不計(jì)入偵查羈押期限的做法實(shí)際上延長(zhǎng)了被告人審前羈押的時(shí)間，并且這種延長(zhǎng)不僅針對(duì)被鑒定者本身，有時(shí)候還會(huì)影響到同案中其他犯罪嫌疑人、被告人的羈押時(shí)間。

其次，影響案件偵查、審查起訴和審判活動(dòng)的進(jìn)行。根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第198 條的規(guī)定，法庭在審判過(guò)程中遇有重新鑒定而影響審判進(jìn)行的，可以延期審理?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第209 條規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人作精神病鑒定的時(shí)間不計(jì)入羈押期限和辦案期限;《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第174 條規(guī)定，審判期間對(duì)被告人作精神病鑒定的時(shí)間不計(jì)入審理期限?？梢?，由于精神病鑒定具有對(duì)案件定罪量刑的決定性證據(jù)作用。因此，精神病鑒定時(shí)間不計(jì)入辦案期限的另一后果是影響偵查、審查起訴和審判活動(dòng)的順利進(jìn)行。上文提及的實(shí)證研究中，有論者對(duì)2007—2008年期間上海市看守所內(nèi)進(jìn)行精神病鑒定的在押人員實(shí)證調(diào)查的結(jié)論也印證了這一點(diǎn)。

三、精神病鑒定程序的比較考察

從比較法的視角，研究德國(guó)的“為觀察而移送被指控人”制度及我國(guó)臺(tái)灣的“鑒定留置”制度可為我國(guó)司法精神病鑒定程序的完善提供一些啟示。德國(guó)“鑒定留置”是一個(gè)源于德國(guó)刑事訴訟中將被告送入醫(yī)院的鑒定留置制度(Unterbringung zur Beobachtung in einem psychiatrischen Krankenhaus;Anstaltsbeobachtung)，其法律依據(jù)是《德國(guó)刑事訴訟法》第81 條的規(guī)定⑤有關(guān)“鑒定留置制度”在《德國(guó)刑事訴訟法》中規(guī)定的內(nèi)容，可參見(臺(tái))林鈺雄:《論鑒定留置制度》，載《月旦法學(xué)雜志》2004年第10期，第52 頁(yè)。。該條規(guī)定，為了鑒定觀察的檢查而將被告人進(jìn)行6 個(gè)星期以下身體自由限制拘束，但對(duì)于干預(yù)身體完整性的處分，例如穿刺性的抽取血樣等，則不屬于該條款的授權(quán)范圍。除了德國(guó)之外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”也確立有該項(xiàng)制度。以下分別就二者的立法與實(shí)踐作簡(jiǎn)要的評(píng)介。

(一)德國(guó)“為觀察而移送被指控人”制度

1． 鑒定留置之目的 德國(guó)確立的鑒定留置適用對(duì)象包括一般刑事程序及刑事保安程序⑥所謂刑事保安程序(Sicherungsverfahren)，是指基于被告人無(wú)責(zé)任能力或就審能力(Schuldunf?higkeit oder Verhandlungsunf?higkeit)的原因，致使檢察官無(wú)法進(jìn)行偵查程序或以一般刑事程序起訴被告人時(shí)，在預(yù)期仍得依法為保安處分的情形，德國(guó)法遂以保安程序來(lái)解決。參見林鈺雄:《論鑒定留置》，載《月旦法學(xué)雜志》2004年第10 期，第52 頁(yè)。的被告人。鑒定留置必須是為了準(zhǔn)備關(guān)于被告人精神狀態(tài)之鑒定目的(§81ⅠStPO:Zur Vorbereitung eines Gutachtens über den psychischen Zustand des Beschuldigten)，根據(jù)這一目的，鑒定留置的證據(jù)主題(Beweisthemen)包括［6］:責(zé)任能力、就審能力與公眾危險(xiǎn)性(Allgemeingef hrlichkeit)。第一項(xiàng)是指鑒定被告人的精神狀態(tài)，進(jìn)而判斷被告人在實(shí)施犯罪行為時(shí)是否具備刑事責(zé)任能力。第二項(xiàng)是指鑒定被告人審判之時(shí)是否具有訴訟能力，如果無(wú)訴訟能力則構(gòu)成訴訟障礙。第三項(xiàng)是指被告人的精神狀態(tài)對(duì)社會(huì)公眾安全的危險(xiǎn)性。這點(diǎn)主要是為了確認(rèn)是否對(duì)其宣告相關(guān)的保安處分。因此，該制度之目的排除了將這種鑒定作為確認(rèn)被告人供述可信度的用途。

2． 適用之范圍 《德國(guó)刑事訴訟法》第80 條a 規(guī)定:“偵查程序中進(jìn)行鑒定準(zhǔn)備，預(yù)計(jì)被指控人可能被移送精神病院、戒癮所或者保安管束所的時(shí)候，在偵查程序中就應(yīng)當(dāng)為鑒定人提供準(zhǔn)備在審判程序中作鑒定的機(jī)會(huì)?！保?］由此確立了“為觀察而移送被指控人”的制度。依據(jù)該法第81 條的規(guī)定，只能為了觀察被告人的精神狀況而對(duì)被告人進(jìn)行6 個(gè)星期以下的身體自由限制，同一訴訟程序中如有必要時(shí)，可以多次采取此項(xiàng)命令。對(duì)于干預(yù)身體完整性的處分，比如穿刺性的抽血處分等，則并非第81 條所授權(quán)。

德國(guó)該項(xiàng)制度的適用對(duì)象包括一般刑事程序及刑事保安程序的被告，但不包括被告人以外的第三人，司法官員不能對(duì)被告人以外的第三人實(shí)施移送鑒定機(jī)構(gòu)以觀察其精神狀況。而對(duì)于鑒定留置適用的案件種類范圍，德國(guó)法規(guī)定法院只能在被指控人具有重大行為嫌疑時(shí)才應(yīng)作出前款命令。如果被指控人可能判處的刑罰、矯正、保安措施，案件重大程度等與命令不相稱的，法院不允許作出移送精神病院進(jìn)行觀察的決定。就適用的階段而言，從偵查階段一直到判決階段都有進(jìn)行鑒定留置的可能。在判決確定之后的執(zhí)行階段則不存在鑒定留置問(wèn)題，而對(duì)于通過(guò)再審程序?qū)彶楸桓嫒司駹顟B(tài)的情況下，則可能存在鑒定留置的問(wèn)題。

對(duì)于已經(jīng)被關(guān)押于看守所或在監(jiān)所執(zhí)行的犯罪嫌疑人、罪犯，德國(guó)法認(rèn)為，由于德國(guó)許多拘禁場(chǎng)所設(shè)有執(zhí)行醫(yī)院(Vollzugskrankenhaus)，所以認(rèn)為在這種情況下無(wú)需再通過(guò)鑒定留置程序，其觀察的期限也不受6 個(gè)星期之限制。至于留置觀察的地點(diǎn)是在拘禁所內(nèi)進(jìn)行，還是必須到拘禁所以外的精神病院來(lái)觀察，則取決于受委托的精神鑒定人的意見，如果認(rèn)為需要到拘禁所之外的精神病院進(jìn)行觀察，則必須適用第81 條的規(guī)定。

3． 決定程序 德國(guó)鑒定留置的決定主體采法官保留原則。由于鑒定留置在性質(zhì)上同羈押，因此德國(guó)憲法誡命(Art．104 GG)采法官保留原則(§81Ⅰ，ⅢStPO)。在德國(guó)對(duì)被鑒定者精神病的觀察，雖然在審判程序之前的偵查過(guò)程即可進(jìn)行，但不能由檢察官或偵查法官(Ermittlungsrichter)命令為之，而必須由對(duì)案件負(fù)責(zé)審判的法院作出決定［8］。在提起公訴時(shí)，由具有區(qū)域及實(shí)務(wù)管轄的法院決定(§81ⅠⅢStPO);在審判中，由負(fù)責(zé)審理該案件的法院(das erkennende Gericht)決定。啟動(dòng)鑒定留置的方式包括依法院職權(quán)(von Amts wegen)或依申請(qǐng)兩種。

法官在決定將指控人移送至鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神狀態(tài)鑒定之前，必須先聽取鑒定人、辯護(hù)人的意見，才可以命令將被指控人移送至公立精神病院，在那里對(duì)其進(jìn)行觀察。鑒定人不能僅僅依據(jù)書面材料來(lái)判斷被告人有無(wú)必要鑒定，而必須親自檢查。但如果被告人不愿意到鑒定人處接受檢查，并且根據(jù)已經(jīng)掌握的數(shù)據(jù)足以判斷被告人心神狀態(tài)，就可以放棄親自檢查的要求。法官雖然可以不受鑒定意見的拘束，但如果法官要作出與鑒定人意見相反的決定，必須再請(qǐng)其他鑒定人提供意見。

同時(shí)，德國(guó)注重對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)，鑒定留置之前必須聽取辯護(hù)人的意見(§81ⅠStPO)。為了保障被鑒定留置的被告人享有獲得律師幫助的權(quán)利，如果被告人既無(wú)選任又無(wú)指定辯護(hù)人的，則需要在對(duì)其進(jìn)入精神病院接受觀察前，為其聘請(qǐng)承擔(dān)法律援助義務(wù)的辯護(hù)律師(§140ⅠNr．6 StPO)。為了達(dá)到有效辯護(hù)目的，在判斷鑒定留置要件必要的范圍內(nèi)，應(yīng)將偵查結(jié)果向辯護(hù)人開示。

4． 救濟(jì)程序 如果法院拒絕采用鑒定留置的，德國(guó)法沒有特別的救濟(jì)規(guī)定。依照德國(guó)法的規(guī)定及實(shí)務(wù)通說(shuō)見解，法院該決定具有不可撤銷性，即使鑒定留置是由檢察官或辯護(hù)人向法官提出的申請(qǐng)，其結(jié)果也一樣［6］。

如果檢察官、被告人、辯護(hù)人不服法院鑒定留置的裁定，可以提出即時(shí)抗告(Sofortige Beschwerde)加以救濟(jì)，而且該抗告具有停止執(zhí)行的效力(Aufschiebende Wirkung)，即使是針對(duì)審判中法院所作出的鑒定留置裁定，也具有同等效力(§81ⅠⅤS．2 StPO)。也就是說(shuō)，在鑒定留置決定產(chǎn)生確定力之前，不得執(zhí)行。這是為了防止一旦鑒定留置被執(zhí)行，被告人已經(jīng)處于醫(yī)院檢查控制之下，其人身自由已經(jīng)受到限制。

5． 折抵刑期的規(guī)定 德國(guó)鑒定留置可以對(duì)被鑒定者進(jìn)行長(zhǎng)達(dá)6 個(gè)星期以內(nèi)的人身自由限制，與羈押同為對(duì)被告人的一種強(qiáng)制處分，因此《德國(guó)刑事訴訟法》認(rèn)為鑒定留置期間限制被告人的人身自由，留置期間可以折抵自由刑的刑期或罰金刑的折算⑦§51ⅠS．1 StGB;vgl．a(chǎn)uch BGHSt 4，325;24，29． 轉(zhuǎn)引自林鈺雄:《干預(yù)處分與刑事證據(jù)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第154 頁(yè)。。

(二)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“鑒定留置”制度

1． 鑒定留置之目的 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”舊法在“鑒定”章節(jié)中第203 條規(guī)定:“因鑒定被告心神或身體之必要，得預(yù)定期間，將被告送入醫(yī)院或其他適當(dāng)之處所。”據(jù)此可知，鑒定留置的目的主要在于確定被告人的精神狀態(tài)或身體狀態(tài)。因此，臺(tái)灣地區(qū)的鑒定留置適用的情形相較于德國(guó)而言，除了適用于確定“心神狀態(tài)”之外，還適用于“身體狀態(tài)”的檢查。但如果是為了確認(rèn)被告人供述可信度的標(biāo)準(zhǔn)、通過(guò)鑒定延長(zhǎng)辦案期限等目的，則不得進(jìn)行鑒定留置。鑒定留置的期間原則上在7日以內(nèi)，并且必須記載于鑒定留置票之中。但鑒于個(gè)案鑒定所耗費(fèi)的難易存在差別，法官在審判階段可以依照職權(quán)，或者在偵查階段依照檢察官的聲請(qǐng)裁定延長(zhǎng)或縮短鑒定留置的時(shí)間。但延長(zhǎng)的期間不得超過(guò)2 個(gè)月。此外，留置期間視為羈押期間，可以用來(lái)折抵刑期。

2． 適用之范圍 在適用的階段方面，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2003年的“刑事訴訟法”對(duì)此沒有具體列舉，但從法典體系及相關(guān)的文義推斷⑧臺(tái)灣“刑事訴訟法”第203 條之一第三項(xiàng)規(guī)定:“檢察官認(rèn)有鑒定留置必要時(shí)，向法院聲請(qǐng)簽發(fā)之”及203 條之三第一項(xiàng)規(guī)定:“偵查中檢察官之聲請(qǐng)裁定縮短或延長(zhǎng)之”，可以從立法的體系解釋判斷臺(tái)灣刑事訴訟中的偵查、審判階段均有鑒定留置的可能。，一般在偵查、審判中均有鑒定留置的可能。適用的對(duì)象除了典型的刑事訴訟被告人外，還包括類似于德國(guó)保安程序規(guī)定的對(duì)象⑨臺(tái)灣的“保安處分”是指不構(gòu)成以刑事犯罪，但存在再次犯罪或者危害公共安全的可能性，“令入相當(dāng)處所，施以監(jiān)護(hù)”，詳見我國(guó)臺(tái)灣“刑法”第87 條第一項(xiàng)之規(guī)定。。該法第481 條第2 項(xiàng)規(guī)定“檢察官依刑法……第19 條第一項(xiàng)而為不起訴之處分者，如認(rèn)有宣告保安處分之必要，聲請(qǐng)法院裁定之?！狈ü倥袛啾０蔡幏诌m用的標(biāo)準(zhǔn)必須建立在精神疾病鑒定基礎(chǔ)上，即須對(duì)被告人進(jìn)行鑒定留置，才能判斷被告人精神失常程度及對(duì)其是否應(yīng)當(dāng)采取保安處分。所以，偵查中檢察官向法院聲請(qǐng)對(duì)被告人的鑒定留置，鑒定的內(nèi)容是檢查被告人精神有無(wú)缺陷的情況。如果被告人因?yàn)榫袢毕轃o(wú)責(zé)任能力，而被決定不起訴之后，檢察官向法院進(jìn)一步聲請(qǐng)監(jiān)護(hù)處分裁決之前，也有適用鑒定留置的可能。

3． 決定程序 我國(guó)臺(tái)灣學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒定留置處分屬于較為長(zhǎng)期干預(yù)人身自由基本權(quán)的措施，在性質(zhì)上類似于羈押措施，在決定程序上應(yīng)當(dāng)受到法律保留原則的拘束⑩臺(tái)灣學(xué)者林鈺雄認(rèn)為，鑒定留置屬于一種較為長(zhǎng)期干預(yù)人身自由基本權(quán)的措施，認(rèn)為它在性質(zhì)上類似于羈押。參見(臺(tái))林鈺雄:《刑事訴訟法(上冊(cè) 總論編)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第329 頁(yè)。臺(tái)灣學(xué)者張麗卿也認(rèn)為，鑒定留置的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)回歸到強(qiáng)制處分一般救濟(jì)途徑加以處理。參見(臺(tái))張麗卿:《鑒定留置與鑒定證據(jù)》，載《司法周刊》2004年2月第1170 期，第3 版。。由于羈押處分的決定在1997年臺(tái)灣“刑事訴訟法”修法時(shí)規(guī)定只能由法官?zèng)Q定，因此對(duì)被告人的鑒定留置也只能由法官?zèng)Q定。偵查中檢察官只是鑒定留置的申請(qǐng)機(jī)關(guān)，如果檢察官認(rèn)為被告人有鑒定留置的必要時(shí)，不得自行決定，而必須向法官提出聲請(qǐng)并由法官在鑒定留置票上簽名?臺(tái)灣“刑事訴訟法”第203 條之一第四項(xiàng)規(guī)定:“鑒定留置票，由法官簽名?！?。不過(guò)，案件偵查中被告人因?yàn)榫刑峄虼兜綀?chǎng)的，其期間自拘提或逮捕起算未超過(guò)24 小時(shí)的，檢察官仍有留置被告人予以偵訊的權(quán)力?詳見臺(tái)灣“刑事訴訟法”第91 條至93 條的規(guī)定。。所以在24 小時(shí)內(nèi)，檢察官認(rèn)為確有鑒定被告人心神或身體的必要時(shí)，無(wú)需聲請(qǐng)簽發(fā)鑒定留置票。

鑒定留置的實(shí)體要件方面，即如該制度設(shè)立之目的所言，是要求為觀察被告人的心神狀態(tài)或者身體狀態(tài)。形式要件方面，2002年臺(tái)灣“刑事訴訟法”修改后采取書面要式主義。須使用“鑒定留置票”，其上面記載以下內(nèi)容:(1)被告人的姓名、性別、年齡、出生地及住所或居所;(2)案由;(3)應(yīng)鑒定事項(xiàng);(4)應(yīng)留置之處所及預(yù)定的期間;(5)如不服鑒定留置之救濟(jì)方法?。詳見臺(tái)灣“刑事訴訟法”第203 條之一第一、二項(xiàng)的規(guī)定。鑒定留置票應(yīng)分別送交檢察官、鑒定人、辯護(hù)人、被告人及其指定的親友?詳見臺(tái)灣“刑事訴訟法”第203 條之二第三項(xiàng)的規(guī)定。。但對(duì)于經(jīng)過(guò)拘提、逮捕到場(chǎng)的被告人，其期間未超過(guò)24 小時(shí)的，可以不要求書面要式。鑒定留置票由法官簽名，檢察官認(rèn)為有鑒定留置必要時(shí)，向法院聲請(qǐng)簽發(fā)之。

與德國(guó)“為觀察而移送被指控人制度”的做法不同的是，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事審判中法官在決定鑒定之前，無(wú)須聽取鑒定人或律師的意見，也即鑒定留置的決定程序中忽視了鑒定人和律師的聽審權(quán)和參與權(quán)。應(yīng)否送請(qǐng)鑒定留置的專業(yè)判斷，既無(wú)令法院應(yīng)事先征求鑒定人意見的要求，也無(wú)讓律師參與并表達(dá)意見的規(guī)定。

4．救濟(jì)程序 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟中屬于判決前有關(guān)訴訟程序的裁定，不得提出抗告，但由于鑒定留置干預(yù)人身自由權(quán)利，所以臺(tái)灣新舊“刑事訴訟法”都將這一裁定列為提起抗告的裁定，這也是對(duì)程序性裁定提出抗告的例外。臺(tái)灣“刑事訴訟法”舊法第416 條規(guī)定了其救濟(jì)程序?臺(tái)灣“刑事訴訟法”(舊法)第416 條規(guī)定了其救濟(jì)程序:“對(duì)于審判長(zhǎng)、受命法官、受托法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請(qǐng)所屬法院撤銷或變更之:一、關(guān)于羈押、具保、責(zé)付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發(fā)還、因鑒定將被告送入醫(yī)院或其他處所之處分及第一百零五條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)所為之禁止或扣押之處分?！?，新法第404 條但書第二款也對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定?臺(tái)灣“刑事訴訟法”第404 條但書第二款規(guī)定:“因鑒定將被告送入醫(yī)院或其他處所之裁定”為得提起抗告之裁定。。由此可知，我國(guó)臺(tái)灣“刑事訴訟法”沒有針對(duì)鑒定留置而特別設(shè)立救濟(jì)途徑，所以只能通過(guò)強(qiáng)制處分的一般救濟(jì)途徑進(jìn)行保障，即(準(zhǔn))抗告條文所稱的“因鑒定將被告送入醫(yī)院或其他處所”的裁定或處分。按照簽發(fā)者是法院(以“裁定”為之)還是個(gè)別法官(以“處分”為之)，而分別提出“抗告”或者“準(zhǔn)抗告”的救濟(jì)手段?臺(tái)灣“刑事訴訟法”第404 條但書第二款之“因鑒定將被告送入醫(yī)院或其他處所之裁定”、第416 條第一項(xiàng)第一款之“因鑒定將被告送入醫(yī)院或其他處所之處分”，分別對(duì)當(dāng)事人提起“抗告”或“準(zhǔn)抗告”作出規(guī)定。。但臺(tái)灣“刑事訴訟法”沒有規(guī)定抗告停止執(zhí)行的問(wèn)題，抗告并不必然引起停止執(zhí)行裁決的效力?臺(tái)灣“刑事訴訟法”第409 條第一項(xiàng)、第416 條第四項(xiàng)準(zhǔn)用“抗告無(wú)停止執(zhí)行裁決的效力?！?，所以會(huì)出現(xiàn)即使抗告有理，然而等到救濟(jì)時(shí)，鑒定留置已經(jīng)被執(zhí)行完畢的無(wú)奈結(jié)果。與德國(guó)的鑒定留置救濟(jì)途徑相比，臺(tái)灣學(xué)者普遍認(rèn)為這是臺(tái)灣立法的缺失。

5． 折抵刑期的規(guī)定 鑒定留置影響被告人的人身自由，與羈押同為對(duì)被告人之一種強(qiáng)制處分，因而對(duì)被告人進(jìn)行鑒定留置，其留置期間之日數(shù)自應(yīng)視為羈押之日數(shù)，是作為日后執(zhí)行有罪判決確定刑期之折抵，而非于計(jì)算被告人羈押期間是否屆滿時(shí)，將之計(jì)入羈押之日數(shù)。所以，我國(guó)臺(tái)灣“刑事訴訟法”第203 條之四規(guī)定，對(duì)被告人執(zhí)行203 條第三項(xiàng)之鑒定者，其鑒定留置期間的日數(shù)，視為羈押之日數(shù)［9］。

四、精神病鑒定程序的理性思考

(一)鑒定留置的性質(zhì)

我國(guó)刑事訴訟法并無(wú)“鑒定留置”制度，但對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行精神病鑒定的過(guò)程中，當(dāng)事人的人身自由受到限制的現(xiàn)象卻是普遍存在的。“對(duì)犯罪嫌疑人作精神病鑒定的期間不計(jì)入辦案期限”的規(guī)定不盡合理。如何通過(guò)程序完善實(shí)現(xiàn)司法精神病鑒定過(guò)程限制人身自由的必要控制，犯罪嫌疑人、被告人送請(qǐng)鑒定的決定程序是否應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化其“司法化”或“準(zhǔn)司法化”特征，精神病鑒定的準(zhǔn)備時(shí)間是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入鑒定期間，回答這些問(wèn)題之前，首先需要對(duì)鑒定留置的性質(zhì)有一個(gè)準(zhǔn)確的把握。

而對(duì)于鑒定留置的性質(zhì)，從目前掌握的文獻(xiàn)來(lái)看，研究過(guò)這一制度的學(xué)者很少對(duì)“鑒定留置的性質(zhì)”展開專門的探討，因此鑒定留置性質(zhì)的概括必須通過(guò)一些零散的觀點(diǎn)加以歸納、提煉。梳理相關(guān)的觀點(diǎn)，主要存在兩種不同的意見:

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為鑒定留置是一項(xiàng)獨(dú)立的、類似于羈押的強(qiáng)制措施。臺(tái)灣學(xué)者林鈺雄認(rèn)為這是由于鑒定留置干預(yù)受處分人的人身自由權(quán)利，性質(zhì)上屬于刑事訴訟法規(guī)定的基本人權(quán)干預(yù)、強(qiáng)制處分［10］。臺(tái)灣學(xué)者張麗卿也認(rèn)為“鑒定留置為重大干預(yù)人身自由的強(qiáng)制處分，性質(zhì)上類似于羈押，故應(yīng)受法律保留原則之拘束?！保?1］被告人作精神病鑒定時(shí)需要持續(xù)數(shù)周時(shí)間才能完成鑒定，這段時(shí)間被告人的人身自由處于一種限制的狀態(tài)，因此鑒定留置實(shí)際上是一種強(qiáng)制處分措施。臺(tái)灣學(xué)者蔡墩銘先生亦認(rèn)為對(duì)被告執(zhí)行第203 條第三項(xiàng)之鑒定留置，其留置期間之日數(shù)，視為羈押之日數(shù)［12］。在我國(guó)大陸，也有論者主張區(qū)分“鑒定留置”和“鑒定”十分必要，認(rèn)為前者是手段，后者才是目的［13-14］“鑒定留置”不同于“鑒定”，它對(duì)被告人人身自由予以限制，為鑒定提供保障。歸納這些觀點(diǎn)，鑒定留置在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于羈押性強(qiáng)制措施之一。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為鑒定留置不同于對(duì)被告人身體強(qiáng)制性侵犯，與羈押不同［15］。其理由主要有:其一，為了調(diào)查被告人的精神狀態(tài)或身體狀況而將被告人送入鑒定場(chǎng)所，這一過(guò)程屬于調(diào)查而非強(qiáng)制措施。其二，羈押的目的是為了收集不利于被告人的證據(jù)，其過(guò)程與結(jié)果往往為了指控犯罪;而鑒定留置之目的在于獲取被告人精神病鑒定報(bào)告。它不會(huì)對(duì)被告人產(chǎn)生更加不利的后果，反而可能得到免除被告人刑事責(zé)任的結(jié)果。

實(shí)際上，判斷鑒定留置的性質(zhì)無(wú)法回避一點(diǎn):它是否為一種具有羈押性的措施。如果對(duì)此回答是肯定的，那么鑒定留置應(yīng)當(dāng)同拘留、逮捕等羈押措施一樣受到嚴(yán)格的“司法化”或“準(zhǔn)司法化”的程序控制，以防止權(quán)力濫用的現(xiàn)象發(fā)生。鑒定留置的時(shí)間也就必須計(jì)入羈押期間。如果對(duì)此回答是否定的，則鑒定留置自然無(wú)需通過(guò)司法化程序加以控制。

筆者認(rèn)為鑒定留置是一種“羈押性措施”。必須強(qiáng)調(diào)的是，“羈押性措施”有別于“羈押性強(qiáng)制措施”。依據(jù)刑事訴訟法“強(qiáng)制措施”的內(nèi)涵，強(qiáng)制措施是為了保障偵查、起訴、審判活動(dòng)的順利進(jìn)行，而授權(quán)刑事司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取的限制其一定程度人身自由的方法。例如，拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕都是通常意義上的強(qiáng)制措施。強(qiáng)制措施除了具有限制人身自由的特征以外，還必須滿足另一要件——保證訴訟順利進(jìn)行之目的，即它是為防止妨礙訴訟的行為發(fā)生而采取的強(qiáng)制手段。而上文歸納的第一種觀點(diǎn)，學(xué)者們只認(rèn)識(shí)到精神病鑒定過(guò)程“限制人身自由”的特征，但對(duì)于其“防止妨礙訴訟而采取的強(qiáng)制手段”缺乏充分的理由，其結(jié)論難以成立。在鑒定留置的過(guò)程中當(dāng)事人的人身自由受到限制，這點(diǎn)符合羈押的基本特征。從精神病鑒定的實(shí)踐狀況，可以看到目前司法精神病鑒定的實(shí)施過(guò)程短則數(shù)日，長(zhǎng)則須持續(xù)半年之久，根據(jù)程序法治的基本理念，人身自由的價(jià)值是無(wú)價(jià)的，公民的人身自由未經(jīng)法定程序不受剝奪或限制，人身自由的剝奪和限制必須通過(guò)“司法化”或“準(zhǔn)司法化”的程序，而刑事訴訟法將犯罪嫌疑人進(jìn)行精神病鑒定的時(shí)間一律不計(jì)入辦案期限的做法在實(shí)踐中存在不妥之處，它客觀上限制被鑒定者人身自由(大部分情況下針對(duì)犯罪嫌疑人，也有少數(shù)情況下針對(duì)被害人實(shí)施精神病鑒定)，無(wú)形中造成犯罪嫌疑人實(shí)際上處于羈押狀態(tài)。

同時(shí)，筆者也不贊同對(duì)上文歸納的鑒定留置性質(zhì)的第二種觀點(diǎn)。必須承認(rèn)鑒定留置在性質(zhì)上具有一定的“羈押性”。盡管鑒定留置之目的乃為了獲取犯罪嫌疑人、被告人精神狀態(tài)的鑒定報(bào)告，其結(jié)果可能是有利于他們的，但不能據(jù)此認(rèn)為犯罪嫌疑人必須對(duì)司法鑒定活動(dòng)在他們身上耗費(fèi)的時(shí)間“買單”，更不足以否定鑒定留置的羈押性質(zhì)。退一步講，即使鑒定結(jié)果證明犯罪嫌疑人精神是不正常的、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的情形，但是犯罪嫌疑人在鑒定過(guò)程中受到的人身自由限制與審前羈押具有等同的效果——人身自由已經(jīng)受到了限制。因此，必須承認(rèn)鑒定留置是一種具有羈押性質(zhì)措施的事實(shí)，其羈押之目的在于滿足專家進(jìn)行精神疾病鑒定檢查的需要，必須認(rèn)識(shí)到鑒定留置僅僅是手段，鑒定活動(dòng)才是目的，我們才能夠防止鑒定留置對(duì)公民人身自由造成濫用的后果。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》沒有對(duì)精神病鑒定從準(zhǔn)備到實(shí)施的精密規(guī)制，實(shí)際上，這恰恰是因?yàn)榱⒎]有意識(shí)到司法精神病鑒定過(guò)程中對(duì)當(dāng)事人人身自由限制的羈押特征。隨著公民權(quán)利保障意識(shí)提升、法治進(jìn)一步完善，將鑒定留置作為一種“羈押性措施”加以規(guī)制是比較合理的。

(二)我國(guó)鑒定留置闕如的成因追問(wèn)

我國(guó)刑事訴訟法中沒有“鑒定留置”制度，對(duì)被告人作精神病鑒定的時(shí)間不計(jì)入辦案期限，沒有明確能否折抵刑期，這一現(xiàn)象折射出我國(guó)刑事司法鑒定過(guò)程對(duì)當(dāng)事人主體地位的缺失，亦即存在一種“鑒定客體化”的現(xiàn)象。司法精神病鑒定的過(guò)程雖然需要對(duì)當(dāng)事人的人身自由進(jìn)行限制，以配合鑒定人完成鑒定工作，但是根據(jù)“不得強(qiáng)迫自證其罪”的原則，犯罪嫌疑人、被告人并沒有這一配合的義務(wù)——對(duì)精神病鑒定期間人身自由的限制保持一種容忍、接受的態(tài)度?！安坏脧?qiáng)迫自證其罪”是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)益給予保障的一項(xiàng)刑事司法準(zhǔn)則，其基本內(nèi)涵是犯罪嫌疑人、被告人具有反對(duì)自我歸罪的權(quán)利，在西方法治國(guó)家，其基本含義還包括:當(dāng)事人沒有義務(wù)向控訴方提供任何可能使自己陷于不利境地的陳述［16］。因此，犯罪嫌疑人是否具備刑事責(zé)任能力的證明責(zé)任不應(yīng)當(dāng)由其來(lái)承擔(dān)，犯罪嫌疑人并沒有容忍精神病鑒定對(duì)其造成的人身自由限制的義務(wù)。

但在我國(guó)對(duì)精神病鑒定期間的規(guī)定問(wèn)題上，存在當(dāng)事人“鑒定客體化”的問(wèn)題，即在我國(guó)司法鑒定程序立法指導(dǎo)思想、實(shí)踐操作觀念中，司法機(jī)關(guān)、鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的忽視，造成當(dāng)事人在鑒定過(guò)程中無(wú)法就鑒定行為造成的人身自由限制、干預(yù)隱私權(quán)利的情形提出異議、尋求權(quán)利救濟(jì)。例如，被鑒定者對(duì)因精神病鑒定而限制自己人身自由的容忍，等等。深挖問(wèn)題的思想根源可以發(fā)現(xiàn):受傳統(tǒng)職權(quán)主義訴訟觀念的影響，刑事訴訟立法過(guò)程中將司法鑒定視為司法機(jī)關(guān)依照職權(quán)采取的手段，淡化對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的尊重和保護(hù)。在司法精神病鑒定中，由于鑒定結(jié)果關(guān)乎被鑒定者是否具備刑事責(zé)任能力，這一決定當(dāng)事人命運(yùn)的鑒定啟動(dòng)權(quán)牢牢掌握在司法機(jī)關(guān)手中，而精神病鑒定過(guò)程中對(duì)當(dāng)事人造成的人身自由限制，既不被視為羈押性措施，又不需經(jīng)過(guò)令狀主義，更無(wú)明確可以折抵刑期，造成被鑒定者訴訟地位的客體化，難免引發(fā)有失程序正當(dāng)?shù)姆亲h。

(三)完善精神病鑒定程序的思考

從長(zhǎng)遠(yuǎn)觀之，我國(guó)精神疾病司法鑒定中的“鑒定留置”問(wèn)題應(yīng)當(dāng)引起立法的重視，建立類似于德國(guó)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“鑒定留置”制度確有必要。(1)鑒定留置的適用范圍。鑒于精神病鑒定的周期較長(zhǎng)，鑒定過(guò)程客觀上對(duì)當(dāng)事人的人身自由造成一定限制，依據(jù)法律保留原則的基本要求，必須對(duì)其適用范圍進(jìn)行明確規(guī)制?？山梃b德國(guó)鑒定留置之目的限于確定犯罪嫌疑人、被告人精神狀態(tài)的做法，限定對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行精神病鑒定才可以采取鑒定留置程序。檢查身體情況不宜作為鑒定留置之目的，因?yàn)樯眢w狀況容易被擴(kuò)大解釋，要防止執(zhí)法中隨意濫用這一制度，造成實(shí)踐中變樣走形。(2)鑒定留置的決定程序。由于鑒定留置在性質(zhì)上類似于羈押性措施，根據(jù)我國(guó)憲法及程序法治的基本理念，公民的人身自由未經(jīng)法定程序不受剝奪或限制。因此，鑒定留置的決定程序必須通過(guò)“司法化”或“準(zhǔn)司法化”的權(quán)力控制，才能體現(xiàn)程序法治的基本特質(zhì)?？梢钥紤]在實(shí)現(xiàn)審判中心主義架構(gòu)的情況下，借鑒德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣的做法，將鑒定留置程序采取法官保留原則。同時(shí)，為了加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，須進(jìn)一步規(guī)定鑒定留置程序的決定必須由法官在聽取鑒定人、辯護(hù)律師意見的基礎(chǔ)上作出。(3)明確規(guī)定鑒定留置的時(shí)間可以用于折抵刑期。為了保證偵查工作有足夠的時(shí)間保障，在作出精神病鑒定的時(shí)間不計(jì)入辦案期限的同時(shí)，必須作出權(quán)衡，即在法官作出有罪判決的情況下，必須將鑒定留置的期間從刑期折抵。(4)建立鑒定留置的救濟(jì)程序。對(duì)于法官作出鑒定留置決定的，可以對(duì)該決定提出復(fù)議或者其他救濟(jì)。

從近期來(lái)看，有必要對(duì)司法精神病鑒定的啟動(dòng)程序和鑒定期限進(jìn)行漸進(jìn)式規(guī)制。首先，通過(guò)“準(zhǔn)司法化”的程序控制啟動(dòng)精神病鑒定的決定權(quán)。目前，偵查中決定對(duì)犯罪嫌疑人作精神病鑒定的權(quán)力掌握在偵查機(jī)關(guān)手中。為了防止偵查人員不當(dāng)濫用對(duì)犯罪嫌疑人啟動(dòng)精神病鑒定而變相延長(zhǎng)偵查辦案期限，必須改變目前精神疾病鑒定由偵查機(jī)關(guān)自行決定的做法。可以考慮將精神疾病鑒定啟動(dòng)權(quán)交由同級(jí)人民檢察院行使，通過(guò)報(bào)請(qǐng)檢察院審查批準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)權(quán)力的必要控制。其次，對(duì)精神病鑒定從決定啟動(dòng)到司法鑒定機(jī)構(gòu)受理之間的時(shí)間必須納入偵查辦案期限。改變當(dāng)前刑事訴訟法對(duì)精神病鑒定的受理期限、鑒定期限等方面規(guī)制粗糙的現(xiàn)狀，從而敦促偵查機(jī)關(guān)穩(wěn)妥、及時(shí)地辦理委托精神病鑒定的相關(guān)手續(xù)。再次，對(duì)于因精神病鑒定時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的，應(yīng)當(dāng)考慮在法官最終作出被告人有罪判決時(shí)將精神病鑒定的時(shí)間用于折抵刑期。

五、結(jié)論

司法實(shí)踐中對(duì)犯罪嫌疑人作司法精神病鑒定的時(shí)間因案而異，長(zhǎng)短不一。鑒定的過(guò)程對(duì)當(dāng)事人的人身自由造成一定程度的限制。目前《刑事訴訟法》對(duì)犯罪嫌疑人作精神病鑒定的時(shí)間不計(jì)入辦案期限的規(guī)定顯然不盡合理。它既影響到犯罪嫌疑人未決期間人身自由的限制，也影響到案件的訴訟進(jìn)展。我國(guó)有必要借鑒德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣的“鑒定留置”制度，建立符合我國(guó)刑事訴訟特征的鑒定留置制度。將可能限制人身自由的精神病鑒定決定程序通過(guò)“司法化”的方式加以控制。在近期改良的舉措上，至少也應(yīng)當(dāng)采取“準(zhǔn)司法化”的決定程序，并對(duì)精神病鑒定從啟動(dòng)到司法鑒定機(jī)構(gòu)受理委托鑒定之間的時(shí)間納入到辦案期限，從而提高司法精神病鑒定程序的正當(dāng)性。

［1］高保林．精神疾病司法鑒定理論與實(shí)踐典型案例分析［M］．北京:中國(guó)檢察出版社，2001:5．

［2］王廣俊，劉國(guó)慶．司法精神病鑒定實(shí)用指南［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010:17．

［3］陳衛(wèi)東，程雷，孫皓，等．刑事案件精神病鑒定實(shí)施情況調(diào)研報(bào)告［J］．證據(jù)科學(xué)，2011(2):205．

［4］顧莉君，唐開明．精神病司法鑒定期限規(guī)范執(zhí)行之思考［J］．人民檢察，2010(1):80 -83．

［5］宋英輝．中華人民共和國(guó)刑事訴訟法精解［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012:183．

［6］林鈺雄．論鑒定留置［J］．月旦法學(xué)雜志，2004(10):51 -65．

［7］德國(guó)刑事訴訟法典［M］．李昌珂，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995:21 -22．

［8］克勞思·羅科信．刑事訴訟法［M］．吳麗琪，譯．北京:法律出版社，2003:317．

［9］林俊益．刑事訴訟法概論:上［M］．臺(tái)北:新學(xué)林出版股份有限公司，2012:558．

［10］林鈺雄．刑事訴訟法:上冊(cè)總論編［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005:329．

［11］張麗卿．鑒定留置與鑒定證據(jù)(一)［J］．司法周刊，2004(1):2．

［12］蔡墩銘．刑事訴訟法概要［M］．臺(tái)北:三民書局股份有限公司，2012:144 -145．

［13］王戩．略論“鑒定留置”——由鄧玉嬌案說(shuō)起［J］．中國(guó)司法鑒定，2009(6):12 -14．

［14］吳常青．論鑒定留置［J］．江西公安專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2007(1):95 -99．

［15］萬(wàn)毅，陳大鵬．論鑒定留置的若干法律問(wèn)題［J］．中國(guó)司法鑒定，2008(1):14 -17．

［16］宋英輝．外國(guó)刑事訴訟法［M］．北京:法律出版社，2006:30．