國內區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展中的地方政府合作模式比較

呂麗娜　趙小燕

摘 要：為化解區(qū)域經(jīng)濟開放性與行政區(qū)劃封閉性之間的沖突，我國探索出了科層制、市場化和網(wǎng)絡化治理三類地方政府合作模式。本文在分析相關資料的基礎上，對三種模式的表現(xiàn)形式和各自的利弊進行比較，以期為未來理論界和實務部門探索新的合作模式提供參考。

關 鍵 詞：府際合作；科層制；市場化；網(wǎng)絡治理

中圖分類號：F127 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2014）05-0039-05

投稿日期：2014-02-23

作者簡介：呂麗娜（1975—），女，湖北人，湖北經(jīng)濟學院財政與公共管理學院副教授，管理學博士，研究方向為府際關系和區(qū)域治理；趙小燕（1978—），女，湖北人，湖北經(jīng)濟學院財政與公共管理學院講師，華中科技大學公共管理學院博士研究生，研究方向為社會沖突治理。

基金項目：本文系教育部人文社會科學研究青年基金項目“元治理視角下地方政府跨省區(qū)域合作模式研究”的階段性成果，項目編號：13YJC630106。

良好的區(qū)域經(jīng)濟環(huán)境是一國經(jīng)濟增長的強大引擎和贏得國際競爭優(yōu)勢的關鍵，世界各國都很重視區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展，我國也不例外。早在上世紀80年代初期，國務院就提出了跨地區(qū)經(jīng)濟聯(lián)合的思路。然而，在我國行政分權體制影響下，地方政府出于對本地的經(jīng)濟增長和社會發(fā)展負責，各自為政，使得各地的經(jīng)濟只能在一個較小的市場范圍內發(fā)展，制約了分工的深化。區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展要求沖破行政壁壘，促進生產(chǎn)要素的自由流動，實現(xiàn)區(qū)域資源配置的帕累托最優(yōu)，這就產(chǎn)生了地方政府間合作的現(xiàn)實需要。改革開放以來，中央和地方政府都發(fā)揮各自的積極性和創(chuàng)造性，探索出了多樣化的合作模式。概括起來可以分為科層制、市場化和網(wǎng)絡化治理三大類。

一、科層制模式

所謂科層制模式，就是在區(qū)域內建立一個統(tǒng)一的權威機構來自上而下地推動地方政府合作。這是我國地方政府區(qū)域合作中最早采用的一種模式，上世紀90年代以前我國大都采用此種模式，至今仍彰顯出一定的生命力。在實踐中，這一模式主要有三種典型的表現(xiàn)形式。

（一）由上級政府組建跨行政區(qū)的合作機構

即由上級政府在不改變原有行政區(qū)劃和行政管理體制的前提下，針對特定區(qū)域設置跨行政區(qū)的組織機構，推動區(qū)域合作。如上世紀80年代初，國務院設立上海經(jīng)濟區(qū)規(guī)劃辦公室，就長三角經(jīng)濟區(qū)的合作作出整體性規(guī)劃與安排。本世紀以來，國務院又根據(jù)不同時期的戰(zhàn)略重點先后成立了西部地區(qū)開發(fā)領導小組辦公室、國務院振興東北地區(qū)等老工業(yè)基地領導小組辦公室和國家促進中部地區(qū)崛起工作辦公室等機構，負責協(xié)調區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展。近年來，在不跨省區(qū)的區(qū)域經(jīng)濟合作中，一些省級政府也建立了此類組織機構來推動區(qū)域合作，如湖北省推進武漢城市圈領導小組辦公室、長株潭經(jīng)濟一體化協(xié)調領導小組辦公室等。這類區(qū)域合作組織雖然具有相應的人員編制和職權范圍，但并不是獨立的政府層級，也不具備獨立的行政主體資格，只能算是上級政府的一個辦事機構。從職能定位上看，主要負責區(qū)域規(guī)劃方案的制定和區(qū)域一體化的協(xié)調工作。這種做法的實質是將區(qū)域內地方政府之間的競合關系轉化為上級管理部門與所轄地方政府之間的行政關系，試圖以行政的統(tǒng)一來化解區(qū)域矛盾。作為上級政府的一個工作部門，這類機構不能對下一級政府進行直接的領導指揮，由于既沒有人事任免權，也沒有財力，因而在強烈的地方利益需求面前，其協(xié)調與監(jiān)督作用十分有限。當上級機關發(fā)出的行政指令與地方利益不謀而合時，地方政府會不遺余力地執(zhí)行；但當統(tǒng)一指令與地方政府的實際利益需求發(fā)生沖突時，上級機關就會面臨“上有政策、下有對策”、“打擦邊球”、“曲解規(guī)則”和陽奉陰違的風險。

（二）調整行政區(qū)劃

即通過行政區(qū)的直接合并或兼并等方式打破原有的行政區(qū)域限制，擴大區(qū)域中心城市的邊界，由其對區(qū)域的經(jīng)濟社會事務進行集中統(tǒng)一管理，推動區(qū)域整合。本世紀以來，我國許多區(qū)域的行政區(qū)劃調整都體現(xiàn)出了這一思路。例如：2003年，珠三角地區(qū)撤銷南海、順德、三水和高明4個縣級市，將其改為佛山市的下轄區(qū)；2011年，東莞的行政區(qū)域調整工作也重新啟動，對32個鎮(zhèn)街進行調整合并。再如長三角地區(qū)， 在2000年12月到2002年4月短短的17個月中，共有11個縣（市）被撤縣建區(qū)，占到了全國撤縣（市）建區(qū)總數(shù)的一半以上。[1]2011年，揚州撤銷縣級江都市，設揚州洪都區(qū)，將邗江區(qū)的5個鎮(zhèn)并入廣陵區(qū)，撤銷維揚區(qū)，將其行政區(qū)域并入邗江區(qū)。在我國中部地區(qū)，2011年7月，安徽省撤銷地級巢湖市，將其所轄的一區(qū)四縣行政區(qū)劃分別劃歸合肥、蕪湖、馬鞍山三市管轄。行政區(qū)劃調整強化了區(qū)域中心城市的經(jīng)濟輻射功能，擴大了市場運作的空間，有利于在更大區(qū)域范圍內統(tǒng)籌安排產(chǎn)業(yè)布局和基礎設施建設，優(yōu)化資源配置。但該手段在推行過程中面臨兩個突出且現(xiàn)實的問題：一是體制上的障礙。行政區(qū)劃調整是對現(xiàn)有行政體制的巨大挑戰(zhàn)，涉及到行政系統(tǒng)的權力與責任的重新分配，在實施過程中遇到的政治阻力非常大。二是管理上的障礙。區(qū)域經(jīng)濟中心的輻射范圍有不斷擴大的趨勢，而行政區(qū)域卻不能無限地擴大，因為隨之而來的是管理幅度的增加和內部管理成本的上升，致使行政區(qū)域與經(jīng)濟區(qū)域很難保持完全統(tǒng)一。

（三）組建地區(qū)聯(lián)合黨委

2004年12月，新疆維吾爾自治區(qū)黨委在不調整烏魯木齊和昌吉州行政區(qū)劃的前提下成立烏昌黨委，作為自治區(qū)的派出機構，對烏昌地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展負領導責任。烏昌黨委的機構設置包括烏昌黨委書記、副書記、常委、秘書處和工作組，其主要任務是統(tǒng)籌烏昌地區(qū)的經(jīng)濟社會發(fā)展，負責統(tǒng)一制定并組織實施烏昌地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展規(guī)劃、城市整體規(guī)劃、產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃，研究解決烏昌地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展中的重大問題。烏昌黨委享有較大的人事任命權，該地區(qū)縣級黨政“一把手”人選由烏昌黨委決定，報自治區(qū)組織部門備案；地廳領導干部選拔任用，由烏昌黨委考察后上報自治區(qū)黨委決定。[2]由于被賦予了較大的人事權，使得烏昌黨委形成的各項決定具有較大的權威性和約束力。

烏昌模式實質上是繞過了建立一級正式區(qū)域政府面臨的法律障礙，以黨代政，在現(xiàn)有的地方政府之上加設了一層區(qū)域性的組織，并憑借黨委的組織人事權所構成的約束力來對整個區(qū)域實施統(tǒng)一規(guī)劃與管理，有力地推進了區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展。盡管這種頗具中國特色的低成本——高回報的政治動員模式在烏昌經(jīng)濟一體化建設中取得了顯著的成效，但其是否具有廣泛的推廣意義還有待商榷。因為烏昌地區(qū)有其特殊性，所涉及的區(qū)域合作的成員數(shù)目和成員層級數(shù)都非常少，管理幅度小，行政指揮鏈短，監(jiān)督中信息不對稱的問題不突出，因此執(zhí)行效率高。但如果涉及的成員數(shù)量以及成員的層級數(shù)目增加時，其實施效果就有可能受到影響。

概括起來，科層制模式的優(yōu)勢主要有以下五個方面：其一是權威性。在等級制的組織內部，下級要服從上級的領導與指揮，上級政府做出的合作安排對下級政府具有權威性和約束力。其二是公正性。中央政府或較高一級的地方政府在低一級地方政府的利益沖突中處于超然地位，能夠較為公正地進行仲裁，協(xié)調全局利益與局部利益的沖突。其三是信息的全面性。在等級制組織內部，上級政府掌握的信息更加全面，能夠做出更為合理的政策安排。其四是治理外部效應的有效性。在諸如湖泊治理、傳染病防治等具有較強外部效應的區(qū)域性公共物品的供給中，上級政府能從更高層次采取干預措施，矯正下級政府決策中可能出現(xiàn)的偏差，減少“搭便車”現(xiàn)象。[3]其五是社會成本低。尤其是在市場經(jīng)濟改革初期，由于長期計劃集權體制下形成的路徑依賴，等級制模式容易被各方所接受，不失為一種現(xiàn)實有效的資源動員方式。但值得注重的是科層制合作模式優(yōu)勢的實現(xiàn)有一定的前提條件，即假設上級政府是完全理性的，掌握全面的信息，能夠擺脫地方利益集團的干擾，做出合理的政策安排并擁有絕對的權威，能隨時發(fā)現(xiàn)地方政府的陽奉陰違行為進而對之加以懲罰等。然而現(xiàn)實中上述前提條件很難同時具備，首先，上級政府的信息主要來源于自下而上的層層填報，下級政府可以利用自己的優(yōu)勢地位將于己不利的信息過濾掉，導致上級政府的信息失真，既可能影響決策安排的科學性，也無法及時發(fā)現(xiàn)并糾正下級政府在區(qū)域政策實施中的偏差，從而使其政策安排的權威性和約束力大打折扣。其次，即使上級政府能獲取完全信息，也不能保證其決策安排的完全理性，現(xiàn)實中有些地區(qū)之間的利益矛盾恰恰是因為上級制度安排的不合理才發(fā)生的。再次，科層制自上而下的命令指揮與層級制難以適應區(qū)域環(huán)境的瞬息萬變，難以對地方政府間的合作關系做到適時掌控。最后，這一模式未能有效照顧到各個地方的實際利益需求，當上級政策與地方利益出現(xiàn)矛盾時，容易引發(fā)政策執(zhí)行走樣的問題。

二、市場化模式

所謂市場化模式，是指地方政府自愿通過平等協(xié)商，憑借交易的方式來協(xié)調彼此的行為，化解區(qū)域之間的矛盾，推動區(qū)域合作。這一模式在上世紀90年代后被大量地使用，其表現(xiàn)形式主要有兩種：一是跨行政區(qū)非制度性協(xié)商，二是簽署行政協(xié)議。

（一）跨行政區(qū)非制度性協(xié)商

這是由區(qū)域內地方政府自發(fā)建立起來的一種區(qū)域合作機制，不具有獨立的行政主體資格，既沒有常設機構和獨立人員編制，也沒有固定的職權范圍，僅為合作而進行磋商、溝通和議事，表現(xiàn)為“座談會”、“政府聯(lián)席會”、“協(xié)調工作會議”等多種形式。最早可以追朔到1986年成立的環(huán)渤海地區(qū)經(jīng)濟聯(lián)合市長聯(lián)席會，后被長三角、珠三角等地區(qū)加以發(fā)展。如長三角地區(qū)的非制度性協(xié)商主要有三個層面：一是副?。ㄩL）級別的“滬蘇浙經(jīng)濟合作與發(fā)展座談會”，始于2001年，座談會每年召開一次，按浙江、江蘇、上海的順序輪流承辦。會議主要議程包括報告一年來區(qū)域合作情況、協(xié)商下一年度經(jīng)濟合作工作重點、研究推動區(qū)域經(jīng)濟合作的重要措施等，會議所達成的共識是城市市長會議應當貫徹的精神。二是長三角城市市長級別的“長江三角洲城市經(jīng)濟協(xié)調會”，其前身是1992年成立的長三角經(jīng)協(xié)（委）辦主任聯(lián)席會議，1997年升格為市長級聯(lián)席會議，至2013年4月，共召開了13次會議。三是長三角各城市政府職能部門之間的協(xié)調會，即部門聯(lián)席會議。

非制度性協(xié)商與設立專門的組織機構相比，不涉及體制的障礙，組織成本較低。通過定期和不定期的協(xié)商，有助于地方政府負責人交換意見，增進彼此的理解，樹立合作意識；協(xié)商達成的共識對區(qū)域內各地方政府下一步的行動安排具有一定的指導作用；溝通和交流的過程對地方政府而言也是一個獲取信息、相互學習的過程，有利于提高地方政府的創(chuàng)新能力。但這類協(xié)商組織目前面臨兩大問題：一是缺乏管轄權力，上級政府或同級政府沒有給其明確的行政授權，通常以協(xié)調地方關系、促進區(qū)域合作為主要職責，只有對區(qū)域性公共事務的部分協(xié)調權和部分決策權，沒有監(jiān)督權；二是屬于臨時性組織，未納入地方政府機構編制系列，沒有正式的配套內設機構和專門人員，沒有固定的經(jīng)費來源，組織活動的費用大都由各方協(xié)商分攤，執(zhí)行力較差。[4]（p18-25）

（二）簽署行政協(xié)議

行政協(xié)議是行政機關之間就公共事務在平等協(xié)商基礎上達成的公法性契約。[5]（p74）它是我國區(qū)域一體化實踐中孕育成長起來的一種地方政府間合作形式，在長三角、珠三角和環(huán)渤海等區(qū)域已煥發(fā)出蓬勃生機。從協(xié)議文本形式上看，一類是正式的跨地方服務協(xié)議，如2000年11月24日，浙江東陽市和義烏簽訂了有償轉讓水權的協(xié)議，義烏一次性出資2億元向毗鄰的東陽市購買了4999.9立方米水資源的永久使用權。這類協(xié)議文本內容相對具體、完整和具有可操作性。[6]（p156-158）另一類是非正式協(xié)議，如《泛珠三角區(qū)域合作框架協(xié)議》、《長江三角洲地區(qū)城市合作協(xié)議》、《環(huán)渤海地區(qū)經(jīng)濟聯(lián)合市長聯(lián)席會協(xié)議書》等，這類協(xié)議的簽署、履行程序比較隨意，內容較為原則、抽象和模糊，用合作意向書來表述可能更加準確，目前這類協(xié)議所占比重較大。從協(xié)議調整內容來看，往往涉及到各區(qū)域在城市功能定位、產(chǎn)業(yè)整體布局、基礎設施、科技文化、商務貿(mào)易、環(huán)境保護、人才開發(fā)和衛(wèi)生防疫等多個領域。當前行政協(xié)議已逐漸成為推進區(qū)域合作的一種重要方式。

行政協(xié)議的優(yōu)勢在于：第一，實現(xiàn)了自律與他律的結合。在協(xié)議商訂過程中，任何地方政府都不能肆意妄為，必須兼顧其他成員的利益并維護區(qū)域整體利益，在不斷溝通、對話中調整自己的預期，方可達成共識。一旦協(xié)議達成，地方政府就必須履行自己的承諾，不能單方面變更協(xié)議內容。第二，實現(xiàn)了靈活性與規(guī)范性的結合。與行政區(qū)域調整和構建功能性的管制機構相比，行政協(xié)議更為簡便、靈活，更能夠及時應對復雜多變的區(qū)域問題。與此同時，行政協(xié)議的締結和履行過程相對嚴格，內容具有確定性，締結后對各方都具有約束力，增強了區(qū)域成員合作行為的穩(wěn)定性和可預期性。第三，能夠體現(xiàn)對合作主體意愿的充分尊重。行政協(xié)議是區(qū)域內地方政府之間主動、平等、自愿展開的合作方式，是合作主體意思自治的體現(xiàn)，區(qū)域內地方政府既可以選擇是否締約和與誰締約，也可以決定締結什么內容的協(xié)議，對意愿的尊重有助于減少后期執(zhí)行的阻力。[7]（p73-74）然而，行政協(xié)議的履行需要相應的法律保障。在西方國家，地方政府間行政協(xié)議的主要內容、締結程序、協(xié)議糾紛的解決等均有明確的法律依據(jù)，如在公私法不分的美國，行政協(xié)議被視為合同，應當具備合同法所要求的條款，而且受到憲法中禁止違反契約義務的法律制約；在西班牙，行政協(xié)議是一種公法協(xié)議，受《西班牙公共行政機關及共同的行政程序法》的制約，[8]（p13）相關法律在約束行政協(xié)議的同時，也為其法律效力提供了有力的保障。而在我國，行政協(xié)議的締約主體是誰，包含的必要條款有哪些，如何履行，拒不履行行政協(xié)議應該承擔何種責任，出現(xiàn)糾紛如何解決等問題均沒有明確的法律規(guī)定，導致行政協(xié)議缺乏約束力，實施效果不佳，經(jīng)常淪為“一紙空文”。

從總體而言，市場化模式將競爭和協(xié)調較好地結合在一起，一方面，充分肯定了地方政府在當?shù)毓彩聞罩械男姓芾頇嘞藓酮毩⒗嬷黧w地位，使得地方政府能夠通過競爭來改善當?shù)丨h(huán)境、促進經(jīng)濟發(fā)展以及更好地滿足當?shù)鼐用竦墓残枨?；另一方面，打破了公共服務供給的地域邊界，通過交流與商討，將不同地方政府聯(lián)結在一起，降低了公共服務的單位供給成本，實現(xiàn)了規(guī)模經(jīng)濟。在該模式中，地方政府合作需要的產(chǎn)生并非源于上級政府的外部壓力，而是來自于地方經(jīng)濟社會發(fā)展的內在需要；在商討過程中，各方都可以平等、充分地表達自身的利益訴求，最后形成的協(xié)議往往能照顧到各方的利益，使得地方政府在合作協(xié)議執(zhí)行過程中的自覺性有所增強；合作的內容可以根據(jù)環(huán)境變化而調整，并隨問題的解決而自動結束協(xié)議義務。在市場經(jīng)濟體制下，由于該模式充分調動了合作主體的積極性、主動性和創(chuàng)造性，在實踐中受到了地方政府的歡迎。但從交易費用理論的視角來看，這一模式也有其局限性：第一，當合作涉及到地方重大經(jīng)濟政治利益并存在利益沖突時往往會出現(xiàn)相持不下、“議而不決”的現(xiàn)象；第二，隨著合作主體數(shù)量的增加，達成協(xié)議所需的信息成本和締約成本會不斷攀升；第三，當涉及到諸如共同邊界上自然資源開發(fā)等產(chǎn)權劃分不明晰的問題時，交易難以達成；第四，受自利動機的驅使，合作各方所達成的協(xié)議雖能實現(xiàn)參與者的共贏，但相對于更高層次的區(qū)域來講，可能會產(chǎn)生明顯的負外部效應。

三、網(wǎng)絡化治理模式

該模式引入的治理理念，擴大了府際合作主體的范圍，其倡導建立一種全方位的包括政府、私營部門和非營利部門在內的自愿性合作治理過程來促進區(qū)域的發(fā)展。該模式綜合了網(wǎng)絡的優(yōu)勢和治理理論與民主行政理論等觀點，代表了區(qū)域府際關系演進的趨向，得到了國內學術界的廣泛認同。在我國長三角、珠三角地區(qū)，各級政府、企業(yè)和社會三個層面相互聯(lián)動的區(qū)域合作模式已初顯端倪。在國內泛珠三角地區(qū)，一年一度的“泛珠三角區(qū)域合作與發(fā)展論壇”，有中央政府相關部委的領導、地方政府的行政首長和部分企業(yè)界、學術界知名人士的共同參與，就如何推進泛珠三角區(qū)域的合作與發(fā)展展開廣泛討論。與論壇一起召開的“泛珠三角區(qū)域經(jīng)貿(mào)合作洽談會”為企業(yè)的跨區(qū)域經(jīng)濟合作搭建了有效的平臺。在《泛珠三角現(xiàn)代物流發(fā)展合作協(xié)議》中，專門提出要發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的作用。在長三角地區(qū)，除了以各種聯(lián)席會為代表的政府間合作平臺外，以政府為引導的企業(yè)自主參與合作機制已經(jīng)形成，目前，企業(yè)的合作項目已涉及到工業(yè)、農(nóng)業(yè)、旅游、基礎設施、人才等多個領域。在社會層面，從2008年開始，長三角地區(qū)在國內率先嘗試組建若干個區(qū)域性行業(yè)協(xié)會，為區(qū)域合作搭建第二平臺。

網(wǎng)絡化治理的優(yōu)勢在于：第一，突破了單一中心的有限理性。政府以外的各類市場和社會主體的加入，大大拓展了地方政府獲取信息的能力，緩解了地方政府的有限理性問題。第二，有助于實現(xiàn)效率和規(guī)模經(jīng)濟。網(wǎng)絡為區(qū)域成員提供了分工機制，允許網(wǎng)絡成員在推進各自專業(yè)化生產(chǎn)的同時又與其他網(wǎng)絡成員結為伙伴，提供整體性的公共服務，減少成本，提高效率，實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟。第三，減少了不確定性和機會主義行為發(fā)生的概率。網(wǎng)絡中成員持續(xù)的、多渠道的信息溝通和交流既加強了各類成員對區(qū)域決策的認同，又降低了監(jiān)督中信息不對稱的風險，有助于抑制“搭便車”等機會主義行為的發(fā)生。第四，實現(xiàn)了運作的靈活性和回應的快速性。網(wǎng)絡借助良好的知識管理工具和多向度的溝通，幫助地方政府獲得社會公共需求的最新信息，繞開了科層制下的刻板程序，使得地方政府能夠迅速有效地回應公眾需求。第五，減少了交易費用。網(wǎng)絡中的頻繁互動與合作能給成員提供有效信息、重復交易等好處，從而降低了交易費用。[9]（p129-131）

當然，網(wǎng)絡化治理也面臨一定的困境。歸納起來主要有五個方面：一是網(wǎng)絡利益與國家整體利益的矛盾。網(wǎng)絡成員關注的是區(qū)域利益的最大化，可能會與全國整體利益相沖突。二是開放性與封閉性的矛盾。合作網(wǎng)絡要求保持一定的封閉性，以便在有限成員的重復交往互動中建立相互信任關系，但這會將落后行業(yè)鎖定在網(wǎng)絡中，同時也會妨礙新伙伴（如其他地方政府或朝陽行業(yè)）的加入。三是原則性與靈活性的矛盾。原則性要求成員遵守共同的網(wǎng)絡管理規(guī)則，但日益復雜的相互依賴關系會隨時改變成員之間的互動關系，破壞管理規(guī)則。[10]（p101）四是責任與效率的矛盾。網(wǎng)絡模糊了公私界限，有助于調動各種社會資源來促進合作，但也可能導致責任不明，為合作主體相互推卸責任提供口實。五是制度供給不足。網(wǎng)絡的核心機制是基于長期合作與信任而形成的社會資本，當前我們缺乏以“社會信任、公民參與和互惠規(guī)范”為主要內容的社會資本，合作網(wǎng)絡所形成的自組織秩序也缺少法律保障。

綜上所述，科層制、市場化和網(wǎng)絡化治理三種合作模式各有利弊，在特定的環(huán)境條件下也都有成功的案例，但地方政府合作模式并非千篇一律，其需要根據(jù)各區(qū)域的經(jīng)濟結構、政治文化傳統(tǒng)和社會成員構成情況等眾多因素，選擇阻力較小、最具可行性的模式。上述三種模式效用的充分發(fā)揮都離不開相應的制度環(huán)境支持，唯有進行相關法律制度、組織制度、利益協(xié)調制度和監(jiān)督約束制度的創(chuàng)新，才能促進我國地方政府合作向縱深發(fā)展。此外，考慮到現(xiàn)有模式存在的不足，未來理論界和實務部門還需要積極探索新的合作模式。

【參考文獻】

[1]李廣斌，王勇，谷人旭，胡浩.由沖突到合作：長三角區(qū)域協(xié)調路徑思考[J].江淮論壇，2008，（04）.

[2]任宗哲，宮欣旺.組織化：區(qū)域地方政府協(xié)調發(fā)展的一種路徑——以烏昌經(jīng)濟一體化與西咸經(jīng)濟一體化比較為例[J].公共行政，2008，（06）.

[3]周偉林.中國地方政府的經(jīng)濟行為分析[M].復旦大學出版社，1997.

[4]楊龍，鄭春勇.地方政府間合作組織的權能定位[J].學術界，2011，（10）.

[5][7][8]葉必豐，何淵，李煜興，徐健.行政協(xié)議——區(qū)域政府間合作機制研究[M].法律出版社，2010.

[6]張緊跟.當代中國政府間關系導論[M].社會科學文獻出版社，2009.

[9]張緊跟.當代中國地方政府間橫向關系協(xié)調研究[M].中國社會科學出版社，2006.

[10]陳振明.公共管理學——一種不同于傳統(tǒng)行政學的研究途徑[M].中國人民大學出版社，2003.

（責任編輯：高 靜）

Abstract：To resolve the confliction between the openness of regional economy and the closure of administrative divisions，our country has explored three local government cooperation modes： hierarchical mode，marketization mode and network governance mode.On the basis of analyzing the related data，this article identifies the forms of three modes，and compares the pros and cons of each， in order to provide some reference for theory and practice exploration of new cooperation modes in the future.

Key words：intergovernmental cooperation；hierarchy；marketization；network governance