民主：實(shí)質(zhì)和程序的統(tǒng)一

摘要：在當(dāng)代民主理論領(lǐng)域存在著實(shí)質(zhì)民主論和程序民主論的激烈爭論，占據(jù)主流地位的程序民主論，推崇民主程序，貶低或否定民主的實(shí)質(zhì)，將民主的程序和實(shí)質(zhì)相割裂、相對立。當(dāng)代重要的民主理論家達(dá)爾倡導(dǎo)多元民主論，他的多元民主論也主張程序民主。他堅持了人民的統(tǒng)治的民主實(shí)質(zhì)的核心理念，提出了理想民主的標(biāo)準(zhǔn)程序和現(xiàn)實(shí)多元民主的制度性程序。達(dá)爾反對將民主程序和民主實(shí)質(zhì)完全割裂和對立起來，強(qiáng)調(diào)民主的程序與實(shí)質(zhì)是捆綁在一起的，認(rèn)為民主具有強(qiáng)烈的實(shí)質(zhì)性同樣具有程序性，從而超越了程序民主論與實(shí)質(zhì)民主論的對立，這是達(dá)爾對程序民主論的一大貢獻(xiàn)，對發(fā)展和完善我國的社會主義民主政治具有重要的啟示。

關(guān)鍵詞：達(dá)爾；程序民主；實(shí)質(zhì)民主

中圖分類號：D082文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-5381（2014）02-0040-08

在當(dāng)代民主理論領(lǐng)域存在著實(shí)質(zhì)民主論和程序民主論的激烈爭論，實(shí)質(zhì)民主論者強(qiáng)調(diào)民主的實(shí)質(zhì)貶低民主的程序，而程序民主論者則強(qiáng)調(diào)民主的程序而貶低甚至否認(rèn)民主的實(shí)質(zhì)。實(shí)際上，在古典西方民主理論中并不存在實(shí)質(zhì)民主和程序民主的明顯區(qū)分，現(xiàn)代民主理論家熊彼特首先明確提出程序民主理論，將民主定義為通過選舉競爭政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的一種程序，這一程序民主觀點(diǎn)對當(dāng)代西方的民主理論發(fā)生了根本性的影響，它顛覆了古典民主理論強(qiáng)調(diào)人民的統(tǒng)治的實(shí)質(zhì)民主論的觀念。將民主視為政治統(tǒng)治的制度、規(guī)則和方法的程序民主論，在當(dāng)代西方民主理論中占據(jù)著主流的地位。當(dāng)代許多自由主義民主理論家：波普、哈耶克、薩托利等，基本上承襲了熊彼特的程序民主思想，推崇民主程序、貶低甚至否定民主實(shí)質(zhì)，將二者完全對立起來。當(dāng)代重要的民主理論家達(dá)爾倡導(dǎo)多元民主論，他的多元民主論也主張程序民主。但是，達(dá)爾反對將民主程序和民主實(shí)質(zhì)完全割裂，強(qiáng)調(diào)民主的程序與民主的實(shí)質(zhì)是捆綁在一起的，從而超越了程序民主論與實(shí)質(zhì)民主論的對立，這是達(dá)爾對程序民主論的一大貢獻(xiàn)，對發(fā)展和完善我國的社會主義民主政治具有重要的啟示。

一、 民主的實(shí)質(zhì)

實(shí)質(zhì)民主論凸顯了民主概念中的人民，強(qiáng)調(diào)民主政治中人民的統(tǒng)治、人民的權(quán)利、人民的利益；程序民主論凸顯了民主概念中的政治程序，強(qiáng)調(diào)民主政治中的制度、規(guī)則、方法。林肯所說的of the people、by the people、for the people，亦即民有、民治、民享的觀念是典型的實(shí)質(zhì)民主論，體現(xiàn)了民主的實(shí)質(zhì)。如果說民主的實(shí)質(zhì)是強(qiáng)調(diào)人民的統(tǒng)治、人民的權(quán)利和人民的利益的話，那么其核心理念是人民的統(tǒng)治，只有人民的統(tǒng)治才能保證人民的權(quán)利，才能實(shí)現(xiàn)人民的利益。達(dá)爾的多元民主論堅持了人民的統(tǒng)治的民主實(shí)質(zhì)的核心理念。

自從古希臘的民主思想和實(shí)踐出現(xiàn)以來，在長達(dá)兩千五百多年的歷史時期中，民主經(jīng)受過探討、辯論、支持、攻擊、建立、實(shí)踐、毀滅，然后又被重建，但是在有關(guān)民主的一些最基本的問題上似乎沒有產(chǎn)生共識。關(guān)于什么是民主的問題存在各種不同的觀點(diǎn)，所以達(dá)爾認(rèn)為：并沒有一種真正的民主理論，而只有各色各樣的民主理論。達(dá)爾本人在不同時期、不同的著作中，也從各種不同的角度來闡述什么是民主的問題，并沒有給民主一個統(tǒng)一的一貫采用的定義。在《民主理論的前言》中達(dá)爾指出：“我不打算嚴(yán)格地為‘民主一詞下定義，……在最低水平上，對我來說，民主理論關(guān)心的是普通公民借以對領(lǐng)導(dǎo)行使相對強(qiáng)的控制過程?！盵1]4 在《現(xiàn)代政治分析》中，達(dá)爾又是這樣來定義民主的，“民主是一種政治關(guān)系，其中所有成年公民可以廣泛分享參與決策的機(jī)會。從而區(qū)別于參與決策的機(jī)會只限于少數(shù)人的獨(dú)裁的政治關(guān)系”。[2]4在這本書中達(dá)爾又指出，他“采用‘大眾政府‘多頭政制（從字而上講，就是‘多數(shù)人統(tǒng)治）”[2]105 在《民主及其批評者》一書中，達(dá)爾在區(qū)分民主程序與監(jiān)護(hù)者統(tǒng)治程序時又提出：“我們可以充分地展開作為‘人民的統(tǒng)治這一民主觀念?；蛘邔⑦@一理念稍稍加以限制，就是a demos 的統(tǒng)治，即由被視為達(dá)成統(tǒng)治決策為目的的平等成員組成的公民體?！盵1]106 雖然，達(dá)爾在不同的著作不同的地方對于民主的概念有不同的說法，但是其涵義是相通的，從古希臘雅典民主到現(xiàn)代的代議制民主，民主的思想和實(shí)踐發(fā)生了很大的變化，但是民主的基本涵義仍然是這樣的，在一個民主的體制中“一個擁有主權(quán)的人民不僅有資格統(tǒng)治自我，而且享有各種為此而必須的資源和制度。這一視角迄今為止仍然是現(xiàn)代民主思想的核心，并塑造著民主的制度和實(shí)踐”。[3]3 民主就是在一個社團(tuán)中，所有的社團(tuán)成員都有同等的資格平等地參與社團(tuán)的決策，所有成員以集體的方式擁有主權(quán)，民主是人民的統(tǒng)治，是多數(shù)人的統(tǒng)治，這就是達(dá)爾關(guān)于民主的基本涵義，也就是民主的實(shí)質(zhì)的核心思想。

達(dá)爾認(rèn)為，民主政治以平等為基礎(chǔ)，主張每個公民都應(yīng)平等地參與政治決策，強(qiáng)調(diào)人民的統(tǒng)治、多數(shù)人的統(tǒng)治的正當(dāng)性。但是這一點(diǎn)卻遭受到各種強(qiáng)烈的批評，與人民的統(tǒng)治、多數(shù)人的統(tǒng)治的民主理論相對立的是少數(shù)人的統(tǒng)治的精英治國論，達(dá)爾駁斥了的這種少數(shù)人的統(tǒng)治的理論。柏拉圖的理想國就是一種精英治國論或者說專家治國論，他提出監(jiān)護(hù)者統(tǒng)治的主張。柏拉圖認(rèn)為，只有最優(yōu)秀的監(jiān)護(hù)者才是真正關(guān)心國家（城邦）利益的人，國家就應(yīng)當(dāng)讓那些比常人更有知識更知道如何實(shí)現(xiàn)普遍利益的監(jiān)護(hù)者統(tǒng)治，就像醫(yī)生在疾病和健康方面具有超出常人的知識和能力，因此應(yīng)當(dāng)由醫(yī)生來治病一樣，國家應(yīng)該讓監(jiān)護(hù)者、讓專家來統(tǒng)治。達(dá)爾指出，柏拉圖式的專家治國論是民主理念的最主要的敵人。雖然我們承認(rèn)并非所有人都是自己的利益的最好判斷者，在有關(guān)我們的福利、健康、未來甚至是有關(guān)生存的問題上需要依賴專家來決定，但是這并不等于統(tǒng)治的權(quán)力交給專家?！鞍涯承┐我臎Q定權(quán)力交給專家，與把重大決定的最終控制權(quán)交給專家，不可同日而語”[4]78 。讓專家?guī)椭覀冏鳑Q定，并不意味著讓專家成為騎在我們頭上的統(tǒng)治者，就像醫(yī)生對于治病當(dāng)然比常人清楚，我們需要聽從醫(yī)生的建議，但并不意味著我們應(yīng)該把生命的決定權(quán)交給醫(yī)生，同樣人民不能把法律、政策的重大決定權(quán)就完全交給被視為專家、監(jiān)護(hù)者的政治領(lǐng)袖。在達(dá)爾看來，國家的管理是需要聽取專家、政治領(lǐng)袖的意見，但是決策的最終的發(fā)言權(quán)應(yīng)該由人民通過民主政治的過程來決定。

政治建設(shè)陳炳輝：民主：實(shí)質(zhì)和程序的統(tǒng)一達(dá)爾認(rèn)為國家的統(tǒng)治需要的不僅僅是嚴(yán)格意義的科學(xué)知識，統(tǒng)治或管理國家并不是物理學(xué)、化學(xué)、醫(yī)學(xué)意義上的科學(xué)，因此國家權(quán)力不應(yīng)交給少數(shù)的專家，而應(yīng)該屬于人民。首先，一切重大的政策決定，不是通常意義的科學(xué)判斷，而是需要道德判斷的。政策所要達(dá)到目的涉及正義、公平、公正、幸福、健康、生存、安全、福利、平等等目標(biāo)是倫理判斷，而不是科學(xué)判斷所能解決的。其次，政策總是不同目的之間進(jìn)行平衡，而并非傳統(tǒng)的科學(xué)判斷，當(dāng)我們在某種結(jié)果、價值和目的進(jìn)行權(quán)衡時，不是依靠專家的科學(xué)判斷就可以解決的。第三，即使在政策目的上是一致的，但對實(shí)現(xiàn)政策的手段也有許多不確定性，最好的手段是什么？其它方法是否可行？可能的結(jié)果是什么？對于這些問題是沒有一個擁有科學(xué)知識、專家知識的人能夠提供確切的答案的。因此，達(dá)爾認(rèn)為，“專家有資格做你的代理人，并不意味著他們有資格作你的主人”。[4]80 雖然，在國家的統(tǒng)治、管理上應(yīng)該聽取專家的意見，但是擁有最終決定權(quán)的應(yīng)該是人民。為此達(dá)爾得出這樣的結(jié)論：“在成年人中，不存在這樣的人，他確定無疑地比他人都更具統(tǒng)治的資格，因而在國家的統(tǒng)治上，可以把一種決定性的權(quán)力徹底地委托給他。如果我們不是由監(jiān)護(hù)者來統(tǒng)治，那么誰來統(tǒng)治？我們自己?！盵4]82 人們都相信，成年人應(yīng)當(dāng)有權(quán)在個人事務(wù)上決定什么是自己的最大利益，那么在國家的公共事務(wù)上為什么要放棄這個觀點(diǎn)，讓那些統(tǒng)治精英、治國專家來替大家作出決定。達(dá)爾認(rèn)為多數(shù)成年人是能夠判斷怎樣實(shí)現(xiàn)自己的最大利益，是有足夠的能力參與國家的統(tǒng)治的。

達(dá)爾是多元民主論的主要代表，他所提供的多元民主政體從廣義上說是一種體現(xiàn)人民的統(tǒng)治、多數(shù)人統(tǒng)治的政治制度?！啊嘣y(tǒng)治一詞來自古希臘語的‘許多（many）和‘統(tǒng)治（rule），它意味著‘許多人的統(tǒng)治，以便和一人統(tǒng)治或說君主統(tǒng)治、少數(shù)人統(tǒng)治或者說寡頭（貴族）統(tǒng)治相區(qū)別”。[4]98值得指出的是達(dá)爾的多元民主論經(jīng)歷了從早期的多元主義向后期的新多元主義的民主理論的發(fā)展過程，其后期的新多元主義，更強(qiáng)調(diào)平等，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)不平等是對政治平等、政治民主的威脅，為此還提出了經(jīng)濟(jì)民主的理論。新多元主義被視為更激進(jìn)的具有左派傾向的民主理論。但是，無論是早期的多元主義還是后期的多元主義的民主理論中，達(dá)爾都堅持了人民的統(tǒng)治、多數(shù)人的統(tǒng)治的古典民主理論的核心思想，國內(nèi)有些學(xué)者認(rèn)為達(dá)爾的多元民主論，是以“多重少數(shù)人的統(tǒng)治”取代了“多數(shù)人的統(tǒng)治”，是否定了人民主權(quán)（人民的統(tǒng)治）的古典民主理論，這種觀點(diǎn)是對達(dá)爾多元民主論的誤解。[1]205達(dá)爾指出，“多數(shù)人在民主制度中總是形使廣義的統(tǒng)治”[1]182-183，但并非是多數(shù)人直接決定政策，直接行使統(tǒng)治。達(dá)爾的多元民主論認(rèn)為人民在利益上是眾多的、廣泛的和多樣的，會形成多元利益基礎(chǔ)的多元宗派、多元組織，國家的政策是多元組織、亦即“多重少數(shù)人的統(tǒng)治”的產(chǎn)物。在多元民主制度中，“少數(shù)人（至少是政治積極分子）幾乎永遠(yuǎn)在一個多元的政治體系中‘行使統(tǒng)治”。[1]182問題在于“多重少數(shù)人的統(tǒng)治”或者說少數(shù)政治積極分子行使的統(tǒng)治，仍然是多數(shù)人在民主制度中行使著廣義的統(tǒng)治。在現(xiàn)代的代議制民主中、在多元民主政治中人民或多數(shù)人在廣義上具有最終的統(tǒng)治權(quán)，這才是問題的關(guān)鍵所在。在現(xiàn)代民主制中，當(dāng)然不是人民直接統(tǒng)治，而是人民選擇的少數(shù)人在行使統(tǒng)治，但那些少數(shù)人是必須考慮選民的偏好，受社會公民的普遍價值觀念的制約，受參與政治的公民的影響，因此他們并非按個人或少數(shù)人的意愿來統(tǒng)治。在一個充滿競爭的多頭政治中，少數(shù)的政治積極分子是要考慮民眾的意愿，其政策必須對民眾偏好有所反映，從而體現(xiàn)出一種廣義的人民的統(tǒng)治，而并非是真正的少數(shù)人的統(tǒng)治?，F(xiàn)代民族國家的民主制度不同于古代人的集合民主，“這種簡單而直接的集會民主決策制度就被更加分化的多頭政體機(jī)構(gòu)取代。但是仍然可以把多頭政體解釋為這樣的制度，即決策仍由民眾和他們選出的代表做出，而且，和以前一樣，某些有限的管理任務(wù)要派給官員?！盵3]475 從這個意義上說，多頭政體、多元民主仍然是實(shí)現(xiàn)了廣義的人民的統(tǒng)治、多數(shù)人的統(tǒng)治?？梢哉f，達(dá)爾始終把人民的統(tǒng)治、多數(shù)人的統(tǒng)治視為民主的核心理念，強(qiáng)調(diào)了人民的統(tǒng)治的民主實(shí)質(zhì)。

二、民主的程序

雖然達(dá)爾沒有給民主下一個統(tǒng)一的定義，但是其核心思想是明確的，民主是人民自己對國家公共事務(wù)的管理，是公民能充分廣泛地參與政治決策的制度。從廣義上說民主的實(shí)質(zhì)就是人民的統(tǒng)治、多數(shù)人的統(tǒng)治，從而不同于少數(shù)人統(tǒng)治的專制制度。國內(nèi)一些學(xué)者認(rèn)為達(dá)爾否認(rèn)了人民的統(tǒng)治的看法，是對達(dá)爾民主思想的誤解。當(dāng)然，在達(dá)爾看來人民的統(tǒng)治、多數(shù)人的統(tǒng)治并不意味著人民或多數(shù)人有一種絕對的權(quán)力，“在我們所認(rèn)識到的范圍內(nèi)，沒有人曾提倡，也沒有人曾經(jīng)定義過，民主意味著多數(shù)人將（或者應(yīng)該去）做他們覺得要做的任何事情，它的反對者除外。我們知道的任何一位民主的倡導(dǎo)者，以及他們一種支持民主的定義，都是含有限制多數(shù)人的思想?！盵1]48說民主是人民的統(tǒng)治、多數(shù)人的統(tǒng)治，這只是一種價值判斷，是一種廣義的抽象的理念，而不是一種經(jīng)驗判斷，不是一種具體的實(shí)際的操作技術(shù)。把人民的統(tǒng)治、多數(shù)人的統(tǒng)治當(dāng)做多數(shù)人要什么樣就什么樣，當(dāng)做人民或多數(shù)人直接的政治決定，這并非達(dá)爾的真實(shí)思想，而恰恰是他所批評的那種平民主義民主觀。達(dá)爾的民主理論的貢獻(xiàn)主要不在于他對人民的統(tǒng)治、多數(shù)人的統(tǒng)治的民主理念的肯定，而主要在于他是將民主理論建構(gòu)成一種程序民主的理論，當(dāng)然是建立在人民的統(tǒng)治的思想的基礎(chǔ)上的程序民主論，從而論證了民主政治的可行性，可操作性。

達(dá)爾認(rèn)為，一個既不同于無政府主義又不同于少數(shù)人的統(tǒng)治的民主聯(lián)合體，就是所有成員能有同等資格參與公共決策的聯(lián)合體，也就是人民自己決定公共事務(wù)的聯(lián)合體，是人民自己的統(tǒng)治，是多數(shù)人的統(tǒng)治。體現(xiàn)這種理想的民主，至少符合五項標(biāo)準(zhǔn)，即有效的參與、投票的平等、充分的知情、對議程的最終控制和成年人的公民資格。這五項標(biāo)準(zhǔn)，“不僅將民主程序與護(hù)衛(wèi)者統(tǒng)治程序區(qū)分開來，同樣也將其與其它備選方案區(qū)別開來。與此同時，我們可以充分地展開作為‘人民的統(tǒng)治這一民主觀念，或者將這一理念稍稍加以限制。就是a demos的統(tǒng)治，即由被視為達(dá)成統(tǒng)治決策為目的的平等成員組成的公民體”。[3]105-106五項標(biāo)準(zhǔn)就是理想的民主過程的標(biāo)準(zhǔn)，是可以充分地展現(xiàn)人民的統(tǒng)治的民主觀念，又可以經(jīng)驗地衡量的民主程序。任何完整地符合這些標(biāo)準(zhǔn)的程序就是一個完善的民主過程，完善地符合這些標(biāo)準(zhǔn)程序的政府也就是一個完善的民主政府。

1.有效的參與，就是聯(lián)合體的所有成員都應(yīng)該有充分且平等的機(jī)會來表達(dá)自己的觀點(diǎn)，參與聯(lián)合體的決策?！霸谧龀鼍哂屑s束力的決策的過程中，公民們應(yīng)該有充分且平等的機(jī)會來表達(dá)他們關(guān)于最終結(jié)果的各種偏好。他們必須具有充分且平等的機(jī)會，以便設(shè)置議題，表達(dá)贊成其中一個結(jié)果而不是另一個結(jié)果的各種理由”。[3]1432.投票的平等，是指聯(lián)合體的所有成員都應(yīng)該具有同等的有效的投票機(jī)會參與政策的最終決定?！霸诩w決策的決定性階段，必須保證每個公民具有平等的機(jī)會去表達(dá)一項選擇，而且在考量其他公民選擇之時要平等地考慮這一選擇”。[3]144其實(shí)，這就是說在決定性階段的表決是平等的，是一人一票的。達(dá)爾認(rèn)為，“任何聯(lián)合體的政府滿足了有效參與和表決平等的標(biāo)準(zhǔn)，就是在有限的程度上通過民主過程實(shí)現(xiàn)了自身的統(tǒng)治”。[3]1453.充分的知情（或者稱為開明的理解），是指聯(lián)合體的所有成員都應(yīng)該具有同等的有效的機(jī)會了解各種備選政策及其可能的結(jié)果，在決策需要允許的時間之內(nèi)去發(fā)現(xiàn)證明對公民利益最有利的政策選擇，只有充分的知情，人們才能得到他們需求的東西，或者他們認(rèn)為最好的東西。達(dá)爾認(rèn)為，如果聯(lián)合體滿足了有效的參與、投票的平等和充分的知情的三個標(biāo)準(zhǔn)就可以被視為一個充分的程序性民主，但是三個標(biāo)準(zhǔn)還存在不完善的可能，因此還需要第四項標(biāo)準(zhǔn)。4.議程的控制，是指只有聯(lián)合體的所有成員可以決定議程如何進(jìn)行，實(shí)行對議程的最終控制，人民有排他性的機(jī)會決定各種事務(wù)如何置于通過民主過程加以決策的議程中，這意味著人民具備最終的發(fā)言權(quán)或者說人民是主權(quán)者。當(dāng)上述四個標(biāo)準(zhǔn)都達(dá)到時，那就是一個充分的完善的民主過程，但是達(dá)爾還提出第五項標(biāo)準(zhǔn)。5.成年人的公民資格（或者稱為包容），是指聯(lián)合體的所有成年人，至少是大多數(shù)的成年人都有充分享有上述四項標(biāo)準(zhǔn)的公民權(quán)利，因為前四項標(biāo)準(zhǔn)都隱含了公民權(quán)利的觀點(diǎn)，只有所有成員都具有公民資格享有公民權(quán)利，成為民主決策的主體，這樣才能構(gòu)成充分的完善的民主。達(dá)爾認(rèn)為作為理想的民主過程，上述的每項標(biāo)準(zhǔn)程序都是不可或缺的。任何一項標(biāo)準(zhǔn)程序遭到違反，就會失去政治上的平等，就無法實(shí)現(xiàn)充分的完善的民主。

除了提出理想民主的五項標(biāo)準(zhǔn)程序外，達(dá)爾還闡述了現(xiàn)實(shí)民主的六項（或者說七項）基本程序。達(dá)爾的現(xiàn)實(shí)民主指的是現(xiàn)代國家的多元民主，包括了六項基本的政治制度，也可以說是現(xiàn)代多元民主的基本程序。1.選舉產(chǎn)生的官員。只有選舉產(chǎn)生的官員對政府政策的制定有支配權(quán)，有政策決定的控制權(quán)。2.自由與公正的選舉。產(chǎn)生官員的選舉是經(jīng)常的、公正的和自由的，在自由、公平的選舉中選拔官員。3.言論自由。公民對各種政治事務(wù)，無論是官員、政府、體制、社會經(jīng)濟(jì)事務(wù)及主流意識形態(tài)都有自由表達(dá)意見的權(quán)利，公民有權(quán)表達(dá)對政治事務(wù)的批評。4.信息選擇。公民有權(quán)利從其他公民、專家或各種媒體接觸多種信息，并且可選擇的信息來源不受政府或其他政治團(tuán)體的控制并受到法律的保障。5.社團(tuán)自治。公民有權(quán)利結(jié)合成獨(dú)立的社團(tuán)，包括獨(dú)立的政黨和利益群體，以實(shí)現(xiàn)公民自己的各種權(quán)利。6.包容廣泛的公民身份。每一個遵守法律的成年人，都擁有同其它人同等的且包含廣泛的公民權(quán)利。在達(dá)爾其它著作中，他又將包容廣泛的公民身份主要劃分為包容的選舉權(quán)和競選官員的權(quán)利（被選舉權(quán)）因此也可以說多元民主包括了7種基本政治制度。達(dá)爾指出，他所概括的現(xiàn)實(shí)的多元民主的六項制度性程序是與他所講的理想民主的五項標(biāo)準(zhǔn)性程序相對應(yīng)的，是基本符合理想民主的五項標(biāo)準(zhǔn)的。1.選舉產(chǎn)生的官員的制度滿足了有效的參與、對議程的控制的兩項標(biāo)準(zhǔn)；2.自由與公正的選舉的制度滿足了投票上的平等、對議程的控制的兩項標(biāo)準(zhǔn)；3.言論自由；4.信息選擇；5.社團(tuán)自治的制度滿足了有效的參與、充分的知情和對議程的控制的三項標(biāo)準(zhǔn)；6.包容廣泛的公民身份的制度滿足了充分的包容性的標(biāo)準(zhǔn)。通過理想民主的五項標(biāo)準(zhǔn)性程序和現(xiàn)實(shí)民主的多元政體的六項制度性程序，達(dá)爾全面闡述了民主政治的基本程序。

三、民主的實(shí)質(zhì)和程序的統(tǒng)一

程序民主和實(shí)質(zhì)民主是當(dāng)代西方民主理論的一個重大問題，從一定的意義上可以說現(xiàn)代西方民主理論演化的一個重要趨勢就是從傳統(tǒng)的實(shí)質(zhì)民主論向程序民主論的轉(zhuǎn)換。古典西方民主理論更多是強(qiáng)調(diào)民主的實(shí)質(zhì)，關(guān)注民主是誰的統(tǒng)治，關(guān)注民主的實(shí)質(zhì)性結(jié)果，而現(xiàn)代西方民主理論則更多關(guān)注民主的程序、民主的過程，關(guān)注民主中是如何實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)治的問題。熊彼特的民主理論是從實(shí)質(zhì)民主論轉(zhuǎn)向程序民主論的一個重要標(biāo)志，他摒棄了人民的統(tǒng)治、人民的意志的民主實(shí)質(zhì)問題，而將民主視為一種純粹的競爭政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的方法、制度安排，體現(xiàn)了一種程序民主論的主張。在熊彼特看來：“民主方法就是那些為作出政治決策而實(shí)行的制度安排，在這種安排中，某些人通過爭取人民選票取得決定的權(quán)力?！盵5]熊彼特的程序民主是同實(shí)質(zhì)民主割裂的，民主變成一種純粹中性的競爭政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的方法、制度安排，它與人民的統(tǒng)治，人民的意志無關(guān)，與競爭政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的方法產(chǎn)生出來的結(jié)果是否正義無關(guān)。達(dá)爾與熊彼特不同的地方在于，達(dá)爾的民主程序并非完全脫離了民主的實(shí)質(zhì)，而是與民主實(shí)質(zhì)捆綁在一起的。達(dá)爾批駁了那種將程序民主與實(shí)質(zhì)民主刈裂的觀點(diǎn)，如果說熊彼特的民主理論是主張程序民主，而放棄了實(shí)質(zhì)民主的話，那么還有一種觀點(diǎn)則是主張實(shí)質(zhì)民主，而貶低了程序民主的意義，前者關(guān)注程序民主而后者關(guān)注實(shí)質(zhì)民主，但是二者的共同點(diǎn)卻都是將程序民主與實(shí)質(zhì)民主刈裂。而達(dá)爾雖然關(guān)注程序民主，卻反對將二者刈裂，主張程序民主和實(shí)質(zhì)民主結(jié)合，強(qiáng)調(diào)程序民主和實(shí)質(zhì)民主的統(tǒng)一。在達(dá)爾看來：“民主具有強(qiáng)烈的實(shí)質(zhì)性同樣具有程序性?！盵3]223

人們往往以為公正的程序有時也可能產(chǎn)生不公平的結(jié)果，同樣民主程序的決策過程也可能產(chǎn)生不公正的結(jié)果，也就是說程序正義不一定能產(chǎn)生結(jié)果的實(shí)質(zhì)正義，因此程序民主是不可靠的。對此，達(dá)爾的回答是：“民主過程和實(shí)質(zhì)結(jié)果之間的選擇并不是程序與正義，更不是程序正義和實(shí)質(zhì)正義之間的簡單選擇。它是民主過程的正義之間的選擇，簡言之，我要說的是民主過程是完全與實(shí)質(zhì)性價值綁在一起的?！盵3]224 達(dá)爾這里所說的民主過程，就是程序民主的過程，它是與實(shí)質(zhì)性價值、是與正義連在一起的。民主過程中的程序本身是具有正義性的，是具有實(shí)質(zhì)的正義性，民主過程中的程序與正義并非是矛盾的，“說似乎正義的要求與民主的‘單純的形式意義上的程序相互矛盾，這卻是極大的錯誤。民主程序的證明容許我們指出，在某些假設(shè)既定情況下，民主過程本身就是一種正義的形式：它是完成集體決策的公正程序”。[3]223前面所說的民主的五項標(biāo)準(zhǔn)程序：有效的參與、投票的平等、充分的知情、議程的控制及成年人的公民資格，每一項都包含著正義的要求，本身就是正義的形式，本身就具有實(shí)質(zhì)民主的性質(zhì)。

達(dá)爾承認(rèn)程序民主過程也難以窮盡所有正義的要求，也可能產(chǎn)生不公正的結(jié)果，就像羅爾斯所講的不完善的程序正義那樣，它也可能產(chǎn)生不公正的結(jié)果。達(dá)爾認(rèn)為，除非你能找到比不完善的程序正義更好的能產(chǎn)生公正結(jié)果的替代性方案，否則的話，不完善的程序正義就是最佳的選擇。雖然，程序民主也可能產(chǎn)生不正義的結(jié)果，也可能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上不民主的結(jié)果，但是程序民主仍然是最佳選擇。羅爾斯認(rèn)為：“任何可行的政治程序都可能產(chǎn)生一種不正義的結(jié)果。事實(shí)上，任何程序的政治規(guī)則方案都不能保證不制定非正義的法規(guī)。在憲政或任何形式的政權(quán)中，完善的程序正義的理想都不可能實(shí)現(xiàn)。能達(dá)到最佳方案只是一種不完善的程序正義?！盵3]226達(dá)爾引用了羅爾斯的這段話，并且指出程序民主就像羅爾斯所講的不完善的程序正義，雖然它沒有保證所有結(jié)果都是正義的，但依然是最佳的選擇。

程序民主的過程不僅僅是形式，也不僅僅只是過程，因為實(shí)質(zhì)性的權(quán)力、善和利益是程序民主過程的整體構(gòu)成部分，民主的實(shí)質(zhì)包含在程序民主的形式中、過程中。“民主過程就賦予了公民以廣泛的權(quán)利、自由和資源，這些足以使他們作為平等公民充分地參與所有對他們構(gòu)成約束的集體決策的約定。如果成年人為了保護(hù)他們的個人利益（包括作為共同體成員的利益），發(fā)展他們的人的能力，并作為自決的、道德上負(fù)責(zé)的人去行事而必須參與集體決策的話，那么民主過程對于這些目的來說同樣是重要的。以此觀之，民主過程不僅僅是所有政治諸善中最重要的關(guān)鍵組成部分——人民統(tǒng)治自我的權(quán)利——而且本身也是由大量實(shí)質(zhì)性善構(gòu)成的”[6]。達(dá)爾提出的民主過程的五項標(biāo)準(zhǔn)程序都體現(xiàn)了人民的統(tǒng)治的民主實(shí)質(zhì)。民主的第一個標(biāo)準(zhǔn)程序是有效的參與，只有公民的有效參與政治決策，才能體現(xiàn)人民的決定；民主的第二個標(biāo)準(zhǔn)程序是投票的平等，人民在決策最終決定的表決平等，才能實(shí)現(xiàn)人民的最終決定權(quán)；民主的第三個標(biāo)準(zhǔn)程序是充分的知情，因為只有充分的知情，公民們才會做出自己真心決定；因此達(dá)爾認(rèn)為有了上述三個標(biāo)準(zhǔn)程序就是一個充分的程序性民主，實(shí)現(xiàn)人民自身的統(tǒng)治；民主的第四個標(biāo)準(zhǔn)程序是議程的控制，這能夠保證人民具備在決策時的最終的發(fā)言權(quán)；民主的第五個標(biāo)準(zhǔn)程序成年人的公民資格使所有的公民都能成為參與決策的主人。有效的參與、投票的平等、充分的知情、議程的控制和成年人的公民資格，其中具有的權(quán)利、自由和資源，能夠保證平等公民參與共同體的集體決策，體現(xiàn)了人民統(tǒng)治自我的權(quán)利，包含大量的實(shí)質(zhì)性善，這樣的程序民主是同實(shí)質(zhì)民主結(jié)合在一起的。達(dá)爾認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中的多元民主并非同理想民主完全一致，但是基本上同理想民主的五項標(biāo)準(zhǔn)程序是相吻合的。選舉產(chǎn)生的官員、自由與公正的選舉、言論自由、信息選擇、社團(tuán)自治和包容廣泛的公民身份的六項制度程序，能夠使得現(xiàn)代國家中人民的統(tǒng)治、人民的權(quán)利基本上得以實(shí)現(xiàn)。無論是理想民主的五項標(biāo)準(zhǔn)性程序還是現(xiàn)實(shí)多元民主的六項制度性程序，都是無法同民主的實(shí)質(zhì)相割裂的，而是捆綁在一起的。

四、超越程序民主與實(shí)質(zhì)民主的對立

在西方民主理論史上，熊彼特首先提出了程序民主理論，將民主定義為通過選舉競爭政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的程序安排。當(dāng)代美國著名政治學(xué)家亨廷頓指出，自從第二次世界大戰(zhàn)以來，西方主流方法完全根據(jù)選舉來界定民主，“這一民主的程序性定義是由熊彼特在《資本主義、社會主義與民主》一書中提出的，并得到普遍的承認(rèn)，也得到了這一領(lǐng)域從事研究的學(xué)者的公認(rèn)”。[7]可見，熊彼特的程序民主的觀點(diǎn)在當(dāng)代西方民主理論上發(fā)生了根本性的影響。熊彼特是在徹底否定的人民的統(tǒng)治的古典民主論后，提出了程序民主。他完全摒棄了作為民主實(shí)質(zhì)的人民的統(tǒng)治的核心觀念，將民主視為與民主實(shí)質(zhì)無關(guān)的一種制度性方法、一種制度性安排，從而將民主程序與民主實(shí)質(zhì)完全割裂、完全對立。當(dāng)代西方民主理論的主流方法是視民主是一種程序性方法，而傳統(tǒng)的人民的統(tǒng)治的實(shí)質(zhì)民主論則被貶低甚至被完全否定。波普認(rèn)為人民的統(tǒng)治的民主理論只能導(dǎo)致否定“民主悖論”，而強(qiáng)調(diào)民主是一種能夠有效控制政治統(tǒng)治者的制度安排、科學(xué)方法，從而完全否定了人民的統(tǒng)治的民主實(shí)質(zhì)理論。哈耶克、薩托利都貶低了人民的統(tǒng)治的實(shí)質(zhì)民主論，主張程序民主論。哈耶克認(rèn)為“民主所指涉的乃是政府決策的一種方法或一種程序”[8]，它并不指涉某種實(shí)質(zhì)性的善或政府的某個目的。薩托利也認(rèn)為，詞源學(xué)上的“人民的統(tǒng)治”的民主是站不住腳的，“民主是以競爭方式錄取領(lǐng)袖的副產(chǎn)品，現(xiàn)在可以把它完整地引申如下：大規(guī)模民主是一種程序式機(jī)制”。[9]顯然，當(dāng)代西方民主理論中存在著一種將民主程序與實(shí)質(zhì)相割裂、相對立的思想傾向，在推崇民主作為制度、規(guī)則和方法的程序時，貶低甚至否定作為人民的統(tǒng)治的民主實(shí)質(zhì)。

達(dá)爾超越了當(dāng)代民主理論中程序民主和實(shí)質(zhì)民主的對立，反對將民主程序和民主實(shí)質(zhì)的割裂，主張二者的統(tǒng)一，從而推進(jìn)了當(dāng)代西方程序民主理論的發(fā)展。在程序民主理論上，達(dá)爾有三大貢獻(xiàn)：其一，堅持了人民的統(tǒng)治或多數(shù)人統(tǒng)治的民主實(shí)質(zhì)的核心理念。當(dāng)代諸多民主理論家都貶低或否定古典民主理論的人民的統(tǒng)治的理念，主張多元民主論的達(dá)爾卻認(rèn)為，人民的統(tǒng)治仍然是現(xiàn)代民主思想的核心，并且塑造著現(xiàn)代民主的制度的實(shí)踐，批駁了與人民的統(tǒng)治相對立的精英治國論。其二，達(dá)爾提出并論證了理想民主的五項標(biāo)準(zhǔn)程序：有效的參與、投票的平等、充分的知情、議程的控制和成年人的公民資格，并且總結(jié)了現(xiàn)實(shí)民主國家的多元政體的六項制度性程序：選舉產(chǎn)生的官員、自由公正的選舉、言論自由、信息選擇、社團(tuán)自治和包含廣泛的公民身份，從而豐富、完善了當(dāng)代西方的程序民主理論。其三，強(qiáng)調(diào)了民主程序和實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一，這是達(dá)爾對當(dāng)代民主程序理論的突出貢獻(xiàn)。當(dāng)代西方程序民主理論的一個重要弊病就是將民主程序和實(shí)質(zhì)割裂、對立起來，以民主的程序貶低、否定民主的實(shí)質(zhì)，在排斥民主是讓人民的統(tǒng)治的實(shí)質(zhì)的前提下討論民主程序的問題，這一點(diǎn)甚至成為當(dāng)代西方民主理論的一個主流傾向。在這種情況下，達(dá)爾強(qiáng)調(diào)了民主的程序和實(shí)質(zhì)是捆綁在一起的，認(rèn)為民主具有強(qiáng)烈的實(shí)質(zhì)性又同時具有程序性，主張二者的統(tǒng)一。達(dá)爾反對脫離程序的實(shí)質(zhì)民主論，認(rèn)為那樣的實(shí)質(zhì)民主會成為“獨(dú)裁統(tǒng)治的虛偽標(biāo)簽”[3]222。同樣他也反對脫離人民的統(tǒng)治的民主實(shí)質(zhì)去討論民主程序的問題，從而超越了程序民主論和實(shí)質(zhì)民主論的對立。

雖然達(dá)爾在理論上強(qiáng)調(diào)了民主程序和實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一，但是問題在于現(xiàn)實(shí)上西方國家是否能夠真正實(shí)現(xiàn)這種統(tǒng)一。熊彼特提出否定了人民的統(tǒng)治的實(shí)質(zhì)的程序民主論，正是因為現(xiàn)實(shí)上西方民主并沒有實(shí)現(xiàn)人民的統(tǒng)治，說不上是真正的人民的統(tǒng)治，而只是一種競爭政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的政治程序。在這個意義上，熊彼特的程序民主論實(shí)際是從現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗中總結(jié)出來的，從某個方面反映了現(xiàn)代西方民主的現(xiàn)實(shí)狀況，也正因為如此，在他之后的西方諸多民主理論家都承襲了熊彼特程序民主理論，甚至使其成為當(dāng)代西方民主研究的主流方法。如果說現(xiàn)實(shí)上西方民主是同人民的統(tǒng)治的民主實(shí)質(zhì)相脫離，那么達(dá)爾關(guān)于民主程序和實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一的結(jié)論就是值得懷疑的，因而可以說他的程序民主理論也是具有局限性的。

如果說現(xiàn)代資本主義民主并不能真正實(shí)現(xiàn)民主程序和民主實(shí)質(zhì)統(tǒng)一的話，那么從理論上來說，超越資本主義民主的社會主義民主必須實(shí)現(xiàn)民主程序和實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一，在堅持人民的統(tǒng)治的民主實(shí)質(zhì)的基礎(chǔ)上努力推進(jìn)社會主義民主程序的建設(shè)，從而發(fā)展和完善社會主義的民主政治。在民主程序的問題，我國學(xué)界也存在著將程序民主和實(shí)質(zhì)民主相對立、相割裂的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)民主的實(shí)質(zhì)而貶低或者否定民主的程序的意義和價值。我國理論界長期強(qiáng)調(diào)人民的權(quán)力的民主的實(shí)質(zhì)問題，而忽略了對民主程序的研究，而在民主政治的實(shí)踐上也是重實(shí)質(zhì)輕程序，因此造成民主政治的制度、規(guī)則方面的程序建設(shè)長期滯后，這也是導(dǎo)致文化大革命民主法治受到極大破壞的重要原因。社會主義民主政治必須堅持國家一切權(quán)力屬于人民的根本原則，它真實(shí)地體現(xiàn)了民主是人民的統(tǒng)治的實(shí)質(zhì)，但是民主的實(shí)質(zhì)只能通過民主政治的制度性程序才能得到實(shí)現(xiàn)，民主的程序是實(shí)現(xiàn)民主實(shí)質(zhì)的操作性的工具和方法，民主的實(shí)質(zhì)離不開民主的程序。如果離開民主的程序，強(qiáng)調(diào)民主的實(shí)質(zhì)，那就會使人民的統(tǒng)治、亦即人民的當(dāng)家作主變成抽象的概念，空洞的標(biāo)簽。離開具體的民主程序去強(qiáng)調(diào)民主的實(shí)質(zhì)的話，簡單地理解人民的統(tǒng)治的民主實(shí)質(zhì)的話，也有可能將民主變?yōu)槊翊庵髁x的直接民主，要求所有的公共事務(wù)由人民直接決定，從而可能導(dǎo)致多數(shù)的暴政。因此可以說，脫離了民主程序去強(qiáng)調(diào)民主的實(shí)質(zhì)，不但是片面的而且也是危險的。

將民主實(shí)質(zhì)和民主程序相對立、相割裂的另一種觀點(diǎn)就是只強(qiáng)調(diào)民主的程序而貶低或者否定民主的實(shí)質(zhì)。如上所述，長期以來我國的理論界更多地強(qiáng)調(diào)民主的實(shí)質(zhì)，強(qiáng)調(diào)社會主義國家的一切權(quán)力屬于人民，卻相對忽略了民主的程序，相對忽略了社會主義民主政治的制度建設(shè)，導(dǎo)致了民主的程序建設(shè)、制度建設(shè)的相對滯后。面對這種客觀實(shí)際情況，學(xué)界對民主的程序問題的重視和強(qiáng)調(diào)是一種理論進(jìn)步，這也是社會主義民主政治建設(shè)的客觀要求。但是貶低甚至否定民主的實(shí)質(zhì)去討論民主程序問題，就可能異化為非民主的程序，可能導(dǎo)致無法真正體現(xiàn)人民的權(quán)力的社會主義民主實(shí)質(zhì)的程序。當(dāng)代西方民主理論中，從熊彼特以后，存在著某種否定人民的統(tǒng)治（人民的權(quán)力、人民主權(quán)）的實(shí)質(zhì)民主的觀點(diǎn)，甚至蔓延成為當(dāng)代西方民主理論中的主流思潮。在我國學(xué)界也存在著某種貶低或否定人民的統(tǒng)治的民主實(shí)質(zhì)的觀點(diǎn)，把人民的統(tǒng)治（人民的權(quán)力、人民主權(quán)）視為無用的大話、空話，也有人簡單地將其等同于民粹主義、多數(shù)的暴政。離開民主的程序可能將人民的統(tǒng)治的變成大話、空話，將人民的統(tǒng)治變?yōu)楹唵蔚闹苯用裰骺赡軐?dǎo)致民粹主義、多數(shù)的暴政，那是對人民的統(tǒng)治的民主實(shí)質(zhì)的片面理解、簡單運(yùn)用，但不能以此否定人民的統(tǒng)治的民主實(shí)質(zhì)的價值，就像達(dá)爾所說的一個擁有主權(quán)的人民，“這一視角迄今為止仍然是現(xiàn)代民主思想的核心，并塑造著民主的制度和實(shí)踐”。[3]3民主實(shí)質(zhì)的核心理念就是人民的統(tǒng)治，人民的統(tǒng)治或者說人民主權(quán)是現(xiàn)代民主國家的合法性基礎(chǔ)，是現(xiàn)代民主政治的根本原則。從理論上說，社會主義民主能夠超越資本主義民主，真正實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主、真正實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)的原則，社會主義民主政治程序、社會主義民主政治的制度建設(shè)不能背離國家的一切權(quán)力屬于人民的社會主義民主的實(shí)質(zhì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]達(dá)爾.民主理論的前言[M].北京：三聯(lián)書店，1999.

[2]達(dá)爾.現(xiàn)代政治分析[M].上海：上海譯文出版社，1987.

[3]達(dá)爾.民主及其批評者[M].長春：吉林人民出版社，2006.

[4]達(dá)爾.論民主[M].北京：商務(wù)印書館，1999.

[5]熊彼特.資本主義、社會主義與民主[M].北京：商務(wù)印書館，1999：395.

[6]羅爾斯.正義論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1988：196-197.

[7]亨廷頓.第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮[M].北京：三聯(lián)書店，1998：6-7.

[8]哈耶克.法律、立法與自由：第二卷[M].北京：中國大百科全書出版社，2000：273.

[9]薩托利.民主新論[M].北京：東方出版社，1993：164.

責(zé)任編輯：鄧衛(wèi)紅