高校行政化的制度根源與“去行政化”

摘要：高校行政化的本質(zhì)是高校被納入政府體系之中，在與政府系統(tǒng)交互過(guò)程中日益趨同化，最終成為與政府同形同構(gòu)的社會(huì)組織的現(xiàn)象。高校行政化的產(chǎn)生源于高校組織的制度化，宏觀上制度環(huán)境合法性的壓力、中觀上組織場(chǎng)域中組織基于功利激勵(lì)的理性選擇和微觀上共享觀念對(duì)高校組織的形塑，這三方面共同促成了高校與政府的組織趨同。在與政府組織趨同過(guò)程中，高校過(guò)于注重合法性機(jī)制，忽略了效率機(jī)制，從而導(dǎo)致一系列問(wèn)題的產(chǎn)生。因此，要推動(dòng)高校的良性發(fā)展，使高校組織在合法性和效率之間達(dá)成平衡，必須采取一系列措施推動(dòng)高校的“去行政化”：轉(zhuǎn)變政府職能，變革制度環(huán)境；實(shí)現(xiàn)校長(zhǎng)民主遴選和專業(yè)化；取消高校行政級(jí)別；重構(gòu)高校共享觀念。

關(guān)鍵詞：制度化；組織趨同；“去行政化”；高校管理

中圖分類號(hào)：G647文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-0751（2014）05-0087-05

近年來(lái)，我國(guó)高校過(guò)度行政化傾向越來(lái)越遭到社會(huì)各界的詬病?！板X學(xué)森之問(wèn)”①的提出和熱議，對(duì)我國(guó)始終無(wú)人獲得自然科學(xué)諾貝爾獎(jiǎng)的質(zhì)疑，關(guān)于我國(guó)雖然成為博士生產(chǎn)大國(guó)和學(xué)術(shù)論文生產(chǎn)大國(guó)而學(xué)術(shù)原創(chuàng)能力仍十分欠缺等現(xiàn)象的討論，最后都指向了我國(guó)高校過(guò)度行政化這一問(wèn)題。南方科技大學(xué)校長(zhǎng)朱清時(shí)指出：“現(xiàn)在的大學(xué)與政府管理模式一樣，一切運(yùn)作都以行政權(quán)力為主導(dǎo)，限制了學(xué)術(shù)生產(chǎn)力，對(duì)學(xué)?？蒲泻徒虒W(xué)質(zhì)量造成損害，行政化是高校沒(méi)有活力的癥結(jié)之一?！雹凇秶?guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》將民間對(duì)高校“去行政化”的訴求上升為國(guó)家政策，這將成為未來(lái)若干年內(nèi)高等教育改革的一項(xiàng)重要工作。黨的十八屆三中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》明確指出，要“逐步取消學(xué)校、科研院所、醫(yī)院等單位的行政級(jí)別”。但是，在具體改革推進(jìn)中，應(yīng)該如何去做才能真正實(shí)現(xiàn)高校的“去行政化”，恢復(fù)高校的活力與創(chuàng)新性，現(xiàn)在仍是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。有人擔(dān)心在泛行政化的中國(guó)社會(huì)，一旦高校“去行政化”，沒(méi)有行政級(jí)別，會(huì)喪失許多優(yōu)勢(shì)和資源。如中山大學(xué)黃達(dá)人校長(zhǎng)認(rèn)為，在現(xiàn)階段社會(huì)上各行各業(yè)都存在行政級(jí)別的大環(huán)境下，如果只是簡(jiǎn)單取消大學(xué)的行政級(jí)別，不僅不會(huì)強(qiáng)化教育特別是高等教育的地位，反而可能會(huì)起到弱化的作用。③還有人認(rèn)為高校的行政化是由于社會(huì)的行政化所導(dǎo)致的，如果整個(gè)社會(huì)的行政化不除，則高校的“去行政化”也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。這就是由人民大學(xué)校長(zhǎng)紀(jì)寶成提出的“紀(jì)寶成難題”④。在這些疑問(wèn)的困擾下，高校到底該不該“去行政化”？應(yīng)該怎樣真正實(shí)現(xiàn)“去行政化”？要解答這些問(wèn)題，必須在真正認(rèn)識(shí)和把握到底什么是高校行政化、為什么會(huì)出現(xiàn)高校行政化現(xiàn)象的基礎(chǔ)上才能夠進(jìn)行。基于此，本文嘗試從組織社會(huì)學(xué)新制度主義理論的視角來(lái)分析高校行政化的本質(zhì)、成因，并在此基礎(chǔ)上探討高?！叭バ姓钡慕M織可能性和高?！叭バ姓钡穆窂?，以期對(duì)我國(guó)高校的“去行政化”改革提供一些有益的參考。

一、高校行政化的本質(zhì)

要了解什么是高校行政化的本質(zhì)，首先要對(duì)什么是高校行政化有一個(gè)透徹的認(rèn)識(shí)。目前，學(xué)界關(guān)于高校行政化的定義很多，對(duì)其基本內(nèi)涵大致有一個(gè)共識(shí)，即高校行政化是指高校在一定程度上被置于政府體系之內(nèi)的現(xiàn)象⑤。高校行政化包括外部行政化和內(nèi)部行政化兩個(gè)方面：外部行政化是指高校與政府之間的關(guān)系，具體表現(xiàn)為教育行政主管部門對(duì)高校的具體事務(wù)插手過(guò)多，大學(xué)被賦予行政級(jí)別，成為政府的一個(gè)附屬機(jī)構(gòu)；內(nèi)部行政化是指高校內(nèi)部行政權(quán)力獨(dú)大，高校行政機(jī)構(gòu)對(duì)上與上級(jí)政府行政機(jī)構(gòu)銜接同構(gòu)同形，對(duì)下則主導(dǎo)高校內(nèi)部的一切，權(quán)力集中，教授和其他職工被邊緣化，各種資源向機(jī)關(guān)和行政集中。⑥可以看出，高校行政化使得本應(yīng)是一個(gè)獨(dú)立自主且具有自身特殊性的高校處于政府行政權(quán)力鏈條的末端，成為政府行政機(jī)構(gòu)序列的一部分，使高校的組織建構(gòu)和運(yùn)行特征集中在管理和強(qiáng)制服從兩個(gè)方面。⑦政府在對(duì)高校的管理過(guò)程中，不僅全面壟斷了高校的所有資源，還從組織結(jié)構(gòu)、權(quán)力運(yùn)作等方面使高校與政府同形同構(gòu)，造成高校之間的同質(zhì)化。從高校內(nèi)部管理來(lái)看，行政化使高校自然而然地把自己作為“準(zhǔn)政府機(jī)構(gòu)”來(lái)運(yùn)作，學(xué)術(shù)權(quán)力的行政化與教職工職位包括學(xué)術(shù)職位的“官員化”成為高校內(nèi)部運(yùn)作的主要特征。⑧高校內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)是對(duì)口教育行政機(jī)構(gòu)部門設(shè)置的，高校內(nèi)部的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和管理人員的任命是按照黨政干部的任用條例和程序進(jìn)行的，高校由內(nèi)而外真正成為政府機(jī)構(gòu)的一個(gè)組成部分。

通過(guò)以上分析可以看出，高校行政化就是把高校納入政府權(quán)力的控制之下，政府在資源配置、制度供給、組織結(jié)構(gòu)等方面全面主導(dǎo)高校的運(yùn)作，在這個(gè)過(guò)程中高校也逐步成為政府機(jī)構(gòu)的一部分，產(chǎn)生與政府相同的組織結(jié)構(gòu)、運(yùn)作方式和制度體制。因此，高校行政化的本質(zhì)就是高校被納入政府體系之中，在與政府系統(tǒng)交互的過(guò)程之中日益趨同化，最終成為與政府同形同構(gòu)的社會(huì)組織。

二、高校行政化的制度根源分析

高校與政府的組織趨同具有深刻的制度根源，這可以從組織社會(huì)學(xué)新制度主義理論得到解釋。興起于20世紀(jì)80年代的組織社會(huì)學(xué)新制度主義理論主要關(guān)注現(xiàn)代社會(huì)中組織的趨同現(xiàn)象。新制度主義理論認(rèn)為，組織是制度環(huán)境中的組織，是被制度化的組織，組織的制度化過(guò)程即組織或個(gè)人不斷接受和采納外界公認(rèn)或贊許的形式、做法或“社會(huì)事實(shí)”的過(guò)程。⑨制度化的組織是由其所處環(huán)境中的現(xiàn)象建構(gòu)的，它傾向于與這些現(xiàn)象同形，這種同形是出于正式組織在技術(shù)和交換上的相互依賴，而使其與所處環(huán)境日益協(xié)調(diào)和一致。⑩組織結(jié)構(gòu)的制度同形不僅創(chuàng)造了組織生存的環(huán)境，也促進(jìn)了組織的成功。由此，作為社會(huì)組織的高校為獲得制度環(huán)境的認(rèn)同和資源的支持而與作為社會(huì)主導(dǎo)的政府趨同，也就可以理解了。那么，制度環(huán)境如何對(duì)高校施加影響、高校組織如何制度化并實(shí)現(xiàn)與政府的趨同從而變得“行政化”，這些問(wèn)題可以從宏觀、中觀、微觀三個(gè)層面具體分析。

1.合法性機(jī)制的理性神話：高校行政化的宏觀分析

所謂合法性機(jī)制，是指誘使或迫使組織采納具有合法性的組織結(jié)構(gòu)和行為的觀念力量。高校與政府的組織趨同，就是在我國(guó)目前社會(huì)制度環(huán)境中，高校為了獲得社會(huì)（政府）的承認(rèn)而采取的一種必然的行為。制度環(huán)境的一個(gè)重要內(nèi)容就是社會(huì)約定俗成的觀念和文化，這些觀念文化深深植根于社會(huì)理性化的正式結(jié)構(gòu)要素之中，反映了對(duì)社會(huì)實(shí)在的一種共同理解，邁耶將其稱為理性神話。組織的合法性，包括高校的合法性，就是建立在這種理性神話之上的，只有這樣，組織才能被社會(huì)認(rèn)可，也才能存在和發(fā)展。中國(guó)幾千年的封建專制集權(quán)體制對(duì)中國(guó)社會(huì)的發(fā)展影響是巨大和深遠(yuǎn)的。在這樣的社會(huì)環(huán)境中，泛行政化是其典型特點(diǎn)，高校只有與政府在組織結(jié)構(gòu)和制度運(yùn)作上保持一致，才能獲得社會(huì)的普遍認(rèn)可。如人們對(duì)一所高校的一般反應(yīng)是，它是不是教育部所屬的高校？是“985工程”重點(diǎn)建設(shè)高校還是“211工程”重點(diǎn)大學(xué)？是副部級(jí)重點(diǎn)高校，還是省廳級(jí)的普通省屬院校？而關(guān)于一所高校內(nèi)部的結(jié)構(gòu)組成，人們馬上想到的是一個(gè)科層制的結(jié)構(gòu)——校長(zhǎng)、教務(wù)主任、學(xué)院、系科等。這說(shuō)明，高校的行政級(jí)別和科層制度已經(jīng)成為思考和評(píng)判高校的一個(gè)基本內(nèi)容，成為邁耶所說(shuō)的理性神話。高校只有在這個(gè)理性神話中尋求自己合法性的基礎(chǔ)，才能生存和發(fā)展。這也成為在討論高?！叭バ姓眴?wèn)題時(shí)很多校長(zhǎng)不同意取消大學(xué)行政級(jí)別的一個(gè)重要原因。正如人大原校長(zhǎng)紀(jì)寶成所說(shuō)：“當(dāng)一個(gè)社會(huì)以行政級(jí)別來(lái)衡量所有人的社會(huì)地位時(shí)，取消高校的行政級(jí)別，就是貶低教育，現(xiàn)在我可以找北京市長(zhǎng)、副市長(zhǎng)，取消行政級(jí)別后我可能就找不到他們了。”高校一旦“去行政化”，沒(méi)有行政級(jí)別，它的“合法性”也就隨之消失，從而失去其應(yīng)有的地位和認(rèn)可度。

2.功利激勵(lì)導(dǎo)向下的驅(qū)動(dòng)機(jī)制：高校行政化的中觀分析

如前所述，制度環(huán)境對(duì)高校行政化產(chǎn)生重要的影響。那么，宏觀制度環(huán)境是如何對(duì)高校行政化的產(chǎn)生發(fā)生影響的？這需要從中觀的組織視角來(lái)厘清制度環(huán)境與組織之間的互動(dòng)關(guān)系。制度環(huán)境對(duì)人們思維方式和行為的影響不是自然發(fā)生的，而是通過(guò)激勵(lì)機(jī)制來(lái)進(jìn)行的。因此，制度具有激勵(lì)作用，可以通過(guò)影響資源分配和物質(zhì)利益來(lái)鼓勵(lì)人們采納那些社會(huì)認(rèn)可的做法。這種激勵(lì)機(jī)制就是組織趨同產(chǎn)生的動(dòng)力機(jī)制。這種激勵(lì)機(jī)制的具體運(yùn)作，如迪馬吉奧和鮑威爾所說(shuō)，是通過(guò)組織場(chǎng)域來(lái)進(jìn)行的。所謂組織場(chǎng)域就是那些由組織建構(gòu)的、在總體上獲得認(rèn)可的一種制度生活領(lǐng)域，是一系列相關(guān)的組織所組成的一個(gè)場(chǎng)域。在組織場(chǎng)域中，有兩個(gè)因素決定著組織趨同的發(fā)生和程度，即組織間的依賴關(guān)系和組織目標(biāo)的清晰程度。迪馬吉奧和鮑威爾指出：組織間的依賴程度越高，則兩個(gè)組織之間的類似程度就越高；組織的目標(biāo)越是模糊不清，就越能導(dǎo)致組織間的趨同。

高校行政化也是如此。高校對(duì)政府的較高的依賴程度和模糊的組織目標(biāo)導(dǎo)致其與政府的組織趨同。一方面，高校與政府的關(guān)系密不可分，依賴程度很高。高校就是在政府或政府教育行政部門的直接領(lǐng)導(dǎo)下運(yùn)作和發(fā)展的，其教育資金、招生名額、學(xué)生畢業(yè)文憑甚至教師任免、系科設(shè)置等都需要教育行政部門的許可和授權(quán)。由于不同組織之間的結(jié)構(gòu)越相似，組織間的資源交換就越容易，組織間也就越容易對(duì)話和交流，因此高校在這種物質(zhì)利益的激勵(lì)下必然傾向于與政府高度同形，以獲得更大的發(fā)展。另一方面，高校的組織目標(biāo)比較模糊。這種模糊主要體現(xiàn)在考評(píng)上。高校的目標(biāo)是培養(yǎng)人才、科研和服務(wù)社會(huì)，這三個(gè)看似清晰的目標(biāo)在考評(píng)上十分困難。在培養(yǎng)人才方面，其考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)是看就業(yè)率還是看考上研究生或者博士的數(shù)量？在科研方面，其衡量標(biāo)準(zhǔn)是發(fā)表論文、出版專著的數(shù)量，還是國(guó)家課題立項(xiàng)、獲得高層次獎(jiǎng)項(xiàng)的數(shù)量？在服務(wù)社會(huì)方面，考評(píng)是看校辦企業(yè)的產(chǎn)值、擁有專利的數(shù)目還是看專家下基層的頻次？在現(xiàn)實(shí)中，上述三個(gè)方面的考核標(biāo)準(zhǔn)一直處于爭(zhēng)議之中。而高校作為一個(gè)教育機(jī)構(gòu)，其本身工作成效的滯后性也使考評(píng)變得更加困難。因此，高校為得到社會(huì)認(rèn)可，必須融入社會(huì)行政的考評(píng)體系之中，如成為一個(gè)部屬的高校、進(jìn)入“211工程”或者“985工程”等，以獲得更多資源和發(fā)展的更多制度性優(yōu)惠。

3.共享觀念的形成與維系：高校行政化的微觀分析

所謂制度，就是共享觀念和共享思維。在上文的中觀分析中可以看出，在一定制度條件下，人們追求私利的動(dòng)機(jī)產(chǎn)生了一種潛在的功能，起到了整合群體、強(qiáng)化共享觀念的意義，即人們從追逐私利的動(dòng)機(jī)出發(fā)，選擇具有合法性的制度行為。現(xiàn)代社會(huì)存在多種利益主體，他們有著各種利益訴求并追逐自己的私利。要想讓自己的利益訴求得到社會(huì)的認(rèn)可，利益主體就需要從共享觀念里找到象征性的詞語(yǔ)，用公眾話語(yǔ)中大家都能接受的觀念把這些要求合法化。在制度運(yùn)作過(guò)程中，他們一方面借用象征性詞語(yǔ)來(lái)掩蓋私利動(dòng)機(jī)，另一方面通過(guò)這些公共場(chǎng)合的討論把這些理念潛移默化地滲透到公眾話語(yǔ)之中。所以社會(huì)組織需要通過(guò)共享觀念達(dá)到目的，為其功利性目標(biāo)披上合法的輿論“外衣”。在這一過(guò)程中，人們共享的觀念基礎(chǔ)得以強(qiáng)化。

高校的行政化過(guò)程也是如此。高校與政府同形，實(shí)質(zhì)上是高校為了自己生存和發(fā)展的“私利”而產(chǎn)生的行為，在實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中，高校的“私利”行為往往通過(guò)各種社會(huì)認(rèn)可的名目來(lái)進(jìn)行。如以爭(zhēng)創(chuàng)一流高校名義進(jìn)行各種基礎(chǔ)建設(shè)，積極爭(zhēng)取成為“211工程”重點(diǎn)大學(xué)或“985工程”重點(diǎn)建設(shè)高校，以整合優(yōu)質(zhì)教育資源名義進(jìn)行高校之間的合并，等等。這些做法都是為了使高校獲得更多的社會(huì)承認(rèn)、擁有更高的社會(huì)地位和贏得更多的優(yōu)質(zhì)資源。從根本上說(shuō)，這些做法有可能不僅整合不了優(yōu)質(zhì)資源反而會(huì)適得其反。但是，隨著這一共享觀念的形成和維系，社會(huì)對(duì)這種行為越來(lái)越認(rèn)可，從而促使高校類似行為不斷強(qiáng)化，形成惡性循環(huán)。

在高校內(nèi)部，由于高校的組織目標(biāo)模糊，內(nèi)部群體差異很大，這就更需要對(duì)各種利益群體進(jìn)行共享觀念的整合，以化解矛盾，推動(dòng)高校順利發(fā)展。這種整合后的符合不同群體利益的共享觀念，就是按照政府和教育行政部門的標(biāo)準(zhǔn)和要求進(jìn)行建設(shè)，讓高校成為政府認(rèn)可的高校。在中國(guó)現(xiàn)有的社會(huì)環(huán)境下，政府的認(rèn)可就是社會(huì)的認(rèn)可，也是民眾的認(rèn)可。在這樣一個(gè)共享觀念的支持下，盡管高校內(nèi)部可能會(huì)有不同的聲音，但是這種聲音非常弱小，難以形成與之抗衡的力量?？梢?，高校的內(nèi)部管理和發(fā)展也是在這種共享觀念的基礎(chǔ)之上建立和維系的。制度環(huán)境的影響、功利主義的激勵(lì)在共享觀念這一微觀層面上達(dá)成統(tǒng)一。

三、解決問(wèn)題的框架：高校“去行政化”的

組織可能性與現(xiàn)實(shí)對(duì)策按照組織社會(huì)學(xué)新制度主義的理論，組織趨同是社會(huì)組織中一個(gè)比較普遍的現(xiàn)象。同樣，高校行政化也就是高校與政府的組織趨同。這是在制度環(huán)境的影響下高校為保證其生存和發(fā)展所做的一種理性選擇。但是，由于高校的過(guò)度行政化嚴(yán)重影響了高校作為學(xué)術(shù)性社會(huì)組織的教學(xué)、科研工作，抑制了高校內(nèi)部學(xué)術(shù)性的發(fā)揮，使得高校在教學(xué)、科研和服務(wù)社會(huì)三項(xiàng)職能的運(yùn)行上都出現(xiàn)許多問(wèn)題，工作質(zhì)量不高，效率低下，從而廣受社會(huì)各界詬病。因此，高?！叭バ姓背蔀閺V為社會(huì)關(guān)注的話題。

按照邁耶的觀點(diǎn)，制度環(huán)境對(duì)于組織合法性的要求使得組織不得不接受制度環(huán)境里建構(gòu)起來(lái)的具有合法性的形式和做法。但是，建立在合法性基礎(chǔ)上的制度環(huán)境和建立在績(jī)效基礎(chǔ)上的技術(shù)環(huán)境對(duì)組織的要求往往是不一致的，而組織要想生存和發(fā)展必須要同時(shí)對(duì)兩種環(huán)境的要求予以滿足。為了調(diào)和合法性壓力和效率之間的矛盾，組織一般的對(duì)策就是把內(nèi)部運(yùn)作和組織結(jié)構(gòu)分離開，即脫耦；組織結(jié)構(gòu)與活動(dòng)脫耦的組織，為了在缺少正式協(xié)作與控制的環(huán)境下仍能有序運(yùn)作，就需要組織內(nèi)部成員和外部支持者的信心和忠誠(chéng)為制度化的組織提供合理性，這就是信心邏輯。這也就是說(shuō)，組織會(huì)采用脫耦和信心邏輯的方式來(lái)解決合法性規(guī)則和績(jī)效邏輯之間的沖突。

對(duì)我國(guó)高校行政化進(jìn)一步分析，可以看出，我國(guó)高校行政化這種組織趨同的現(xiàn)象，之所以受到眾多的抨擊與質(zhì)疑，從內(nèi)部講，是因?yàn)槊擇顧C(jī)制和信心邏輯的建立不完善、合法性機(jī)制抑制了效率發(fā)揮、行政化過(guò)于泛濫造成的；從外部講，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立完善和政治體制改革的逐步推進(jìn)，在非行政領(lǐng)域“去行政化”呼聲越來(lái)越高的背景下，社會(huì)對(duì)高?？?jī)效方面更加看重，學(xué)術(shù)性逐漸成為社會(huì)衡量高校的最主要的標(biāo)志，而高校本身卻沒(méi)有適應(yīng)社會(huì)的變化和要求并及時(shí)進(jìn)行改變。行政化的組織結(jié)構(gòu)和低下的工作效率、在世界范圍內(nèi)我國(guó)高校學(xué)術(shù)原創(chuàng)水平的低層次，成為社會(huì)質(zhì)疑高校的主要內(nèi)容。因此，無(wú)論是高校外部的制度環(huán)境，還是高校內(nèi)部的組織要求，都要求高?！叭バ姓?。這已經(jīng)是目前亟待解決的問(wèn)題。并且，高校“去行政化”已經(jīng)具備了組織可能性與可行性。不過(guò)路徑依賴問(wèn)題始終是制度化組織在變革中所要克服的一個(gè)巨大阻礙，高校的“去行政化”變革不會(huì)自動(dòng)發(fā)生，需要我們有意識(shí)地對(duì)制度進(jìn)行設(shè)計(jì)和變革，推動(dòng)高校組織結(jié)構(gòu)的相應(yīng)調(diào)整和改進(jìn)。具體說(shuō)來(lái)，主要應(yīng)該從以下幾個(gè)方面入手。

1.切實(shí)轉(zhuǎn)變政府職能，明確政府管理邊界，實(shí)現(xiàn)管辦分離，推動(dòng)制度變革

要實(shí)現(xiàn)高校的“去行政化”，需要切實(shí)轉(zhuǎn)變政府職能，簡(jiǎn)政放權(quán)，政校分離，消除外部合法性機(jī)制的壓力。政府應(yīng)該將自主權(quán)讓渡給高校，使高校有充分的自由發(fā)展的空間，政府主要從宏觀上指導(dǎo)和監(jiān)督高校的發(fā)展，盡量避免簡(jiǎn)單的行政性指令與安排。在對(duì)高校的監(jiān)管中，政府應(yīng)該找準(zhǔn)定位，循規(guī)而行。作為高校的舉辦者，政府應(yīng)該不斷擴(kuò)大對(duì)高校的投資，以推動(dòng)高校的良性發(fā)展。對(duì)于涉及高校具體的科研、教學(xué)等方面經(jīng)費(fèi)的使用問(wèn)題，政府應(yīng)該交由高校嚴(yán)格按制度自主辦理，不能橫加干涉；對(duì)于高校未來(lái)的發(fā)展和科研、教學(xué)的長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃，政府可以根據(jù)國(guó)家、社會(huì)的發(fā)展需要進(jìn)行宏觀的、方向性的指導(dǎo)與引導(dǎo)，不能越俎代庖，不能給高校制定具體的發(fā)展規(guī)劃和目標(biāo)，更不能為了凸顯政績(jī)而制定忽視教育規(guī)律的不切實(shí)際的計(jì)劃和目標(biāo)；對(duì)于高校在教學(xué)、科研等方面存在的問(wèn)題和困難，政府要做好服務(wù)，努力為高校解決困難，為高校的持續(xù)發(fā)展提供一個(gè)好的政策平臺(tái)和制度環(huán)境。

2.改變以往的高校校長(zhǎng)委任制度，實(shí)行校長(zhǎng)遴選制度，推行校長(zhǎng)專業(yè)化

在賦予高校充分的自主權(quán)后，高校的發(fā)展就與校長(zhǎng)的能力息息相關(guān)。一個(gè)高素質(zhì)的校長(zhǎng)是盤活“去行政化”后高校的關(guān)鍵，他可以讓高校從“去行政化”中真正受益，獲得發(fā)展?？紤]到我國(guó)的國(guó)情和現(xiàn)行制度，可以建立由知名校友、政府官員、學(xué)校教授、學(xué)生代表等各方利益代表組成的校長(zhǎng)遴選委員會(huì)，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)向全國(guó)或者全世界公開選聘，最后選定人選后再向政府教育主管部門進(jìn)行備案任命，這種方式不僅可以公平、公開地選拔有能力者來(lái)領(lǐng)導(dǎo)高校，而且可以讓高校各方利益代表都充分參與到高校的運(yùn)作過(guò)程中，有利于高校內(nèi)部達(dá)成共識(shí)、增強(qiáng)凝聚力，通過(guò)這樣的程序選出的校長(zhǎng)不僅有能力，也在高校內(nèi)部有深厚的民眾基礎(chǔ)，有利于高校工作的開展。另外，要推行校長(zhǎng)的專業(yè)化。即選出的校長(zhǎng)被任命后，無(wú)論以前從事什么工作，都只能專任于校長(zhǎng)而不能兼顧其他工作，更不能利用校長(zhǎng)的權(quán)力和地位為自己的科研、學(xué)術(shù)謀取利益。這種做法也避免了校長(zhǎng)因兼職工作而分散其對(duì)高校管理的精力和時(shí)間。高校的校長(zhǎng)就應(yīng)該是真正懂得教育規(guī)律和學(xué)術(shù)規(guī)律的卓越的教育家和學(xué)術(shù)科研管理專家。

3.逐步取消高校的行政級(jí)別

高校的行政級(jí)別并不必然導(dǎo)致高校的行政化，但是高校的行政級(jí)別無(wú)疑具有很大的象征意義。如果高校的行政級(jí)別不取消，人們總是會(huì)習(xí)慣性地拿行政級(jí)別去進(jìn)行各種對(duì)比，這對(duì)高校真正實(shí)現(xiàn)“去行政化”有著消極的影響。正如著名教育學(xué)者熊丙奇所指出的那樣：“從現(xiàn)代大學(xué)制度的構(gòu)建來(lái)說(shuō)，取消行政級(jí)別，是高等教育體制改革無(wú)法繞開的第一步。如果仍舊用行政級(jí)別去套大學(xué)，那么，‘去官化、‘去行政化就可能成為一句空話?！碑?dāng)然，目前高校處于一個(gè)比較明確的行政級(jí)別的考量體系之中，級(jí)別“對(duì)等”成為辦事見人的規(guī)矩，如果貿(mào)然把高校的行政級(jí)別全部取消，短時(shí)間內(nèi)可能會(huì)使高校無(wú)所適從，這也意味著高校取消行政級(jí)別不可能一蹴而就。這不僅需要高校自身的努力，也需要整個(gè)社會(huì)的變革和推動(dòng)。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)是：高校作為一個(gè)學(xué)術(shù)組織不應(yīng)該有行政級(jí)別，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，取消行政級(jí)別也是其必然的選擇。要尊重高校的學(xué)術(shù)性，因?yàn)檫@才是高校存在的意義所在。

4.轉(zhuǎn)變思想觀念，重構(gòu)高校的共享觀念

社會(huì)對(duì)高校的認(rèn)識(shí)和看法塑造著高校。在以往計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中，受泛行政化觀念的影響，高校成為政府眾多下屬部門之一。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮涌動(dòng)的當(dāng)下，在功利主義思想驅(qū)動(dòng)下，高校被視為一個(gè)工具性的場(chǎng)所，真正的大學(xué)精神被忽略。因此，要轉(zhuǎn)變觀念，重構(gòu)高校的共享觀念。重構(gòu)共享觀念的第一步是轉(zhuǎn)變對(duì)高校工具性的認(rèn)識(shí)，推動(dòng)高校內(nèi)部行政本位向?qū)W術(shù)本位的過(guò)渡。這也是高?！叭バ姓痹谟^念上所必須實(shí)行的一步。高校的學(xué)術(shù)性是其本質(zhì)屬性，高校的所有工作都是圍繞高深知識(shí)的生產(chǎn)、傳播和保存來(lái)進(jìn)行的，獨(dú)立自主、學(xué)術(shù)自由應(yīng)該是其主要特點(diǎn)。這也決定了高校應(yīng)該是學(xué)術(shù)本位，行政只是為高校的學(xué)術(shù)和教學(xué)工作提供服務(wù)和保障。無(wú)論是政府還是高校自身，都應(yīng)該明確高校的使命所在，營(yíng)建尊重學(xué)術(shù)、維護(hù)自由的氛圍，構(gòu)建一個(gè)“扁平化”的、以服務(wù)為導(dǎo)向的管理模式。只有這樣，才能真正實(shí)現(xiàn)高校的“去行政化”，推動(dòng)高校健康、可持續(xù)發(fā)展。

注釋

①2005年，溫家寶總理在看望錢學(xué)森時(shí)，錢學(xué)森感慨地說(shuō)：“這么多年培養(yǎng)的學(xué)生，還沒(méi)有哪一個(gè)的學(xué)術(shù)成就，能夠跟民國(guó)時(shí)期培養(yǎng)的大師相比?！卞X老又發(fā)問(wèn)：“為什么我們的學(xué)?？偸桥囵B(yǎng)不出杰出的人才？”這就是著名的“錢學(xué)森之問(wèn)”。“錢學(xué)森之問(wèn)”是關(guān)于中國(guó)教育事業(yè)發(fā)展的一道艱深命題，需要整個(gè)教育界乃至社會(huì)各界共同破解。②王蘇琪：《高校“去行政化”改革資源性障礙探析》，《黑龍江高教研究》2010年第9期。③梅志清、謝苗楓：《取消行政級(jí)別會(huì)弱化高等教育地位》，《南方日?qǐng)?bào)》2010年3月9日。④王洪才：《“去行政化”與“紀(jì)寶成難題”求解》，《高等理科教育》2011年第2期。⑤祝建兵、向良云：《社會(huì)組織行政化及其治理》，《長(zhǎng)白學(xué)刊》2011年第3期。⑥閻光才：《關(guān)于高校“去行政化”議題的省思》，《清華大學(xué)教育研究》2011年第2期。⑦樸雪濤：《試論單位制度對(duì)大學(xué)組織行為的影響》，《遼寧教育研究》2001年第12期。⑧李成：《對(duì)高?！叭バ姓眴?wèn)題的思考——基于“契約不完全”代理的視角》，《教育發(fā)展研究》2011年第5期。⑨周雪光：《組織社會(huì)學(xué)十講》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第73、75頁(yè)。⑩約翰·W.邁耶、布利安·羅恩：《制度化的組織：作為神話與儀式的正式結(jié)構(gòu)》，《組織分析的新制度主義》，上海人民出版社，2008年，第51、48、46、63頁(yè)。畢曉哲：《“貶低教育論”是對(duì)去行政化的阻撓》，中國(guó)網(wǎng)，http：//www.china.com.cn/news/comment/2010-03/08/content_19558200.htm，2010年3月8日。保羅·J.迪馬吉奧、沃爾特·W.鮑威爾：《關(guān)于“鐵籠”的再思考：組織場(chǎng)域中的制度性同形與集體理性》，《組織分析的新制度主義》，上海人民出版社，2008年，第70頁(yè)。羅希：《我國(guó)高校去行政化對(duì)策研究》，電子科技大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年，第24頁(yè)。張侃：《論大學(xué)的組織屬性與內(nèi)外部制度結(jié)構(gòu)》，《黑龍江高教研究》2011年第3期。

責(zé)任編輯：海玉