理性選擇制度主義視角下的“衡陽(yáng)賄選省人大代表案”

李月軍

作為民主化過程中的一種現(xiàn)象，賄選[1]與民主政治如影相隨，幾乎遍及世界政治的每個(gè)角落。不過，即便是在西方學(xué)術(shù)界對(duì)賄選的研究也很不系統(tǒng)，關(guān)于賄選的比較政治研究的系統(tǒng)知識(shí)更是驚人地缺乏，賄選仍然“是一個(gè)比較政治研究中的黑匣子，對(duì)賄選發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)、形式與含義、原因與結(jié)果，我們都知之甚少”[2]。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于賄選的研究非常有限，集中在對(duì)村級(jí)選舉方面，很少涉及賄選人大代表問題，研究方法比較單一，基本上還停留在描述與道德討伐的淺層，激情有余而理性不足，而官方的政治批判則是宣示多于分析，二者都沒有從理論上深入分析賄選的發(fā)生與處理機(jī)制及其影響。發(fā)生在2012年底到2013年初的“湖南衡陽(yáng)賄選省人大代表案”（以下簡(jiǎn)稱“衡陽(yáng)賄選案”），因其涉及眾多人大代表和省、市、區(qū)縣三級(jí)黨政與人大機(jī)構(gòu)，造成巨大官場(chǎng)地震，而震驚全國(guó)甚至世界。本文嘗試以理性選擇制度主義為視角，深入分析衡陽(yáng)賄選案涉案者的類型、行動(dòng)、動(dòng)機(jī)及其與制度之間的關(guān)聯(lián)，以及案件的處理機(jī)制，闡釋它對(duì)地方政治造成的全整性危機(jī)，反思地方政治存在的結(jié)構(gòu)性問題，并提出若干遏止賄選的可能性建議與地方政治結(jié)構(gòu)改革的宏觀指向。

一、案例選擇與理論選擇及其契合性

社會(huì)科學(xué)研究中的案例研究，可以選擇多個(gè)案例，也可以選擇單個(gè)案例為研究對(duì)象或樣本。多案例與單案例研究的目的不同，也各有優(yōu)長(zhǎng)和不足。前者為了理解大量相似案例，或證明或證偽現(xiàn)有理論，而不是對(duì)單個(gè)案例進(jìn)行精深研究。后者則相反，單個(gè)案例研究的優(yōu)點(diǎn)不是驗(yàn)證理論，因?yàn)檫x擇“關(guān)鍵”案例難以解決案例樣本過少的問題[3]。當(dāng)然，如果單個(gè)案例研究做得好，就可以使我們打開因果關(guān)系的匣子，找到結(jié)構(gòu)性原因與被稱為結(jié)果之間的中介因素。最理想的是，能讓我們“看到”X與Y之間相互作用[4]。

本文之所以選擇單案例，一方面是基于研究目的，即通過較為精致深入地分析研究單個(gè)賄選案例的機(jī)理與影響，而不是驗(yàn)證某個(gè)理論；另一方面，盡管多個(gè)案例也許更能說明問題，但目前還沒有獲得多個(gè)相同案例，無法在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上確證相同的案例機(jī)制與影響，而可獲得的若干相似案例又存在較大差異，可比較性不強(qiáng)，所以退而求其次，把重點(diǎn)放在對(duì)單個(gè)案例，適當(dāng)輔之以其他相似案例來說明所要討論的問題。另外，本文之所以選擇“衡陽(yáng)賄選案”作為分析樣本，主要不是因?yàn)樗臅r(shí)效性和新聞性，而是因?yàn)樗哂匈V選的一般特征外，還具有相當(dāng)?shù)莫?dú)特性，如市一級(jí)人大代表幾乎全部涉案，它不僅導(dǎo)致市級(jí)人大的全整性危機(jī)，而且還涉及省、市、區(qū)（縣）三級(jí)黨政與人大機(jī)關(guān)，引發(fā)了市、區(qū)（縣）政權(quán)機(jī)構(gòu)與人員上的大規(guī)模調(diào)整，映射出當(dāng)下中國(guó)地方政治的結(jié)構(gòu)性危機(jī)，其處理過程所呈現(xiàn)出來的機(jī)制，既說明了中國(guó)作為一個(gè)“政黨-國(guó)家”的優(yōu)勢(shì)所在，更說明了地方政治在邏輯上的自洽性與實(shí)踐中的自洽性之間存在巨大的矛盾甚至沖突。簡(jiǎn)言之，無論是從“衡陽(yáng)賄選案”涉案者的規(guī)模，還是從其影響和反映出的深層問題來說，都稱得上是新中國(guó)成以來的“第一案”，具有較高研究?jī)r(jià)值的主題。如美國(guó)學(xué)者古丁所說，“當(dāng)?shù)谝淮斡龅揭粋€(gè)主題，或用一種非常新穎的方法去思考它時(shí)，單個(gè)案例研究比多案例研究更有用”[5]。那么，在解決了案例研究選擇問題后，需要選擇一種適合分析所選案例的理論視角。本文選擇以理性選擇制度主義（Rational Choice Institutionalism）立論，是因?yàn)楣P者認(rèn)為它的理論優(yōu)勢(shì)足以達(dá)成前述研究目的。

理性選擇制度主義是在繼承了理性選擇理論基礎(chǔ)上，結(jié)合了制度主義而形成的。大多數(shù)理性選擇理論家一致認(rèn)為理性選擇框架包括以下元素：行動(dòng)者有持續(xù)的偏好，努力使預(yù)期效用最大化，是工具理性的，基于成本收益計(jì)算作出決定，是自利的[6]，但這并不意味著理性選擇理論家從不將結(jié)構(gòu)或集體作為行動(dòng)者。各種研究制度的理性選擇方法承繼了上述基本假設(shè)，主張?jiān)谡涡袨榈母鞣矫婢哂邢嗤睦褐髁x的行為特征，政治制度是為了實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)者的功利目的而被設(shè)計(jì)出來的，即“制度需求是因?yàn)樗鼈兡茉黾永硇孕袆?dòng)者的福利”[7]。同時(shí)，這一制度理論的各種變體也“關(guān)注制度的重要性，把制度作為引導(dǎo)和限制個(gè)人行為的機(jī)制”。理性選擇方法的基本觀點(diǎn)是效用最大化能夠而且也將始終成為個(gè)人的主要?jiǎng)恿ΑＨ欢?，這些個(gè)人或許認(rèn)識(shí)到通過制度性的行為能夠非常有效地實(shí)現(xiàn)他們的目標(biāo)，也發(fā)現(xiàn)制度塑造了他們的行為。因此，在這種觀點(diǎn)看來，個(gè)體的理性選擇在某種程度上受制于其在制度中的成員身份，而不管這種身份是否是他們自愿獲得的[8]。

接下來，本文將根據(jù)理性選擇制度主義的上述基本假設(shè)與觀點(diǎn)，分析“衡陽(yáng)賄選案”的相關(guān)行動(dòng)者是如何根據(jù)個(gè)體效用最大化原則指導(dǎo)行為的，賄選，這種起初以個(gè)體效用最大化標(biāo)準(zhǔn)來衡量的“理性行為”，是如何轉(zhuǎn)化為群體的非理性行為。此后，現(xiàn)有政治體系中的監(jiān)督者又是如何從賄選的參與者、旁觀者或不知情者，轉(zhuǎn)變?yōu)楦哒{(diào)懲處賄選的積極行動(dòng)者。在賄選盛行時(shí)段內(nèi)，約束賄選的制度為什么不起作用？而在查處賄選的非常政治中，這些約束性制度如何被喚醒，群體性賄選行為是如何敗于組織化集體性查處行動(dòng)的。查辦賄選過程及其事后宣示所揭示出來的當(dāng)下掌權(quán)者的理性選擇，是沒有促成人大代表選舉及相關(guān)制度的實(shí)質(zhì)性變革的主要原因。在這些分析中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)理性選擇制度主義與案例分析之間的高度契合性。

二、賄選：從個(gè)體理性選擇到群體非理性行動(dòng)

理性選擇制度主義理論基礎(chǔ)是個(gè)人主義的，追求個(gè)體效用最大化的行動(dòng)者的偏好、動(dòng)機(jī)、行動(dòng)是其理論出發(fā)點(diǎn)，關(guān)注的核心議題是“從理性個(gè)體行為中產(chǎn)生群體理性——如果沒有制度規(guī)范的出現(xiàn)，個(gè)體行為或許導(dǎo)致群體的非理性——的能力”[9]?！笆褂美硇赃x擇模式要求分析者辨認(rèn)相關(guān)的行動(dòng)者，確定他們的偏好，并找出將行動(dòng)歸因于偏好的可信理由?！盵10]而研究賄選的學(xué)者則指出：“賄選會(huì)有不同的形式，而不同形式的賄選會(huì)帶來不同的結(jié)果。換言之，誰(shuí)的選票被賣掉，如何被賣掉，誰(shuí)在購(gòu)買選票，投票者為什么會(huì)接受付款，服從是如何達(dá)成的，賄選用的金錢來自哪里，所有這些對(duì)描繪賄選各種不同的結(jié)果，都很重要?！盵11]那么接下來，我們就分析衡陽(yáng)賄選案中的各行動(dòng)者（包括行賄者、受賄者、潛在行動(dòng)者、局外行動(dòng)者等等）在角逐省人大代表中是如何追求最大化個(gè)體效用的，以及以此為出發(fā)點(diǎn)的個(gè)體行動(dòng)，如何形成一種遵循“以金錢換選票”規(guī)則的群體行動(dòng)。

（一）行賄的候選人：誰(shuí)賄選，為何賄選

衡陽(yáng)賄選案中，有56名當(dāng)選的省人大代表存在賄選行為[12]，以實(shí)際職業(yè)劃分，其中企業(yè)主32人，黨政官員、國(guó)有企事業(yè)負(fù)責(zé)人23人（村支書3人），基層社區(qū)黨員1人?？梢?，企業(yè)主身份的代表占了行賄者的56%，黨政官員、國(guó)有企事業(yè)負(fù)責(zé)人占43%。對(duì)于前者，在地方人大處在黨政決策權(quán)力外層的情況下，如此眾多的企業(yè)主不惜重金去爭(zhēng)當(dāng)人大代表，其核心動(dòng)機(jī)是謀取個(gè)人利益的最大化。這里的個(gè)人利益大體包括以下幾個(gè)方面：追求“人大代表”這一象征性榮耀；用“省人大代表”作為護(hù)身符，既可以排除一些縣市政府部門對(duì)企業(yè)的設(shè)租與尋租[13]，也可以為個(gè)人和企業(yè)的不法行為提供一種保護(hù)[14]；利用人大代表的身份和參加人代會(huì)的機(jī)會(huì)，編織更為廣泛的人際網(wǎng)絡(luò)，以較低成本接近地方甚至中央的政治權(quán)力中心圈，為個(gè)人及其企業(yè)謀求最大的利益[15]。民營(yíng)企業(yè)主熱衷于競(jìng)爭(zhēng)人大代表，甚至為此不惜代價(jià)、鋌而走險(xiǎn)，賄選選舉人或者主要官員，這其實(shí)是民營(yíng)企業(yè)主的一種生存策略，希望借助于“人大代表”這頂帽子來為其企業(yè)發(fā)展謀取安全保障和經(jīng)濟(jì)利益。盡管企業(yè)家參政的動(dòng)機(jī)多種多樣，但試圖“運(yùn)用政治資源來為其生存和發(fā)展尋求政治上的保護(hù)”則是他們共同的、最核心的動(dòng)機(jī)和訴求[16]。

對(duì)于黨政公共部門的官僚們，現(xiàn)有法律黨紀(jì)等制度試圖把政府官員建構(gòu)成公共利益代表者，但在衡陽(yáng)賄選案中他們對(duì)此置若罔聞，運(yùn)用賄賂手段求得當(dāng)選省人大代表。他們大多來自衡陽(yáng)市所轄的區(qū)縣，當(dāng)選上省人大代表可越過市級(jí)，獲得更多接近省級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)的機(jī)會(huì)，也為日后晉升積累一定社會(huì)資本。正如衡陽(yáng)一位當(dāng)?shù)刂檎咚?，這在他們之間也形成“一個(gè)倒逼效應(yīng)，官員是人大代表和不是人大代表，提拔程度是不一樣的；還有一個(gè)是面子的問題，同樣是一個(gè)局長(zhǎng)，共同提名為代表候選人，最后我沒選上，他選上了，說明他的名聲和政績(jī)更好，對(duì)他后來的升遷會(huì)產(chǎn)生作用”[17]。

（二）受賄者：誰(shuí)受賄，為何受賄

賄選實(shí)際上是一個(gè) “購(gòu)買選票”和“出售選票”的雙向交易過程，所以，僅僅有行賄者單方面，賄選過程不會(huì)完成，受賄者是賄選中另一不可或缺的行動(dòng)者。F. C. Schaffer等學(xué)者認(rèn)為，出售選票者的出售動(dòng)機(jī)主要有四種：一是出于短期經(jīng)濟(jì)利益需求，計(jì)算直接的個(gè)人利益；二是恐懼，害怕投票下降或投票與期望存在差異，而招致報(bào)復(fù)；三是與對(duì)投票掮客個(gè)人義務(wù)的感情有關(guān)，掮客實(shí)際上買他們的選票，再賣給登門求票的地方政要或親戚朋友；四是這樣一種信念，即認(rèn)為賄選是一種品德象征，候選人關(guān)心選民的標(biāo)志[18]。在衡陽(yáng)賄選案中，受賄者包括出席市人大會(huì)議的527名中的518名與68名人大會(huì)議工作人員。他們受賄的動(dòng)機(jī)主要是出于上述第一種，即對(duì)自己短期經(jīng)濟(jì)利益的計(jì)算。代表法規(guī)定，人大代表有義務(wù)模范地遵守憲法和法律；與原選區(qū)選民或者原選舉單位和人民群眾保持密切聯(lián)系，聽取和反映他們的意見和要求，努力為人民服務(wù)。這明顯是要求人大代表做一個(gè)“公共人”和“道德人”。但他們?cè)谶x舉前接受賄賂，表現(xiàn)出來的是卻是純粹的“經(jīng)濟(jì)人”角色。衡陽(yáng)賄選案中，總賄選金額達(dá)1.1億元，每人平均受賄額約為20萬(wàn)，對(duì)于來自區(qū)縣的處級(jí)或科級(jí)干部來說，這并不是一個(gè)小數(shù)目，具有極大吸引力。

市人大代表接受省人大代表候選人賄選的另一個(gè)直接動(dòng)力在于，他們有不少自身就是通過賄賂縣級(jí)人大代表而當(dāng)選的。早在幾年前，就有媒體報(bào)道，“一些代表選上縣代表的時(shí)候就花了錢，因此給市代表候選人投票的時(shí)候也要收錢，然后，一些市代表在選省代表的時(shí)候也要收錢，而且信封里的數(shù)額也一級(jí)比一級(jí)多?！币恍┐硪呀?jīng)開始在討論當(dāng)代表也是一種投資，因?yàn)槿?jí)選舉間隔都是一個(gè)多月，很快就可以看到第一步收益[19]。這種由賄選產(chǎn)生的下一級(jí)人大代表選舉上一級(jí)人大代表，所收賄選錢款層層不斷升級(jí)模式在衡陽(yáng)轄區(qū)仍盛行。據(jù)在衡陽(yáng)市祁東縣參與賄選市人大代表的企業(yè)主黃玉彪和該縣一位人大代表向媒體報(bào)料，在選舉省級(jí)人大代表的過程中，“紅包”之所以流行，是因?yàn)椴簧偃嗽诟?jìng)爭(zhēng)市、縣人大代表時(shí)花了錢，“有人花了10來萬(wàn)才當(dāng)上縣人大代表，等到輪到他投票選市人大代表時(shí)，一定會(huì)想方設(shè)法把此前的‘投資成本收回來。同樣，市人大代表在選舉省人大代表時(shí)，也有此種心理”[20]。在這樣一種層層賄選中，代表手中原本應(yīng)該用來表達(dá)民意的選票，變成了代表賺取個(gè)人錢財(cái)?shù)乃饺送顿Y基金，道德良知與政治正義邏輯完全被個(gè)人利益邏輯所替代。

在衡陽(yáng)賄選案中，除了作為受賄主力軍的518名市人大代表外，還包括68名市人代會(huì)工作人員（這些工作人員主要來自于市人大機(jī)關(guān)、市委、市政府相關(guān)部門）。他們雖然沒有投票權(quán)，但在賄選過程中扮演著“政治掮客”的角色，奔走在各代表團(tuán)之間的工作人員，為候選人傳遞信息、分析形勢(shì)和轉(zhuǎn)運(yùn)裝有行賄錢款的信封[21]，并收取“信息費(fèi)用”。他們的存在與行動(dòng)，使行賄的候選人與受賄的代表之間的信息溝通更加暢通，加速了候選人之間的競(jìng)爭(zhēng)激烈程度，賄選的交易成本水漲船高?！坝腥硕蓟?0萬(wàn)了，人家都在動(dòng)，你不動(dòng)不行?！盵22]56名省人大代表候選人的賄選錢款竟達(dá)1.1億元，在相當(dāng)程度上是這種循環(huán)競(jìng)爭(zhēng)、層層加碼的結(jié)果。

（三）監(jiān)管者：誰(shuí)監(jiān)管，如何監(jiān)管

賄選看似只是購(gòu)買選票者與出售選票者雙方的交易與博弈，但其內(nèi)部與外部監(jiān)督者或參與其中，或與雙方構(gòu)成一個(gè)更大的弈局，無論哪種情況，都對(duì)賄選產(chǎn)生重大影響。

中國(guó)縣級(jí)以上的人大代表的產(chǎn)生實(shí)行的是間接選舉制度，由下一級(jí)人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，而不是由選民直接選舉。在這由下選上的多層制度設(shè)計(jì)中，衡陽(yáng)市人大（代表）本應(yīng)是其選出的省人大代表的委托人、監(jiān)管者。選舉省人大代表應(yīng)該是市人大（代表）出于良知與正義、平等原則，辨識(shí)候選人，從中挑選合格和優(yōu)秀代表的一個(gè)優(yōu)勝劣汰的過程，也可以看作是對(duì)省人大代表候選人成為正式代表過程的實(shí)時(shí)直接監(jiān)管，也罷免不合格的所選正式省人大代表，這屬于事后監(jiān)管。但是，在個(gè)人利益的驅(qū)動(dòng)下，原本擁有決定性監(jiān)督和任免權(quán)的市人大代表的職責(zé)與道德防線，被候選人的金錢攻破，成為賄選的合作者。

衡陽(yáng)市所轄的區(qū)（縣）人大（代表）是其衡陽(yáng)市人大代表的選舉人、權(quán)力委托人，也是其監(jiān)督者[23]。市人大（代表）選舉湖南省人大代表的履職活動(dòng)，也應(yīng)該接受衡陽(yáng)區(qū)（縣）人大及其常委會(huì)的監(jiān)督。不過，市人大代表選舉哪些候選人做省人大代表，與依附于黨政機(jī)構(gòu)系統(tǒng)的區(qū)（縣）人大代表個(gè)人、人大及其常委會(huì)并無直接的利益關(guān)系，也就沒有獨(dú)自監(jiān)督市級(jí)人大的動(dòng)力和能力。另外，作為區(qū)（縣）人大代表的直接選民，理論上也是市級(jí)人大代表的間接委托和監(jiān)督者，但實(shí)踐中，他們很少有動(dòng)力和能力監(jiān)督直接選出的區(qū)縣人大代表，更遑論市級(jí)人大代表。

就市人大（代表）選舉省級(jí)人大代表的具體工作而言，選舉法、地方組織法規(guī)定，縣級(jí)以上的地方各級(jí)人大常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)或者主持本級(jí)人民代表大會(huì)代表的選舉[24]，也應(yīng)該是選舉的直接監(jiān)督者。實(shí)際上，縣級(jí)以上的地方各級(jí)人大常委會(huì)的核心是其黨組，而這個(gè)黨組又是受同級(jí)地方黨委領(lǐng)導(dǎo)，地方黨委、組織部等部門是同級(jí)地方人大代表選舉的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)者和監(jiān)管者。但在衡陽(yáng)人大選舉省人大代表時(shí)，當(dāng)時(shí)的市委書記童名謙是從邵陽(yáng)調(diào)過去的，“他在衡陽(yáng)是一個(gè)過渡，一兩年之后可能解決副省級(jí)，從他的行事風(fēng)格是相對(duì)無所作為的，不管事，他只想平穩(wěn)過渡到省里去。衡陽(yáng)當(dāng)?shù)卣缬懈鞣N各樣的官員都想把自己的人搞上去，自己的親信或者與自己的交好的企業(yè)家，形成了多頭競(jìng)爭(zhēng)，過去如果是組織部一家控制就不可能有大面積的賄選，因?yàn)橛行┱涡砸ＷC的。多頭去安排的時(shí)候，最后就把價(jià)碼層層抬高了”[25]。這樣，直接監(jiān)督者的不作為與分裂，成為衡陽(yáng)賄選發(fā)生的直接原因。當(dāng)然，在地方服從中央的政黨體制中，地方黨委以上的各級(jí)黨委和中央委員會(huì)和政治局及其領(lǐng)導(dǎo)下的相關(guān)部門（如紀(jì)委），實(shí)際上也是縣級(jí)以上的地方各級(jí)人大代表選舉的間接領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督者。

在選舉省人大代表的過程中，各市委和市人大常委會(huì)、會(huì)議主席團(tuán)是選舉工作的主要領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督者，多數(shù)既是黨組織內(nèi)定的省人大代表候選人，又是作為省人大代表的選舉人的市人大代表[26]，主要任務(wù)是保證黨推薦的候選人當(dāng)選，而監(jiān)督差額選舉的部分動(dòng)力不足。作為間接領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督者，湖南省委、省人大及其常委會(huì)[27]，中央政治局和中央紀(jì)委缺乏直接實(shí)時(shí)監(jiān)督市級(jí)人大選舉工作的信息基礎(chǔ)，只有在賄選事件進(jìn)入他們的議事日程后，才能啟動(dòng)監(jiān)督與調(diào)查程序。

上述人大代表選舉的眾多監(jiān)督者，或因無利益激勵(lì)而無力監(jiān)督，或因政治距離過遠(yuǎn)信息不暢而不能監(jiān)督，或因私利直接參與賄選，整個(gè)選舉監(jiān)管機(jī)制實(shí)際上已經(jīng)不起作用，賄選的發(fā)生也就在情理之中了。

（四）群體賄選的非理性行為

在理性選擇制度主義看來，“理解群體現(xiàn)象的最好辦法是看它們?nèi)绾螐膫€(gè)體的選擇與行動(dòng)中產(chǎn)生?！盵28]在湖南“賄選人大代表”的案例中，個(gè)體通過賄賂當(dāng)選各級(jí)人大代表已經(jīng)存在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間，并在空間上不斷蔓延擴(kuò)散，在一些縣市成為絕大多數(shù)候選人的群體性選擇。對(duì)于賄選是如何從個(gè)體選擇成為群體選擇的，我們可以從以下思路來理解。

最初，在監(jiān)管機(jī)制失效的情況下，當(dāng)某個(gè)候選人以賄選行動(dòng)獲得預(yù)期目標(biāo)和利益，這一方面打破了約束賄選規(guī)則和候選人之間相對(duì)平等的競(jìng)爭(zhēng)地位與態(tài)勢(shì)，威脅到其他候選人的利益。另一方面，如果個(gè)體賄選沒有受到及時(shí)監(jiān)督與處罰，還如期當(dāng)選，那么就會(huì)引發(fā)其他想取得相近的目標(biāo)和利益的候選人紛紛效尤，逐步形成一種默契的群體行動(dòng)。而那些遵守約束賄選規(guī)則的候選人即使不想通過賄選當(dāng)選，而想通過正常制度過程當(dāng)選，其機(jī)率，會(huì)隨著賄選人數(shù)的增加而減少，在“當(dāng)行動(dòng)和結(jié)局取決于別人的行動(dòng)時(shí)”，他們或退出選舉，或不得不加入賄選行動(dòng)。這樣通過賄賂當(dāng)選人大代表，成為多數(shù)群體的共享規(guī)則、理念（shared rules and ideas），并以此指導(dǎo)自己的行為選擇，從而形成一種逼良為娼的群體行動(dòng)機(jī)制。如果候選人想在這樣一種制度中取得成功，“就不得不很快學(xué)會(huì)適應(yīng)規(guī)則和接受制度價(jià)值”[29]，對(duì)選擇賄選的個(gè)體候選人來說，這種制度變得越來越成功，也就會(huì)在塑造個(gè)體偏好上越來越成功，有時(shí)甚至發(fā)生在正式進(jìn)入這個(gè)制度之前，正如參選企業(yè)家黃玉彪說，“這就是個(gè)游戲規(guī)則，還是順應(yīng)安排?！盵30]也就是說，在這種情況下，參加差額選舉的候選人不得不很快學(xué)會(huì)和適應(yīng)暗箱操作、以金錢換選票等規(guī)則并接受其觀念。這些規(guī)則、觀念雖然不是明確規(guī)定，但卻被大多數(shù)參與賄選者意識(shí)到并遵循，而約束賄選行為的制度，不會(huì)給賄選的相關(guān)行動(dòng)者帶來即時(shí)利益，缺乏遵行者而淪為一紙空文。

在賄選從某個(gè)候選人的理性選擇蔓延成為群體非理性的過程中，其實(shí)隱匿著價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變。如果僅從施賄方與受賄方來說，賄選似乎是一種遵守自愿平等交換規(guī)則的市場(chǎng)行為，且對(duì)雙方都實(shí)現(xiàn)了各自“效用的最大化”。不過，內(nèi)部效用的最大化的理性行為，具有負(fù)面外溢效應(yīng)。就一般意義而言，賄選以狹隘的個(gè)人利益計(jì)算替代對(duì)公共議題的協(xié)商，“違背了民主的平等規(guī)則，因?yàn)樗固焐挥械暮蜻x人能從天生貧窮的投票人那里購(gòu)買民主的影響份額。它還破壞了選舉作為集體決策工具所具有的意義，因?yàn)橘V選還削弱了民主的平等主義精神，掏空了對(duì)政策內(nèi)容的民主選擇”[31]。在中國(guó)，黨的首要目的是把人大構(gòu)建成具有協(xié)商、咨議或提供合法性功能的機(jī)構(gòu)。在衡陽(yáng)賄選案中，企業(yè)主與官員壟斷人大多數(shù)代表席位的現(xiàn)象，造成黨政機(jī)關(guān)與社會(huì)不同群體之間信息溝通渠道的進(jìn)一步窄化，使黨的上述目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。群體性賄選行為的負(fù)面外溢效應(yīng)，則主要體現(xiàn)在社會(huì)中的資本群體（企業(yè)主）對(duì)地方黨權(quán)政權(quán)穩(wěn)定及其合法性的挑戰(zhàn)。用一名縣人大常委會(huì)副主任的話來說就是“現(xiàn)在這股勢(shì)頭來勢(shì)很猛”[32]。從理論上講，在僅有少數(shù)候選人通過賄賂當(dāng)選人大代表的情況下，查處后，可以通過現(xiàn)有法律程序補(bǔ)選，不會(huì)影響整個(gè)地方政治結(jié)構(gòu)與運(yùn)行，然而當(dāng)參與賄選的人大代表達(dá)到一定程度，如衡陽(yáng)賄選案中，衡陽(yáng)市第十四屆人大代表幾乎全部涉案[33]，就會(huì)對(duì)地方市級(jí)政治造成全整性危機(jī)。主要有三個(gè)方面[34]：一是，衡陽(yáng)賄選人大代表案發(fā)生在換屆選舉中，幾乎全部人大代表受賄，使市人大本身失去了合法性，“市人大常委會(huì)組成人員涉案面廣，已經(jīng)無法正常履行工作職責(zé)”[35]。二是，在新的人大代表選舉出來之前，衡陽(yáng)人大選舉出來了“一府兩院”主要領(lǐng)導(dǎo)人，其人大常委會(huì)召開了8次會(huì)議，進(jìn)行的大量程序性人事任免，對(duì)重大事項(xiàng)作出的決定等都失去了程序合法性。三是衡陽(yáng)市及其所轄的區(qū)縣政局不穩(wěn)定，由于涉賄市人大代表中包括各區(qū)縣黨委、人大和政府三大機(jī)構(gòu)的主要領(lǐng)導(dǎo)人，衡陽(yáng)賄選案查處前，市人大、政府主要機(jī)構(gòu)及所轄區(qū)縣政府帶病運(yùn)行長(zhǎng)達(dá)一年之久，之后，各級(jí)三大班子頻繁調(diào)整，有的官員在調(diào)查期間獲得升遷。此外，還導(dǎo)致湖南省第十二屆人民代表大會(huì)第三次會(huì)議不得不從原定的2014年1月推遲到2月10日召開。

總之，賄選人大代表行為從個(gè)體理性選擇演化為群體性非理性選擇，超過了現(xiàn)有體制所容忍的底線，作為外部主要間接監(jiān)督者的中央與湖南省級(jí)黨委啟動(dòng)了反制賄選的查處程序，激活了被群體賄選非理性行為擊敗的約束賄選的制度。

三、賄選調(diào)查處理過程中的理性選擇

從對(duì)群體賄選的非理性行為查處啟動(dòng)及過程中，前述相關(guān)行動(dòng)者的行動(dòng)仍然遵循著理性選擇的邏輯。不過重要的是，激活了既有的約束賄選的制度，透過查處過程、處理結(jié)果與不同行動(dòng)者對(duì)查處的反應(yīng)，更能反映現(xiàn)在約束性制度乃至整個(gè)政治體制運(yùn)行的若干邏輯，甚至是導(dǎo)致賄選的部分原因。

（一）賄選調(diào)查啟動(dòng)的理性選擇

對(duì)于賄選能否成為調(diào)查對(duì)象的前提之一是，相關(guān)信息進(jìn)入能夠啟動(dòng)程序的決策者，以及決策者認(rèn)為賄選事件具有政治重要性，需要啟動(dòng)解決程序。正如有學(xué)者所說，“在中國(guó)，一個(gè)事件是否具有政治性取決于領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)該事件的認(rèn)知及其采取的行動(dòng)……只有當(dāng)一個(gè)事件進(jìn)入了‘政治范圍，并具有了政治上的重要性，高層領(lǐng)導(dǎo)才開始干預(yù)，成為他們所要解決的問題。”[36]在開啟衡陽(yáng)賄選事件調(diào)查過程中，我們可以看到，賄選事件信息最初是由外部社會(huì)（賄選省人大代表但最終落選者）而不是政治系統(tǒng)內(nèi)部（監(jiān)督系統(tǒng)）進(jìn)入決策層的。不同層面的監(jiān)督者和決策者，對(duì)賄選事件信息的反應(yīng)及其程度是不同的。市級(jí)政治系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督者參與了賄選，基于自己的利益，不可能受理舉報(bào)人的舉報(bào)，更不用說開啟調(diào)查；賄選事件信息進(jìn)入省級(jí)決策系統(tǒng)后，省委認(rèn)為案情重大，性質(zhì)嚴(yán)重，于是啟動(dòng)了2013年夏天的初步調(diào)查，要求收錢的人大代表退繳涉案錢物[37]，但沒有啟動(dòng)黨政紀(jì)法律追責(zé)程序，這可能是基于家丑不外揚(yáng)的考慮；舉報(bào)人繼續(xù)向10月底進(jìn)駐湖南的中央巡視組舉報(bào)，巡視組把相關(guān)信息傳遞到中央決策層[38]，并引起核心決策者的重視，作出嚴(yán)厲批示，認(rèn)為賄選事件“是對(duì)我國(guó)人民代表大會(huì)制度的挑戰(zhàn)，是對(duì)社會(huì)主義民主政治的挑戰(zhàn)，是對(duì)國(guó)家法律和黨的紀(jì)律的挑戰(zhàn)”。在最高層的壓力下，湖南省委紀(jì)委進(jìn)一步啟動(dòng)了對(duì)衡陽(yáng)賄選事件的追責(zé)程序[39]。在自上而下的壓力下，原來約束和懲處賄選的制度被激活，通過賄賂當(dāng)選的省人大代表、收受賄賂者、沒有參與賄選但負(fù)有直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任者，都無力抗拒，或主動(dòng)請(qǐng)辭，或被免職接受調(diào)查。區(qū)縣人大（代表）執(zhí)行省、中央的意志與命令，接受涉案人大代表的辭職請(qǐng)求。原來遵行賄選規(guī)則與行為模式的群體，被強(qiáng)大的體制內(nèi)自上而下的組織力量迅速擊碎、清除。

在啟動(dòng)過程中，我們看到原衡陽(yáng)市委、政府領(lǐng)導(dǎo)涉及賄選，對(duì)舉報(bào)的不理與壓制，湖南省領(lǐng)導(dǎo)最初想大事化小，小事化了[40]。只是在賄選信息通過內(nèi)參、中央巡視組傳達(dá)到最高決策者，最高決策者認(rèn)為事情極為嚴(yán)重，威脅到黨的合法性時(shí)，才啟動(dòng)徹底查處的程序。這是一個(gè)地方官員基于自身利益或地方利益、最高領(lǐng)導(dǎo)人基于黨和國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)利益而采取的不同行動(dòng)之間的理性選擇與博弈過程。

（二）涉案代表處理的制度程序問題

理性選擇制度主義認(rèn)為，政治制度的功能就在于解決集體行動(dòng)問題，使行動(dòng)者通過合作與交換來實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)。以此看來，作為規(guī)范人大代表選舉的制度，選舉法、代表法等法律的功能就是解決選舉過程中集體行動(dòng)的問題。但法律制度對(duì)人大代表選舉的規(guī)定，或者不明顯、不完善，或者這些法律規(guī)定，在調(diào)查處理賄選過程中并沒有得到嚴(yán)格的遵行。

湖南省十二屆人大常委會(huì)根據(jù)選舉法第五十五條關(guān)于以金錢或者其他財(cái)物賄賂代表，妨害代表自由行使選舉權(quán)而當(dāng)選的，其當(dāng)選無效的規(guī)定，確認(rèn)由衡陽(yáng)市人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生的以下56名省十二屆人大代表當(dāng)選無效[41]。通過賄賂當(dāng)選的人大代表，其當(dāng)選無效，有法律依據(jù)，但法律并沒有明確規(guī)定由原選舉單位公告還是由本級(jí)人大常委會(huì)公告。

對(duì)未送錢拉票但工作嚴(yán)重失職的5位省人大代表，由湖南省十二屆人大常委會(huì)公告其代表資格終止，但代表法第四十九條所規(guī)定的代表資格終止的情形[42]并不包括“工作嚴(yán)重失職”：根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定[43]，對(duì)這些代表本可以由達(dá)到法定人數(shù)的衡陽(yáng)市人大代表或常委會(huì)啟動(dòng)罷免程序，但市人大及其常委會(huì)已經(jīng)不能正常履職。對(duì)他們的處理陷入一種尷尬狀態(tài)：即有法可依，但無執(zhí)行主體，湖南省人大常委會(huì)公告終止這5位人大代表的資格，并無法律依據(jù)。同時(shí)，在對(duì)于3名未收受錢物但工作嚴(yán)重失職的市人大代表，卻適用的是辭職程序，由衡陽(yáng)市有關(guān)縣（市、區(qū)）人大常委會(huì)會(huì)議分別決定，接受他們的辭職。相同的問題與對(duì)象，卻適用不同的法律制度程序。

對(duì)512名[44]受賄的市人大代表，湖南省委紀(jì)委成立的專案組啟動(dòng)的是人大代表辭職程序，即通過自上而下的黨組織壓力或“命令”，迫使涉案市人大代表向原選舉單位辭職，而不是人大系統(tǒng)內(nèi)部自下而上的罷免程序，即由達(dá)到法定人數(shù)的區(qū)縣人大代表罷免所選的市人大代表。這些代表通過法定的辭職程序，分別向選舉其的各區(qū)縣人大常委會(huì)提出辭職，并獲得接受。不過，根據(jù)法律規(guī)定[45]，區(qū)縣這些決議須報(bào)送衡陽(yáng)市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案、公告。然而，這可能存在兩方面的問題。一是衡陽(yáng)市人大常委會(huì)已經(jīng)停止運(yùn)行，這些市人大的辭職程序就不能完成，其資格也就沒有完全終止，那么區(qū)縣人大也就不能重新選舉新的市人大代表，不能重組市人大及其常委會(huì)。二是這代表辭職程序的迅速實(shí)施，是以黨的系統(tǒng)有效運(yùn)行為前提的。依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，人大代表可以辭職[46]，這是自愿性的，體現(xiàn)的是道德責(zé)任上的一種自我反省，而罷免體現(xiàn)的是一種強(qiáng)制性法律追責(zé)機(jī)制。我們可以設(shè)想，如果受賄代表堅(jiān)決不辭職，那么其代表資格在法律程序上就沒有終止，仍然有效，原來代表的去職、重新選舉代表、重組人大等程序就難以進(jìn)行下去[47]。

（三）關(guān)于選舉新的省市人大代表，重組市人大及其常委會(huì)的問題

由于中國(guó)縣級(jí)以上的各級(jí)人大代表實(shí)行間接選舉制度，即下級(jí)人大選舉上一級(jí)人大代表。對(duì)具體選舉人大代表的過程，法律規(guī)定：縣級(jí)以上的地方各級(jí)人大常委會(huì)行使領(lǐng)導(dǎo)或者主持[48]本級(jí)人民代表大會(huì)代表的選舉，召集本級(jí)人民代表大會(huì)會(huì)議等職權(quán)。據(jù)這些規(guī)定，應(yīng)該由衡陽(yáng)市人大常委會(huì)主持市轄區(qū)縣人大選舉市人大代表，召集本市人民代表大會(huì)。但包括市人大常委會(huì)成員在內(nèi)的幾乎所有代表都參與了賄選，這導(dǎo)致層層間接選舉的鏈條斷裂了。也就是說，由受賄代表組成的衡陽(yáng)市人大常委會(huì)，失去了合法性，不能再主持或領(lǐng)導(dǎo)市轄區(qū)縣人大選舉市人大代表，更不可能由它召集市人大會(huì)議，再去補(bǔ)選因賄選被確認(rèn)為資格無效的省人大代表而空缺出來的名額。

衡陽(yáng)賄選基本查清后，為盡快重組衡陽(yáng)市人大，恢復(fù)其正常運(yùn)轉(zhuǎn)，湖南省人大常委會(huì)成立衡陽(yáng)市第十四屆人大第三次會(huì)議籌備組，授予其相當(dāng)于市人大常委會(huì)的部分職權(quán)[49]。這種做法當(dāng)然是權(quán)宜之計(jì)，從法律程序上來講，非常值得商榷。關(guān)鍵的問題是，上一級(jí)人大常委會(huì)是不是對(duì)下一級(jí)人大常委會(huì)擁有縱向領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。對(duì)此，現(xiàn)有法律無明確規(guī)定，僅有選舉法第八條規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市、設(shè)區(qū)的市、自治州的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)指導(dǎo)本行政區(qū)域內(nèi)縣級(jí)以下人民代表大會(huì)代表的選舉工作。其他如地方組織法、代表法、監(jiān)督法等法律也沒有賦予省級(jí)人大常委會(huì)如此大的權(quán)力?，F(xiàn)行《湖南省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作條例》第二章規(guī)定的省人大常務(wù)委員會(huì)的職權(quán)中，并不包括“籌備下級(jí)人大會(huì)議的權(quán)力”，第七章也只規(guī)定了省人大常委會(huì)同下級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的聯(lián)系辦法。與此形成對(duì)照的是，現(xiàn)有法律明確規(guī)定，各級(jí)人大常委會(huì)由同級(jí)人大選舉產(chǎn)生，并對(duì)之負(fù)責(zé)。所以，湖南省人大常委會(huì)的上述做法，沒有法律依據(jù)[50]，由它成立的籌備組及其行使的職權(quán)與行為，也就沒有合法性[51]。

（四）賄選案與省人大召開的法定代表數(shù)量問題

根據(jù)全國(guó)和地方各級(jí)人大議事規(guī)則的規(guī)定，我國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)會(huì)議必須有三分之二以上的代表出席，才能舉行。對(duì)于湖南省人大召集的條件，《湖南省人民代表大會(huì)議事規(guī)則》第十三條規(guī)定：“省人民代表大會(huì)會(huì)議必須有三分之二以上的代表出席，始得舉行?！?014年2月15日上午召開的湖南省十二屆人大三次會(huì)議應(yīng)到代表767人，實(shí)到代表有741人。而衡陽(yáng)賄選涉及的省人大代表有61人（56人賄選，5人工作嚴(yán)重失職），不參加會(huì)議，并不會(huì)使出席省人民代表大會(huì)會(huì)議的代表不足三分之二。上述法律只規(guī)定了一級(jí)人大召開所必需實(shí)到與應(yīng)到的代表比例，而沒有考慮到某選區(qū)代表全部不能參加上一級(jí)人大會(huì)議的情況。因此，在衡陽(yáng)市人大重組后選出新的省人大代表之前，可以召開省人大會(huì)議。如此一來，那么衡陽(yáng)地區(qū)的利益就沒有被代表的可能了。目前湖南省考慮到了后一種情況，等衡陽(yáng)市選出新的省人大代表后，才召開省人大會(huì)議，并因此推遲了省人大會(huì)議的召開。

四、衡陽(yáng)賄選案的制度主義反思

理性選擇制度主義認(rèn)為政治制度是為了實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)者的功利目的而被設(shè)計(jì)出來的，與這種制度起源功利主義視角相適應(yīng)，政治制度的變遷“似乎是發(fā)生在現(xiàn)在制度在滿足其形成時(shí)所能滿足的需求出現(xiàn)了某種‘失敗的時(shí)候”[52]，或說是當(dāng)制度功能紊亂或產(chǎn)生次最優(yōu)結(jié)果時(shí)，制度就會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)型。衡陽(yáng)賄選案引起了地方政治的紊亂，映射出人大及其所在的政治系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性問題，高層對(duì)衡陽(yáng)賄選案的認(rèn)識(shí)上升到了前所未有的政治宣示的高度。盡管如此，它并沒有導(dǎo)致人大代表選舉制度發(fā)生實(shí)質(zhì)性變革，而是回向了強(qiáng)化黨對(duì)人大控制的原路。當(dāng)然，這也是在現(xiàn)有政治結(jié)構(gòu)下快速遏制賄選的一種理性選擇。但這并不能遮蔽賄選問題的實(shí)質(zhì)及其反映的社會(huì)變動(dòng)之后政治系統(tǒng)所遭遇到的結(jié)構(gòu)性問題，更不能成為我們對(duì)賄選的反思止步于此的理由。

（一）如何處理黨與人大關(guān)系需要從長(zhǎng)計(jì)議

中國(guó)國(guó)家建構(gòu)走的是“以黨建國(guó)”的路徑，作為國(guó)家建制的一部分，人大制度也是由黨建立起來的。黨建立人大的主要目的在于為黨的執(zhí)政提供程序上的合法性，動(dòng)員社會(huì)支持黨的行動(dòng)，為黨治國(guó)提供信息與建議。黨對(duì)各級(jí)人大的領(lǐng)導(dǎo)是通過黨對(duì)人大的嵌入式領(lǐng)導(dǎo)體制，即在各級(jí)人大常委會(huì)成立黨組來實(shí)現(xiàn)的，人大常委會(huì)是以黨組為核心成員構(gòu)成的。嵌入式體制把黨自上而下的各級(jí)常委之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)嵌入了原本遵守平等和相對(duì)獨(dú)立的各級(jí)人大，使黨實(shí)現(xiàn)了對(duì)人大的實(shí)際控制與領(lǐng)導(dǎo)，黨的意志可以迅速有效地通過人大變成政策，并賦予其合法性。但這種嵌入體制的缺點(diǎn)也是顯而易見的，即可能造成一榮俱榮，一損俱損，這一點(diǎn)在衡陽(yáng)賄選案中明顯地表現(xiàn)出來。衡陽(yáng)人大代表幾乎全部受賄，市人大常委會(huì)黨組成員或受賄或?yàn)^職，作為衡陽(yáng)市黨委領(lǐng)導(dǎo)人大的中間聯(lián)結(jié)組織，黨組出現(xiàn)合法性和機(jī)構(gòu)真空，不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)了。衡陽(yáng)賄選案導(dǎo)致市級(jí)人大及其常委會(huì)處于“癱瘓”狀態(tài)，反映出了人大制度設(shè)計(jì)上的缺陷，沒有及時(shí)有效地自我修復(fù)和糾錯(cuò)機(jī)制，只能靠外部黨委系統(tǒng)來補(bǔ)救。衡陽(yáng)賄選案只能由省委省紀(jì)委成立的專案組來查處。但這樣的調(diào)查與處理，實(shí)際上更加加強(qiáng)了黨對(duì)人大的控制。最明顯的表現(xiàn)是，2014年1月，市委書記李億龍當(dāng)選為衡陽(yáng)市人大常委會(huì)主任，成為湖南14個(gè)市州中唯一一個(gè)兼任市人大常委會(huì)主任的市委書記。這固然可以穩(wěn)定黨的權(quán)力，控制賄選的產(chǎn)生。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，如何使人大制度適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益群體的多元化參政要求，需要從長(zhǎng)計(jì)議。把作為黨的咨議機(jī)構(gòu)與程序合法性提供者的人大，轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲拇h民主機(jī)構(gòu)，是進(jìn)行制度改革，遏制代表賄選，又要激發(fā)人大的民主活力，不得不考慮的核心問題。

（二）人大代表選舉制度本身不完善

衡陽(yáng)賄選案充分暴露了現(xiàn)有人大選舉制度存在諸多缺陷。

一是現(xiàn)有人大代表選舉制度中，約束賄選的制度極其簡(jiǎn)陋。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，對(duì)選舉人大代表的內(nèi)部監(jiān)督主體不明確。選舉法第五十六條規(guī)定將這一職權(quán)賦予了“主持選舉的機(jī)構(gòu)”，而現(xiàn)有法律規(guī)定主持縣級(jí)以上地方人大代表選舉的主體，既包括同級(jí)地方人大常委會(huì)，又包括大會(huì)主席團(tuán)。第二，上述對(duì)選舉人大代表監(jiān)督屬于人大代表內(nèi)部自我監(jiān)督，是一種軟約束機(jī)制。因?yàn)闊o論是人大常委會(huì)還是主席團(tuán)，其絕大部分成員都是同級(jí)人大代表，難以進(jìn)行自我監(jiān)督。衡陽(yáng)賄選案中，市人大常委會(huì)和會(huì)議期間的主席團(tuán)在賄選面前幾乎全軍覆沒，就是證明。第三，在間接選舉人大代表過程中，上述監(jiān)督主體只能監(jiān)督實(shí)際的投票過程，難以監(jiān)督投票前的候選人的行為，而賄選大多是發(fā)生在投票之前候選人賄賂行為。選舉法第十條規(guī)定的選舉委員會(huì)的職責(zé)包括，審查選民資格，受理對(duì)于選民名單不同意見的申訴，而沒有規(guī)定“受理對(duì)候選人名單不同意見的申訴”，使對(duì)最容易成為賄選者的候選人的監(jiān)督出現(xiàn)空缺。第四，選舉法只賦予了“主持選舉的機(jī)構(gòu)”監(jiān)督選舉的權(quán)力，而沒有規(guī)定其失職應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，以及追究其責(zé)任的法律程序。第五，對(duì)當(dāng)選的人大代表監(jiān)督不健全，代表法只規(guī)定了代表采取多種方式，接受原選區(qū)選民或者原選舉單位的監(jiān)督，而沒有規(guī)定代表不接受監(jiān)督而應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。在選民對(duì)代表的罷免程序難以迅速啟動(dòng)的情況下，上述監(jiān)督往往流于形式。代表法列舉了應(yīng)該終止代表資格的情形僅有7種，不能涵蓋現(xiàn)實(shí)中遇到的應(yīng)該終止代表資格的復(fù)雜情況，也沒有規(guī)定應(yīng)該由誰(shuí)采取什么方式和程序，終止其代表資格。第六，選舉法對(duì)賄選的事后制裁規(guī)定僅有兩條，以賄賂當(dāng)選的，其當(dāng)選無效，并沒有規(guī)定其代表資格是自動(dòng)失效，還是由原選舉單位或達(dá)到一定人數(shù)的選民或代表公告。

二是處理賄選的程序的制度不完備。由于賄選行為一般出現(xiàn)在正式投票選舉代表之前，以在私人之間進(jìn)行，事前監(jiān)督發(fā)現(xiàn)難度很大。這樣，事后監(jiān)督與處理就成為及時(shí)有效補(bǔ)救的必要手段。但現(xiàn)行法律對(duì)處理賄選的程序非常殘缺，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，現(xiàn)行法律制度設(shè)計(jì)，沒有考慮到因賄選等因素導(dǎo)致一級(jí)人大及其常委會(huì)全部停止運(yùn)行的情況。這一方面使此類案件發(fā)生后，人大系統(tǒng)自身沒有迅速有效的修復(fù)與補(bǔ)救機(jī)制，整個(gè)地方政治系統(tǒng)出現(xiàn)前述各種危機(jī)；另一方面也使查處此類案件的主體缺乏合法性，查處過程無法可依。第二，沒有規(guī)定對(duì)賄選所涉及的代表，是啟動(dòng)辭職程序還是啟動(dòng)罷免程序，或在何種情況下啟動(dòng)辭職程序，在何種情況下啟動(dòng)罷免程序。如果對(duì)賄選代表啟動(dòng)辭職程序，而代表不主動(dòng)提出辭職，應(yīng)該采取什么法律手段或其他程序，法律沒有規(guī)定。第三，現(xiàn)有法律制度所規(guī)定的啟動(dòng)罷免程序非常復(fù)雜，成本較高。制度設(shè)計(jì)上，選民或選舉人的選舉權(quán)與罷免權(quán)嚴(yán)重不對(duì)等。作為選舉權(quán)利的重要保障和選民或代議機(jī)關(guān)約束當(dāng)選者的重要手段，選民或選舉人的罷免權(quán)也被設(shè)置了相對(duì)于選舉權(quán)高得多的門檻。人大代表被罷免難度遠(yuǎn)比其當(dāng)選的難度要大很多[53]。隱藏在背后的還有一個(gè)重要問題，在選舉人大代表過程中，選民自主聯(lián)名推薦的候選人當(dāng)選機(jī)率很小，相反黨團(tuán)推薦的候選人則非常容易當(dāng)選，這樣，正式人大代表基本上從后者中產(chǎn)生；而選民對(duì)罷免代表門檻的提高，實(shí)際上是在保護(hù)黨團(tuán)提名中產(chǎn)生的代表。這種為保護(hù)黨團(tuán)提名候選人當(dāng)選為代表的制度設(shè)計(jì)，為在查處如衡陽(yáng)賄選這樣涉及幾乎全部代表的案件中，啟動(dòng)罷免程序設(shè)置了非常高的啟動(dòng)難度與運(yùn)行成本。第四，如衡陽(yáng)這類幾乎全部人大代表及其常委會(huì)成員都涉賄的案件，引發(fā)的人大機(jī)構(gòu)及其履職合法性問題，法律沒有明顯規(guī)定。主要是對(duì)涉賄代表的資格，是適用公告終止程序還是自動(dòng)無效程序？其資格的終止或無效是自其受賄之日起，還是自公告之日起呢？無論適用哪種程序，由于是幾乎全部代表涉賄，在自涉賄之日起到失去代表資格之日止的這段時(shí)間內(nèi)，他們組成的人大及其常委會(huì)的履職行動(dòng)都面臨著合法性危機(jī)。當(dāng)然，沒有前述的考慮，現(xiàn)行法律也就沒有規(guī)定如何應(yīng)對(duì)補(bǔ)救這種全整性危機(jī)的規(guī)定程序。

（三）監(jiān)督選舉與查處賄選過程中的非程序化

除了因上述約束和查處賄選人大代表制度不完善而造成的無法可依的情況，在監(jiān)督選舉人大代表和處理賄選案過程中，現(xiàn)有的約束制度也沒有起到應(yīng)有的作用。如果現(xiàn)有約束賄選的制度能被有效實(shí)施，也不會(huì)發(fā)生如此嚴(yán)重的賄選事件。從理性選擇理論的角度看，約束賄選的制度之所以沒有得到有效實(shí)施，是沒有利益相關(guān)者為之提供主體支撐，而之所以沒有行動(dòng)者遵行、支持這些制度，又是因?yàn)檫@些制度體現(xiàn)的是一種非私人利益，遵守這些制度不能為行動(dòng)者提供可預(yù)知的直接利益，行動(dòng)者也就沒有遵行約束賄選制度的正向利益激勵(lì)和負(fù)向懲罰約束。也就是說，遵行這些制度給他們帶不來可看到的利益，無論是物質(zhì)上的還是政治仕途上的，相反違反這些制度，卻能給他們帶來相當(dāng)可觀的看得見的物質(zhì)利益，而且被發(fā)現(xiàn)和處罰的概率非常低[54]。如果衡陽(yáng)賄選案參與者預(yù)期到會(huì)因參與賄選而被追責(zé)任，影響甚至是結(jié)束其仕途，失去自由，承擔(dān)刑事責(zé)任，那么絕大多數(shù)人不會(huì)選擇參與賄選的。

如前所述，對(duì)衡陽(yáng)賄選案的調(diào)查，不是由省人大常委會(huì)獨(dú)立地按照法律程序啟動(dòng)對(duì)涉案者的調(diào)查與罷免程序，而是由省委紀(jì)委主持，其調(diào)查過程基本上是法外運(yùn)行的。從黨與人大之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的角度講，由省委省紀(jì)委主持調(diào)查當(dāng)然沒有問題。不過是有其他更加符合法律規(guī)范的可行路徑的。憲法、地方組織法規(guī)定，地方各級(jí)人民代表大會(huì)在本行政區(qū)域內(nèi)，保證憲法、法律、行政法規(guī)和上級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)決議的遵守和執(zhí)行[55]。縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)可以組織關(guān)于特定問題的調(diào)查委員會(huì)。據(jù)此，省人大常委會(huì)可以啟動(dòng)特定問題調(diào)查權(quán)，成立特定問題調(diào)查委員會(huì)調(diào)查衡陽(yáng)賄選案[56]。在現(xiàn)有法律制度框架下，最符合法律的可行路徑是，根據(jù)選舉法第八條、第三十七條，地方組織法第十一條之規(guī)定，由五分之一以上的各區(qū)縣人大代表提議，臨時(shí)召集本級(jí)人民代表大會(huì)會(huì)議，由區(qū)縣人大會(huì)議主席團(tuán)主持，選舉出市人大代表，再由市人大五分之一以上代表提議，臨時(shí)召集市人大會(huì)議，選舉市人大常委會(huì)，由其接受失職省人大代表辭職，或由達(dá)到法定人數(shù)的市人大代表提起對(duì)他們的罷免案，罷免其職務(wù)，然后選舉空缺的省人大代表。最后，由新選代表組成的衡陽(yáng)市人大及其常委會(huì)對(duì)原人大及其常委會(huì)的決定事項(xiàng)進(jìn)行復(fù)核確認(rèn)。也可以根據(jù)地方組織法第四十四條規(guī)定[57]，省級(jí)人大常委會(huì)可撤銷衡陽(yáng)人大常委會(huì)2013年作出的不適當(dāng)或不合法的決議，交由新一屆人大常委會(huì)重新決議。

五、結(jié)語(yǔ)

在筆者看來，衡陽(yáng)賄選案的挑戰(zhàn)不僅在于它違反了現(xiàn)有的制度與法律，更在于它反襯出了現(xiàn)有人大代表選舉與相關(guān)制度有漏洞。而如何改革人大選舉制度，在相當(dāng)程度上取決于執(zhí)政者對(duì)人大選舉及其相關(guān)制度持何種理念。正如諾斯所說，“一個(gè)社會(huì)中的某些成員可能會(huì)看到問題的‘真實(shí)性質(zhì)，但是卻無法改變制度。因此，必須使那些能夠作出政治決策的人也具有這種想法；然而，政體能否將這種人‘安置到?jīng)Q策制定的位置上并不是不言而喻的。”[58]就目前的情況看，盡管官方媒體宣示“要深入剖析問題的根源，探究治本之策，從中找出制度上、工作中存在的薄弱環(huán)節(jié)和漏洞，采取切實(shí)措施加以改進(jìn)，從源頭上加以封堵”[59]，對(duì)于什么是治本之策，什么是切實(shí)的措施，對(duì)待選舉特別是競(jìng)爭(zhēng)性選舉及其與賄選關(guān)系的不同理解與理念，會(huì)導(dǎo)致差異巨大甚至是相反的改革。從衡陽(yáng)賄選案后重選代表與重建人大的實(shí)際情況來看[60]，我們沒有發(fā)現(xiàn)執(zhí)政者有對(duì)人大代表選舉及其相關(guān)制度進(jìn)行實(shí)質(zhì)改革的動(dòng)向。自2000年山西河津123名人大代表受賄案、2003年云南梁河縣103名人大代表受賄案以來，直到衡陽(yáng)賄選案被查出，已經(jīng)有十多年之久，但由這些類似案件帶來的地方政治的全整性危機(jī)，至今沒有引起實(shí)質(zhì)性反思，補(bǔ)救措施仍然是收緊對(duì)人大選舉的控制，而不是向公開性競(jìng)爭(zhēng)選舉方面改革，以容納疏導(dǎo)社會(huì)群體通過制度化渠道表達(dá)和實(shí)現(xiàn)自己利益的要求。這說明社會(huì)關(guān)于人大選舉制度改革的知識(shí)，還很難上升為國(guó)家知識(shí)，而執(zhí)政者或許是出于路徑依賴（主要包括利益依賴、觀念依賴、行動(dòng)結(jié)構(gòu)依賴），還缺乏深入反思與改革的能力與動(dòng)力，人大選舉及其配套制度的實(shí)質(zhì)性改革還是來路遙遙。

注釋：

[1]賄選，俗稱“買票”（vote buying），指候選人給予投票人一定的金錢或其他形式的物質(zhì)利益以換取其選票支持的行為。2012年12月28日至2013年1月3日，湖南省衡陽(yáng)市召開第十四屆人民代表大會(huì)第一次會(huì)議，共有527名市人大代表出席會(huì)議（2人因故未能出席）。在差額選舉湖南省人大代表（93選76）的過程中，共有56名當(dāng)選的省人大代表存在送錢拉票行為，有518名衡陽(yáng)市人大代表和68名大會(huì)工作人員收受錢物，涉案金額人民幣1.1億余元。

[2]Frederic Charles Schaffer.“What Study Vote Buying？”Elections for Sale：The Causes and Consequences of Vote Buying. Edited by. Frederic Charles Schaffer. Boulder and London： Lynne Rienner Publishers， 2007， p. p.1， p.16.

[3]Robert E. Goodin， edit.， The Oxford Handbook of Political Science， New York ： Oxford University Press， 2009. p.1138.，1142.

[4]Robert E. Goodin， edit.， The Oxford Handbook of Political Science， New York ： Oxford University Press， 2009. p.1146.

[5]Robert E. Goodin， edit.， The Oxford Handbook of Political Science， New York ： Oxford University Press， 2009. p.1142.

[6]Lina Eriksson，Rational Choice Theory： Potential and Limits， Palgarve Macmillan， 2011， p.17.

[7]Robert H. Bates， Contra Contractarianism： Some Reflections on the New Institutionalism， Politics and Society， Vol.No. 16，1988，p.393.

[8]B.Guy Peters，Institutional Theory in Political Science： The New Institutionalism， Third Edition， New York： The Continuum International Publishing Group，2012， p.49.

[9]B.Guy Peters，Institutional Theory in Political Science： The New Institutionalism， Third Edition， New York： The Continuum International Publishing Group，2012， p.50.

[10]芭芭拉·格迪斯：《范式與沙堡：比較政治中的理論構(gòu)建和研究設(shè)計(jì)》，陳子恪、劉驥等譯，重慶大學(xué)出版社2011年版，第135頁(yè)。

[11]Frederic Charles Schaffer， “Lessons Learned”， Elections for Sale： The Causes and Consequences of Vote Buying. Edited by. Frederic Charles Schaffer. Boulder and London： Lynne Rienner Publishers， 2007， p. 196.

[12]在93名省人大代表候選人中，除去的20名為組織安排的候選人（他們基本上不需要參與賄選）外，從剩余的73人中差額選出56名省人大代表，17名候選人會(huì)落選。被差額掉的17名候選人是否存在賄選行為，不得而知。

[13]衡陽(yáng)屬經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)，各單位經(jīng)費(fèi)捉襟見肘，投資環(huán)境不好，長(zhǎng)期流傳“開門招商，關(guān)門打狗”的說法，私企業(yè)主如果有人大代表的光環(huán)，職能部門就會(huì)投鼠忌器。馮銘：《衡陽(yáng)人大案1.1億的內(nèi)幕》，載《廉政瞭望》2014年第1期。2008年的報(bào)道中，參加衡陽(yáng)市祁東縣人大代表選舉的企業(yè)主說參選的目的就是為了生意：“企業(yè)要做大做強(qiáng)，如果我當(dāng)了人大代表，可以融資，在納稅之類的事情上也有很多好處，工商、公安就不敢隨便找我們了?！秉S志杰：《衡陽(yáng)私企老板賄選人大代表始末》，載《瞭望東方周刊》2008年第4期。

[14]如有學(xué)者在衡陽(yáng)調(diào)查得知，在企業(yè)主代表中，包二奶、超生的現(xiàn)象比較多，計(jì)生人員在對(duì)其進(jìn)行象征性的罰款時(shí)，還得賠小心。也有企業(yè)主代表染上黃、賭、毒惡習(xí)，但依據(jù)代表法非經(jīng)該本級(jí)人大常委會(huì)許可，不受逮捕或刑事審判。而且代表層級(jí)越高，辦案難度越大。參見馮銘：《衡陽(yáng)人大案1.1億的內(nèi)幕》，載《廉政瞭望》2014年第1期。

[15]這樣的案例并不鮮見，據(jù)報(bào)道，“2002年10月份，企業(yè)家何幫喜對(duì)任巢湖市委書記表達(dá)了自己想擴(kuò)大企業(yè)知名度，請(qǐng)周幫忙給我爭(zhēng)取一個(gè)全國(guó)人大代表名額。通過周光全的提議，巢湖市人大把何作為全國(guó)人大代表候選人，上報(bào)到省里，但沒被選取上。但何最后在2003年6月，被選為省十屆人大代表?！?歐陽(yáng)艷琴：《安徽2名企業(yè)主行賄敗露 1年后仍為全國(guó)人大代表》，載《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》2011年3月1日。

[16]李克誠(chéng)：《民營(yíng)企業(yè)家“賄選”反思》，載《南風(fēng)窗》2013年第5期。

[17]《從衡陽(yáng)賄選案看中國(guó)選舉存在的問題和改革方向》，http：//www.21ccom.net/articles/zgyj/gmht/article_2014041

1104198.html.

[18]F.C.Schaffer（Ed.），Elections for sale：The Causes and Consequences of Vote Buying， Boulder， CO： Lynne Rienner Publisher，2007，p.198.

[19][22]黃志杰：《衡陽(yáng)私企老板賄選人大代表始末》，載《瞭望東方周刊》2008年第4期。

[20]李克誠(chéng)：《民營(yíng)企業(yè)家“賄選”反思》，載《南風(fēng)窗》2013年第5期；海鵬飛：《黃玉彪舉報(bào)賄選這一年》，載《南方人物周刊》2014年第2期。

[21][32]馮銘：《衡陽(yáng)人大案1.1億的內(nèi)幕》，載《廉政瞭望》 2014年第1期。

[23]選舉法第四十六條規(guī)定，全國(guó)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)的代表，受選民和原選舉單位的監(jiān)督。選民或者選舉單位都有權(quán)罷免自己選出的代表。

[24]選舉法第八條、第三十七條，地方組織法第四十四條規(guī)定縣級(jí)以上各級(jí)地方人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)或主持本級(jí)人民代表大會(huì)代表的選舉。縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)在選舉上一級(jí)人民代表大會(huì)代表時(shí)，由各該級(jí)人民代表大會(huì)主席團(tuán)主持。

[25]《從衡陽(yáng)賄選案看中國(guó)選舉存在的問題和改革方向》，http：//www.21ccom.net/articles/zgyj/gmht/article_2014041

1104198.html.

[26]如衡陽(yáng)賄選案中，時(shí)任衡陽(yáng)市委書記童名謙一身多任，市人大換屆領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)，又是省人大代表候選人、市十四屆人大一次會(huì)議主席團(tuán)主席、市人大代表。

[27]在人大換屆選舉中，由原來的上一級(jí)人大及其常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督下一級(jí)人大選舉新的上一級(jí)人大代表的工作，是不是具有正當(dāng)性，有學(xué)者提出質(zhì)疑。

[28]Lina Eriksson，Rational Choice Theory：Potential and Limits， Palgarve Macmillan， 2011， p.142.

[29]B.Guy Peters， Institutional Theory in Political Science： The New Institutionalism， Third Edition， New York： The Continuum International Publishing Group，2012， p.49.

[30]《湖南自曝賄選商人：我就是要揭開賄選潛規(guī)則》，載《南方都市報(bào)》2013年1月30日。

[31]Frederic Charles Schaffer.“What Study Vote Buying？”Elections for Sale：The Causes and Consequences of Vote Buying. Ed. Frederic Charles Schaffer. Boulder and London： Lynne Rienner Publishers， 2007p. p.9.

[33]相似的過半數(shù)人大代表涉賄案例還有2000年山西運(yùn)城市河津市選舉運(yùn)城市第一屆人大代表時(shí)，多名候選人向河津市人大代表行賄，后查實(shí)的有123名代表受賄；運(yùn)城市推薦的6名候選人中有4人落選，而“十人聯(lián)名”產(chǎn)生的12名候選人中有11人當(dāng)選。2003年云南德宏梁河縣尹黎明、翟東旭二人通過賄賂當(dāng)上副縣長(zhǎng)，該縣153名人大代表中，有73名接受了尹的賄賂，30余名接受了翟的賄賂。資料來源：《山西省運(yùn)城"賄選案"責(zé)任人受查處》，新華網(wǎng)，http：//news.xinhuanet.com/china/20011019/924484A.htm， 《云南梁河縣三分之二人大代表卷入賄選案 5000元買了個(gè)副縣長(zhǎng)》，載《山東人大工作》 2006年第11期。

[34]如果大規(guī)模賄選人大代表在空間上得以擴(kuò)展，還可能引發(fā)省級(jí)政治的合法性危機(jī)。目前“湖南除衡陽(yáng)市外，邵陽(yáng)市、長(zhǎng)沙和湘潭等賄選人大代表的情況也比較嚴(yán)重，長(zhǎng)沙那邊官方初步調(diào)查，有行賄行為的省人大代表15名”。沈澤瑋：《衡陽(yáng)重選轉(zhuǎn)向暗箱操縱？》，載《聯(lián)合早報(bào)》2014年2月4日。

[35]《湖南媒體披露衡陽(yáng)賄選案調(diào)查經(jīng)過》，載《瀟湘晨報(bào)》2013年12月29日。

[36]鄭永年、黎良福：《SARS與中國(guó)政治制度的危機(jī)管理》，載《遠(yuǎn)景基金會(huì)季刊》2004年第4期。

[37]從2013年2月開始，就有群眾陸續(xù)向中央有關(guān)部門、省委及相關(guān)部門舉報(bào)，引起了省委的高度重視。省委隨即要求省紀(jì)委調(diào)查，經(jīng)初步調(diào)查，獲取了部分市人大代表在市人大會(huì)議期間收受省人大代表候選人送錢送物的情況和證據(jù)。4月上旬，湖南省委聽取了案件初步調(diào)查情況匯報(bào)，省委成立了由省委主要領(lǐng)導(dǎo)任組長(zhǎng)的衡陽(yáng)破壞選舉案調(diào)查處理工作領(lǐng)導(dǎo)小組，省紀(jì)委成立了專案組。6月中旬，專案組赴衡陽(yáng)市開展全面調(diào)查，獲取了大量書證、物證，基本查清了案件事實(shí)……涉案錢物已退繳到位?！逗厦襟w披露衡陽(yáng)賄選案調(diào)查經(jīng)過》，載《瀟湘晨報(bào)》2013年12月29日。

[38]根據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例（試行）》第二十九條規(guī)定，“巡視組不處理巡視地方的具體問題”，只負(fù)責(zé)收集相關(guān)信息和線索。不過，十八大以后，中央巡視組出巡時(shí)內(nèi)部規(guī)定，巡視組必須查出線索，否則中央紀(jì)委會(huì)追查巡視組的責(zé)任。

[39]不過，被多家媒體曝光的邵陽(yáng)大規(guī)模賄選事件，目前還沒有嚴(yán)格查處。

[40]其實(shí)對(duì)上一屆2007年底2008年初的市人大代表選舉的賄選，當(dāng)時(shí)媒體上已經(jīng)報(bào)道了很多衡陽(yáng)賄選的事，當(dāng)時(shí)都報(bào)道出來了，但內(nèi)部也沒有處理。

[41]《湖南省第十二屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公告》（第13號(hào)） 2013年12月28日。

[42]代表法第四十九條規(guī)定，代表有下列情形之一的，其代表資格終止：（一）地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表遷出或者調(diào)離本行政區(qū)域的；（二）辭職被接受的；（三）未經(jīng)批準(zhǔn)兩次不出席本級(jí)人民代表大會(huì)會(huì)議的；（四）被罷免的；（五）喪失中華人民共和國(guó)國(guó)籍的；（六）依照法律被剝奪政治權(quán)利的；（七）喪失行為能力的。

[43]憲法第一百零二條、一百零四條，地方組織法第三十八條、第四十四條第十三款，代表法第四十七條，選舉法第四十六條、四十八條等條款的規(guī)定，地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表的選舉單位和選民有權(quán)依照法律規(guī)定的程序隨時(shí)罷免自己選出的代表?？h級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)舉行會(huì)議的時(shí)候，主席團(tuán)或者十分之一以上代表聯(lián)名，可以提出對(duì)由該級(jí)人民代表大會(huì)選出的上一級(jí)人民代表大會(huì)代表的罷免案。閉會(huì)期間，縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)主任會(huì)議或者常務(wù)委員會(huì)五分之一以上組成人員聯(lián)名，可以向常務(wù)委員會(huì)提出對(duì)由該級(jí)人民代表大會(huì)選出的上一級(jí)人民代表大會(huì)代表的罷免案。值得注意的一點(diǎn)是，上述法律中，選舉法第四十八條對(duì)地方人大常委會(huì)罷免的代表沒有數(shù)量上的限制。而憲法、地方組織法和代表法都規(guī)定，地方人大常委會(huì)僅有權(quán)罷免“個(gè)別”代表。

[44]受賄市人大代表共518名，其中有6人（包括衡陽(yáng)原市委副書記、衡陽(yáng)市人民政府市長(zhǎng)、黨組書記，現(xiàn)任懷化市委書記的張自銀；衡陽(yáng)原市委副書記、現(xiàn)任永州市長(zhǎng)的嚴(yán)志輝；衡陽(yáng)市南岳區(qū)委原委員、常委，現(xiàn)任長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民武裝部政委的龍宇游等人）在調(diào)查期間調(diào)離了衡陽(yáng)，代表資格自動(dòng)終止，但仍需要追究其責(zé)任。

[45]選舉法第五十二條規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)代表，省、自治區(qū)、直轄市、設(shè)區(qū)的市、自治州的人民代表大會(huì)代表，可以向選舉他的人民代表大會(huì)的常務(wù)委員會(huì)書面提出辭職。常務(wù)委員會(huì)接受辭職，須經(jīng)常務(wù)委員會(huì)組成人員的過半數(shù)通過。接受辭職的決議，須報(bào)送上一級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案、公告。

[46]選舉法第五十二條規(guī)定，縣級(jí)以上間接選舉的各級(jí)人民代表大會(huì)代表，可以向選舉他的人民代表大會(huì)的常務(wù)委員會(huì)書面提出辭職。

[47]對(duì)于受賄的衡陽(yáng)市人大代表，可以由區(qū)縣人大啟動(dòng)強(qiáng)制性罷免程序，罷免的決議，須報(bào)送市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案、公告。當(dāng)然，與前述辭職程序一樣，因衡陽(yáng)市人大常委會(huì)已經(jīng)停止運(yùn)行，這些區(qū)縣市人大的罷免程序就不能完成，其資格也就沒有完全終止，那么區(qū)縣人大也就不能重新選舉新的市人大代表，不能重組市人大及其常委會(huì)。這需要改革現(xiàn)有制度安排來解決以后產(chǎn)生的類似問題。

[48]選舉法第八條用的是“主持”，地方組織法第四十四條用的是“領(lǐng)導(dǎo)或者主持”，“主持”還是“領(lǐng)導(dǎo)”的含義差異巨大，法條用語(yǔ)不規(guī)范，不但有損于法律統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性，而且極易導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)選舉工作的混亂。更容易引起歧義與實(shí)際中矛盾的是，選舉法第三十七條又規(guī)定“縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)在選舉上一級(jí)人民代表大會(huì)代表時(shí)，由各該級(jí)人民代表大會(huì)主席團(tuán)主持”。比如，市級(jí)人民代表大會(huì)選舉省人大代表時(shí)，是不是屬于“省級(jí)人民代表大會(huì)代表的選舉”的范圍呢，如果屬于，它應(yīng)該由省人大常委會(huì)主持，還是市人大會(huì)議召開時(shí)的主席團(tuán)主持？

[49]這些職權(quán)主要包括：籌備衡陽(yáng)市十四屆人大三次會(huì)議的有關(guān)事宜，接受由衡陽(yáng)市選出的部分省人大代表辭職并報(bào)省人大常委會(huì)備案、公告，接受衡陽(yáng)市所屬縣、不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)人大常委會(huì)報(bào)送的代表資格終止的報(bào)告并公告，召集衡陽(yáng)市第十四屆人民代表大會(huì)第三次會(huì)議?；I備組下設(shè)代表資格審查委員會(huì)，負(fù)責(zé)審查補(bǔ)選衡陽(yáng)市第十四屆人民代表大會(huì)代表的選舉是否符合法律規(guī)定等相關(guān)工作?！逗鲜∪嗣翊泶髸?huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于成立衡陽(yáng)市第十四屆人民代表大會(huì)第三次會(huì)議籌備組的決定》（2013年12月28日湖南省第十二屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議通過），載《湖南日?qǐng)?bào)》2013年12月29日。

[50]蔡定劍認(rèn)為：“各級(jí)人民代表大會(huì)的地位是平等的，都是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。只不過各自行使權(quán)力的層次范圍不同。”“都代表所屬區(qū)域范圍內(nèi)人民的意志，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督?？梢姡嗣翊泶髸?huì)上下級(jí)之間沒有領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。” 蔡定劍：《中國(guó)人民代表大會(huì)制度》，法律出版社1998年版，第258～259頁(yè)。實(shí)際上，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)省級(jí)人大常委會(huì)可以概括為三個(gè)關(guān)系：一是法律上的監(jiān)督關(guān)系；二是選舉上的指導(dǎo)關(guān)系；三是工作上的聯(lián)系關(guān)系。退一步講，即使湖南省人大常委會(huì)對(duì)衡陽(yáng)市人大常委會(huì)之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，那么前者就應(yīng)該對(duì)后者的失職甚至是犯罪行為承擔(dān)相應(yīng)的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，而不是授權(quán)組織重建下級(jí)人大。

[51]據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，籌備組成員共13人，以現(xiàn)任衡陽(yáng)市委常委為核心成員，后來經(jīng)市人大第十四屆三次會(huì)議選舉產(chǎn)生的新一屆人大常委會(huì)主任、副主任共9人，其中7名來自籌備組。這等于是選定人大常委會(huì)成員，再召集人大會(huì)議，選自己做人大代表與常委會(huì)成員。

[52]Andre Lecours， New Institutionalism：Issues and Questions，in Andre Lecours， Institutionalism Theory and Analysis， University of Toronto Press， 2005.p，12.

[53]對(duì)罷免間接選舉的人大代表，選舉法規(guī)定：縣級(jí)以上人大舉行會(huì)議的時(shí)候，主席團(tuán)或者十分之一以上代表聯(lián)名，可以提出對(duì)由該級(jí)人大選出的上一級(jí)代表的罷免案。閉會(huì)期間，縣級(jí)以上人大會(huì)常委會(huì)主任會(huì)議或者常委會(huì)五分之一以上組成人員聯(lián)名，可以向常務(wù)委員會(huì)提出對(duì)由該級(jí)人民代表大會(huì)選出的上一級(jí)人民代表大會(huì)代表的罷免案?？h級(jí)以上人大開會(huì)與閉會(huì)期間，對(duì)代表罷免案的提出的人數(shù)，在多數(shù)情況下會(huì)高于其當(dāng)選時(shí)“代表十人聯(lián)名”的最低限度。例如，全國(guó)人大代表由省級(jí)人大代表選出，如果省級(jí)人大代表想要罷免全國(guó)人大代表，那么在會(huì)議期間或由主席團(tuán)提議，或由與會(huì)代表的十分之一（寧夏第十二屆人大代表421名，十分之一約為42名；四川十二屆人大代表894名，十分之一約為89名）以上代表聯(lián)名提出；閉會(huì)期間則由省人大常委會(huì)主任會(huì)議或常委會(huì)五分之一以上組成人員聯(lián)名提出，而各省人大常委會(huì)組成人員少則40多人（如寧夏，五分之一約為8人），多則80多人（如四川，五分之一約為16人）。罷免案提出后，須經(jīng)各該級(jí)人民代表大會(huì)過半數(shù)的代表通過；在代表大會(huì)閉會(huì)期間，須經(jīng)常務(wù)委員會(huì)組成人員的過半數(shù)通過。

[54]例如，賄選人大代表在衡陽(yáng)、邵陽(yáng)等地盛行多年（如2008年的報(bào)道）而沒有得到及時(shí)有效的查處，2013年對(duì)衡陽(yáng)賄選案的查處也是在中央核心決策者嚴(yán)厲批示下，才得以較為徹底的查處。

[55]《湖南省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作條例》第三條也規(guī)定，省人大常務(wù)委員會(huì)全面行使憲法和法律賦予的職權(quán)，保證憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)和省人民代表大會(huì)的決議、決定在湖南省的遵守和執(zhí)行。

[56]地方組織法第三十一條規(guī)定，縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)可以組織關(guān)于特定問題的調(diào)查委員會(huì)。主席團(tuán)或者十分之一以上代表書面聯(lián)名，可以向本級(jí)人民代表大會(huì)提議組織關(guān)于特定問題的調(diào)查委員會(huì)，由主席團(tuán)提請(qǐng)全體會(huì)議決定。第五十二條規(guī)定，主任會(huì)議或者五分之一以上的常務(wù)委員會(huì)組成人員書面聯(lián)名，可以向本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提議組織關(guān)于特定問題的調(diào)查委員會(huì)，由全體會(huì)議決定。調(diào)查委員會(huì)應(yīng)當(dāng)向本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出調(diào)查報(bào)告。常務(wù)委員會(huì)根據(jù)調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告，可以作出相應(yīng)的決議。

[57]地方組織法第四十四條規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人大常委會(huì)的十四項(xiàng)職權(quán)中，上一級(jí)人大有權(quán)“撤銷下一級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)的不適當(dāng)?shù)臎Q議”。

[58] 【美】道格拉斯·諾思：《理解經(jīng)濟(jì)變遷過程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第151頁(yè)。

[59]《堅(jiān)決維護(hù)黨紀(jì)國(guó)法的尊嚴(yán)和權(quán)威》，載《湖南日?qǐng)?bào)》2013年12月29日。

[60]2014年1月，衡陽(yáng)人大選出的新的人大常委會(huì)主任由市委書記李億龍兼任，成為湖南14個(gè)市州中唯一一個(gè)兼任市人大常委會(huì)主任的市委書記，這明顯是繼續(xù)強(qiáng)化黨委對(duì)人大的領(lǐng)導(dǎo)與控制。衡陽(yáng)市人大代表的重新選舉與人大重建的過程，都是在省委領(lǐng)導(dǎo)下，市委主要成員組成的籌備組的控制之下進(jìn)行的。

（作者單位：中共中央編譯局世界發(fā)展戰(zhàn)略研究部）