法院民刑交叉案件審理中困惑及對策

李婷婷

（710063 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

法院民刑交叉案件審理中困惑及對策

李婷婷

（710063 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

民刑交叉中的相關(guān)法律問題是長期困擾法學(xué)理論和司法實踐中疑難問題。本文從保護(hù)正當(dāng)權(quán)利的角度出發(fā)，探析法院審理此類案件過程中存在的困難，并對民刑交叉案件困境的克服進(jìn)行粗淺探析。

民刑交叉；先刑后民；司法困境；機制構(gòu)建

一、民刑交叉案件的概述

民刑交叉，也稱為“刑民交叉”、“刑民交錯”、“刑民交織”、“刑民結(jié)合”，民刑交叉是指民事案件與刑事案件在法律事實、法律主體方面存在完全競合或者部分重合，從而導(dǎo)致案件的刑事、民事部分之間在程序處理、承擔(dān)責(zé)任等方面相互交叉和滲透。

二、先刑后民的內(nèi)涵

（一）先刑后民的含義

先刑后民是指在民事訴訟活動中發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪時，應(yīng)當(dāng)在偵查機關(guān)對涉嫌刑事犯罪的事實查清后，由法院先對刑事犯罪進(jìn)行審理，再就涉及的民事責(zé)任問題進(jìn)行審理，或者有法院在審理刑事犯罪的同時附帶審理民事責(zé)任問題，在此之前法院不應(yīng)單獨就其中的民事責(zé)任予以審理判決。一般認(rèn)為，“由于刑事訴訟解決國家刑罰權(quán)行使的問題，而民事訴訟則解決民事主體之間的權(quán)益糾紛，因而在兩種訴訟相互交織或者牽連時，總體上應(yīng)遵循‘刑事優(yōu)先’的原則。”

（二）相關(guān)法律的規(guī)定

先刑后民的處理方式，在我國現(xiàn)行法中，無論是法律還是法規(guī)都沒有明確規(guī)定，相關(guān)的法律依據(jù)都存在于司法解釋中或者司法文件中。

（1）1985年8月19日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于及時查處在經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟犯罪的通知》，這是我國最早規(guī)定“先刑后民”的法律規(guī)范文件。

（2）1987年3月11日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪必須及時移送的通知》，我國司法實踐中“先刑后民”最終得以正式確立。

（3）1997年12月11日，最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》，這一規(guī)定重申了“先刑后民”，但又強調(diào)，民事案件中止審理的前提是“確須待刑事案件結(jié)案后才能審理的”。

（4）1998年4月21日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第1、10、11條中的規(guī)定。這是最高人民法院對“先刑后民”做出的最為全面的規(guī)定，并正確區(qū)分了民事法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系，“解決了長期以來人們普遍認(rèn)為當(dāng)出現(xiàn)經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪交叉時，應(yīng)當(dāng)一概將經(jīng)濟糾紛予以移送的問題?！?/p>

（5）2014年3月25日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》，其中第7條“關(guān)于涉及民事案件的處理問題”規(guī)定。這一最新的法律文件也秉承了先刑后民的一貫做法。

（6）此外，最高法院就各地法院請示案件的一些批復(fù)及其他司法解釋中，也有涉及刑民交叉及“先刑后民”問題的內(nèi)容，可以作為適用的法律依據(jù)。例如2005年最高法院《關(guān)于銀行儲蓄卡密碼被泄露導(dǎo)致存款被他人騙取引起的儲蓄合同糾紛應(yīng)否作為民事案件受理問題的批復(fù)》。

（三）對先刑后民的思考

刑事訴訟是一種公權(quán)訴訟，其目的在于懲罰犯罪和保障人權(quán)；民事訴訟是一種私權(quán)訴訟，其目的主要在于解決民事糾紛，維護(hù)公民、法人、其他組織的民事權(quán)益。因而二者對公民權(quán)利保護(hù)的側(cè)重點是不同的。從權(quán)利保護(hù)的角度而言，先刑后民不利于對受害人實施權(quán)利救濟。只有在刑事案件的處理結(jié)果對民事案件的處理結(jié)果足以產(chǎn)生實質(zhì)性的影響的前提下，才應(yīng)當(dāng)優(yōu)先處理刑事案件，然后再處理民事糾紛，即“先刑后民”，否則，則沒有必要“先刑后民”。19例如一些涉嫌犯罪的案件正處于偵查起訴階段，受害人的提起的民事訴訟法院又不受理，由于一些刑事案件久偵不破或者犯罪嫌疑人在逃，就會導(dǎo)致相應(yīng)的民事權(quán)益無法得到保障。

三、我國目前的司法困境

（一）法院與其他部門的對接存在問題

程序上移送機制不健全，規(guī)定得較為粗略，欠缺可操作性。在民刑交叉的案件當(dāng)中，目前尚未制定相應(yīng)的法律規(guī)范，導(dǎo)致訴訟拖延，當(dāng)事人權(quán)利無法得到救濟。在法院與公安、檢察院的配合中也出現(xiàn)了法院審理認(rèn)為民事案件涉嫌刑事犯罪移送公安處理，公安機關(guān)確認(rèn)為不應(yīng)立案而拒絕接受移送的現(xiàn)象，由于各政法部門之間互不隸屬，相互之間沒有約束力，致使當(dāng)事人的權(quán)利進(jìn)入三不管地帶。

（二）民刑交叉案件的處理方式不一致

結(jié)案方式類型多樣。主要有駁回起訴、不予受理、中止訴訟、終結(jié)訴訟、移送等。目前，由于認(rèn)識存在差異，不同法院之間、同法院的不同部門之間對同一類案件的處理方式、處理結(jié)果不同，這一現(xiàn)象的形成有損司法權(quán)威。

四、解決民刑交叉案件的對策

（一）編纂民刑交叉案件的規(guī)范性法律文件

立法技術(shù)上全面客觀，法律規(guī)則是刑事訴訟和民事訴訟工作的基礎(chǔ)，司法工作人員即使在理念上能突破傳統(tǒng)思維，在沒有立法支持的情況下，也無法按照自己的理念工作，因此在立法層面的工作應(yīng)早日啟動。司法推動立法，司法工作人員應(yīng)當(dāng)主動將自己在工作中的困難向上匯報，引起立法層面的注意，提出立法動議，通過修改、完善現(xiàn)有立法，最終解決司法實踐問題，使得一些不合理的現(xiàn)象能夠消滅。在民刑交叉立法工作中，應(yīng)對當(dāng)下理論與實踐中沖突較大的問題如“案件移送機制”、“審限控制機制”、“救濟選擇機制”等方面，通過立法技術(shù)進(jìn)行明確的。

（二）建立公檢法之間長效溝通機制、提高司法效率。

建立公檢法協(xié)調(diào)溝通機制，以共享信息平臺、交流工作經(jīng)驗，努力提高辦案水平和辦案效率，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

［1］參見陳光中、陳貴明《是否“先刑后民”酌情而定》，《檢察日報》2003年8月6日。

［2］陳興良、胡建生、朱平、李克：《“先刑后民”司法原則的反思》，《北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報》，2004年第2期，第16-19頁。

李婷婷（1989～），女，漢族，山西省陽泉市人，學(xué)生，法學(xué)學(xué)士，單位西北政法大學(xué)，研究方向刑事訴訟法。