《功甫帖》事件：有始無終

楊磊

[編者按]

在中國收藏界，2014年第一件熱鬧非凡的公案當(dāng)屬“功甫帖事件”。這件由宋代大文豪書寫、僅有“蘇軾謹(jǐn)奉別功甫奉議”這短短九個(gè)字的臨別便簽，在 2013年9月紐約蘇富比拍賣中以822.9萬美元（約合5037萬元人民幣）的高價(jià)被上海收藏家劉益謙收購，隨后在收藏界、美術(shù)界引起了軒然大波。從上海博物院專家的質(zhì)疑到蘇富比方面的回應(yīng)，從劉益謙將該作高調(diào)展出到各路學(xué)者紛紛發(fā)表對作品真?zhèn)蔚囊庖?，從眾多媒體的關(guān)注到事件背后的暗流涌動，一時(shí)間你來我往，熱鬧非凡。

關(guān)于一件藏品的真?zhèn)?，鑒賞家有不同見解是很正常的學(xué)術(shù)問題。但是，一個(gè)學(xué)術(shù)問題在今天這個(gè)充斥利益亂相、魚龍混雜的大背景下，也許并不那么單純。我們在“功甫帖事件”發(fā)酵以后，從媒體和網(wǎng)民們的種種議論中可以感到，在對《功甫帖》本身的議論以外，還可以嗅到更多的異味?！鞍l(fā)酵”這個(gè)化學(xué)名詞，今天常常被用來形容新聞動態(tài)，這很生動，也很有趣。因?yàn)?，它不僅指事件的膨脹，也指它的變性。這膨脹或變性，究竟是壞事還是好事？這取決于我們對待事情的態(tài)度和智慧。如果我們因《功甫帖》的真?zhèn)沃疇?，從而引發(fā)出一些有意義的思考；如果我們因一些沉實(shí)的議論而揮去浮躁、歸于純粹；如果我們由此向深、向廣的議論，能夠?qū)Ξ?dāng)下或以后的收藏界有所裨益，那這“發(fā)酵”就是一件好事。鑒于關(guān)于真?zhèn)蔚挠懻撘延泻芏?，本專題在介紹事件、發(fā)表一些鑒定方面新的論述見解之外，更多的是對這一事件不同角度的、深入的“發(fā)酵式”思考。

《功甫帖》，已非只是那只有九個(gè)字的臨別便簽；“功甫帖事件”，更不僅僅是簡單的、關(guān)于真?zhèn)蔚膶W(xué)術(shù)討論。

古代名家書畫，尤其是處于文化藝術(shù)頂峰人物的書畫作品，每一次出現(xiàn)在拍賣場上都會掀起一陣大波，《功甫帖》也不例外。

2013年9月，中國傳統(tǒng)中秋佳節(jié)歡慶之夜，紐約蘇富比拍賣會上拍標(biāo)為蘇軾《功甫帖》的作品經(jīng)過6位電話委托者激烈角逐，最終由上海著名藝術(shù)品收藏家劉益謙以822.9萬美元（約5037萬元人民幣）拍得。

《功甫帖》，二行九字，是蘇東坡奉別友人郭功甫時(shí)所寫的手札。歷代藏家對其評價(jià)甚高，見著于安岐《墨緣匯觀》、翁方綱《復(fù)初齋文集》、李佐賢《書畫鑒影》、張珩《張蔥玉日記·書稿》及徐邦達(dá)《古書畫過眼要錄》等著作。李佐賢在《書畫鑒影》中記載，這幅作品被錄在蘇軾、米芾的四幅手札合冊中，四件作品中，“蘇書尚完好，第二幅猶佳”。這里指的就是《功甫帖》。

拍賣的《功甫帖》整幅作品為立軸，包括四個(gè)部分：1. 蘇軾《功甫帖》，上書“蘇軾謹(jǐn)奉別功甫奉議”九字，鈐鑒藏印九處：有四方不可全辨半印，有清代安岐、江德量、張镠、翁方綱以及近代許漢卿的鑒藏?。?2. 同軸另紙裝裱翁方綱小楷題跋和題詩，鈐明代項(xiàng)元汴常見鑒藏印三方； 3. 同軸另紙裝裱翁方綱《功甫帖》雙勾填墨摹本； 4. 同軸另紙裝裱許漢卿題跋。

事件起于2013年12月21日《新民晚報(bào)》署名為樂夢融的文章《拍自蘇富比的〈功甫帖〉被指偽本》。文中說：“上海博物館書畫研究部向本報(bào)記者透露了最新的研究成果，經(jīng)過鑒定與考證，這件《功甫帖》是‘雙勾廓填的偽本?！鄙虾２┪镳^書畫研究部的鐘銀蘭、單國霖、凌利中三位研究員，認(rèn)為近期露面的《功甫帖》是“雙勾廓填”自晚清鮑漱芳（約1763—1807）輯刻的《安素軒石刻》，其制作時(shí)間亦可定于清代道光四年（1820）至同治十年（1871）之間。文中簡要提出了幾條判斷依據(jù)。文末說道，上博三位研究員的共同研究成果即將發(fā)表。記者在采訪手記中還稱：“作品是真是偽，關(guān)乎大事：欺世之作若能登堂，惑人耳目，貽笑后人。”

消息發(fā)表后，此事迅速成為各大媒體關(guān)注的熱點(diǎn)。有的媒體甚至把此事列為2013年十大文化事件之一。

對藝術(shù)作品鑒定存在爭議是正常的，上博三位研究員對拍賣的《功甫帖》的質(zhì)疑本身也引來了質(zhì)疑。對于上海博物館三位研究員的做法，有的觀察者表示奇怪：“從所有的社會反映來看，大家對上海博物館的三位研究員的半官方態(tài)度感到疑惑。通常研究員不會對市場上的作品發(fā)表看法；但是這次他們不僅發(fā)表看法，并且沒有在一個(gè)學(xué)術(shù)著作中發(fā)表看法，而是在一家晚報(bào)上刊登文章，給人一種鬧事的感覺?！?/p>

《新民晚報(bào)》這則“拋針引線”般的消息首先得到蘇富比拍賣行的緊急回應(yīng)。2013年12月22日，蘇富比在官方微博發(fā)表聲明，堅(jiān)稱《功甫帖》為宋代詩人蘇東坡的作品，沒有接到近日媒體上所提到的聲稱此件作品為偽作的所謂報(bào)告，并說“保留我方對此事件的所有法律權(quán)利”。

處在事件“漩渦”中心的劉益謙此時(shí)覺得“有必要發(fā)表一份較為全面的聲明”。2013年12月23日，他的第一份聲明在“新浪收藏”網(wǎng)站發(fā)布。聲明中，劉益謙低調(diào)謙虛并不乏揶揄，他首先感謝上博書畫部集合學(xué)術(shù)力量對《功甫帖》的真?zhèn)芜M(jìn)行探討，希望上博三位研究員對《功甫帖》的判斷能為收藏家和民營美術(shù)館的發(fā)展有所幫助，“他們以官方的名義對《功甫帖》的真?zhèn)伟l(fā)出強(qiáng)大的集體聲音，這不僅可以使我個(gè)人避免可能的損失，而且對整個(gè)藝術(shù)市場而言也是一個(gè)積極的信號。這意味著以上海博物館為代表的官方權(quán)威機(jī)構(gòu)將為藝術(shù)品市場保駕護(hù)航、指引方向”；但同時(shí)他也對上博三位研究員的發(fā)表判斷的行為方式、研究方法和結(jié)論表示不滿，催促上海博物館盡快公布完整的研究報(bào)告；并表示，“在結(jié)論得出之前，作為買家，我個(gè)人愿意保持中立”。

2013年12月23日，《新民晚報(bào)》又發(fā)文稱，有知情人士向上海電視臺透露曾有《功甫帖》贗品流傳出來，該報(bào)還報(bào)道了藝術(shù)品經(jīng)紀(jì)人諸文進(jìn)對于翁方綱的題跋的新發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為目前問世的《功甫帖》真?zhèn)未嬉伞?013年12月26日，劉益謙再次發(fā)表聲明《我的困擾與求教》，對上博和三位研究員責(zé)問：

首先，上博為何在大眾媒體以官方的名義發(fā)布結(jié)論性的觀點(diǎn)，這并非一般學(xué)術(shù)探討的規(guī)范和行為。

其次，對于上博的鑒定結(jié)論和目前所見的論據(jù)的疑問：

1. 張蔥玉、徐邦達(dá)等老一輩過手此帖的專家沒有提出這一疑點(diǎn)，上博何以提出“雙勾填墨”之說？2. 原帖翁方綱的題跋也被判為偽作，證據(jù)何在？3. 此帖早年曾進(jìn)出上博，上博官方的這次匆匆表態(tài)與此有無關(guān)聯(lián)？endprint

劉益謙稱他創(chuàng)辦的龍美術(shù)館在這次事件中被卷入定性為“美術(shù)館展出偽作”的漩渦。聲明中還見劉益謙就“展出偽作”問題“以牙還牙”地對上博反唇相譏。

同時(shí)，劉益謙對蘇富比也亮明了態(tài)度：“如果真是偽作，我可以與蘇富比交涉甚至退貨?！碧K富比拍賣規(guī)則一直有這樣的條款：有兩位業(yè)界公認(rèn)的專家提出拍品是贗品的證據(jù)，他們就給予退貨。

此時(shí)此刻，上博的三位研究員正在緊鑼密鼓地準(zhǔn)備鑒定報(bào)告，業(yè)內(nèi)外都期盼著完整報(bào)告的公布。

在此期間，《新民晚報(bào)》又陸續(xù)發(fā)表文章，就該《功甫帖》是否偽作搜集各方意見，事件持續(xù)發(fā)酵、升溫。

2014年1月1日，單國霖的文章《蘇軾〈功甫帖〉辨析》和鐘銀蘭、凌利中的文章《“從法帖中雙勾”——談〈劉錫敕〉、〈功甫帖〉墨跡的勾摹性質(zhì)》在《中國文物報(bào)·收藏鑒賞周刊》刊出，論證劉益謙拍得的《功甫帖》是偽作。

首先，單國霖認(rèn)為《功甫帖》是摹本。在單國霖的《蘇軾〈功甫帖〉辨析》中，作者稱，依據(jù)徐邦達(dá)先生的“著眼書畫本身”的鑒定方法和思路，首先從蘇軾的筆法特點(diǎn)入手，和蘇軾的其他作品比較，“《功甫帖》的用筆，大部分筆法較為豐潤流暢，然而有些地方顯得別扭”，他舉此帖中“別”字為例，認(rèn)為它的“最后一筆豎邊框線呈現(xiàn)不平整的波狀曲線”，是“唯有對原本進(jìn)行摹寫時(shí)用筆拘謹(jǐn)時(shí)有補(bǔ)筆才會產(chǎn)生的瑕疵”。作者還從該帖用筆中一些細(xì)微地方如“軾”字“有些字筆劃出現(xiàn)缺口或微凸墨痕”、“奉”字牽絲出現(xiàn)的不自然來論證以上諸筆法的瑕疵不合乎蘇軾的筆性特點(diǎn)，認(rèn)為是摹寫。

其次，單國霖對該帖中的翁方綱題跋的真實(shí)性也提出質(zhì)疑。單認(rèn)為，該帖與北京故宮博物院、遼寧省博物館所藏的翁方綱書跡“有較大差別”，翁方綱在題跋紙上所鈐的“翁方綱”、“寶蘇室”印與《中國書畫家印鑒款識》上同文印比較，“細(xì)處都有差異”。

另外，單國霖說張珩先生、徐邦達(dá)先生的判斷依據(jù)可能是影本；而且張珩后來的《木雁齋書畫鑒賞筆記》里沒有載入《功甫帖》，令人生疑。

鐘銀蘭、凌利中的文章認(rèn)為，《功甫帖》和《劉錫敕》偽本勾摹至《詒晉齋摹古帖》情況雷同，該《功甫帖》墨跡是“雙勾填廓”《安素軒石刻》， 制作于清代約道光四年（1824）至同治十年（1971）之間。

作者更加詳細(xì)地?cái)⑹隽怂麄兊挠^點(diǎn)：1. 墨跡本所呈現(xiàn)的書藝與蘇書公認(rèn)的傳世墨跡差距甚遠(yuǎn)；2.“拓本”之書藝遠(yuǎn)勝于“墨跡本”，更接近蘇字書法特征；3.“墨跡本”出現(xiàn)了石刻“拓本”特有的形態(tài)；4.“墨跡本”中“蘇”字末筆收尾透露了勾摹者對刻石特有手法的不解；5.“墨跡本”中“議”字長撇等筆劃泄露了作偽者摹寫時(shí)的參以己意與漫不經(jīng)心。

作者稱，發(fā)現(xiàn)了該帖鑒藏、著錄等相關(guān)史實(shí)的破綻和矛盾，認(rèn)為該帖墨跡并非安岐舊藏，其上的“安儀周家珍藏”印是作偽者制造安氏舊藏假象。作者還從“世家”騎縫印中發(fā)現(xiàn)破綻，認(rèn)為此印也是從拓本中勾摹后仿刻的。

上博三位研究員的研究報(bào)告發(fā)表后，蘇富比稱，將提出自己的研究報(bào)告給予回應(yīng)。劉益謙認(rèn)為，《中國文物報(bào)》刊登的“研究成果”是以上博三位研究員的個(gè)人名義發(fā)表，且兩篇文章觀點(diǎn)不盡相同、內(nèi)容互相矛盾，遂于2014年1月2日針鋒相對地發(fā)表第三篇聲明，名為《回歸學(xué)術(shù)，回歸理性》，重訴了對上博及三位研究員的不滿之后，認(rèn)為“《中國文物報(bào)》的‘研究成果雖然是以個(gè)人的名義發(fā)表的，但文章的標(biāo)題、行文語氣、表達(dá)方式都符合正常學(xué)術(shù)論文的規(guī)范”。

1月13日，蘇富比正式發(fā)布《蘇富比對有關(guān)蘇軾〈功甫帖〉質(zhì)疑的回應(yīng)》。在針對上博三位研究員的質(zhì)疑運(yùn)用考證對比的方式逐條予以駁斥之后，他們認(rèn)為，“雙勾廓填”是可以被識別的，“我們堅(jiān)持蘇富比拍賣公司在拍賣圖錄上有關(guān)蘇軾《功甫帖》所引用的歷代著錄都是真實(shí)的，查有實(shí)據(jù)的……蘇富比成功拍賣的《功甫帖》不僅是一件歷來被肯定的蘇軾書法原跡，而且是一件精彩的獨(dú)具坡公特色的佳作”。

事情在國內(nèi)外引起了廣泛的關(guān)注，各界人士紛紛從各個(gè)角度對《功甫帖》進(jìn)行研究考辨，發(fā)表意見。2014年1月6日，收藏家朱紹良在微博發(fā)表聲明表示，若劉益謙忍受不了各方的紛爭，放棄《功甫帖》的收藏，他本人愿意購藏。面對朱紹良的公開表態(tài)，劉益謙對此事件發(fā)表個(gè)人第四度公開聲明，稱“目前關(guān)于蘇軾《功甫帖》爭論正處方興之期，輕言放棄尚早。本人期望并相信這場前所罕有的真贗論辯，最終將毫無懸疑地接近歷史真相”。并懇請朱紹良先生“將胸藏之學(xué)公布于世”。

2014年1月20日，朱紹良也發(fā)表了他的研究報(bào)告——《蘇軾〈功甫帖〉考辨》，堅(jiān)稱《功甫帖》是真跡。

2014年2月18日，龍美術(shù)館在北京召開《功甫帖》新聞發(fā)布會。主辦方展示了《功甫帖》原件，稱以高清掃描圖、高清背光圖、數(shù)碼顯微鏡放大50倍效果圖否定了此前上博專家指《功甫帖》為“清代雙勾廓填偽本”的結(jié)論。

對此，上博三位研究員表示，如有學(xué)術(shù)必要則予以回應(yīng)。2014年3月26日，鐘銀蘭、凌利中在《東方早報(bào)·藝術(shù)評論版》發(fā)表《〈功甫帖〉辨?zhèn)涡伦C》（上），通過首次公布剖析現(xiàn)藏臺灣中央圖書館翁方綱《復(fù)初齋文集》手稿本，完整披露了翁氏《跋蘇軾功甫帖》中的所有鑒藏真相：據(jù)翁手稿所記，可以獲知、還原安岐舊藏《功甫帖》確有經(jīng)明代項(xiàng)元汴、清初梁清標(biāo)收藏遞傳之史實(shí)及其原貌。而蘇富比“墨跡本”本幅并未見項(xiàng)子京三印，梁清標(biāo)二印亦不翼而飛，四枚舊印的篆文書寫筆畫形態(tài)、文字內(nèi)容及印章規(guī)模大小等特征也與翁氏所記差異甚多，明顯屬于兩件作品。針對《功甫帖》曾入藏上海博物館的傳言，上博還通過《東方早報(bào)·藝術(shù)評論》首次公布了許漢卿先生寄存以及入藏上海博物館文物中均無《功甫帖》的證據(jù)。

最近劉益謙正忙于龍美術(shù)館（西岸館）開館事宜，無法分身，雖稱上博研究員論文只發(fā)表了上半部分，目前不會予以回應(yīng)，但還是以實(shí)際行動表明了自己的立場：2014年3月28日，龍美術(shù)館西岸館如期開館，備受關(guān)注的《功甫帖》也以文獻(xiàn)特展的形式與觀眾見面。

此事件并沒有結(jié)束，對于功甫帖的真?zhèn)慰急孢€在繼續(xù)?！豆Ωμ肥录僖淮谓沂緯嫷人兴囆g(shù)品鑒定的窘困：最后的依據(jù)在哪里？另外，這一事件中，本應(yīng)各司其職的“藝術(shù)世界”里的各個(gè)角色，如何有規(guī)則地理性地行使各自的主體權(quán)力，明晰學(xué)術(shù)活動和市場活動的邊界，避免各自正常的活動受到非正常的干擾，這恐怕也是我們應(yīng)該思考和檢討的問題。從這個(gè)意義上來說，《功甫帖》事件有始無終。endprint