朱熹人性論與儒家道德哲學(xué)

朱漢民　洪銀香

[摘要]儒家道德哲學(xué)的建構(gòu)是以人性論的建構(gòu)為基礎(chǔ)的。先秦儒家思孟學(xué)派以人的內(nèi)在德性為人性，并且希望建立人性的超越源頭。但人性的超越性依據(jù)如何建立？此超越性依據(jù)與人的道德主體性有何內(nèi)在關(guān)聯(lián)？以朱熹為代表的宋儒對(duì)此作了出色的回答。朱熹的“性即理”從宇宙本體論推演出人性論，肯定人的道德本性源于宇宙本體；“心統(tǒng)性情”把人的理性和情感納入心的統(tǒng)御之下，凸顯了超越性依據(jù)與人的道德主體性的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

[關(guān)鍵詞]朱熹 人性論 主體性 性即理 心統(tǒng)性情

[中圖分類號(hào)]B82-06 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1007-1539（2014）02-0036-06

儒家道德哲學(xué)是一個(gè)歷史建構(gòu)的過(guò)程，但均是以人性論的建構(gòu)為基礎(chǔ)的。本文重點(diǎn)探討朱熹的人性論思想，他的“性即理”思想從宇宙本體論推演出人性論，肯定人的道德本性源于宇宙本體，建立了人性的超越性依據(jù)；他的“心統(tǒng)性情”論把人的理性和情感納入心的統(tǒng)御之下，凸顯了人的道德主體性的存在。

一

先秦時(shí)期諸家對(duì)人的本性及其來(lái)源問(wèn)題的闡釋呈現(xiàn)為兩條邏輯進(jìn)路：第一條是沿著人生而有之的自然情欲尋求其天命依據(jù)；另一條是沿著人的內(nèi)在德性尋求其天命依據(jù)。這兩種性命學(xué)說(shuō)對(duì)后世尤其是宋明理學(xué)的人性論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。因此，在探討朱熹人性論之前，首先要分析先秦儒家性命學(xué)說(shuō)。

先秦時(shí)期儒家對(duì)人的本性及其來(lái)源問(wèn)題闡述的第一條邏輯進(jìn)路，是沿著人生而有之的自然情欲尋求其天命依據(jù)。眾所周知，“以生言性”是古代人性論的一大傳統(tǒng)，它不僅表示“性”字源自“生”字，而且說(shuō)明古人是從生而所具的自然本性來(lái)規(guī)定“性”的，強(qiáng)調(diào)人的自然屬性是人性的首要特質(zhì)。在追尋人性的超越源頭時(shí)，古人以“天之大德日生”、“生之所以然者謂之性”，將內(nèi)在人性與外在之天聯(lián)系起來(lái)尋找其天命依據(jù)?！渡袝?、《左傳》、孔子、郭店簡(jiǎn)、告子以及荀子都曾提出“以生言性”的觀點(diǎn)。

傅斯年先生在《性命古訓(xùn)辨證》中通過(guò)對(duì)“性”的文字學(xué)探源，闡釋了“生”與“性”的內(nèi)在聯(lián)系以及“性”與“天”、“命”之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

由于古代以生言性，所以在最早出現(xiàn)有“性”字、“性”觀念的先秦文獻(xiàn)中，性總是與“生”密切相關(guān)。告子提出的“食色性也”，其思想前提正是“性”的本始意義?！渡袝?、《左傳》等先秦文獻(xiàn)中最早的“性”字，其含義與“生”有密切關(guān)系，即與生命的產(chǎn)生、維持及其相關(guān)的自然情欲密切相聯(lián)。如在《尚書》中便有“惟王淫戲用自絕，故天棄我，不有康食，不虞天性，不迪率典”之說(shuō)，此“天性”即指與人的“生”有關(guān)的自然要求。在先秦時(shí)期，人性的內(nèi)涵及人性與天命、天道關(guān)系的問(wèn)題成為諸子百家爭(zhēng)辯的重大問(wèn)題之一。

孔子雖罕言性與天道，但也對(duì)與人性、人道相關(guān)的問(wèn)題作過(guò)深入思考。他說(shuō)：“性相近也，習(xí)相遠(yuǎn)也。”這里所說(shuō)的“性”就是與“生”相關(guān)的先天固有的自然之性。然而，孔子去世后“儒分為八”，孔門弟子在性與天命的問(wèn)題上出現(xiàn)了很大的分歧。郭店簡(jiǎn)《性自命出》正好反映了這段時(shí)期孔門弟子對(duì)性命問(wèn)題的基本看法：“喜怒哀悲之氣，性也。及其見(jiàn)于外，則物取之也。性自命出，命自天降?！边@里所講的“性”仍是自然情感欲望之性，是與“生”的意義相關(guān)的“喜怒哀悲之氣”，而且人性總是與某種必然的趨勢(shì)、至高的權(quán)威“天”、“命”有著內(nèi)在的聯(lián)系?！缎宰悦觥凡粌H繼承了西周以來(lái)以生言性的思想傳統(tǒng)，也繼承了以“天”、“命”言性的理論形態(tài)，而且對(duì)《尚書》、《左傳》中并不十分明確的性命觀念作了更加清晰、更加深入、更加系統(tǒng)的發(fā)展。

荀子在論及人性的特質(zhì)以及人性與天命的關(guān)系問(wèn)題時(shí)，進(jìn)一步發(fā)展了《性自命出》以自然情欲言性的思想傳統(tǒng)。他說(shuō)：“生之所以然者謂之性。性之和所生，精合感應(yīng)，不事而自然謂之性?！薄靶哉?，天之就也；情者，性之質(zhì)也；欲者，情之應(yīng)也。”荀子不僅強(qiáng)調(diào)“性”是“生之所以然”的自然屬性，包括“目好色，耳好聲，口好味，心好利，骨體膚理好愉佚，是皆生于人之情性者也”；同時(shí)也指出“性”的來(lái)源與必然之“天”的關(guān)系，即“性者天之就”。顯然，荀子關(guān)于人性的思考與西周以來(lái)以“生”言性、性命合一的思想傳統(tǒng)是一脈相承的。

先秦時(shí)期儒家對(duì)人的本性及其來(lái)源問(wèn)題的闡釋，還有另一條邏輯進(jìn)路，就是沿著人的內(nèi)在德性尋求其天命依據(jù)。先秦儒家還建構(gòu)了以德性為核心的道德人性論及其性命學(xué)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)人的德性存在，以為人的道德實(shí)踐行為確立形上依據(jù)。這一新的德性人性論及其性命學(xué)說(shuō)對(duì)建構(gòu)儒家道德哲學(xué)，尤其是對(duì)以朱熹為代表的宋明理學(xué)人性論產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響。

《尚書》等上古文獻(xiàn)在說(shuō)明人的自然本性與道德本性時(shí)分別以“性”與“德”表述，如，“王先服殷御事，比介于我有周御事，節(jié)性，惟日其邁。王敬作所，不可不敬德”。召公以“節(jié)性”、“敬德”的道德教育來(lái)告誡成王培養(yǎng)德性人格，認(rèn)為“性”是必須節(jié)制的自然情感欲望，“德”則是必須恭敬的道德品質(zhì)。西周人常講“敬德”、“明德”及“以德配天”。不僅是內(nèi)心對(duì)道德的認(rèn)知和恭敬，而且強(qiáng)調(diào)此德性與天道的聯(lián)系?！渡袝ふ僬a》曰：“惟王受命，無(wú)疆惟休，亦無(wú)疆惟恤。嗚呼！曷其奈何勿敬！……嗚呼！天亦哀于四方民，其眷命用懋，王其疾敬德?！蓖跏苊谔?，必須持有戒慎恐懼之心，以敬德、慎獨(dú)等道德修養(yǎng)下達(dá)于性，上貫于天，才能永葆天命。人道出于天道，人性受于天命；天命、天道通過(guò)個(gè)體敬德明德而顯現(xiàn)。

孔子雖“以生言性”，但更強(qiáng)調(diào)仁德與人的內(nèi)在情感、精神需求的密切聯(lián)系，把“仁”確立為最高的道德原則，提出“為仁由己”的道德形上學(xué)。他認(rèn)為人必須自本自根，回歸自己的內(nèi)在仁德，才能獲得道德實(shí)踐何以可能的根據(jù)。他提出“仁者愛(ài)人”，“仁遠(yuǎn)乎哉？我欲仁，斯仁至矣”，將人的內(nèi)在情感和仁德作為道德實(shí)踐的基礎(chǔ)，這便將道德的根源由外在權(quán)威轉(zhuǎn)向了內(nèi)在仁心，從他律轉(zhuǎn)向了自律。不僅如此，孔子還肯定這種仁德有一個(gè)超然的依據(jù)，他說(shuō)的“天生德于予”就表達(dá)了仁德與天道的內(nèi)在關(guān)系，即人的仁德是天所賦予的。所以在孔子那里，“性”雖然還是一種自然本性，與作為道德本性的“仁”、“德”有所不同，但是人要完成由人性而及天道，就必須依賴于修德踐仁，實(shí)現(xiàn)仁德與天道的融合。

郭店竹簡(jiǎn)《性自命出》以“愛(ài)”的道德情感言性，把“性”與善惡、仁等道德觀念結(jié)合起來(lái)，從而發(fā)展了孔子關(guān)于仁愛(ài)和德性關(guān)系的思想?！缎宰悦觥诽岢觥皭?ài)類七，唯性愛(ài)近仁。智類五，唯義道為近忠。惡類三，唯惡不仁為近義”，把“仁”看成是人的先天情感，肯定人的本性和愛(ài)、仁、忠、義等道德準(zhǔn)則接近，與孔子“仁者愛(ài)人”如出一轍。不僅如此，郭店簡(jiǎn)還涉及“性”之善惡的問(wèn)題，認(rèn)為“未教而民恒，性善者也”，肯定“善”的道德本性的存在。因此《性自命出》所說(shuō)之性已非前面所說(shuō)的“自然情感”或“自然人性”所能涵蓋，而是增加了“道德情感”和“德性”的內(nèi)容。

真正將周公、孔子、郭店簡(jiǎn)中關(guān)于德性的思想發(fā)展為系統(tǒng)人性學(xué)說(shuō)的是孟子。孟子在繼承前人關(guān)于人性思想成果的基礎(chǔ)上，對(duì)人性問(wèn)題作了十分深入的思考、辨證，從而提出了新的系統(tǒng)理論。首先，就人性及性命問(wèn)題，孟子表達(dá)了自己獨(dú)特的見(jiàn)解：“口之于味也，目之于色也，耳之于聲也，鼻之于臭也，四肢之于安佚也，性也。有命焉，君子不謂性也。仁之于父子也，義之于君臣也，禮之于賓主也，知之于賢者也，圣人之于天道也，命也。有性焉，君子不謂命也?！边@里，孟子不僅肯定自然人性論的傳統(tǒng)看法，認(rèn)為聲色臭味的情感欲望是人生而有之的自然要求；而且承認(rèn)人的道德追求是天命的必然要求，認(rèn)為道德更是人生而有之的內(nèi)在德性的呈現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)君子認(rèn)同的“性”是人所獨(dú)有的道德本性。其次，孟子在面對(duì)性的善惡?jiǎn)栴}時(shí)，提出了“性善論”，認(rèn)為性就是道德的善本身。他說(shuō)：“人性之善也，猶水之就下也，人無(wú)有不善，水無(wú)有不下?！泵献釉谶@里所說(shuō)的“善”就是人心中先天固有的道德屬性之萌芽，即“惻隱之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也；辭讓之心，禮之端也；是非之心，智之端也”。與孔子、郭店簡(jiǎn)相比較，孟子無(wú)疑極大地推動(dòng)了性善說(shuō)的發(fā)展。最后，孟子為這一至善的道德本性找尋到一個(gè)超越的依據(jù)——天。他說(shuō)：“盡其心者，知其性也，知其性，則知天矣。存其心，養(yǎng)其性，所以事天也?！庇墒牵诵耘c天道聯(lián)接為一，內(nèi)在的人性獲得了超越的天的規(guī)定，而超越的天又通過(guò)內(nèi)在的人性得以落實(shí)。

《中庸》也以“誠(chéng)”為其核心觀念，不僅注重個(gè)體人格內(nèi)在德性的修養(yǎng)，而且提出“天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教”吲的總綱領(lǐng)，從而把“人性”提到“天命”的高度，進(jìn)一步把“天”和“人”聯(lián)結(jié)起來(lái)。與思孟學(xué)派向內(nèi)展開(kāi)不同，茍子則是向外展開(kāi)，建構(gòu)了以禮樂(lè)教化為內(nèi)容的道德思想體系。

由前述可知，先秦儒家沿著“以生言性”和“以德言性”這兩條邏輯進(jìn)路而闡釋人性問(wèn)題。其中思孟學(xué)派以人的內(nèi)在德性為人性，并且希望建立人性的超越源頭。但是作為道德哲學(xué)，先秦儒家在理論上顯得較為薄弱。他們遺留下兩個(gè)重要問(wèn)題：（1）人性的超越性依據(jù)是如何建立起來(lái)的？（2）此超越性依據(jù)與人的道德主體性有何內(nèi)在關(guān)聯(lián)？作為道德哲學(xué)，在理論上顯得薄弱的先秦儒家，在面對(duì)如何建立人性的超越性依據(jù)的問(wèn)題時(shí)，并未給出滿意的答復(fù)。直到兩宋時(shí)期，以朱熹為代表的宋儒創(chuàng)建的理學(xué)，才對(duì)此做了很好的解決。

二

朱熹作為理學(xué)之集大成者，對(duì)儒學(xué)的哲學(xué)化做出了創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)，這特別表現(xiàn)在其人性論方面。朱熹的人性論是繼承北宋二程、張載而來(lái)的，他對(duì)北宋理學(xué)家的心性論有諸多議論，并曾作出一個(gè)總結(jié)評(píng)論：“伊川‘性即理也，橫渠‘心統(tǒng)性情二句，顛撲不破?！敝祆鋵?duì)先儒們提出的種種人性理論各有褒貶，獨(dú)認(rèn)為“性即理也”、“心統(tǒng)性情”二句為顛撲不破的真理。其實(shí)，恰恰是這兩句話，解決了人性的超越性依據(jù)以及此依據(jù)與人的道德主體性的內(nèi)在關(guān)聯(lián)等重大的道德哲學(xué)問(wèn)題。

我們首先討論“性即理”的人性論建構(gòu)意義。

朱熹對(duì)先秦以來(lái)的各種人性論觀點(diǎn)作了深入考察，他發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)儒家人性論存在著兩個(gè)明顯的不足。第一，不能在性與理（天道）之間建立起一種理論的聯(lián)系，也就是說(shuō)不能夠在本體論維度對(duì)人性作出縝密論證。他說(shuō)：“孟子不曾推原原頭，不曾說(shuō)上面一截，只是說(shuō)‘成之者性也?！敝祆湔J(rèn)為傳統(tǒng)儒家人性論沒(méi)有闡明性的本體論來(lái)源和根據(jù)，在理論上就顯然少了“上面一截”，所以這樣的人性論以及奠基在它上面的道德起源說(shuō)明顯缺乏說(shuō)服力。第二，儒家傳統(tǒng)人性論不能解決人之善惡品質(zhì)的形成及善惡行為的內(nèi)在根據(jù)的問(wèn)題。朱熹贊成孟子以性善之性為性之本的立場(chǎng)，但又批評(píng)孟子“只見(jiàn)得大本處，未說(shuō)得氣質(zhì)之性細(xì)碎處”。這就是說(shuō)，性善論只看見(jiàn)“天命之性”的善，而遺忘了此性必須落實(shí)在人的“氣質(zhì)”之中，所以未能從理論上圓滿地說(shuō)明善惡從何而出的問(wèn)題。因此，“孟子之論盡是說(shuō)性善……后來(lái)方有不善耳，若如此，卻似論性不論氣，有些不備”。荀子的“性惡”論、楊雄的“性善惡混”主張、韓愈的“性三品”說(shuō)，表面看來(lái)“雖是論性，其實(shí)只說(shuō)得氣”。他們共同的局限是只講“氣”而不論“性”，只看到人先天的“氣質(zhì)”，而不懂至善的“天命之性”。所以他們對(duì)人性之闡述仍不徹底，不能對(duì)人性及善從何來(lái)的問(wèn)題作出圓滿回答。

朱熹認(rèn)為，儒家傳統(tǒng)人性論的這種缺陷在二程那里得到了有力的克服。二程提出“性即理也”的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)了人的本性不僅與道德原則完全一致，而且完全合乎字宙普遍原則。他堅(jiān)持要在性與理（天道）之間搭建起以宇宙論為基礎(chǔ)的理論通道，使得性與理（天道）在宇宙論層面上得到了統(tǒng)一。與此同時(shí)，張載將人性劃分成“天地之性”與“氣質(zhì)之性”，認(rèn)為人的道德觀念源自于至善的“天地之性”，但是人的先天“氣質(zhì)”卻是產(chǎn)生性惡的源頭。因此，張載既堅(jiān)持性善立場(chǎng)，又在邏輯上論證惡之由來(lái)，對(duì)人性善惡的來(lái)源問(wèn)題作出了較圓滿的回答。由此，朱熹認(rèn)為先儒“發(fā)明氣質(zhì)之性”，“極有功于圣門，有補(bǔ)于后學(xué)”。這里特別要指出的是，雖然二程和張載在人性論層面都作出了獨(dú)創(chuàng)性的闡發(fā)，但在理論上仍缺乏精確性和邏輯性，顯得不盡完善。

朱熹特別倡導(dǎo)“性即理”的學(xué)說(shuō)，將人性與天道聯(lián)結(jié)起來(lái)，從宇宙本體論推演出人性論，肯定人的道德本性源于宇宙本體，最終確立了人性的超越性依據(jù)。在宇宙論上，朱熹確立了以形而上之理為本體的理氣一元論；在心性理論上，他以“性即理”的概念闡述人性與宇宙本原的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)人之道德本性與宇宙普遍法則是完全一致的。他說(shuō)：“性者，人之所得于天之理也”，認(rèn)為人性不過(guò)是天理的賦予。朱熹進(jìn)一步通過(guò)宇宙論的演化過(guò)程，闡述了“性即理”的依據(jù)。他說(shuō)：“命，猶令也，性，即理也。天以陰陽(yáng)五行化生萬(wàn)物，氣以成形，而理亦賦焉，猶命令也。于是人物之生，因各得其所賦之理，以為健順五常之德，所謂性也?！彼J(rèn)為在理氣運(yùn)行、人物化生的過(guò)程中，氣構(gòu)成了人的形體，而理則構(gòu)成了人的性體。性與氣的區(qū)別，是形而上與形而下的區(qū)別。他說(shuō)：“性是形而上者，氣是形而下者。形而上者全是天理，形而下者只是那查滓。”朱熹認(rèn)為“理”不僅是萬(wàn)物所本所體的根據(jù)，而且也是人性與物性的區(qū)別所在。他說(shuō)：“性者，人之所得于天之理也……以理言之，則仁義禮智之稟，豈物之所得而全哉？此人之性所以無(wú)不善，而為萬(wàn)物之靈也。”人得天理則為性，天理至善，所以人也是至善的?！斑@個(gè)理在天地間時(shí)，只是善，無(wú)有不善者。生物得來(lái)，方始名曰‘勝。只是這理，在天則曰‘命，在人則曰‘性?！边@樣，朱熹在對(duì)二程“性即理也”的解釋過(guò)程中，既堅(jiān)持了孟子的性善論觀點(diǎn)，又發(fā)展了張載的“性于人無(wú)不善”思想，把人的道德本性完善同宇宙精神有機(jī)地結(jié)合在一起，在宇宙論的維度找到了人性善的內(nèi)在根據(jù)。

依照“性即理”的觀點(diǎn)，理是善的，人性必然是善的，那么又應(yīng)如何解釋在同一周遭世界中不同的人為何有善惡賢愚的道德稟性之差異？換句話說(shuō)，如果僅僅把人性歸因于人類的仁義禮智這個(gè)共同性之上，將不能解答單個(gè)人的道德稟性之特殊性。針對(duì)這一矛盾，朱熹又對(duì)張載的“天地之性”和“氣質(zhì)之性”的概念作了進(jìn)一步的改造和發(fā)揮，不僅將人的自我本性提升為宇宙本體，賦予其道德本體的絕對(duì)意義，而且解決了單個(gè)人之間人格差異的根源問(wèn)題。他說(shuō)：“性即理也。當(dāng)然之理，無(wú)有不善者。故孟子之言性，指性之本而言。然必有所依而立，故氣質(zhì)之稟不能無(wú)淺深厚薄之別。”朱熹認(rèn)為“天理”賦予人為性，是性之本然狀態(tài)，純粹至善，故而叫做“天地之性”，但“天理”必須安頓在“氣質(zhì)”之上，由于氣質(zhì)具有清濁厚薄的不同，故而使人性表現(xiàn)出差異來(lái)，這種體現(xiàn)在氣質(zhì)之中的人性叫做“氣質(zhì)之性”，是性之實(shí)然狀態(tài)。朱熹雖然使用“天地之性”和“氣質(zhì)之性”兩個(gè)概念，但并不是“性二元論”者。他說(shuō)，“‘氣質(zhì)之性，便只是天地之性”，只不過(guò)“論‘天地之性，則專指理言；論‘氣質(zhì)之性，則以理與氣雜而言之”。所以朱熹雖講“天地之性”與“氣質(zhì)之性”，但他始終認(rèn)為性只是天地之性；而“氣質(zhì)之性”是指墮在氣質(zhì)之中的“天地之性”，是人性的現(xiàn)實(shí)存在形式。朱熹本人曾明確解釋說(shuō)：“氣質(zhì)是陰陽(yáng)五行所為，性則太極之全體。但論‘氣質(zhì)之性，則此全體在氣質(zhì)之中耳，非別有一性也?！庇纱丝梢?jiàn)，“氣質(zhì)之性”是實(shí)然存在的人性，“天地之性”則指此人性的本然狀態(tài)，故而又稱為“本然之性”?！疤斓刂浴憋@現(xiàn)的是宇宙之絕對(duì)道德律，“氣質(zhì)之性”則是呈現(xiàn)于外的具體情態(tài)，是“天地之性”之發(fā)用。所以，“天地之性”和“氣質(zhì)之性”是“理一”和“分殊”的關(guān)系。

朱熹的“氣質(zhì)之性”不僅彌補(bǔ)了孟子論性不論氣的缺憾，而且解決了個(gè)體人格差異的緣由問(wèn)題。朱熹認(rèn)為，“性者萬(wàn)物之原，而氣稟則有清濁，是以有圣愚之異”，雖然天命之性本善，但是天命之性一旦墮入氣質(zhì)之中，就會(huì)被熏染，由于秉氣之清濁厚薄的不同，人性便出現(xiàn)圣愚的偏差。朱熹以理氣雜而言“氣質(zhì)之性”，解決了思孟學(xué)派人性“惡”的來(lái)源問(wèn)題，也對(duì)現(xiàn)實(shí)世界每個(gè)人的品格不同作出了合理的解釋。他說(shuō)：“稟得精英之氣，便為圣，為賢，便是得理之全，得理之正。稟得清明者，便英爽；稟得敦厚者，便溫和；稟得清高者，便貴；稟得豐厚者，便富；稟得長(zhǎng)久者，便壽；稟得衰頹薄濁者，便為愚、不肖，為貧，為賤；為天?！彼J(rèn)為在實(shí)然的世界里，由于人稟得的氣不同，如清濁、厚薄、剛?cè)?、緩急等，人與人之間會(huì)形成不同的性格。因此，氣稟的不同是個(gè)體人格差異的根源。雖然人的稟氣有所不同，但“氣質(zhì)之性”并非絕對(duì)固定不變的?！皻赓|(zhì)之性”是實(shí)然人性，與本然人性存在差別。通過(guò)氣質(zhì)修養(yǎng)的變化，便能更加趨近“天地之性”。因而，君子為學(xué)，貴在于變化氣質(zhì)，以期復(fù)歸天命之本性。當(dāng)然，復(fù)性并非使得性“盡夫天理之極，而無(wú)一毫人欲之私”，而是復(fù)歸心之本體的虛明靈覺(jué)，概而言之，即盡心窮理。朱熹通過(guò)“天地之性”與“氣質(zhì)之性”的討論，一方面解決了先秦以來(lái)無(wú)法解決的善惡相分、個(gè)體人格不同的沖突以及人性與理性的關(guān)系問(wèn)題；另一方面也論證了道德修養(yǎng)工夫（變化氣質(zhì)）的現(xiàn)實(shí)可能性和必要性，強(qiáng)化了人作為道德存在與自然存在的雙重屬性。

綜上所述，朱熹通過(guò)對(duì)“性即理”思想的精細(xì)建構(gòu)，從宇宙論的“所以然之理”推演出了人性論的“所當(dāng)然之理”，通過(guò)宇宙法則而實(shí)現(xiàn)對(duì)道德法則的論證，將人、人性提升到宇宙本體之維，構(gòu)建出了具有形上理論基礎(chǔ)的人性學(xué)說(shuō)，在更高層面上確立了人性、人的本質(zhì)和人在宇宙中的地位。可見(jiàn)，“性即理”的思想從宇宙本體論推演出了人性論，肯定了人的道德本性源于宇宙本體，論證了人本性之中的先驗(yàn)道德律令和宇宙普遍法則的一致性，為超越性人性的建構(gòu)提供了有力的依據(jù)。

二

現(xiàn)在進(jìn)一步討論“心統(tǒng)性情”的人性論建構(gòu)意義。

先秦儒家以人的內(nèi)在德性為人性，其實(shí)就是為了建立人的道德主體性。然而，作為潛質(zhì)的人性，如何可能確立人的道德主體性存在？先秦儒家并未給出滿意的回答，直到宋儒才徹底地解決了這一問(wèn)題。朱熹確立的“心統(tǒng)性情”思想把人的潛在德性和豐富情感均納入心的統(tǒng)御之下，凸顯了人的道德主體性的存在。

在程朱理學(xué)中，作為道德規(guī)范的“理”被視為一種客觀世界的普遍法則與外在天命的強(qiáng)制性命令。朱熹提出以“格物窮理”的途徑認(rèn)識(shí)天理，就是將天理看成客觀世界的普遍法則，但是他也認(rèn)識(shí)到，這樣又會(huì)導(dǎo)致將倫理規(guī)范與道德主體割裂開(kāi)來(lái)的弊端。為了克服這種潛在的弊端，朱熹倡導(dǎo)將天理與人的主體精神統(tǒng)一起來(lái)，提出了“心統(tǒng)性情”的思想，突出了道德的主體化。朱熹十分重視關(guān)于心、性、情的特點(diǎn)及其相互關(guān)系的研究和思考。早在他師從李桐的年輕時(shí)期，就開(kāi)始思考心性問(wèn)題，后來(lái)又與張南軒反復(fù)討論心性問(wèn)題。雖然“心統(tǒng)性情”最早見(jiàn)于張載的語(yǔ)錄：“心統(tǒng)性情者也。有形則有體，有性則有情。發(fā)于性則見(jiàn)于情，發(fā)于情則見(jiàn)于色，以類而應(yīng)也?！钡珡堓d對(duì)這一重要論斷語(yǔ)焉不詳，故其所蘊(yùn)含的思想內(nèi)涵未能闡發(fā)出來(lái)，其理論意義也不清楚。朱熹在經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的心性問(wèn)題思考，歷經(jīng)“丙戊之悟”、“己丑之悟”兩次變化之后，確立了他關(guān)于心、性、情的觀點(diǎn)，且于乾道五年（公元1169年）最終確立了其“心統(tǒng)性情”的思想，并且對(duì)之作了系統(tǒng)的論證。

朱熹的“心統(tǒng)性情”包含以下兩層含義。“心統(tǒng)性情”的第一層含義是指心兼性情，他說(shuō)：“心統(tǒng)性情。統(tǒng)，猶兼也。”在朱熹的道德哲學(xué)體系中，心是思維意識(shí)活動(dòng)之總體范疇，其內(nèi)在的道德本質(zhì)為“性”，而其具體的情感思慮則是“情”?！叭省⒘x、禮、智，性也，體也；側(cè)隱、羞惡、辭遜、是非，情也，用也。統(tǒng)性情、該體用者，心也?！敝祆湔J(rèn)為心既包含仁義禮智四德之性，又蘊(yùn)含側(cè)隱、羞惡、恭敬、是非四端之情。在這個(gè)意義上說(shuō)，心兼?zhèn)?、概括了性和情?！靶?，其理；情，其用。心者，兼性情而言；兼性情而言者，包括乎性情也?！边@就是說(shuō)，人心是一個(gè)包括性、情在內(nèi)，同時(shí)比性、情的內(nèi)涵更加豐富的范疇，通過(guò)心賅兼性情的意識(shí)活動(dòng)，可以完成將德性與情感主體化為人的道德意識(shí)的過(guò)程。

“心統(tǒng)性情”的第二層含義是指心主宰性情。心不僅包括道德理性和道德情感，而且在其中居于主宰地位。他說(shuō)：“性者，心之理；情者，性之動(dòng)；心者，性情之主?！敝祆湔J(rèn)為在人的道德實(shí)踐活動(dòng)中，不論是涵養(yǎng)天性，還是節(jié)制情欲，均不能脫離心的主宰。而一旦離開(kāi)心這一主體精神，一切道德、理義、善性均無(wú)從談起。所以在人的道德意識(shí)活動(dòng)中，主體之心并不是消極被動(dòng)適應(yīng)活動(dòng)，而是主動(dòng)自覺(jué)地以純粹至善的天理主宰性情?！靶?，主宰之謂也。動(dòng)靜皆主宰，非是靜時(shí)無(wú)所用，及至動(dòng)時(shí)方有主宰也。言主宰，則混然體統(tǒng)自在其中?！?/p>

心主宰性情又具有兩方面的含義。其一，是指心對(duì)人自身的主宰。朱熹提出：“心者，人之知覺(jué)，主于身而應(yīng)事物者也?！薄＿@就是說(shuō)，心作為人的知覺(jué)，首先主宰著人身體的各個(gè)器官和部位，然后才與外物發(fā)生關(guān)系。他又指出，“心之為物，實(shí)主于身。其體，則有仁義禮智信之性；其用，則有惻隱、羞惡、恭敬、是非之情”，“心主于身”就是要確立仁義禮智信之性的主導(dǎo)地位，形成惻隱、羞惡、恭敬、是非之情。換句話說(shuō)，仁義禮智信之性和惻隱、羞惡、恭敬、是非之情的體用關(guān)系都只是心主宰自身的邏輯結(jié)果，沒(méi)有心對(duì)自身的主宰，也就沒(méi)有這體用關(guān)系。當(dāng)然，應(yīng)該注意的是，“心主于身”所憑借的依然是超越性根據(jù)的“理”。在人性之“理”的指導(dǎo)下，人心實(shí)現(xiàn)了對(duì)情感的絕對(duì)的控制和德性自我的完成。

其二，心主宰性情又是指心通過(guò)超越之理主宰天地萬(wàn)物。在儒家的視野中，天地萬(wàn)物亦顯示出一種倫理秩序。當(dāng)實(shí)現(xiàn)天命之性降落于人而“道成肉身”之后，人就成了萬(wàn)物之主體，而人的道心便體現(xiàn)出這種主體性。朱熹指出：“心者，人之所以主乎身者也，一而不二者也，為主而不為客者也，命物而不命于物者也?！边@就是說(shuō)，人因?yàn)橛小靶摹辈懦蔀樘斓厝f(wàn)物之主體，它不僅能夠“主于身”，更重要的是還能夠“命物”。這并不是從認(rèn)識(shí)主體的意義上說(shuō)，而是從更重要的自我超越的本體意義上說(shuō)心的主宰之意。他說(shuō)：“心與理一，不是理在前面為一物，理便在心之中，心包蓄不住，隨事而發(fā)?！弊鳛橛钪娣▌t的理存在于人的“心”中，故而能夠主宰天地萬(wàn)物，“心固是主宰底意。然所謂主宰者，即是理也，不是心外別有個(gè)理，理外別有個(gè)心”。這實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)調(diào)道德主體的絕對(duì)主宰作用，顯示了道德主體精神在建設(shè)社會(huì)秩序、自然秩序中的重要地位。由于道德主體是用“心”去事君事親、仁民愛(ài)物的，因而社會(huì)秩序、天地秩序所遵循的“理”均是從“心”而發(fā)，且受到心的統(tǒng)御和控制。由此我們可以看到，朱熹“心統(tǒng)性情”中的心與理本無(wú)內(nèi)外主客之分，因此人心能夠主宰天地萬(wàn)物。心的“主宰”之意體現(xiàn)出主體的自主性創(chuàng)造功能，這樣，作為超越性依據(jù)的“理”與人的道德主體性之間就建立了一種直接的關(guān)聯(lián)。在這里，道德不再是一種外在權(quán)威的強(qiáng)制、神秘意志的命令、客觀世界的法則，而是一種主體的內(nèi)在欲求、自由意志的選擇和主觀精神的擴(kuò)充。換句話說(shuō)，一切道德規(guī)范、人倫秩序均是人“心”作用的結(jié)果。道德的主體化在心主宰天地萬(wàn)物中得以完整實(shí)現(xiàn)。

朱熹通過(guò)對(duì)人的道德意志和情感欲望的精細(xì)分析而提出的“心統(tǒng)性情”思想，把人的情感和德性都?xì)w之于心的統(tǒng)御，樹(shù)立起主體的意志結(jié)構(gòu)，完成了道德主體化的建構(gòu)。朱熹的“性即理”和“心統(tǒng)性情”思想把人的主體意識(shí)和宇宙律令有機(jī)地融合在一起，不僅為人性尋找到客觀依據(jù)，而且提升了人作為道德的存在和宇宙的存在的道德主體意識(shí)。

責(zé)任編輯：李建磊