黑格爾論自律和他律的統(tǒng)一

宋希仁　姚云

[摘要]康德雖然創(chuàng)立了自律論的道德哲學(xué)體系，實(shí)現(xiàn)了道德哲學(xué)的哥白尼革命，使道德從他律轉(zhuǎn)變?yōu)樽月?，但卻受到了黑格爾的批判。黑格爾認(rèn)為道德雖然是主觀意志的自我規(guī)定，但人的自我意志又是受到客觀的倫理關(guān)系和社會規(guī)律規(guī)定的。道德需要在倫理階段才能突破它的主觀性，實(shí)現(xiàn)其真正的內(nèi)容，否則道德原則和義務(wù)原則就沒有內(nèi)容。與此相一致，作為道德要素的善、義務(wù)和良心在道德階段也只是主觀的、純形式的，需要在倫理關(guān)系中才能變成現(xiàn)實(shí)。道德是自律和他律的統(tǒng)一，他律的內(nèi)容需要通過自律的形式得以實(shí)現(xiàn)，自律的形式必須以他律為內(nèi)容才能變成現(xiàn)實(shí)。

[關(guān)鍵詞]自由意志 道德 倫理 善 義務(wù) 良心

[中圖分類號]B82-09 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1007-1539（2014）02-0047-05

自律和他律問題是德國道德哲學(xué)在經(jīng)過宗教批判和啟蒙運(yùn)動之后爭論的一個主題。在問題的爭論和演繹過程中，凸顯出自律論和他律論的連續(xù)性和分野。康德提出了自律概念，建立了思辨的自律論體系，經(jīng)過費(fèi)希特的自律論和謝林的他律論兩個環(huán)節(jié)的過渡，黑格爾實(shí)現(xiàn)了一個邏輯的綜合，以其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃急骟w系，在客觀唯心主義理念論基礎(chǔ)上建立了體現(xiàn)自律和他律統(tǒng)一的獨(dú)具一格的法哲學(xué)。本文免去過渡環(huán)節(jié)的贅述，主要闡述黑格爾在批判康德自律論后的自律和他律統(tǒng)一的法哲學(xué)思想。

一、黑格爾《法哲學(xué)》的特殊性

黑格爾的哲學(xué)也是思辨哲學(xué)。一般說來，思辨哲學(xué)是比較善于超出一般經(jīng)驗(yàn)和具體事物的那種理性思維。黑格爾的哲學(xué)是客觀唯心主義的一元論。他的辯證法不但透視了理念衍化的矛盾，而且揭示出矛盾的辯證發(fā)展規(guī)律，主張?jiān)趯α⒔y(tǒng)一中解決矛盾。他稱贊康德強(qiáng)調(diào)道德主體自主、自由和自律的重大意義，但他也看到了康德道德觀和自律原則的空虛性和片面性。盡管他說的是理念衍化過程的矛盾，但他主張理念的衍化同時也是它所體現(xiàn)的定在或?qū)嵲诘耐饣⑻厥饣?，并在抽象思辨中始終關(guān)注著具體實(shí)在的內(nèi)容?？少F的是，他的唯心主義包含著唯物主義的內(nèi)容。

黑格爾認(rèn)為，絕對精神是獨(dú)立存在、自在自為的，但不是脫離其本質(zhì)的自我意識的獨(dú)立，而是絕對精神作為概念及其定在統(tǒng)一的理念的矛盾運(yùn)動。黑格爾的哲學(xué)就是從絕對理念出發(fā)，通過絕對理念自身的異化，即不斷地外化、特殊化，演繹理念辯證發(fā)展的過程。用黑格爾的術(shù)語表述就是絕對精神的自我實(shí)現(xiàn)：從意識到自我意識，到理性，再到精神；從主觀精神到客觀精神，再經(jīng)過藝術(shù)、宗教、哲學(xué)，最后復(fù)歸于絕對精神。他用《邏輯學(xué)》、《自然哲學(xué)》、《精神哲學(xué)》所建構(gòu)的《哲學(xué)全書》，描述了絕對精神的全部發(fā)展過程。因?yàn)椤墩軐W(xué)全書》是從純粹思辨的精神開始，又以超人的絕對精神結(jié)束，所以馬克思說他是在給抽象的理念“撰寫深奧和神秘的傳記”。

的確，黑格爾的哲學(xué)體系從常識上難以理解，因?yàn)樗盐镔|(zhì)和精神的關(guān)系顛倒著看。如果我們說“精神是人的生命的現(xiàn)實(shí)活動”，黑格爾就會說，“不，人的生命是精神的現(xiàn)實(shí)活動”。換句更具現(xiàn)代味的話來說就是：“物質(zhì)只是精神的他在。”盡管如此，《精神哲學(xué)》所闡述的客觀精神畢竟是我們需要深入了解的精神及其物質(zhì)存在的發(fā)展過程。按照德國思辨哲學(xué)的一般理解，精神的本性就是自由。黑格爾就在這個基地上建立起他的《法哲學(xué)》體系，描述了從抽象到具體的意志自由的發(fā)展過程。

德國道德哲學(xué)所說的“法”，一般情況下意味著自由的規(guī)定。這里體現(xiàn)著黑格爾道德哲學(xué)與康德道德哲學(xué)的一個重要差別。按照黑格爾的法哲學(xué)體系，絕對精神是自由的，但它由于內(nèi)在的矛盾而異化、外化，就成為特殊的、相對的，因而是有規(guī)定性的（定在）。所謂“是與應(yīng)當(dāng)”的對立，也就是“規(guī)定與應(yīng)當(dāng)”的關(guān)系。按照形而上學(xué)的思維，規(guī)定就是規(guī)定，而不能是應(yīng)當(dāng)，但是按照黑格爾的辯證邏輯，應(yīng)當(dāng)恰恰是且只能是出自于規(guī)定。任何規(guī)定都包含著內(nèi)在矛盾，即對非規(guī)定的否定關(guān)系。用黑格爾的說法就是：“這種自在之有，作為對與它有區(qū)別的界限的否定關(guān)系，作為對自身的限制的否定關(guān)系，就是應(yīng)當(dāng)?！比魏我?guī)定都包含著應(yīng)當(dāng)，沒有應(yīng)當(dāng)它就是僵尸而不能發(fā)展；同樣，任何應(yīng)當(dāng)都在其規(guī)定中有自身發(fā)展的根據(jù)，否則它就只是幻想。這里就包含著馬克思所說的黑格爾《現(xiàn)象學(xué)》最后成果的辯證法，即“作為推動原則和創(chuàng)造原則的否定性”。理念在發(fā)展過程中從抽象到具體的進(jìn)展，由于內(nèi)在否定性而不斷要求打破陳舊規(guī)定，向新的方向前進(jìn)，因?yàn)槿魏我?guī)定都包含著內(nèi)在的差別和矛盾，即包含著對非規(guī)定的否定關(guān)系，應(yīng)當(dāng)就是對有限規(guī)定的超越?？梢哉f，任何規(guī)定都包含著應(yīng)當(dāng)，沒有應(yīng)當(dāng)它就不能發(fā)展；同樣，任何應(yīng)當(dāng)都在其規(guī)定中有它發(fā)展的根據(jù)和條件，否則它就沒有發(fā)展的基礎(chǔ)和必然性。規(guī)定本身有事物發(fā)展的根據(jù)和條件，也就是具有必然性的發(fā)展，或者說具有發(fā)展的必然性。黑格爾在《法哲學(xué)》中對這一觀點(diǎn)作了簡明解釋，而在他的《邏輯學(xué)》中則作了詳盡的論證。

按照黑格爾的體系，作為有規(guī)定性的發(fā)展過程中的精神，包括相互聯(lián)系的三個環(huán)節(jié)，即抽象法、道德、倫理。從其發(fā)展過程來說，抽象法是自由意志的外部規(guī)定，道德是自由意志的內(nèi)部規(guī)定，兩者的統(tǒng)一就是倫理，即前兩者統(tǒng)一的合理的秩序。從其精神發(fā)展的形態(tài)來說，前兩個環(huán)節(jié)是從客觀到主觀，倫理則是主觀與客觀的統(tǒng)一，因而是“真的精神”。所以有時他也把三個階段統(tǒng)一稱為倫理發(fā)展過程。在這里，黑格爾把道德只看作倫理精神發(fā)展的一個階段或環(huán)節(jié)，只是“確定自身的精神”，“自由意志的內(nèi)在規(guī)定”，而倫理則是全面涵蓋著抽象法、道德和倫理的客觀精神。倫理存在和發(fā)展的歷史及其現(xiàn)實(shí)形態(tài)就是家庭、市民社會和國家乃至世界歷史。

這里可以看到，黑格爾與康德在精神哲學(xué)上的一個重大區(qū)別就是：康德抬高道德貶低倫理，突出精神的主觀性、自律性和道德的應(yīng)然性。黑格爾則看重倫理、限定道德，強(qiáng)調(diào)倫理的客觀性、他律性和必然性。他把道德看作倫理的一個必要環(huán)節(jié)，在倫理的客觀性基礎(chǔ)上理解道德的意志自律和倫理精神的他律，同時在自律和他律的統(tǒng)一中把握道德的應(yīng)然性和必然性。由此，黑格爾不把道德看作最高原則的附膺，而是看做斗爭。他認(rèn)為“沒有無斗爭的德行”，“德行不如說是最高的、完成了的斗爭”。這種斗爭不僅是對邪行、惡行而言，而且也是對自身的缺陷而言，甚至是對天真幼稚而言。這里所說的斗爭，就是矛盾的轉(zhuǎn)化過程的否定和揚(yáng)棄。

二、道德和倫理的分化與綜合

應(yīng)當(dāng)注意的是，黑格爾并不是機(jī)械地把客觀精神劃分為三塊，也不是把道德和倫理簡單地?cái)酁閮山?，而是以辯證的發(fā)展觀分析精神發(fā)展過程的統(tǒng)一的理論體系。這種理論體系也決定了他同康德對道德自律和他律的界定具有本質(zhì)的不同。因此，我們理解黑格爾的道德自律和他律的理論，必須把法哲學(xué)體系展開的三個階段聯(lián)系、統(tǒng)一起來。用一個不太恰當(dāng)?shù)谋扔?，就像作套色版畫一樣，把三塊刻版合理地復(fù)合起來，得到全貌，而且要變成動態(tài)的景觀，不是一張畫片而是一部n集連續(xù)劇。所以對黑格爾的體系不能籠統(tǒng)地稱作道德哲學(xué)，也不能籠統(tǒng)地稱作倫理哲學(xué)；可以說前者是主觀的法，后者是客觀的法，合之則稱作“法哲學(xué)”。但因黑格爾強(qiáng)調(diào)倫理，甚至用倫理概括整個精神發(fā)展過程，所以有時也把他的法哲學(xué)稱作倫理學(xué)，如恩格斯所說：“黑格爾的倫理學(xué)或關(guān)于倫理的學(xué)說就是法哲學(xué)，其中包括：（1）抽象的法，（2）道德，（3）倫理，其中又包括家庭、市民社會、國家。在這里，形式是唯心主義的，內(nèi)容是實(shí)在論的。”

在黑格爾的法哲學(xué)體系中，就其實(shí)證意義來說，所謂“抽象的法”，說的是以經(jīng)濟(jì)所有權(quán)為內(nèi)容的法權(quán)關(guān)系。法權(quán)關(guān)系對自由意志來說是外在的規(guī)定。道德則是自由意志超越法權(quán)關(guān)系規(guī)定而進(jìn)入自我意志本身的內(nèi)部規(guī)定。道德作為自由意志的自我規(guī)定，具有對康德道德論肯定的意義，也是對法哲學(xué)體系關(guān)于道德和倫理區(qū)分的特殊闡述。這個自我規(guī)定的過程要經(jīng)過三個環(huán)節(jié)，即動機(jī)、意圖和善，以及與其相對應(yīng)的責(zé)任、福利和良心。按照黑格爾對道德精神展開過程的描述，在意志表現(xiàn)于外在行為之前，首先萌發(fā)的自覺意識即故意，其本身就是動機(jī)。動機(jī)的產(chǎn)生是作為過程的行為的開始，其行為過程與故意的動機(jī)是有必然性聯(lián)系的?！皠訖C(jī)”的德文詞是Bewwceggrund，直譯是“使事物動起來的根據(jù)”。就是說，動機(jī)是行為發(fā)生之意志由內(nèi)而外及其結(jié)果的原因，因而這種因果必然性就蘊(yùn)含著行為的責(zé)任。這就是自覺的道德自律意識發(fā)生的契機(jī)和必然性。所以黑格爾說：“更精確些說，行動的動機(jī)就是我們叫做道德的東西?！?/p>

理性的明智的自律，是與主體理性的這種自覺意識有著必然聯(lián)系的。如果一個人認(rèn)識不到自己的主觀故意與其后果的必然性聯(lián)系，就不可能做到明智、自覺的自律，甚至有可能喪失正常的自制能力。作為一個自覺的有道德的人，不但應(yīng)該意識到自己行為的隱秘動機(jī)，而且應(yīng)該知道與行為故意和意圖有必然聯(lián)系的后果，使自制提升為自覺意圖的理性行為。從“意圖”的觀點(diǎn)看，自律的行為不僅應(yīng)意識到眼前的行為事實(shí)，而且還應(yīng)理智地意識到可能給自己和他人乃至社會造成的長遠(yuǎn)后果和深遠(yuǎn)意義，預(yù)想到自己行為的道德使命。從這種意義上說，動機(jī)和意圖是道德行為實(shí)施的目的和善惡價值之根本所在。在這個過程中，善惡之本在于心，在于心術(shù)正邪。這就是說，行為動機(jī)的善惡就已經(jīng)構(gòu)成了自由意志的道德性。顯而易見，動機(jī)就是道德自律的萌動和貫徹，因此，黑格爾生動而深刻地把它叫做“靈魂鼓蕩的規(guī)定性”。

黑格爾認(rèn)為，動機(jī)和意圖是有所指的，它包含著行動主體所欲求的福利。這種福利包括互相聯(lián)系的兩個方面：一方面是故意中的普遍福利，另一方面是意圖的特殊福利。前者是行為涉及他人的客觀方面，后者是行為自身的主觀方面。兩者之間有著不可分割的聯(lián)系，真正的道德規(guī)定不能割裂這兩者的聯(lián)系。他強(qiáng)調(diào)人有權(quán)追求自己的福利，把自己的需要作為目的，但同時也強(qiáng)調(diào)人并不是純粹的生物，不能只停留于追求私人福利，還應(yīng)該關(guān)注他人的福利、普遍的福利，把個人、家庭、社會和國家統(tǒng)一起來。因?yàn)閭€別、特殊和普遍是必然聯(lián)系的，在聯(lián)系中的存在才是具體的、現(xiàn)實(shí)的，否則就是抽象的、非現(xiàn)實(shí)的。就是說，善不是抽象的概念規(guī)定，而是由法和福利所構(gòu)成的、內(nèi)容充實(shí)的外部定在，或者說是主觀意志要求以善為目的并使之在外部實(shí)存中得以實(shí)現(xiàn)；而善也只有以主觀意志為中介、通過主觀意志才能進(jìn)入現(xiàn)實(shí)。這就是說，意志并非本來就是善的，只有通過自己的自為活動和創(chuàng)造才能具有善的實(shí)在性，并產(chǎn)生善的更高境界。所以黑格爾又說：“道德的動機(jī)，是倫理性質(zhì)的本質(zhì)規(guī)定。”黑格爾不無所指地批評了動機(jī)和德行之間的康德主義的道德“鴻溝論”。

在這里，黑格爾點(diǎn)出了善發(fā)展的三個特點(diǎn)：（1）善的希求者應(yīng)該知道善；（2）應(yīng)該說出什么是善，并發(fā)展善的特殊規(guī)定；（3）規(guī)定善本身，使抽象的普遍性善得到特殊化規(guī)定。當(dāng)善的這種內(nèi)部規(guī)定活動達(dá)到反思善的普遍性時，它就體現(xiàn)為良心。不過，按照黑格爾的描述，在道德階段上，作為自由意志內(nèi)部自我規(guī)定的良心還只是形式的，還沒有進(jìn)入客觀的倫理關(guān)系，因而還缺乏善的規(guī)定的實(shí)在性內(nèi)容，甚至還沒有實(shí)現(xiàn)善的選擇的確定性。所以黑格爾說它還處在“轉(zhuǎn)向作惡的待發(fā)點(diǎn)上”，也就是說它的意志選擇還有兩種可能性，或向善或向惡，其危險在于它仍然“處于轉(zhuǎn)向作惡的待發(fā)點(diǎn)上”。

在黑格爾看來，道德不能只是以自由意志為基地，因?yàn)闊o論是抽象法還是道德，都不能自為地存在，而必須以客觀的倫理為其承擔(dān)者和基礎(chǔ)。就是說，道德的自律必須由主觀意志自覺承擔(dān)，還必須站在客觀倫理關(guān)系這塊基地上，因?yàn)榫竦闹饔^性因其缺乏客觀的方面，所以其本身是缺乏客觀內(nèi)容的。因此它必須進(jìn)入體現(xiàn)客觀精神的倫理關(guān)系，獲得家庭、市民社會和國家倫理的客觀規(guī)定，以具有實(shí)在的確定性的內(nèi)容而成為“真實(shí)的良心”。這種真實(shí)的內(nèi)在良心，是主體的意志擺脫了自身主觀性的局限和個人利益的片面性而達(dá)到的對他人利益和共同意志的理性反思，也就是在主體內(nèi)心達(dá)到了對個人利益與他人利益、個人意志與共同意志的道義的自信。這就是黑格爾所說的主觀意志與善的關(guān)系的兩方面：一方面，善對于主觀意志來說是實(shí)體性的，是主觀意志的價值和尊嚴(yán)，就是說主觀意志應(yīng)以善為目的并使之全部實(shí)現(xiàn)；另一方面，從善的方面來說，主觀意志是善實(shí)現(xiàn)的中介，善也只有以主觀意志為中介才能進(jìn)入現(xiàn)實(shí)。

由此可見，道德是自由意志的自我規(guī)定。所謂“自我規(guī)定”，就是說道德是個人自我的事，而不是也不能是他人的事，也不是國家的事。它一方面是作為自在存在的規(guī)定，另一方面是自我意識到普遍性共同體的社會規(guī)定，即福利和法、特殊利益與善的統(tǒng)一。這兩方面把人規(guī)定為道德的主體。從這方面來看，道德價值根據(jù)的內(nèi)容是他律的，但他必須是經(jīng)過個人選擇和內(nèi)化的。個人有自在自為的道德則是主體意志的自我規(guī)定，而不是從外在方面強(qiáng)加于主體的規(guī)定，不能被規(guī)定或由他人代替。它之所以不能強(qiáng)加，就因?yàn)閭€人意識、精神、思想和操守是內(nèi)在的、深在的、自由的、自主的，是外力強(qiáng)加不進(jìn)去的。如果是可以強(qiáng)加的，道德就會像鑄模一樣，每個人的道德思考和行為都必是一個模子刻出來的。

在這種意義上，黑格爾認(rèn)為，良心比義務(wù)具有更崇高的地位，因?yàn)榱夹囊筇厥庑圆λ鼡碛袡?quán)利。按照黑格爾的描述，良心是“自己同自己相處的最深奧的孤獨(dú)”，它徹頭徹尾地隱遁在“我”自身之中，任何外在的力量都不能左右它。不僅如此，作為主體自身的我的良心，“知道它本身就是思維，知道我的這種思維是唯一對我有拘束力的東西”。這就是為什么黑格爾把良心看作“在自身中意識著的，在自身中規(guī)定其內(nèi)容的那無限的主觀性”的根本原因?？梢哉f，這里就包含著所謂“道德底線”的意義。

三、良心、義務(wù)及其基本原則

這里的關(guān)鍵是對善和惡的道德選擇。知道善、追求善、實(shí)現(xiàn)善，對個人的特殊意志來說就是義務(wù)。與康德不同，在黑格爾那里，義務(wù)對于個人不是抽象的空洞，而是具有特定內(nèi)容的規(guī)定。從善與福利對法的關(guān)系可知，所謂義務(wù)就是實(shí)現(xiàn)特殊福利和普遍福利統(tǒng)一的善。在這種意義上，黑格爾確定的關(guān)于義務(wù)的基本原則就是：“行法之所是，并關(guān)懷福利，——不僅自己的福利，而且普遍性質(zhì)的福利，即他人的福利。”這里說的“法”是指道德法則（原則）的意思，不是指法律之法。所謂“行法之所是”，就是遵循道德法則的規(guī)定。這樣，我們就可以看到意志活動的兩個方面：一方面，是在內(nèi)部達(dá)到對善的普遍性規(guī)定的反思的良心；另一方面，是超越主觀的應(yīng)該，實(shí)現(xiàn)對普遍善的追求，實(shí)現(xiàn)特殊利益和普遍利益的統(tǒng)一的義務(wù)。良心和義務(wù)的一致和同一，也就是形式和內(nèi)容同一并通過自律體現(xiàn)的自律和他律的統(tǒng)一。

一般說來，道德行為選擇是個人的，而且只有個人意志才能最終作出抉擇。這種責(zé)任能力和權(quán)利是別人所不能代替、不能剝奪的，正如不能把自己的良心轉(zhuǎn)讓給別人一樣，必須由個人對自己的行為選擇負(fù)責(zé)，對自己的人格負(fù)責(zé)。道德選擇的意志自由和責(zé)任直接關(guān)系到人的內(nèi)在良心和人格價值。這種內(nèi)在的良心，是主體的主觀意志擺脫了個人狹隘性的束縛而達(dá)到的對他人、對社會利益和共同意志的反思。這種自我的反思就是黑格爾所說的主體內(nèi)部的“絕對的自我確信（Gewissheit），是特殊性的設(shè)定者，規(guī)定者和決定者，也就是他的真實(shí)的良心（Gewissen）”。在這種意義上，黑格爾把道德在個人身上的體現(xiàn)叫做“德”。這個德就是倫理性的東西在本性所規(guī)定的個人性格本身中得到的反映。

正因?yàn)檫@樣，黑格爾特別肯定了良心的地位和意義，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的人要求有特殊性的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容，而且人們對這種特殊性的要求有自己的權(quán)利：個人自我決定的意志就是一條對自己的法則，因而也就是主體的權(quán)利，這就是道德權(quán)利，猶如中國先秦哲學(xué)家荀子論人心所說的“口可劫，形可劫，心不可劫”。在這個意義上，作為真實(shí)的良心正是希求意志的自主自為，也是自律的善和義務(wù)的“自我規(guī)定”，而且這種自我規(guī)定就是“唯一對我有拘束力的東西”。這應(yīng)該是理解和把握黑格爾所說的道德他律必須通過自律實(shí)現(xiàn)他律與自律的統(tǒng)一的要點(diǎn)所在。

由此可見，黑格爾對倫理的獨(dú)特用法并不意味著倫理是個含糊的概念，而是說它是具體倫理現(xiàn)實(shí)和道德精神相互矛盾、相互補(bǔ)充的兩個方面的統(tǒng)一，是道與德、道德與倫理的統(tǒng)一。它是“活的善”，因?yàn)樗侵饔^的善和自在自為存在的善的統(tǒng)一。因此，倫理義務(wù)不是對個人意志的限制，而是使個人意志進(jìn)一步得到充實(shí)和升華。倫理義務(wù)不僅是承擔(dān)義務(wù)的個人“應(yīng)該做的”，而且通常是不容推辭、立刻要做的。只有在良心和義務(wù)的統(tǒng)一中，在道德和倫理的統(tǒng)一中，個人才能得到解放而達(dá)到實(shí)在的自由。所以黑格爾說：“義務(wù)所限制的并不是自由，而只是自由的抽象，即不自由?！?/p>

倫理義務(wù)與道德義務(wù)是有區(qū)別的。區(qū)別在于：在前者義務(wù)和權(quán)利合而為一，真正實(shí)現(xiàn)倫理自由；在后者僅僅知道自己的知識和意志的權(quán)利，只是應(yīng)該實(shí)現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的合一。前者乃倫理個人關(guān)系的義務(wù)，個人毋寧說是獲得了解放；后者由于仍然停留在“應(yīng)然”的階段，對自然沖動和抽象自由形成限制，因而難以視之為解放。黑格爾說：“其實(shí)，如果道德是從主觀性方面來看的一般意志的形式，那末倫理不僅僅是主觀的形式和意志的自我規(guī)定，而且還是以意志的概念即自由為內(nèi)容的?！边@就可以理解康德的道德自律原則只限于形式，而黑格爾的自律則不僅涵蓋了自律的形式，而且揭示出自律的客觀內(nèi)容。在這個意義上，可以說黑格爾道德哲學(xué)是自律和他律的統(tǒng)一，其內(nèi)容本質(zhì)上是他律的?？档碌淖月墒莻€人的，而且只能是以個人的形式存在和表現(xiàn)，而黑格爾的他律則必然不只是個人的，同時也是社會的，因?yàn)樗膬?nèi)容不可能純粹是個人的，而是個人經(jīng)過社會實(shí)踐自覺內(nèi)化造成的思想成果。

這樣看來，黑格爾在把道德和倫理分開之后，又把已經(jīng)分開的兩個環(huán)節(jié)看作統(tǒng)一的客觀精神發(fā)展過程，是有其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫿?gòu)的。他說道德只是主觀環(huán)節(jié)，而倫理則是實(shí)體性的，既有客觀環(huán)節(jié)又有主觀環(huán)節(jié)，是“活的善”。所謂“在自身中被反思的普遍性”就是這個意思。正是在這種意義上，黑格爾把善作為主觀意志的本質(zhì)，而不使之分居于兩個相隔離的領(lǐng)域，同時又把道德與倫理統(tǒng)一起來，使道德的自律有其充實(shí)的內(nèi)容和根據(jù)。這比康德把善良意志放在與客觀倫理脫離的可望而不可即的“純粹理性”和“絕對命令”領(lǐng)域，更具有道德發(fā)展的邏輯合理性和道德原則的實(shí)用性。善與良心各自的特點(diǎn)說明，如果二者相互分離，各自獨(dú)立，則二者都不是真實(shí)和現(xiàn)實(shí)的存在；唯有二者相對統(tǒng)一、彼此融合，才能成為有規(guī)定性的、有實(shí)在內(nèi)容的現(xiàn)實(shí)的倫理。

這里我們就可以看到：作為主觀意志的道德和作為理念的客觀精神，二者相互對待，互為中介的聯(lián)系，于是就有“從外部定在出發(fā)在自身中進(jìn)行反思”并實(shí)現(xiàn)否定性的辯證發(fā)展。這實(shí)際上就是意志自律和他律的統(tǒng)一實(shí)現(xiàn)的過程和規(guī)律性。在這個意義上，道德和倫理通過意志的統(tǒng)一才是自主自為的存在的自由。這一點(diǎn)可以說是黑格爾肯定康德自律思想之意義并克服康德道德哲學(xué)內(nèi)在矛盾的重大貢獻(xiàn)，對馬克思、恩格斯道德哲學(xué)的形成和發(fā)展，也具有直接的啟示和推動作用。

責(zé)任編輯：段素革