東道國政府對跨國公司社會責(zé)任踐行監(jiān)管的動態(tài)博弈分析

張 宏，谷雋楠，呂冠珠

(山東大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，山東 濟南250100;2.中國建設(shè)銀行濟南分行，山東 濟南250100)

跨國公司在中國曾一度樹立了踐行企業(yè)社會責(zé)任楷模的良好形象，大多數(shù)跨國公司建立了社會責(zé)任報告制度，并利用自身技術(shù)上的優(yōu)勢，承擔(dān)環(huán)境保護責(zé)任、維護消費者的權(quán)益等。然而，伴隨著跨國公司在我國經(jīng)濟影響力的增強，跨國公司在中國出現(xiàn)了社會責(zé)任弱化的傾向?！赌戏街苣穲笊缭?006年世界500強在華投資的跨國公司中選取126家作為跟蹤對象，主要對其企業(yè)社會責(zé)任踐行狀況進行調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這些跨國公司的表現(xiàn)令人失望:其中21家跨國公司被中國環(huán)保當(dāng)局裁定為存在環(huán)保違規(guī)行為;有39家跨國公司存在商品服務(wù)質(zhì)量問題;有40家跨國公司的產(chǎn)品質(zhì)量遭到中國消費者多次重大投訴。同時，跨國公司在華商業(yè)行賄的案件數(shù)量呈不斷上升趨勢，類似著名的“朗訊案”和“德普案”等。針對這些現(xiàn)象，中國公眾對跨國公司的社會責(zé)任開始提出強烈質(zhì)疑。質(zhì)疑之余，我們應(yīng)該清醒地認識到，跨國公司同樣作為逐利性的企業(yè)組織，根本目的依然是自身利益最大化，自覺踐行企業(yè)社會責(zé)任的跨國公司還是少數(shù)，從而導(dǎo)致了社會責(zé)任踐行的“市場失靈”。由此看來，單純依靠跨國公司自覺性是遠遠不夠的，只有充分發(fā)揮政府監(jiān)管這只“看得見的手”的作用，才能更好地促進其踐行社會責(zé)任。

一、無政府監(jiān)管的“囚徒困境”

按照亞當(dāng)·斯密“理性經(jīng)濟人”的假說，每個人都會從自身利益出發(fā)，追求利益最大化。遵循這個微觀經(jīng)濟學(xué)的理論，逐漸形成了追求利潤最大化的企業(yè)文化。弗里德曼在《資本主義與自由》一書中認為，企業(yè)踐行社會責(zé)任是在一種提供“社會產(chǎn)品”的額外行為，會導(dǎo)致市場機制基礎(chǔ)的削弱。因此，尋求利益最大化的的企業(yè)必然不會自覺地承擔(dān)責(zé)任，跨國公司也不例外。在缺少政府監(jiān)管的經(jīng)濟環(huán)境下，多數(shù)跨公司選擇不承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任，或者在企業(yè)社會責(zé)任上出現(xiàn)“搭便車”的行為，最終會導(dǎo)致社會責(zé)任的“囚徒困境”。

下面，我們就構(gòu)造缺乏政府監(jiān)管下的跨國公司社會責(zé)任“囚徒困境”的基本模型，假設(shè)如下:

(1)同行業(yè)中有A、B兩個不同的跨國公司，且A、B公司都為“理性經(jīng)濟人”。

(2)存在信息不對稱情況，即任何一家跨國公司在做策略選擇時都不知道另外一家跨國公司的選擇是什么，不論A、B跨國公司做出決策的時間是否真正相同，我們都看做二者同時做出決策。

(3)在企業(yè)社會責(zé)任踐行的策略上存在踐行和不踐行兩種選擇。由于社會責(zé)任行為具有公共行為的特殊性質(zhì)，即如果跨國公司A選擇“踐行”社會責(zé)任，像治理環(huán)境污染，則會有利于改善當(dāng)?shù)卣w環(huán)境，此時A公司就無法避免B公司同樣享受其承擔(dān)社會責(zé)任后改善環(huán)境帶來的好處。反之，跨國公司B也會面臨在社會責(zé)任踐行過程中跨國公司A的“搭便車行為”。因此，在缺乏政府監(jiān)管的經(jīng)濟環(huán)境下，跨國公司要在企業(yè)自身利益與東道國公共利益之間做出抉擇。

(4)跨國公司A、B做出決策選擇后，不能進行更改。

我們構(gòu)建如下支付矩陣，并用字母代替具體數(shù)值。矩陣中的每個元素都是由兩個字母組成的數(shù)組，表示所處行、列代表的跨國公司A、B所選策略組合下雙方各自的收益，其中第一個字母為選擇行策略的跨國公司A的收益，第二個字母為選擇列策略的跨國公司B的收益。跨國公司A、B各自有兩種選擇，因此該博弈共有四種可能結(jié)果。

通過表1可以看出，如果兩個跨國公司都選擇踐行企業(yè)社會責(zé)任，那么分別獲得a單位收益;如果跨國公司B選擇不踐行社會責(zé)任，而跨國公司A選擇踐行社會責(zé)任，那么此時，A會獲得b單位收益，B則獲得c單位收益。同樣，當(dāng)跨國公司A不踐行社會責(zé)任而B踐行時，A就會獲得c單位收益，B則獲得b單位收益;如果兩個跨國公司都選擇不踐行企業(yè)社會責(zé)任，則雙方各自同時獲得d單位收益，其中b＜d＜a＜c。

表1 A、B跨國公司的社會責(zé)任策略矩陣

以上分析可知，在四種不同的博弈中，對跨國公司A、B來說，最佳的選擇就是同時選擇踐行企業(yè)社會責(zé)任，從而都可以獲得a單位收益，實現(xiàn)“共贏”。然而，前面已經(jīng)假設(shè)二者相互之間并不知道對方的選擇，并且都追求自己的最大利益，存在激烈競爭的跨國公司一旦發(fā)現(xiàn)逃避踐行社會責(zé)任后會因為降低成本導(dǎo)致收益高于承擔(dān)責(zé)任的收益。因此，在缺少政府監(jiān)管的經(jīng)濟環(huán)境下，跨國公司一般會寄希望于同行業(yè)其他公司來踐行社會責(zé)任，自己既能獲得高的收益保持競爭優(yōu)勢，而且能夠享受公共利益的“免費午餐”，于是，在社會責(zé)任的踐行中出現(xiàn)了大量的“搭便車者”。短期內(nèi)，跨國公司的這種決策會造成低效率均衡，即市場失靈，承擔(dān)社會責(zé)任的跨國公司便會陷入“囚徒困境”，最終都無法實現(xiàn)高收益。

二、東道國政府監(jiān)管與跨國公司踐行社會責(zé)任的策略選擇

在分析過無政府監(jiān)管情況下的跨國公司社會責(zé)任“囚徒困境”，并結(jié)合跨國公司在華社會責(zé)任缺失的種種表現(xiàn)，本文認為引入政府監(jiān)管，會直接影響跨國公司的社會責(zé)任策略選擇，因此決定構(gòu)建跨國公司社會責(zé)任踐行與東道國政府監(jiān)管的動態(tài)博弈模型，并包含完全信息和存在跨國公司商業(yè)賄賂尋租下的不完全信息兩種情況。

(一)模型的前提假設(shè)

假設(shè)1:動態(tài)模型中包含兩個參與人，一個是跨國公司，另一個是東道國政府監(jiān)管部門，參與人集合T={1，2}，其中1代表跨國公司，2代表政府監(jiān)管部門，二者進行動態(tài)博弈。

假設(shè)2:跨國公司在不踐行社會責(zé)任的情況下的經(jīng)濟收益為R(R＞0)，且折現(xiàn)系數(shù)為δ(0≤δ≤1)，承擔(dān)社會責(zé)任會令其支付一定的成本C1。跨國公司選擇踐行企業(yè)社會責(zé)任策略的概率為χ，則1-χ為選擇不踐行社會責(zé)任策略的概率。如果跨國公司不踐行責(zé)任，則會對東道國造成Δ的損失。

假設(shè)3:同樣，東道國政府對跨國公司踐行社會責(zé)任進行監(jiān)管需要支付成本C2，東道國政府選擇監(jiān)管策略的概率為y，則1-y為選擇不監(jiān)管策略的概率。政府在對跨國公司社會責(zé)任監(jiān)管的過程中存在著無法完全查實的現(xiàn)象，令p為查實概率，1-p為未查實概率。一旦查實，政府監(jiān)管部門會獲得跨國公司繳納的罰金Π。

假設(shè)4:完全信息的情況指博弈參與人，即跨國公司與東道國政府監(jiān)管部門間的信息完全，雙方可以充分地根據(jù)對方的信息作出決策選擇。政府監(jiān)管無法查實的原因完全在于政府監(jiān)管部門本身，與跨國公司無關(guān)。不完全信息的情況指存在跨國公司對東道國政府商業(yè)賄賂的“尋租行為”，由于商業(yè)賄賂行為嚴重違背企業(yè)社會責(zé)任原則，此時跨國公司很有可能刻意隱瞞自己的尋租行為;作為東道國政府監(jiān)管部門，一旦與跨國公司達成共識，即成為跨國公司的“俘虜”，也會隱瞞自己的受賄行為。此時，雙方的行為都很難被察覺，是一種不完全信息的狀況。

(二)完全信息狀態(tài)下的動態(tài)博弈過程分析

根據(jù)如上假設(shè)，建立跨國公司與東道國政府的動態(tài)博弈矩陣，見表2:

表2 完全信息下東道國政府與跨國公司的動態(tài)博弈矩陣

1.模型求解及分析一

當(dāng)東道國政府選擇監(jiān)管策略的概率既定，跨國公司踐行社會責(zé)任和不踐行社會責(zé)任時的預(yù)期收益分別為:

令式①=式②，得

此時，跨國公司踐行企業(yè)社會責(zé)任與不踐行企業(yè)社會責(zé)任時的預(yù)期收益相等，即跨國公司處于博弈均衡狀態(tài)，東道國政府的監(jiān)管概率取值與跨國公司不踐行社會責(zé)任時的預(yù)期收益R、折現(xiàn)系數(shù)δ、承擔(dān)社會責(zé)任的成本C1、政府監(jiān)管查實概率p和跨國公司繳納的罰金Π有關(guān)。由于跨國公司的預(yù)期收益R主要受到模型之外的市場因素等影響，因此將R看做常量。

(1)當(dāng)0≤y≤1時，此時0≤p≤1，若政府在跨國公司期望收益δC1＜R≤pδΠ的基礎(chǔ)上，提高查實概率p和對跨國公司懲罰金額Π，則R-ypδΠ＜-δC1，即跨國公司踐行企業(yè)社會責(zé)任時的收益大于不踐行的收益，因此跨國公司會主動選擇踐行責(zé)任。如果p和Π不夠大，則跨國公司依然會選擇逃避踐行社會責(zé)任。

(2)當(dāng)Y=1，δ＜R/(pΠ+C1)時，此時R-ypδΠ＞-δC1，即跨國公司不踐行社會責(zé)任的預(yù)期收益大于踐行社會責(zé)任的收益，因此跨國公司選擇不踐行企業(yè)社會責(zé)任。

(3)當(dāng)y=Y時，即博弈均衡狀態(tài)下的跨國公司選擇踐行或不踐行企業(yè)社會責(zé)任的收益是相等的。

2.模型求解及分析二

當(dāng)跨國公司踐行企業(yè)社會責(zé)任的概率既定，東道國政府選擇監(jiān)管或不監(jiān)管的預(yù)期收益分別為:

令式④=式⑤，得

此時，東道國政府處于博弈均衡狀態(tài)，選擇監(jiān)管或不監(jiān)管的策略所得的預(yù)期收益是相等的。由公式⑥可以看出，跨國公司踐行企業(yè)社會責(zé)任的最優(yōu)概率X與政府監(jiān)管所付出的成本C2成反比，與政府監(jiān)管的查實概率p、跨國公司不踐行社會責(zé)任對社會造成的損失Δ以及政府向跨國公司索要的罰金Π成正比。

(1)當(dāng)X=0時，即跨國公司選擇不踐行企業(yè)社會責(zé)任。此時，政府監(jiān)管與不監(jiān)管的預(yù)期收入之差:R3-R4=

因此，東道國政府的最佳策略選擇是監(jiān)管跨國公司責(zé)任的踐行。

(2)當(dāng)0＜χ＜1時，如果東道國政府監(jiān)管所付出的成本C2足夠小，政府的查實概率p和懲罰金額Π足夠高，使得R3-R4＞0，此時政府的最佳選擇策略是實施監(jiān)管;如果由于疏于監(jiān)管造成查實概率和懲罰力度不夠，從而導(dǎo)致R3-R4＜0，那么政府的最佳策略為不監(jiān)管。

(3)當(dāng)χ=X時，R3=R4，則博弈均衡下的東道國政府隨即選擇監(jiān)管或不監(jiān)管。

(三)尋租行為下的不完全信息動態(tài)博弈求解

理想情況下，跨國公司與東道國政府之間的信息是完全公開的。然而現(xiàn)實中，跨國公司利用我國政府監(jiān)管的漏洞，企圖獲得“尋租”利益。因此，在跨國公司與東道國政府監(jiān)管的動態(tài)博弈模型中，有必要考慮信息不對稱的情況。此時，我們需要通過建立博弈樹，求解子博弈精煉貝葉斯納什均衡。

利用海薩尼轉(zhuǎn)換，引入虛擬參與人自然(Nature)，并選擇跨國公司的行為類型。假設(shè)兩個參與人中，跨國公司首先選擇易被發(fā)現(xiàn)或難以察覺的商業(yè)賄賂方式，東道國政府監(jiān)管部門稍后根據(jù)跨國公司的尋租行為，選擇監(jiān)管的方式。如果東道國發(fā)現(xiàn)跨國公司尋租，但跨國公司能夠配合其監(jiān)管，則跨國公司無法獲得所尋求的租，同時損失尋租投入;如果東道國監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)跨國公司存在尋租行為且不予合作，跨國公司不僅無法獲得租金、損失了尋租投入，還將被處以罰款π(π＞0)。如果跨國公司的尋租行為沒被查實，則跨國公司獲得尋租利益。

根據(jù)以上假設(shè)，建立跨國公司與東道國政府間的博弈樹如圖1，其中實心圓點代表初始結(jié)，實心方塊則代表跨國公司和東道國政府的決策結(jié)。

圖1 尋租下的跨國公司與東道國政府博弈樹

令F={fk，fl}表示跨國公司的類型空間，其中fk表示尋租，fl為不尋租?？鐕局繤的取值，但東道國政府只知道F的概率分布:P(F=fk)=p，P(F=fl)=1-p。圖1中，跨國公司作為信號的發(fā)出者，因此具有對應(yīng)的信號空間，令M={m1，m2}，其中M=m1表示跨國公司不刻意隱瞞自己的行賄行為，而且在能夠配合政府部門的監(jiān)管;M=m2表示跨國公司刻意隱瞞商業(yè)賄賂行為，以使尋租難以被發(fā)現(xiàn)。東道國政府監(jiān)管部門的行動空間H={h1，h2}，H=h1表示對跨國公司商業(yè)賄賂的積極監(jiān)管，能夠查實其尋租行為;H=h2表示政府的消極監(jiān)管，即使跨國公司不刻意隱瞞其尋租行為或者告知外界尋租，政府部門也無法查實跨國公司的尋租行為。對應(yīng)h1和h2，政府的監(jiān)管成本分別為c1、c2，且c1≥c2≥0。此外，設(shè)跨國公司通過商業(yè)賄賂企圖獲得的收益為I，付出的成本為Φ，如果未被東道國政府監(jiān)管部門查實則獲得尋租凈利益(I-Φ)。

1.無政府激勵的博弈模型均衡

建立博弈樹，表示參與人T={1，2}在不同選擇策略下的收益情況，見圖2。

圖2 無政府激勵下的博弈樹

由博弈樹可知，跨國公司共有分離和混同兩種選擇策略，其中

(1)分離策略為

若跨國公司采取分離策略(m1，m2)，此時東道國政府根據(jù)所掌握的信息，推斷P(fk│m1)=P(fl│m2)=1，P(fk│m2)=P(fl│m1)=0。用U(F，m，h)表示T={1，2}的類型依存下的收益函數(shù)，則東道國政府的最佳策略選擇為maxhjΣFU(Fj，mi，hk)P(Fj│mi)。

當(dāng)m=m1時，maxhkΣFU(Fj，m1，hk)P(Fj│m1)=maxhkU(fk，m1，hk)×1=max{U(fk，m1，h1)，U(fk，m1，h2)}=max{-c1，-c2}=-c2，故h*(m1)=h2。

當(dāng)m=m2時，maxhkΣFU(Fj，m2，hk)P(Fj│m2)=maxhkU(fl，m2，hk)×1=max{U(fl，m2，h1)，U(fl，m2，h2)}=max{-c1，-c2}=-c2，故h*(m2)=h2。

所以，當(dāng)跨國公司采取分離策略(m1，m2)時，東道國政府的最優(yōu)選擇為(h2，h2)，即采取消極監(jiān)管的態(tài)度。

當(dāng)東道國政府采取策略h*(m)=(h2，h2)時，跨國公司的選擇是maxmiU(Fj，mi，h*(m))。

當(dāng)F=fk，maxmiU(Fj，mi，h2)=max{U(Fj，m1，h2)，U(Fj，m2，h2)}=max{-Φ，I-Φ}=I-Φ，故m*(fk)=m2。當(dāng)F=fl，必有m*(fl)=m2。故跨國公司的最佳選擇策略為m*(F)=(m2，m2)，即不配合東道國政府的監(jiān)管，總是隱瞞自己的尋租行為。

然而，這違背了分離策略(m1，m2)的前提條件，因此(1)不是子博弈精煉貝葉斯納什均衡。

(2)混合策略為

若跨國公司采取混同策略(m2，m2)，此時東道國政府所掌握信息根據(jù)推斷出P(fk│m2)=p，P(fl│m2)=1-p，P(fk│m1)=1，P(fl│m1)=0。

當(dāng)m=m1時，maxhkΣFU(Fj，m1，hk)P(Fj│m1)=max{U(fk，m1，h1)，U(fk，m1，h2)}=max{-c1，-c2}=-c2，故h*(m1)=h2。

當(dāng)m=m2時，maxhkΣFU(Fj，m2，hk)P(Fj│m2)=max{pU(fk，m2，h1)+(1-p)U(fl，m2，h1)，pU(fk，m2，h2)+(1-p)U(fl，m2，h2)}=max{p(-c1)+(1-p)(-c1)，p(-c2)+(1-p)(-c2)}=-c2，故h*(m2)=h2。

由以上求解可得，對于跨國公司的混同策略(m2，m2)，東道國政府的最佳應(yīng)當(dāng)策略為h*(m)=(h2，h2)。同理，如果政府一直采取消極的監(jiān)管態(tài)度(h2，h2)，跨國公司的最佳應(yīng)對策略則是(m2，m2)。

2.對政府施行獎勵的博弈模型均衡

前面的不完全信息動態(tài)博弈中，我們發(fā)現(xiàn)跨國公司和東道國政府并不容易實現(xiàn)二者利益均衡，東道國政府多數(shù)情況下選擇了消極監(jiān)管的策略。從之前的證明中我們了解到，跨國公司社會責(zé)任踐行策略的選擇與東道國政府的監(jiān)管態(tài)度有著密切的聯(lián)系，加強政府監(jiān)管力度、提高政府監(jiān)管效果，才能使跨國公司在東道國社會責(zé)任踐行的更好。因此，本文決定加強東道國政府的作用，即假設(shè)通過對政府監(jiān)管部門實施獎勵來保證政府監(jiān)管的積極態(tài)度，即規(guī)定如果查實跨國公司在社會責(zé)任踐行中存在違規(guī)行為并對其處以罰款，監(jiān)管部門可以從罰款中提出λπ(0≤λ≤1)作為獎勵。于是得到對政府部門施行獎勵的博弈樹，如圖3所示。

圖3 對政府部門施行獎勵措施的博弈樹

此時，若跨國公司采取分離策略(m1，m2)，則東道國政府根據(jù)所掌握的信息，推斷為P(fk│m1)=P(fl│m2)=1，P(fk│m2)=P(fl│m1)=0，最優(yōu)選擇為maxhkΣFU(Fj，mi，hk)P(Fj│mi)。

當(dāng)m=m1時，maxhkΣFU(Fj，m1，hk)P(Fj│m1)=maxhkU(fk，m1，hk)x 1=max{U(fk，m1，h1)，U(fk，m1，h2)}=max{-c1，-c2}=-c2，故h*(m1)=h2。

當(dāng)m=m2時，maxhkΣFU(Fj，m2，hk)P(Fj│m2)=maxhkU(fl，m2，hk)x 1=max{U(fl，m2，h1)，U(fl，m2，h2)}=max{-c1，λπ-c2}=λπ-c2，故h*(m2)=h1。

所以當(dāng)跨國公司采取分離策略(m1，m2)時，東道國政府的最佳選擇是同樣采取分離策略(h1，h2)來應(yīng)對。

反過來看，當(dāng)東道國政府采取分離策略h*(m)=(h1，h2)時，跨國公司的選擇是maxmiU(fk，mi，h*(m))。當(dāng)F=fk時，maxmiU(fk，mi，hk)=max{U(fk，m1，h1)，U(fk，m2，h2)}=max{-Φ，I-Φ}=I-Φ，故m*(fk)=m1。當(dāng)F=fl時，必有m*(fl)=m2，故跨國公司的最佳策略為采取分離策略m*(F)=(m1，m2)，即采取配合東道國政府監(jiān)管部門的態(tài)度，不刻意隱瞞自己的尋租行為。

綜上所述，分離策略[(m1，m2)，(h1，h2)，p∈(0，1)]是子博弈精煉貝葉斯納什均衡，前提為均衡狀態(tài)下λ＞(c2-c1)/π。

三、重要結(jié)論 與對策建議

(一)結(jié)論

通過對完全信息和不完全信息下的動態(tài)博弈分析，我們得出以下幾點結(jié)論:

1.完全信息下，跨國公司踐行企業(yè)社會責(zé)任的最優(yōu)概率χ(0＜χ＜1)與政府監(jiān)管所付出的成本C2成反比，與政府監(jiān)管的查實概率p、跨國公司不踐行社會責(zé)任對社會造成的損失Δ以及政府向跨國公司索要的罰金Π成正比。東道國政府的監(jiān)管概率取值y(0＜y＜1)與跨國公司不踐行社會責(zé)任時的預(yù)期收益R、折現(xiàn)系數(shù)δ、承擔(dān)社會責(zé)任的成本C1、政府監(jiān)管查實概率p和跨國公司繳納的罰金Π有關(guān)，提高政府查實概率p、加大對跨國公司的懲罰力度同樣有助于促成政府監(jiān)管的策略選擇。因此，若使跨國公司在東道國能夠更好地踐行企業(yè)社會責(zé)任，必須一方面加大對跨國公司違規(guī)行為的懲罰力度，另一方面必須保證東道國政府的監(jiān)管力度。

2.不完全信息下，東道國政府只是簡單的對跨國公司進行監(jiān)管以及懲處罰金是無法實現(xiàn)策略均衡的，只有將對跨國公司尋租行為的處罰與對政府監(jiān)管行為的激勵相結(jié)合，才能使跨國公司采取相對言行一致的行動，配合東道國政府的監(jiān)管，不刻意隱瞞自己的尋租行為;同時促使監(jiān)管部門采取更加積極的監(jiān)管態(tài)度，對跨國公司的違規(guī)行為進行有力的監(jiān)管，但政府需付出(1-p)λπ的獎勵費用作為成本。

3.如果對政府監(jiān)管部門實施獎勵，必須達到一定程度才能有效。當(dāng)獎勵系數(shù)λ≤(c2-c1)/pπ時，均衡的結(jié)果為跨國公司總是隱瞞其尋租行為，而東道國政府選擇消極的態(tài)度進行監(jiān)管。當(dāng)獎勵系數(shù)λ＞(c2-c1)/pπ時，跨國公司和東道國政府會使對方的選擇交替使用他們的策略。要想更徹底的使跨國公司自覺踐行社會責(zé)任，減少商業(yè)賄賂等尋租行為的發(fā)生，需要對政府的監(jiān)管實行普遍獎勵，即在λ＞(c2-c1)/π的均衡狀態(tài)下，才能夠激勵監(jiān)管部門更好的行使權(quán)力，切實有效的監(jiān)督跨國公司踐行責(zé)任，杜絕跨國公司的商業(yè)賄賂行為和政府自身腐敗行為的發(fā)生。

(二)我國政府加強跨國公司踐行社會責(zé)任監(jiān)管的政策建議

經(jīng)過前面的闡述，我們證實了在東道國政府同跨國公司的動態(tài)博弈中，東道國選擇監(jiān)管策略、跨國公司選擇踐行企業(yè)社會責(zé)任無疑更易使東道國和跨國公司實現(xiàn)利益的均衡，避免無政府監(jiān)管下的“囚徒困境”。但是實現(xiàn)這一策略組合需要一定的條件，即提高政府監(jiān)管的查實概率、加大政府對跨國公司的懲罰力度。特別是存在商業(yè)賄賂的不完全信息情況下，東道國政府單一選擇監(jiān)管或懲處罰金都無法實現(xiàn)策略均衡，只有將對跨國公司尋租行為的處罰與對政府監(jiān)管行為的普遍激勵相結(jié)合，才能避免尋租行為的發(fā)生。

就目前我國政府的監(jiān)管狀況來看，盡管已經(jīng)對跨國公司企業(yè)社會責(zé)任的踐行起到了一定的推動和促進作用，但是還存著很多缺點和不足，同發(fā)達國家監(jiān)管模式相比還有較大差距。因此，結(jié)合本文推理出的實現(xiàn)東道國政府對跨國公司踐行企業(yè)社會責(zé)任有效監(jiān)管的相關(guān)結(jié)論，我們最終從法律強制機制、政策鼓勵機制和非政府組織作用三個方面提出政策建議，希望能對今后我國政府監(jiān)管跨國公司責(zé)任行為有所幫助。

1.法律強制機制

法律強制機制包括兩個基本方面，一是法律，二是強制。法律作為要素之一，顧名思義，即通過完善立法使企業(yè)社會責(zé)任納入法制化、規(guī)范化的管理體系之中，引導(dǎo)跨國公司積極健康發(fā)展。政府相關(guān)機構(gòu)要嚴格遵照企業(yè)社會責(zé)任法律法規(guī)，在法律的授權(quán)和公眾的監(jiān)督下獨立、負責(zé)地開展工作;同時也要加大對跨國公司社會責(zé)任違規(guī)行為的懲罰力度，務(wù)必起到懲戒和改觀的效果。

2.政策鼓勵機制

(1)激勵跨國公司踐行社會責(zé)任的行為

盡管本文前面一直強調(diào)加強政府監(jiān)管力度，但是鑒于“監(jiān)管悖論”，依然要考慮監(jiān)管的適度性。既要運用懲罰監(jiān)管的方式，還要根據(jù)企業(yè)社會責(zé)任特有的性質(zhì)，注重對跨國公司經(jīng)濟行為的鼓勵和引導(dǎo)，使跨國公司能夠更加自覺、主動地踐行在東道國的社會責(zé)任。因此，作為東道國，我國政府應(yīng)建立切實可行的鼓勵機制激勵跨國公司踐行社會責(zé)任的行為，對于積極承擔(dān)社會責(zé)任的跨國公司要給與政策扶持、經(jīng)濟支持、輿論支持、表彰獎勵等方式進行鼓勵，使其朝著在我國積極履行社會責(zé)任的方向發(fā)展。

(2)激勵政府監(jiān)管的行為

根據(jù)上述分析而知，在不完全信息動態(tài)博弈模型中，東道國政府只對跨國公司進行監(jiān)管和懲罰是無法實現(xiàn)策略均衡的，對政府監(jiān)管行為的激勵措施也是保證跨國公司良好踐行企業(yè)社會責(zé)任所必不可少的。對政府監(jiān)管行為的激勵措施同樣包括物質(zhì)激勵和精神激勵兩種。首先，政府應(yīng)該支付足夠的獎勵費用來鼓勵監(jiān)管人員采取更加積極的監(jiān)管態(tài)度，增加其對跨國公司的違規(guī)行為進行有力監(jiān)管的動力;同時，政府機構(gòu)應(yīng)對嚴格執(zhí)法、秉公辦事的執(zhí)法機關(guān)進行評優(yōu)獎勵，對相應(yīng)的執(zhí)法人員中進行榮譽表彰，從而降低政府監(jiān)管人員與跨國公司勾結(jié)，接受賄賂的可能。

3.非政府組織的作用

隨著全球化的加深，進入我國的跨國公司數(shù)目愈加龐大，跨國公司的類型和經(jīng)營方式也愈加多樣。面對如此復(fù)雜多變的市場，僅靠政府的力量去督促跨國公司踐行社會責(zé)任是遠遠不夠的，也無法完全保證政府執(zhí)法的全面有效。我國政府應(yīng)當(dāng)借鑒發(fā)達國家的作法，更多的引入非政府組織的力量，引導(dǎo)跨國公司自愿承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任。類似行業(yè)協(xié)會、社會中介性評價和審核機構(gòu)，這些非政府機構(gòu)，通過建立企業(yè)社會責(zé)任標(biāo)準和健全企業(yè)社會責(zé)任報告制度等手段，能夠?qū)鐕聚`行社會責(zé)任的情況較為公正公平地給予披露和評價，因此比政府直接監(jiān)管更容易被跨國公司和公眾所接受認可。

要確保上述非政府組織作用的實現(xiàn)，我國政府應(yīng)當(dāng)首先給予這些非政府組織充分的資金支持，保證社會責(zé)任推廣活動的正常進行;其次，要有扶持非政府組織發(fā)展的政策傾向性;最后，政府應(yīng)避免過多的行政干預(yù)，使非政府組織獨立有效的運作。

綜上所述，欲加強我國政府對跨國公司企業(yè)社會責(zé)任踐行的監(jiān)管，需要集合國內(nèi)、國外的共同力量，在國際組織、政府機構(gòu)、非政府組織、跨國公司、人民群眾等的通力合作下，才能夠?qū)崿F(xiàn)。我國作為一個發(fā)展中國家的東道國，對跨國公司企業(yè)社會責(zé)任的監(jiān)管尚處初級階段，唯有從科學(xué)理論和實際國情出發(fā)，在全社會的共同努力下，跨國公司企業(yè)社會責(zé)任方能良好踐行。

[1]Albareda L.，J.M.Lozano，T.Ysa，Public Policies on Corporate Social Responsibility:The Role of Governments in Europe，Journal of Business Ethics，2007(4).

[2]Carroll，A.B，A Three-Dimensional Model of Corporate Performance-Academy of Management Review，1979(4).

[3]Milton Friedman，Capitalism and Freedom，University of Chicago Press，1982.

[4]Freeman R.E.，Strategic Management:Stake-Holder Approach，Boston MA:Pitman，1984.

[5]Oliver Sheldon，The Philosophy of Management，1924.

[6]Thomas Donaldson，Corporations and Morality，Englewood Cliffs，N.J.Prentice-Hall Inc.，1982.

[7]高廣闊:《基于綠色管理的跨國公司與發(fā)展中國家討價還價模型研究》，《中國工業(yè)經(jīng)濟》，2007年第7期。

[8]2008跨國公司十大社會責(zé)任缺失案例，http://finance.huanqiu.com/roll/2009-04/420904.html。

[9]劉啟君:《尋租理論研究》，武漢:華中科技大學(xué)，2005年版。

[10]劉小兵:《政府管制的經(jīng)濟分析》，上海:上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2004年版。

[11]T·?？怂?，H·沃德，B·霍華德:《強化企業(yè)社會責(zé)任中公共部門的作用:一個基準研究》，世界銀行，國際環(huán)境與發(fā)展研究報告，2002年版。

[12]王芳:《我國政府監(jiān)管的問題與對策研究》，西安:西安理工大學(xué)，2010年版。

[13]謝識予:《經(jīng)濟博弈論》，上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2002年版。

[14]張維迎:《博弈論與政府經(jīng)濟學(xué)》，上海:上海人民出版社，1996年版。