對引入相互保險公司制度問題的若干思考

【摘要】相互保險是國外普遍存在的一種保險組織形式，但在我國保險法中并未對其進行規(guī)定，也缺乏相關理論研究。目前，國內一些學者提出了將“相互保險公司”引入中國的建議。本文對其利弊進行了分析與總結。

【關鍵詞】保險 相互保險 法律移植

相互保險是具有相同風險的主體通過繳納會費（或保費）的形式，結成的共擔風險的互助性保險組織。雖然我國保險法中并未規(guī)定相互保險制度，但在世界范圍內，相互保險是非常普遍的保險組織形態(tài)，在保險體系中占有重要地位。

根據(jù)相關資料，截止2009年，相互制保險組織在世界十大保險組織中占據(jù)一半，占據(jù)世界保險市場份額達到了40%以上。在日本，前三大人壽保險組織里兩個都是相互保險制。但是在我國，社會對相互保險還極為陌生，學界對其也關注較少。在我們加入WTO，逐步向世界開放中國保險市場之后，我國保險業(yè)將更將面臨新制度和新環(huán)境的巨大沖擊，一些國外的相互保險公司也已經開始進軍中國市場。為此，我們有必要加強對相互保險這一在世界范圍內普遍存在的制度的研究，一些學者也提出了應學習國外經驗，將相互保險制度引入中國，在中國保險體系中特別是農行保險和漁業(yè)保險領域內建立相互保險公司的建議。

但是，筆者認為：相互保險制度的研究固然應當加強，但是否應當引入相互保險公司制度則值得商榷。

第一，相互保險組織在世界各國普遍存在有其歷史原因。相互保險是保險的原生形態(tài)，在世界各國歷史早期出現(xiàn)的各種行業(yè)工會、互助會、兄弟會、友愛社等組織，都或多或少具有相互保險組織的雛形。現(xiàn)存的絕大多數(shù)相互保險公司來源大致可以分為兩種：一種是在西方各國制定現(xiàn)代意義上的保險法之前就已經建立，經過了上百年的積累，擁有巨大的社會資源基礎的“老牌”保險組織，另一種是在20世紀初，在保險公司“相互化”風潮的影響下，由具有一定規(guī)模的股份制保險公司轉變而來。

但是，我國卻缺乏相互保險存在的歷史土壤，直到1937年，國民政府頒布的《保險業(yè)法》才承認了相互保險組織的法律地位，其在第二條規(guī)定：“經營保險業(yè)者以股份有限公司與相互保險社為限?！保ū痉ㄖ两袢栽谂_灣地區(qū)適用，1963年臺灣當局修改《保險業(yè)法》，將“相互保險社”修改為“保險合作社”）。據(jù)此，1939年在當時國民政府的主持下，在重慶北碚成立了“北碚家畜保險社”，在烏江成立了“烏江耕牛相互保險社”等農村相互保險組織，這是中國第一次進行相互保險組織的現(xiàn)代化嘗試。但這些相互保險的實驗無一不以失敗而告終，直到1981年，才再次建立了臺灣漁船保險合作社，這是臺灣現(xiàn)存唯一的合作保險組織。大陸方面，由于歷史的原因，直到直到1995年才頒布了《保險法》，后雖經兩次修改，但始終沒有明確承認相互保險公司的法律地位，只有在各地農業(yè)、漁業(yè)等部門零星設立的相互保險試點。2005年保監(jiān)會在黑龍江設立了陽光農業(yè)相互保險公司，隨后又在其他省市開展了一些農業(yè)相互保險的推廣。

由此可見，我國在傳統(tǒng)上缺乏西方國家對相互保險的資源積累、制度積累、理論積累和社會認同度積累，這為相互保險制度的引入、建立與普及都制造了天然的障礙。

第二，目前我國學界對于相互保險的研究，大多集中在相互保險公司上，但許多研究者都忽略了一個重要事實，即相互保險公司并不是相互保險組織的唯一形式，事實上，相互保險組織在實踐中存在四種不同的形態(tài)：相互保險社、交互保險社、保險合作社、相互保險公司。

其中，相互保險公司雖然是相互保險組織“進化”的最發(fā)達形式，但其本身的“互助性”在四種形態(tài)里卻最為薄弱，甚至能與股份制保險公司相互轉化。這對于西方保險業(yè)而言并不會形成太大的沖擊，但對我國尚不發(fā)達的商法體系以及保險市場而言，如果將其貿然納入，則必然會出現(xiàn)一系列法律上的問題。

首先，相互保險公司雖有“公司”之名，卻無公司之實。不論名稱為何，對于所有的相互保險組織，其在法律上的定位都是“非營利”的，例如日本《保險業(yè)法》第二條就明確規(guī)定了相互保險組織都是“非營利性”組織。但我國公司法上只規(guī)定了有限責任公司與股份有限公司兩種形式的公司，并且都是以營利性為目的的，并不承認非營利性的其他“公司”形式。事實上，相互保險公司之本質并非公司，而是合作社[1]383。其有關制度除由保險法規(guī)定外，還應由合作社法及其相關理論調整，而并非公司法。這種明顯“名實不符”的現(xiàn)象在實踐中必然會造成管理上的混亂。

其次，在相互保險組織建立時，必須有一定的基金。這與股份有限公司建立時的注冊資本金不同，股份有限公司的股東出資是為了分享公司利潤獲得收益，而相互保險組織因其非營利和合作社性質，此基金的性質并非注冊資本，社員的出資也并非股權，而是組織的負債，將來要歸還給出資的社員。但這就給工商登記帶來了困難，事實上，我國在建立了陽光農業(yè)相互保險公司這一試點以來，工商部門對其進行登記、審核等管理活動，基本上都是依照公司法的相關規(guī)定進行的，依照公司法的規(guī)定去規(guī)范一個本質是合作社的主體，必然會引起管理的沖突與錯位。

另外，根據(jù)合作社的非營利性質，各國一般都對合作社的稅收進行減免，如臺灣合作社法第七條規(guī)定：“合作社得免征所得稅及營業(yè)稅。”（但由于相互保險社的特殊性，“臺灣漁船保險合作社”僅免營業(yè)稅，所得稅仍需繳納）[2]。那么，我國在引入相互保險制度時，對其是否征稅、征稅范圍如何界定，在理論研究上幾乎都還是空白。

第三，對于相互保險公司的建立，目前學界探討最多的是在農業(yè)保險和漁業(yè)保險范圍，但筆者認為：在這兩個領域，是否應當建立相互保險“公司”是值得商榷的。

目前，從世界范圍來看，農業(yè)、漁業(yè)等行業(yè)的相互保險組織，除美國之外，普遍采用的都是農業(yè)相互保險社為主體的制度，而不是相互保險公司。這是因為相互保險社比相互保險公司具有更強的成員穩(wěn)定性、互助性和政府干預性，并且保險社或合作社比保險公司更容易依附基層的農會、互助會或漁民協(xié)會等組織，在鄉(xiāng)村鋪開。如法國的農業(yè)互助社和日本的農業(yè)互助共濟社都是全國性的互助組織，其規(guī)模和覆蓋程度都是普通相互保險公司無法比擬的，其風險分攤能力也遠遠高于普通的相互保險公司。同時，與相互保險社相比，相互保險公司更容易出現(xiàn)“管理人控制”問題，“事實上，從互助保險公司誕生的第一天起，這些公司就被牢牢地控制在管理層的手中”[1]396。我國農業(yè)從目前來看，美國式的機械化程度較高的企業(yè)化大農場型生產并不普及，針對小規(guī)模家庭化農業(yè)生產而建立的日本式農業(yè)相互保險合作社模式相對來說更值得我們借鑒。

第四，相互保險制度的引入，是為了填補我國保險市場空白，緩解保險產品結構失衡的矛盾，尤其是在農業(yè)和漁業(yè)等商業(yè)保險不愿涉足的領域，這就使我國相互保險制度的建立帶有明確的目的性和專業(yè)性。但就目前來看，由于無法可依及理論界的混亂，國內許多地方政府對相互保險公司的認識滯后，將其看作與普通保險組織并無二致的機構，甚至連目前已經建立的試點性農業(yè)相互保險組織本身對自己的定位也沒有清醒的認識，有些甚至已經開始推出了商業(yè)車險等農業(yè)險之外的險種，這固然是法律缺失所致，但這樣一來，不但與相互保險的非盈利性相悖，同時也使得我國保險市場產品結構失衡的矛盾不但得不到解決，反而會由此加劇。

最后，在借鑒西方國家相互保險制度的同時，我們也應該看到，相互保險組織與股份制保險公司相比，也具有天然的劣勢。

在資金方面，由于相互保險組織的人合性和封閉性，其募集資金的渠道和范圍都要小的多。股份制保險公司可以通過發(fā)行股票募集資金，而相互保險公司沒有股東，資金只能來源于保費。隨著保險業(yè)競爭的日趨激烈，在保險組織不斷擴大規(guī)模的內在需求的影響下，相互保險公司的競爭力和股份有限公司相比已明顯不足。

在運作方面，傳統(tǒng)認為：相互保險公司中投保人與社員（所有人）的雙重身份可以避免股份有限公司中投保人與股東之間的利益沖突，從而節(jié)省管理成本，這是相互保險公司在運行上的一個優(yōu)勢[3]。但我們同時也應注意到：隨著相互保險公司規(guī)模的擴大，所有社員一人一票進行公司事務的管理已明顯不可實現(xiàn)。特別是在農業(yè)和漁業(yè)保險領域，廣大農民和漁民由于專業(yè)知識結構和信息渠道的限制，根本沒有參加相互保險公司管理（如保費制定、險種開發(fā)、管理者選任、業(yè)務拓展、基金投資等）的能力，所謂的參與經營不過是被邊緣化，從而產生經營者支配，使得相互保險公司走上“類股份公司化”經營和管理的道路。

值得注意的是：目前，西方各國的許多相互制保險公司在面對股份制保險公司的競爭和沖擊下，已興起了一股“改制”風潮，如設立于1887年的加拿大宏利保險公司1999年宣布改制、設立于1868年的美國大都會保險公司在2000年宣布改制、設立于1875年的美國保誠保險公司在2002年宣布改制等。2008年，日本第二大壽險公司，有百年歷史的“日本第一生命相互保險會社”宣布進行股份化改制，在業(yè)內引起不小的震動，這些老牌的相互保險公司紛紛改弦易轍，也使得我們在引進相互保險制度，特別是在農業(yè)、漁業(yè)保險領域引入相互保險公司制度時，必須謹慎從事。

總而言之，縱觀歷史上各國相互保險公司的發(fā)展，無外乎兩條路徑，一是經歷過十九世紀初期現(xiàn)代保險業(yè)剛剛萌芽時的積累，二是由大型股份制保險公司改制而來，但我國保險業(yè)中，由于發(fā)展的斷層并沒有歷史性的相互保險公司存在，同時將現(xiàn)有的股份制保險公司改制成為相互制，更是逆世界潮流而動，不但不能解決我國保險業(yè)面臨的困境，反而可能出現(xiàn)相反的效果，必須謹慎從事。

參考文獻

[1]〔美〕亨利·漢斯曼.企業(yè)所有權論[M].北京：中國政法大學出版社2001.396

[2]江朝國.保險法逐條釋義：第一卷[M].臺北：元照出版有限公司，2012：76.

[3]江生忠，邵全權.保險企業(yè)組織形式的制度變遷研究[J].保險職業(yè)學院學報，2006（03）：33.

作者簡介：辜曉丹，男，澳門科技大學博士生，研究方向：民商法學。