跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)創(chuàng)新績(jī)效的影響因素

蘭賽++袁慧佳

摘要：本文根據(jù)美國(guó)綜合性大學(xué)的科研團(tuán)隊(duì)研究提案的數(shù)據(jù)，研究考察了跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)的組成因素與研究提案通過(guò)率的相關(guān)關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，一方面，跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)的學(xué)科領(lǐng)域數(shù)對(duì)于研究提案的成功通過(guò)沒有顯著影響；另一方面，跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)的任職部門數(shù)與研究提案的通過(guò)有負(fù)相關(guān)關(guān)系。同時(shí)在團(tuán)隊(duì)中，資深教授的參與對(duì)研究提案的通過(guò)有顯著的正面影響，而助理教授的參與則對(duì)研究提案的通過(guò)有負(fù)面影響。該研究顯示，跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)科研課題的提出需要避免盲目追求跨學(xué)科的程度，而應(yīng)當(dāng)注重提高研究團(tuán)隊(duì)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)和專注度。

關(guān)鍵詞：跨學(xué)科研究；團(tuán)隊(duì)創(chuàng)新；大學(xué)科研；科研提案

中圖分類號(hào)：C93 文獻(xiàn)編碼：A DOI：10.3969/j.issn1003-8256.2014.02.001

1 引言

現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展導(dǎo)致研究課題的復(fù)雜度大大增加，越來(lái)越多的科學(xué)問(wèn)題需要用不同領(lǐng)域的知識(shí)來(lái)解決，因此越來(lái)越多的大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)開始采用跨學(xué)科研究?？鐚W(xué)科研究的關(guān)鍵是整合不同學(xué)科的知識(shí)，設(shè)備和研究方法。舉例來(lái)說(shuō)，Watson 和 Crick合作研究發(fā)現(xiàn)了DNA的雙螺旋結(jié)構(gòu)，而他們分別是生物學(xué)家和物理學(xué)家。這一跨學(xué)科研究成果是科學(xué)界的重大突破。但另一方面，也有研究者質(zhì)疑跨學(xué)科研究會(huì)模糊研究者在原所在領(lǐng)域的焦點(diǎn)，分散他們的注意力，降低教授們的效率。眾所周知，現(xiàn)有的研究人員的升遷是在學(xué)科系統(tǒng)內(nèi)評(píng)定并且與發(fā)表文章的數(shù)目相關(guān)的?？鐚W(xué)科研究由于涉及多個(gè)學(xué)科，相對(duì)傳統(tǒng)學(xué)科評(píng)價(jià)教授的表現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)更不確定也更難[24]。另外，不同的學(xué)科分化已經(jīng)有100年，不同學(xué)科的知識(shí)體系，研究方法等大相徑庭，跨學(xué)科研究能否高效地利用好不同學(xué)科的資源值得進(jìn)一步考察。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，不同學(xué)科的術(shù)語(yǔ)首先就不相同，跨學(xué)科研究人員必須積極學(xué)習(xí)其他學(xué)科的術(shù)語(yǔ)。盡管在跨學(xué)科研究的實(shí)行過(guò)程中會(huì)有各種問(wèn)題，但是面對(duì)日益復(fù)雜的科學(xué)問(wèn)題，跨學(xué)科研究已經(jīng)是未來(lái)研究發(fā)展的趨勢(shì)。

跨學(xué)科研究的科研課題通常需要不同學(xué)科領(lǐng)域的專家進(jìn)行團(tuán)隊(duì)合作才能完成。團(tuán)隊(duì)研究給學(xué)者提供了更多交流和共享研究資源的機(jī)會(huì)。團(tuán)隊(duì)的大小，組員的流動(dòng)性和組員的資歷不盡相同，這些都可能是決定團(tuán)隊(duì)能否成功達(dá)成目標(biāo)的關(guān)鍵因素。本文根據(jù)美國(guó)著名綜合性大學(xué)的跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)科研數(shù)據(jù)，針對(duì)跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)研究的課題提案通過(guò)情況進(jìn)行了實(shí)證研究。本研究的主要貢獻(xiàn)在于如下幾個(gè)方面：（1）跨學(xué)科科研課題的提出是重大科技創(chuàng)新的源頭，而針對(duì)跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)科研課題提案情況的實(shí)證研究還相對(duì)比較缺乏。本文考察了跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)的特性和組成結(jié)構(gòu)對(duì)科研課題提案通過(guò)的影響，從而填補(bǔ)了這一空白；（2）前人的研究往往利用教授的論文數(shù)目或者論文被引用次數(shù)作為衡量教授表現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)。雖然論文確實(shí)可以在一定程度上衡量學(xué)者的學(xué)術(shù)影響，但其局限性主要在于論文與實(shí)際科研課題的不完全相關(guān)性。特別是在與工業(yè)界相關(guān)的，有重大實(shí)用價(jià)值的科研課題中，由于保密性的要求，研究成果未必能夠完全體現(xiàn)在論文的發(fā)表情況中。本研究用科研提案通過(guò)率作為跨學(xué)科研究的創(chuàng)新績(jī)效指標(biāo)，從而更能全面地體現(xiàn)有重要實(shí)際價(jià)值的科研課題的創(chuàng)新表現(xiàn)，以分析跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)的創(chuàng)新績(jī)效；（3） 本研究的數(shù)據(jù)來(lái)自于國(guó)外一流研究型大學(xué)的最新數(shù)據(jù)，對(duì)于中國(guó)大學(xué)科研具有重要的參考借鑒價(jià)值。

2 文獻(xiàn)綜述和理論假設(shè)

2.1 跨學(xué)科研究的概念

跨學(xué)科研究一般指的是由兩個(gè)及以上學(xué)科的研究者跨越現(xiàn)有學(xué)科領(lǐng)域的研究工作。它整合了不同學(xué)科的理論，信息，數(shù)據(jù)，觀念，工具和科學(xué)方法?？鐚W(xué)科研究是為了解決單一學(xué)科知識(shí)無(wú)法完成的課題，以促進(jìn)科學(xué)創(chuàng)新成果的產(chǎn)生，具有綜合性和開放性的特點(diǎn)（來(lái)源：國(guó)家社科基金“跨學(xué)科研究系列調(diào)查報(bào)告”）。

Aboelela等學(xué)者根據(jù)前人對(duì)跨學(xué)科的討論，給出了跨學(xué)科研究的定義 [2]。跨學(xué)科研究由一個(gè)學(xué)科以上的科學(xué)家組成。它整合了不同學(xué)科的理論，科學(xué)方法，技術(shù)和研究設(shè)計(jì)以完成不同研究階段的目標(biāo)。由此可見，跨學(xué)科研究是整合不同領(lǐng)域的知識(shí)和技術(shù)以解決特定的科學(xué)問(wèn)題。它是為了解決多學(xué)科知識(shí)才能實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。

郭中華，黃召和鄒曉東總結(jié)國(guó)外大學(xué)跨學(xué)科研究的主要模式[30]：

（1） 跨學(xué)科研究計(jì)劃：同時(shí)屬于幾個(gè)部門，可以利用不同領(lǐng)域的資源完成特定的任務(wù)。

（2） 跨學(xué)科項(xiàng)目：規(guī)模較小并且形式很靈活，相對(duì)實(shí)用。

（3） 跨學(xué)科實(shí)驗(yàn)室：是相對(duì)穩(wěn)定、獨(dú)立的組織，是為了完成國(guó)家重要研究任務(wù)而設(shè)立的。

（4） 跨學(xué)科研究中心：實(shí)施跨學(xué)科研究的重要途徑，主要任務(wù)是科學(xué)研究，也兼顧教學(xué)。

由上可見，不同的形式是為了達(dá)到不同的目的。本文研究的對(duì)象是跨學(xué)科科研提案小組，其組織形式較靈活，比較接近于跨學(xué)科項(xiàng)目的模式。下面我們以科研提案通過(guò)情況為績(jī)效指標(biāo)，討論跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)創(chuàng)新績(jī)效的主要影響因素。

2.2 團(tuán)隊(duì)的跨學(xué)科程度

根據(jù)以上跨學(xué)科研究的定義，我們可以用兩種方式衡量研究團(tuán)隊(duì)的跨學(xué)科程度。一種是依據(jù)研究團(tuán)隊(duì)成員所來(lái)自的學(xué)科領(lǐng)域，這是跨學(xué)科研究的最基本含義。另外一種相似但不完全相同的衡量方式，是依據(jù)研究團(tuán)隊(duì)成員任職的學(xué)術(shù)部門。在國(guó)外一流研究型大學(xué)中一個(gè)流行的趨勢(shì)是建立綜合性的研究中心，以提供機(jī)會(huì)給不同學(xué)科領(lǐng)域的研究人員進(jìn)行跨學(xué)科合作研究。因此，研究人員所任職的學(xué)術(shù)部門的多少在一定程度上可以反映其進(jìn)行跨學(xué)科研究的經(jīng)驗(yàn)與活躍程度。以下我們分別對(duì)這兩種跨學(xué)科研究的衡量方式建立假設(shè)。

研究團(tuán)隊(duì)學(xué)科領(lǐng)域

Rhoten提出傳統(tǒng)的學(xué)科形式會(huì)減慢科學(xué)的發(fā)展。應(yīng)當(dāng)消除學(xué)科的界限，將不同學(xué)科的知識(shí)融合[22]。Klein，Caruso 和Rhoten均認(rèn)為學(xué)科使得知識(shí)碎片化[16] [7]。Kates提出大學(xué)應(yīng)該打破組織上的界限以促進(jìn)跨學(xué)科合作[15]。在過(guò)去十年中，大學(xué)廣泛開展跨學(xué)科研究。然而，F(xiàn)eller提出為促進(jìn)跨學(xué)科研究，必須有組織形式的改變，相應(yīng)的支持政策和不同的認(rèn)證源[11]。Klein認(rèn)為使得跨學(xué)科研究成功的關(guān)鍵是行政和體系的支持，開放的交流，足夠的資金和相同的教育背景[16]。Clark發(fā)現(xiàn)學(xué)科部門的執(zhí)行者將學(xué)科更加細(xì)化，使得不同學(xué)科和組織的研究者交流更少[10]。Riesman和Jencks建議在不同的學(xué)科和子學(xué)科之間有更多的流動(dòng)性，減少行政干預(yù)。他們認(rèn)為學(xué)科只是行政單位，而子學(xué)科才是真正的智力單元。大學(xué)應(yīng)該促進(jìn)不斷的創(chuàng)新重組。單元應(yīng)該建立在科研問(wèn)題的基礎(chǔ)上，而非行政上的學(xué)科形式[21]?？▋?nèi)基-梅隆大學(xué)和洛克菲勒大學(xué)是在非傳統(tǒng)學(xué)科管理模式下運(yùn)行得很好的大學(xué)。

另一方面，也有學(xué)者擔(dān)心跨學(xué)科研究是否真正能夠?qū)茖W(xué)發(fā)展有正向作用。關(guān)于不同學(xué)科間的術(shù)語(yǔ)是否會(huì)造成研究人員溝通上的障礙，Birnbaum研究發(fā)現(xiàn)這不是實(shí)施跨學(xué)科研究的主要問(wèn)題[5]。Rhoten在文章中提到，學(xué)者們支持并且促進(jìn)跨學(xué)科研究的發(fā)展，但是仍然缺乏體系上的手段來(lái)真正實(shí)施跨學(xué)科研究。大學(xué)里的學(xué)科部門以專業(yè)分工為基礎(chǔ)，因此現(xiàn)有教育體系中的各學(xué)科部門并不鼓勵(lì)偏離已有的以學(xué)科為基礎(chǔ)的組織形式[22]?？傊?，文化認(rèn)知和政治因素使得學(xué)科部門長(zhǎng)久存在。Abbott認(rèn)為這種學(xué)科組織形式可能會(huì)限制跨學(xué)科研究人才的誕生和成功[1]。但無(wú)論這樣的形式是否有效，組織改革的步伐依然緩慢。Powell和DiMaggio， Meyer和Rowan認(rèn)為主流的同盟為保護(hù)自身的利益傾向于利用他們的權(quán)力阻止機(jī)構(gòu)的改變[20][18]。Turner以及Feller指出，對(duì)于大學(xué)的管理者來(lái)說(shuō)，現(xiàn)行的以學(xué)科為基礎(chǔ)的部門分化具有眾多優(yōu)點(diǎn)，比如提供質(zhì)量控制系統(tǒng)[27][12]。相對(duì)而言，跨學(xué)科研究更難以評(píng)估。Klein也指出學(xué)者的聘用，升遷和任期的決定都是基于學(xué)科部門的形式[16]。總體來(lái)說(shuō)，研究人員在部門中學(xué)習(xí)受訓(xùn)，這強(qiáng)化了學(xué)科的專門化。學(xué)術(shù)人員的評(píng)估機(jī)制也是在部門中進(jìn)行。雖然跨學(xué)科研究的有效性得到廣泛認(rèn)可，但能否有效推行仍需要行政改革作為支持。

前人的實(shí)證研究對(duì)跨學(xué)科研究的影響提供了借鑒。Steele和Stier研究發(fā)現(xiàn)文章的引用率與文章的跨學(xué)科程度，尤其是知識(shí)結(jié)構(gòu)上的不同學(xué)科的整合正相關(guān)[25]。需要說(shuō)明的是，文章數(shù)量常被用以衡量科研的產(chǎn)量，而文章的引用率則被當(dāng)做衡量文章質(zhì)量的尺度。本文研究的績(jī)效指標(biāo)是科研提案通過(guò)率。一方面，這一指標(biāo)與文章數(shù)量和質(zhì)量都是反映科研效率的指標(biāo)，因此有一定的相關(guān)性。另一方面，如引言中所述，科研提案通過(guò)率可以更全面地反映各類科研課題的提出和接受情況，因此與傳統(tǒng)的文章指標(biāo)相比具有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。根據(jù)以上的理論和實(shí)證研究，我們可以看到，對(duì)跨學(xué)科研究的質(zhì)疑主要來(lái)自于體制上的桎梏，而非跨學(xué)科研究的本身。相反，實(shí)證研究結(jié)果支持了跨學(xué)科研究對(duì)于科研效率的正面影響，因此我們預(yù)期，科研團(tuán)隊(duì)成員所跨學(xué)科數(shù)越多，解決問(wèn)題的思路和創(chuàng)意也越多，因此，

假設(shè)1：研究團(tuán)隊(duì)成員涉及的學(xué)科數(shù)越多，科研提案越容易通過(guò)。

研究團(tuán)隊(duì)任職部門

如前所述，另一種衡量研究團(tuán)隊(duì)的跨學(xué)科特性的方法，是對(duì)團(tuán)隊(duì)成員在不同學(xué)術(shù)部門的任職情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。多部門任職，無(wú)論是短期的還是長(zhǎng)期的，都被認(rèn)為可以促進(jìn)跨學(xué)科發(fā)展。Ogilvie等學(xué)者認(rèn)為多部門任職可以給學(xué)者更多的機(jī)會(huì)參加其他部門的學(xué)術(shù)會(huì)議并在其他領(lǐng)域發(fā)表文章，學(xué)者的自信會(huì)由此提升，同時(shí)不同學(xué)科的知識(shí)也更加容易融合[19]。但另一方面，科學(xué)家們必須滿足各個(gè)部門對(duì)他們?cè)趯W(xué)術(shù)和行政上的要求，可能會(huì)增加他們的負(fù)擔(dān)。在做決定時(shí)，也要綜合考慮各個(gè)部門的限制。他們必須安排好時(shí)間。另外，由于任職部門多，在每個(gè)部門的時(shí)間較少，不利于建立穩(wěn)定深厚的學(xué)術(shù)人脈，來(lái)自同伴學(xué)者的支持會(huì)較少。

另一方面，Cargile和Bublitz發(fā)現(xiàn)影響教授研究效率的最重要的因素包括教學(xué)任務(wù)，能否使用電腦，周圍學(xué)者的研究能力，研究生的能力和委員會(huì)的任務(wù)[6]。多部門任職會(huì)影響研究人員和某一部門學(xué)者建立互相支持關(guān)系，一定程度上影響研究者從周圍學(xué)者中獲得的支持。多部門任職也會(huì)使得研究人員耗費(fèi)更多的時(shí)間在行政事務(wù)上，可能同時(shí)還包括更多的教學(xué)任務(wù)和委員會(huì)的任務(wù)。這些都會(huì)模糊科學(xué)家的重心，減少他們的科研時(shí)間，從而降低他們?cè)诳蒲猩袭a(chǎn)出。Goodwin和Sauer提出如果學(xué)者擔(dān)任行政職務(wù)，他們的研究資本會(huì)降低，因?yàn)橹挥谐掷m(xù)地投入研究，研究資本才能保持。研究資本的減少在短期內(nèi)難以復(fù)原[13]。在本研究中，多部門任職的具體細(xì)節(jié)沒有考慮在內(nèi)。

總體來(lái)說(shuō)，多部門任職的優(yōu)點(diǎn)有：吸收不同學(xué)科的知識(shí)，學(xué)習(xí)不同領(lǐng)域的新理論和突破，和多個(gè)部門的教授交流，利用不同部門的設(shè)備等資源，更利于整合不同學(xué)科的知識(shí)。缺點(diǎn)是多部門任職會(huì)減少教授專注于科研的時(shí)間，分散研究人員的部分精力。Acorn研究發(fā)現(xiàn)多部門任職并不必然帶來(lái)角色上的矛盾[3]。Royle和Crooks認(rèn)為，要應(yīng)對(duì)多部門任職，學(xué)者應(yīng)當(dāng)具備獨(dú)立的思考和行為。他們應(yīng)當(dāng)清楚不同部門的界限并適應(yīng)不同的價(jià)值體系[23]。我們假定一流的學(xué)者可以做到這一點(diǎn)，那么多部門任職的優(yōu)點(diǎn)將會(huì)大于其缺點(diǎn)。們?nèi)温毜牟块T越多，越可能將不同領(lǐng)域的知識(shí)整合，與更多學(xué)者的交流也更容易產(chǎn)生火花，更有機(jī)會(huì)獲得解決問(wèn)題的多種思路和方法。因此，

假設(shè)2：研究團(tuán)隊(duì)成員任職部門越多，科研提案越容易通過(guò)。

2.3 團(tuán)隊(duì)人員結(jié)構(gòu)

在本文中，團(tuán)隊(duì)人員結(jié)構(gòu)主要是指團(tuán)隊(duì)中資深教授與年輕教授的比例?？傮w來(lái)說(shuō)，職稱可以代表學(xué)者的研究能力，因此團(tuán)隊(duì)人員結(jié)構(gòu)在一定程度上反映了該研究團(tuán)隊(duì)的整體研究能力，對(duì)研究提案的通過(guò)會(huì)有重要的決定作用。

Iossifova研究發(fā)現(xiàn)在團(tuán)隊(duì)中，正教授發(fā)表了多數(shù)的文章[14]。眾所周知，文章發(fā)表量是衡量教授科研效率的重要指標(biāo)。Chen提到影響教授成就的因素包括任期狀況，職稱，從事學(xué)術(shù)的年限，性別，所在學(xué)科以及投入科研的時(shí)間[8]。在他的研究中，他選取的影響研究人員的主要變量是性別，任期狀況，職稱和是否參加過(guò)博士課程。他發(fā)現(xiàn)在參加過(guò)博士課程的研究人員中，助理教授每年在頂級(jí)會(huì)計(jì)雜志發(fā)表的文章最多，而以發(fā)表文章的總數(shù)計(jì)量則是正教授居首而助理教授墊底（注：該數(shù)據(jù)僅僅對(duì)會(huì)計(jì)領(lǐng)域進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)）。年輕人被認(rèn)為可以更好地做科研。Stephan和Levin發(fā)現(xiàn)40歲以下的研究者更可能有杰出的科學(xué)貢獻(xiàn)[26]。一般來(lái)說(shuō)，助理教授比正教授年輕，可能助理教授更會(huì)有突出的創(chuàng)意，所以更會(huì)在頂尖雜志中發(fā)表文章。這種創(chuàng)意在提出提案時(shí)更重要。

Goodwin和Sauer發(fā)現(xiàn)在研究者學(xué)術(shù)生涯的早期，研究產(chǎn)量有大幅上漲，在升職前后達(dá)到頂峰，有能力的教授一般能夠保持20年以上的高產(chǎn)量[13]。由此可見，教授的科研能力是與職稱有一定相關(guān)性的。Birnbaum發(fā)現(xiàn)正教授和副教授更多地參與到跨學(xué)科研究中[5]。也許是因?yàn)樗麄儾蛔非笊w，對(duì)跨學(xué)科研究的評(píng)估的不確定不太在意。但追求升職的助理教授而言，能夠多發(fā)表本學(xué)科的文章是最重要的。需要注意的是，職稱不能完全代表研究人員的能力。助理教授可能因?yàn)槟晗薜臀茨苌?，正教授間實(shí)現(xiàn)升職的年數(shù)也不盡相同?？傊晕恼聰?shù)衡量，正教授，副教授和助理教授的表現(xiàn)不一樣。

本研究的重點(diǎn)是提高團(tuán)隊(duì)可行性創(chuàng)新能力的因素。正教授有更多的研究經(jīng)驗(yàn)，提出的創(chuàng)意通常也更切實(shí)際，能夠有效地降低研究的風(fēng)險(xiǎn)，他們的資歷也更容易使得提案審查專家信服。助理教授可能會(huì)有更多杰出的創(chuàng)意，但經(jīng)驗(yàn)的不足可能會(huì)使得他們的想法實(shí)施起來(lái)風(fēng)險(xiǎn)更高。因此，

假設(shè)3a： 研究團(tuán)隊(duì)中正教授越多，科研提案越容易通過(guò)。

假設(shè)3b：研究團(tuán)隊(duì)中助理教授越多，科研提案越不容易通過(guò)。

2.4 團(tuán)隊(duì)大小

團(tuán)隊(duì)研究在學(xué)術(shù)界越來(lái)越流行。日益復(fù)雜的科學(xué)問(wèn)題需要學(xué)者們有更多的合作和交流，而團(tuán)隊(duì)研究提供了這樣的機(jī)會(huì)。團(tuán)隊(duì)的大小，組員的流動(dòng)性和組員的能力是影響團(tuán)隊(duì)表現(xiàn)的重要因素。衡量單個(gè)學(xué)者的表現(xiàn)經(jīng)常用其發(fā)表文章的數(shù)量，而衡量團(tuán)隊(duì)的表現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有所不同。Birnbaum采用成員對(duì)團(tuán)隊(duì)效率的評(píng)估和團(tuán)隊(duì)目標(biāo)完成的情況作為標(biāo)準(zhǔn)[4]。在本研究中，團(tuán)隊(duì)合作的科研提案能否通過(guò)是衡量團(tuán)隊(duì)合作效果的標(biāo)準(zhǔn)。提案通過(guò)意味著研究經(jīng)費(fèi)得到保證，對(duì)于科研人員開展后續(xù)研究至關(guān)重要。

團(tuán)隊(duì)是大或是小以及最佳大小是科學(xué)家熱議的話題。Birnbaum發(fā)現(xiàn)穩(wěn)定的，有更多高學(xué)歷成員的團(tuán)隊(duì)，若是團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)任務(wù)分配合理，成員明確自身責(zé)任和團(tuán)隊(duì)目標(biāo)，表現(xiàn)最好[4]。Wallmark和Sellerberg發(fā)現(xiàn)團(tuán)隊(duì)的效率和團(tuán)隊(duì)的大小正相關(guān)，每增加一個(gè)成員，團(tuán)隊(duì)的效率會(huì)增加百分之一[29]。Wallmark和其他科學(xué)家在以上研究的基礎(chǔ)上，將研究對(duì)象擴(kuò)展到其他領(lǐng)域。他們發(fā)現(xiàn)團(tuán)隊(duì)成員從1增加到50時(shí)，團(tuán)隊(duì)的效率將增加3倍（沒有發(fā)現(xiàn)最佳團(tuán)隊(duì)大小）。背后的原因有兩種可能：一是因?yàn)楣ぷ鳝h(huán)境隨著團(tuán)隊(duì)成員增加而優(yōu)化，可以共享更多的設(shè)備，交流產(chǎn)生的火花也可能更多。另一方面，大的團(tuán)隊(duì)可能包含更多優(yōu)秀的研究者，提高了團(tuán)隊(duì)的“稟賦”[28]。Chow和Harrison發(fā)現(xiàn)周圍研究者的研究能力會(huì)正向影響研究者[9]。這與Wallmark等學(xué)者的發(fā)現(xiàn)吻合，團(tuán)隊(duì)越大，可能包含的有能力的學(xué)者越多，對(duì)團(tuán)隊(duì)的正向促進(jìn)作用越大。

正如任何事物都具有兩面性， Luszki認(rèn)為團(tuán)隊(duì)越大，將會(huì)耗費(fèi)越多的時(shí)間在行政事務(wù)上，影響團(tuán)隊(duì)的效率[17]。但是在本研究中，由于提案制作過(guò)程與科研過(guò)程相比耗時(shí)較短，管理過(guò)程也較簡(jiǎn)單，行政事務(wù)的影響會(huì)較小。因此，總體來(lái)說(shuō)，越多的組員會(huì)帶來(lái)更多創(chuàng)意的想法和更多的潛在優(yōu)秀研究者，解決問(wèn)題的思路也會(huì)更多，這些都會(huì)使得提案更容易被通過(guò)。根據(jù)以上的理論和實(shí)證研究的結(jié)果，我們預(yù)期：

假設(shè)4：研究團(tuán)隊(duì)越大，科研提案越容易通過(guò)。

3 實(shí)證研究方法

3.1 樣本

本研究的對(duì)象是美國(guó)一所世界一流研究型大學(xué)，以其先進(jìn)的自然科學(xué)研究而著稱。它強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)研究，提供大量研究經(jīng)費(fèi)支持科學(xué)和工程類研究。這里有許多杰出的科學(xué)家，他們中有眾多屬于國(guó)家學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的成員，包括美國(guó)科學(xué)院。本研究的樣本涵蓋了該大學(xué)1998年至2007年的所有科研提案的基本信息，包括提案申請(qǐng)的年份，提案的學(xué)科，提案研究組成員及其職稱和所在主學(xué)科部門，每個(gè)研究者的掛鉤任職部門數(shù)等。在此期間，美國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新經(jīng)濟(jì)時(shí)代。GDP快速穩(wěn)步增長(zhǎng)，通脹率和失業(yè)率都保持在較低的水平。新經(jīng)濟(jì)時(shí)代也是知識(shí)大爆炸的時(shí)代。由于電腦、互聯(lián)網(wǎng)和光纖的出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)和信息技術(shù)快速發(fā)展。電腦很大程度地改變了研究的模式。負(fù)責(zé)的計(jì)算可以快捷地實(shí)現(xiàn)，信息可以更方便地得到，學(xué)者間的交流也更便捷。選定這個(gè)期間作為研究目標(biāo)，是因?yàn)榉€(wěn)定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展可以保證各個(gè)研究贊助有相對(duì)充足的資金，他們對(duì)提案的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)會(huì)相對(duì)穩(wěn)定。我們選擇提案小組作為研究對(duì)象。由于條件限制，現(xiàn)有的資料包括的是可衡量的提案小組的結(jié)構(gòu)變量，不涉及提案的互動(dòng)和管理研究。提案包括的學(xué)科部門有23個(gè)。表一是提案在各個(gè)部門的分布?？梢钥吹剑蟛糠痔岚笇儆谧匀豢茖W(xué)領(lǐng)域（這里工程類學(xué)科也歸類為自然科學(xué)）。可能因?yàn)樽匀豢茖W(xué)領(lǐng)域的問(wèn)題需要更多的合作。

表1. 科研提案的學(xué)科分布

3.2 變量

因變量是科研提案的通過(guò)與否。由于每個(gè)提案通常都是整個(gè)團(tuán)隊(duì)的集體努力的結(jié)果，提案的通過(guò)與否在一定意義上可以反映跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)的科研績(jī)效。如引言中所述，與之前研究中常用的文章發(fā)表情況相比，科研提案通過(guò)情況一方面可以反映跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)各類創(chuàng)新課題的成功提出情況，另一方面，提案是跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)創(chuàng)新的源頭，而文章只是創(chuàng)新產(chǎn)出的一種。因此，以科研提案的通過(guò)情況作為創(chuàng)新指標(biāo)，可以從源頭上更全面地體現(xiàn)跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)創(chuàng)新的績(jī)效。這是一個(gè)二元變量，如果提案通過(guò)則取值為1，否則取值為0。

自變量包括：（1）團(tuán)隊(duì)所跨學(xué)科數(shù)目，是團(tuán)隊(duì)中所有教授所在學(xué)科領(lǐng)域的總和；（2）團(tuán)隊(duì)的跨學(xué)術(shù)部門任職情況，包括團(tuán)隊(duì)中所有教授所任職的學(xué)術(shù)部門的總和；（3）團(tuán)隊(duì)人員結(jié)構(gòu)，包括團(tuán)隊(duì)中正教授以及助理教授的比例；（4） 團(tuán)隊(duì)的大小，是指整個(gè)團(tuán)隊(duì)成員的總數(shù)。

控制變量主要是提案所屬學(xué)科領(lǐng)域 - 自然科學(xué)取值為1，社會(huì)科學(xué)取值為0。賈莉莉?qū)ψ匀豢茖W(xué)和社會(huì)科學(xué)作了比較，發(fā)現(xiàn)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的知識(shí)更碎片化，而且對(duì)同一個(gè)概念和問(wèn)題，不同的學(xué)者可以有不同的闡釋和理論[31]。自然科學(xué)領(lǐng)域的理論則需要客觀世界來(lái)驗(yàn)證，對(duì)錯(cuò)界限更清晰。相比而言，為掌握自然科學(xué)領(lǐng)域的理論和方法需要更規(guī)范和系統(tǒng)的訓(xùn)練。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，自然科學(xué)領(lǐng)域更加需要團(tuán)隊(duì)合作。

3.3 實(shí)證模型

4.1 跨學(xué)科數(shù)對(duì)于提案通過(guò)與否沒有顯著的影響

和假說(shuō)不同，團(tuán)隊(duì)所跨學(xué)科數(shù)與科研提案通過(guò)與否并沒有顯著相關(guān)。這一發(fā)現(xiàn)不同于以往以文章發(fā)表情況為指標(biāo)的跨學(xué)科研究的結(jié)果。這在一定程度上或許反映了研究方法上的不同，包括研究環(huán)境，樣本，變量定義等方面的不同。更重要的一種可能性在于，對(duì)于以科研課題通過(guò)情況為指標(biāo)的創(chuàng)新績(jī)效指標(biāo)來(lái)說(shuō)，跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)的科研課題的提案可能具有某種特點(diǎn)（例如跨學(xué)科研究的課題可能具有更高的復(fù)雜度和綜合度），導(dǎo)致其不易于被傳統(tǒng)學(xué)科部門分隔體制下的評(píng)審專家所理解和接受。這一可能性揭示了跨學(xué)科研究的一個(gè)重要的制度性前提條件，即鼓勵(lì)跨學(xué)科研究不僅需要集合不同領(lǐng)域?qū)W者進(jìn)行團(tuán)隊(duì)合作，更需要建立一個(gè)開放性的跨學(xué)科研究評(píng)價(jià)體制，以便對(duì)跨學(xué)科研究課題的提出進(jìn)行客觀公正的考核，并給予相應(yīng)的資助。

4.2 任職部門數(shù)與提案通過(guò)呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)

結(jié)果顯示，跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)中教授的任職部門數(shù)越多，科研提案通過(guò)的可能性越低。這和我們的假設(shè)相反?；仡櫱拔模绊懱岚傅年P(guān)鍵是創(chuàng)新性和實(shí)現(xiàn)創(chuàng)意方法的有效性。掛鉤任職提供給學(xué)者更多和其他部門學(xué)者交流的機(jī)會(huì)以及學(xué)習(xí)其他學(xué)科知識(shí)的途徑。但如Goodwin和Sauer所指出，行政職位會(huì)顯著降低研究人員的研究能力[13]。雖然具體掛鉤任職的職位不清楚，但是任職部門過(guò)多會(huì)更多耗費(fèi)教授的研究時(shí)間在行政事務(wù)上。Chow和Harrison也發(fā)現(xiàn)過(guò)多的教學(xué)任務(wù)和委員會(huì)任務(wù)會(huì)降低學(xué)者的研究效率[9]。研究結(jié)果和負(fù)面影響吻合。另外，任職部門過(guò)多不利于和某一領(lǐng)域的專家建立合作關(guān)系，會(huì)使得研究人員缺乏優(yōu)秀伙伴的支持。

所以，如果研究人員仍然希望保持研究能力，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)選擇掛鉤任職的部門和職位，掛鉤任職的部門不可太多，否則會(huì)分散精力，同時(shí)安排自己的時(shí)間和日程。作為大學(xué)，應(yīng)當(dāng)確保掛鉤任職的部門能夠有效地接觸到有用的知識(shí)，并且能夠有效地建立有利于科研的人脈。比如及時(shí)通知掛鉤任職的學(xué)者學(xué)術(shù)會(huì)議的內(nèi)容，時(shí)間和地點(diǎn)，開辦學(xué)術(shù)研討會(huì)供學(xué)者交流。

4.3 正教授的參與會(huì)增加提案通過(guò)的可能性，助教授的參與會(huì)降低提案通過(guò)的可能性

結(jié)果顯示，助教授的年齡優(yōu)勢(shì)沒有顯現(xiàn)。雖然在有些領(lǐng)域，助教授更可能在頂尖雜志發(fā)表文章，但是提案上，助教授的優(yōu)勢(shì)沒有顯現(xiàn)?？赡艿脑蛴校环矫嬷淌谙啾日淌?，對(duì)文獻(xiàn)的熟悉程度不夠，參加的學(xué)術(shù)會(huì)議較少，與其他學(xué)者的交流也更少，同時(shí)由于研究經(jīng)歷少，對(duì)研究方法的掌握和選擇也不如正教授，總之研究資源的積累不夠，他們提出的提案在可行性和重要性方面的把握會(huì)較弱，解決方案風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較高。另一方面，助教授在學(xué)術(shù)界還沒有建立自己的信譽(yù)，較低的職稱在提案評(píng)審專家看來(lái)沒有競(jìng)爭(zhēng)力，評(píng)審專家傾向于選擇正教授多的提案。正教授的人脈也會(huì)起到一定的作用。所以助教授應(yīng)當(dāng)更多地與有資歷的學(xué)者交流，在組建提案團(tuán)隊(duì)時(shí)，盡量與資深教授取得合作。

4.4 團(tuán)隊(duì)大小對(duì)提案通過(guò)與否無(wú)顯著影響

和假說(shuō)不同，團(tuán)隊(duì)大小對(duì)提案通過(guò)與否沒有顯著相關(guān)。原因可能是提案小組的大小在本研究中普遍較小，最大的只有5個(gè)組員。各個(gè)小組間的差別不大。也有可能是提案制作過(guò)程和科研的過(guò)程有不同，提案注重的是創(chuàng)意，是短期的過(guò)程。而科研是長(zhǎng)期的過(guò)程，組員越多，越可以長(zhǎng)期集思廣益，將種種負(fù)責(zé)的問(wèn)題解決得更好。

總之，在提案制作過(guò)程中，團(tuán)隊(duì)大小不是關(guān)鍵因素。這并不意味著團(tuán)隊(duì)大小不影響研究的效率，但是提案注重的更多的是創(chuàng)意，這與科學(xué)研究不同。

5 討論與啟示

跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)研究可以促進(jìn)知識(shí)的融合和創(chuàng)新。本研究以國(guó)外一流研究型大學(xué)為研究對(duì)象，以科研提案通過(guò)情況為創(chuàng)新表現(xiàn)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，探討了跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)科研創(chuàng)新績(jī)效的影響因素。本研究以新穎的數(shù)據(jù)和衡量標(biāo)準(zhǔn)，為相關(guān)領(lǐng)域填補(bǔ)了學(xué)術(shù)空白。但另一方面，本研究的探索努力還只是一個(gè)開端，具有一定的局限性。例如，對(duì)于跨學(xué)科的程度，本文只考察了團(tuán)隊(duì)中能反應(yīng)跨學(xué)科程度的結(jié)構(gòu)性因素，而忽略了跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)中的互動(dòng)因素。Birnbaum在研究中指出，以下問(wèn)題有待明晰：不同學(xué)科的知識(shí)有否交融，組員是否用不同的方法解決問(wèn)題，不同組員所起的不同作用，領(lǐng)導(dǎo)力問(wèn)題，其他組員的表現(xiàn)對(duì)特定組員的影響，等等[4]。此外，雖然本研究的數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)外一所典型的一流綜合性大學(xué)的所有不同學(xué)科，但畢竟樣本范圍有所局限，研究結(jié)果未必普遍適用于所有研究機(jī)構(gòu)。最后，由于缺乏可觀測(cè)的信息，對(duì)提案評(píng)審專家的背景和評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)的了解也有所不足，有待后續(xù)研究對(duì)此進(jìn)一步進(jìn)行研究。

本研究的發(fā)現(xiàn)具有一定的創(chuàng)新性。本研究采用了兩種不同方式衡量來(lái)跨學(xué)科的程度，其中所跨學(xué)科數(shù)對(duì)科研提案成功通過(guò)沒有顯著作用，而掛鉤任職部門數(shù)則對(duì)提案成功通過(guò)有負(fù)作用?？傮w上，跨學(xué)科程度對(duì)于科研提案的通過(guò)缺乏正面影響。這一發(fā)現(xiàn)在一定意義上出人意外，因?yàn)榈硪环矫鎱s具有一定的合理性，因?yàn)樗赡芊从车氖乾F(xiàn)有科研評(píng)價(jià)體制的不足。由于評(píng)審專家往往出身于學(xué)科分隔的教育體制中，跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)創(chuàng)新課題雖然具有重大的突破性創(chuàng)新的潛力，但也同時(shí)具有不易被理解和接受的先天劣勢(shì)。因此，有必要從體制上保證課題評(píng)價(jià)制度的開放性，以保證跨學(xué)科研究從源頭上得以順利開展。

同時(shí)，從跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)的角度來(lái)說(shuō)，有必要清醒地認(rèn)識(shí)到跨學(xué)科研究可能面臨的一個(gè)重大挑戰(zhàn)，不是來(lái)自于研究本身，而是來(lái)自于外界對(duì)于跨學(xué)科研究課題的評(píng)估。學(xué)術(shù)界向來(lái)有保守的傾向，因此，大膽創(chuàng)新的跨學(xué)科研究可能在一開始提出課題的階段就遭到阻力，有必要對(duì)此做好充分的準(zhǔn)備。另一方面，跨學(xué)科的方式也很重要，多部門任職給了學(xué)者更多和其他部門科學(xué)家交流的機(jī)會(huì)，也有機(jī)會(huì)學(xué)習(xí)其他領(lǐng)域的知識(shí)和最新發(fā)現(xiàn)，并利用其他部門的設(shè)備等資源。但任職部門越多，來(lái)自各個(gè)部門的行政事務(wù)將增加，有可能還有教學(xué)任務(wù)的增加，這些都將減少研究人員在科研上投入。長(zhǎng)期將會(huì)使得教授的研究資源逐步減值，研究能力和創(chuàng)新性逐步下降。在多個(gè)部門間輪轉(zhuǎn)，也會(huì)使得教授難以和某一部門的精英研究人員建立穩(wěn)定的合作關(guān)系，在提案制作時(shí)難以尋求到優(yōu)秀伙伴的支持。因此，跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)需要盡可能保持專注，減少不必要的兼職活動(dòng)。最后，本研究的結(jié)果也顯示，跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)中資深教授擁有資歷和人脈，從而對(duì)提案通過(guò)起到至關(guān)重要的作用。因此有必要盡可能地提高團(tuán)隊(duì)中資深教授的比例，從而取得更佳的創(chuàng)新效果。

參考文獻(xiàn)：

[1] Abbott A. 2001. Chaos of disciplines[M]. University of Chicago Press.

[2] Aboelela SW， Larson E， Bakken S， Carrasquillo O， Formicola A， Glied SA， Haas J， Gebbie KM. 2007. Defining interdisciplinary research： Conclusions from a critical review of the literature[J]. Health services research 42（1p1）： 329-346.

[3] Acorn S. 1991. Relationship of role conflict and role ambiguity to selected job dimensions among joint appointees[J]. Journal of Professional Nursing， 7（4）： 221-27.

[4] Birnbaum PH. 1977. Assessment of alternative management forms in academic interdisciplinary research projects[J]. Management Science 24（3）： 272-284.

[5] Birnbaum PH. 1979. Academic interdisciplinary research： problems and practice[J]. R&D Management 10（1）： 17-22.

[6] Cargile BR， Bublitz B. 1986. Factors contributing to published research by accounting faculties[J]. Accounting Review： 158-178.

[7] Caruso D， Rhoten D. 2001. Lead， follow， get out of the way： sidestepping the barriers to effective practice of interdisciplinarity[R]. Hybrid Vigor White Papers.

[8] Chen Y， Nixon MR， Gupta A， Hoshower L. 2010. Research productivity of accounting faculty： an exploratory study[J]. American Journal of Business Education 3（2）.

[9] Chow CW， Harrison P. 1998. Factors contributing to success in research and publications： insights of influential accounting authors[J]. Journal of Accounting Education 16（3）： 463-472.

[10] Clark BR. 1984. The Organizational Conception[M]. In Perspectives on higher education： Eight disciplinary and comparative views. Berkeley： University of California Press.

[11] Feller I. 2002. New organizations， old cultures： strategy and implementation of interdisciplinary programs[J]. Research Evaluation 11（2）： 109-116.

[12] Feller I. 2004. Whither interdisciplinarity （in an era of strategic planning）[C]. Paper presented at Annual Meeting of the American Association for the Advancement of Science， Seattle， WA.

[13] Goodwin T. H.，Sauer， R. D. 1995. Life cycle productivity in academic research： Evidence from cumulative publication histories of academic economists[J]. Southern Economic Journal： 728-43.

[14] Iossifova A. 2008. Research Productivity， Teaching Relevance， and AACSB Accreditation[J]. Quality Management Journal 15（4）.

[15] Kates R. 2005. with National Academy of Sciences Committee on Facilitating Interdisciplinary Research. Facilitating Interdisciplinary Research[R].

[16] Klein JT. 1990. Interdisciplinarity： History， theory， and practice[M]. Wayne State University Press.

[17] Luszki MB. 1958. Interdisciplinary team research： Methods and problems[M]. National Training Laboratories New York.

[18] Meyer H-D， Rowan B. 2006. The new institutionalism in education[M]. SUNY Press.

[19] Ogilvie L， Strang V， Hayes P， Raiwet C， Andruski L， Heinrich M， Cullen K， Morris H. 2004. Value and vulnerability： reflections on joint appointments[J]. Journal of Professional Nursing 20（2）： 110-117.

[20] Powell WW， DiMaggio PJ. 1991. The new institutionalism in organizational analysis[M]. University of Chicago Press.

[21] Reisman D， Jencks C. 1968. The academic revolution[M]， New York： Doubleday.

[22] Rhoten D. 2004. Interdisciplinary research： Trend or transition[J]. Items and Issues 5（1-2）： 6-11.

[23] Royle J， Crooks D. 1984. Strategies for joint appointments[J]. International nursing review 32（6）： 185-188.

[24] Sá CM. 2008. ‘Interdisciplinary strategies in US research universities[J]. Higher Education 55（5）： 537-552.

[25] Steele TW， Stier JC. 2000. The impact of interdisciplinary research in the environmental sciences： A forestry case study[J]. Journal of the American Society for Information Science 51（5）： 476-484.

[26] Stephan PE， Levin SG. 1992. Striking the mother lode in science. the importance of age， place， and time[M]. Oxford.

[27] Turner S. 2000. What are disciplines？ And how is interdisciplinarity different[M]. Practising interdisciplinarity： 46-65.

[28] Wallmark J， Holmqvist H， Eckerstein S， Langered B. 1973. The increase in efficiency with size of research teams[J]. Engineering Management， IEEE Transactions on（3）： 80-86.

[29] Wallmark J， Sellerberg B. 1966. Efficiency vs. size of research teams[J]. Engineering Management， IEEE Transactions on（3）： 137-142.

[30] 郭中華， 黃召， 鄒曉東. 2008. 高?？鐚W(xué)科組織實(shí)施中存在的問(wèn)題及對(duì)策[J]. 科技進(jìn)步與對(duì)策 25（1）： 183-186.

[31] 賈莉莉. 2009. 尊重學(xué)科差異性， 重構(gòu)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度[J]. 大學(xué)（研究與評(píng)價(jià)）（7）： 24-27.

（責(zé)任編輯：張 萌）

The Determinants of Interdisciplinary Team Innovation Performance：

Empirical Study Based on a Top US Research University

LAN Sai1，YUAN Huija2

（1.Peking University HSBC Business School，Shenzhen 518055；2.China Construction Bank Jiangsu Branch）

Abstract：This study examines the relationship between interdisciplinary research teams composition and the success rate of their research proposals， based on proposal data of a top US research university. The results suggest that， on the one hand， there is no significant impact of the number of academic domains on proposal success rate. On the other hand， the number of academic affiliations by proposal team members has a negative impact on proposal success rate. The participation of senior professors has a significantly positive effect on proposal success rate， while the participation of assistant professors has adverse effect. This study indicates that interdisciplinary research teams need to avoid the tendency of blindly expanding their disciplinary scope. Instead， they should emphasize the teams experience level and domain focus when making research proposals.

Keyword：Interdisciplinary research；Team innovation；University research；Research proposal

[19] Ogilvie L， Strang V， Hayes P， Raiwet C， Andruski L， Heinrich M， Cullen K， Morris H. 2004. Value and vulnerability： reflections on joint appointments[J]. Journal of Professional Nursing 20（2）： 110-117.

[20] Powell WW， DiMaggio PJ. 1991. The new institutionalism in organizational analysis[M]. University of Chicago Press.

[21] Reisman D， Jencks C. 1968. The academic revolution[M]， New York： Doubleday.

[22] Rhoten D. 2004. Interdisciplinary research： Trend or transition[J]. Items and Issues 5（1-2）： 6-11.

[23] Royle J， Crooks D. 1984. Strategies for joint appointments[J]. International nursing review 32（6）： 185-188.

[24] Sá CM. 2008. ‘Interdisciplinary strategies in US research universities[J]. Higher Education 55（5）： 537-552.

[25] Steele TW， Stier JC. 2000. The impact of interdisciplinary research in the environmental sciences： A forestry case study[J]. Journal of the American Society for Information Science 51（5）： 476-484.

[26] Stephan PE， Levin SG. 1992. Striking the mother lode in science. the importance of age， place， and time[M]. Oxford.

[27] Turner S. 2000. What are disciplines？ And how is interdisciplinarity different[M]. Practising interdisciplinarity： 46-65.

[28] Wallmark J， Holmqvist H， Eckerstein S， Langered B. 1973. The increase in efficiency with size of research teams[J]. Engineering Management， IEEE Transactions on（3）： 80-86.

[29] Wallmark J， Sellerberg B. 1966. Efficiency vs. size of research teams[J]. Engineering Management， IEEE Transactions on（3）： 137-142.

[30] 郭中華， 黃召， 鄒曉東. 2008. 高?？鐚W(xué)科組織實(shí)施中存在的問(wèn)題及對(duì)策[J]. 科技進(jìn)步與對(duì)策 25（1）： 183-186.

[31] 賈莉莉. 2009. 尊重學(xué)科差異性， 重構(gòu)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度[J]. 大學(xué)（研究與評(píng)價(jià)）（7）： 24-27.

（責(zé)任編輯：張 萌）

The Determinants of Interdisciplinary Team Innovation Performance：

Empirical Study Based on a Top US Research University

LAN Sai1，YUAN Huija2

（1.Peking University HSBC Business School，Shenzhen 518055；2.China Construction Bank Jiangsu Branch）

Abstract：This study examines the relationship between interdisciplinary research teams composition and the success rate of their research proposals， based on proposal data of a top US research university. The results suggest that， on the one hand， there is no significant impact of the number of academic domains on proposal success rate. On the other hand， the number of academic affiliations by proposal team members has a negative impact on proposal success rate. The participation of senior professors has a significantly positive effect on proposal success rate， while the participation of assistant professors has adverse effect. This study indicates that interdisciplinary research teams need to avoid the tendency of blindly expanding their disciplinary scope. Instead， they should emphasize the teams experience level and domain focus when making research proposals.

Keyword：Interdisciplinary research；Team innovation；University research；Research proposal

[19] Ogilvie L， Strang V， Hayes P， Raiwet C， Andruski L， Heinrich M， Cullen K， Morris H. 2004. Value and vulnerability： reflections on joint appointments[J]. Journal of Professional Nursing 20（2）： 110-117.

[20] Powell WW， DiMaggio PJ. 1991. The new institutionalism in organizational analysis[M]. University of Chicago Press.

[21] Reisman D， Jencks C. 1968. The academic revolution[M]， New York： Doubleday.

[22] Rhoten D. 2004. Interdisciplinary research： Trend or transition[J]. Items and Issues 5（1-2）： 6-11.

[23] Royle J， Crooks D. 1984. Strategies for joint appointments[J]. International nursing review 32（6）： 185-188.

[24] Sá CM. 2008. ‘Interdisciplinary strategies in US research universities[J]. Higher Education 55（5）： 537-552.

[25] Steele TW， Stier JC. 2000. The impact of interdisciplinary research in the environmental sciences： A forestry case study[J]. Journal of the American Society for Information Science 51（5）： 476-484.

[26] Stephan PE， Levin SG. 1992. Striking the mother lode in science. the importance of age， place， and time[M]. Oxford.

[27] Turner S. 2000. What are disciplines？ And how is interdisciplinarity different[M]. Practising interdisciplinarity： 46-65.

[28] Wallmark J， Holmqvist H， Eckerstein S， Langered B. 1973. The increase in efficiency with size of research teams[J]. Engineering Management， IEEE Transactions on（3）： 80-86.

[29] Wallmark J， Sellerberg B. 1966. Efficiency vs. size of research teams[J]. Engineering Management， IEEE Transactions on（3）： 137-142.

[30] 郭中華， 黃召， 鄒曉東. 2008. 高校跨學(xué)科組織實(shí)施中存在的問(wèn)題及對(duì)策[J]. 科技進(jìn)步與對(duì)策 25（1）： 183-186.

[31] 賈莉莉. 2009. 尊重學(xué)科差異性， 重構(gòu)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度[J]. 大學(xué)（研究與評(píng)價(jià)）（7）： 24-27.

（責(zé)任編輯：張 萌）

The Determinants of Interdisciplinary Team Innovation Performance：

Empirical Study Based on a Top US Research University

LAN Sai1，YUAN Huija2

（1.Peking University HSBC Business School，Shenzhen 518055；2.China Construction Bank Jiangsu Branch）

Abstract：This study examines the relationship between interdisciplinary research teams composition and the success rate of their research proposals， based on proposal data of a top US research university. The results suggest that， on the one hand， there is no significant impact of the number of academic domains on proposal success rate. On the other hand， the number of academic affiliations by proposal team members has a negative impact on proposal success rate. The participation of senior professors has a significantly positive effect on proposal success rate， while the participation of assistant professors has adverse effect. This study indicates that interdisciplinary research teams need to avoid the tendency of blindly expanding their disciplinary scope. Instead， they should emphasize the teams experience level and domain focus when making research proposals.

Keyword：Interdisciplinary research；Team innovation；University research；Research proposal