研發(fā)產(chǎn)業(yè)競爭力評析及其對深化產(chǎn)業(yè)合作的啟示

代明　龔平　楊夣姍

摘要：先以波特的“菱形模型”為理論基礎(chǔ)，引申構(gòu)建出一個研發(fā)產(chǎn)業(yè)競爭力評價指標體系；然后利用MATLAB對原始數(shù)據(jù)進行歸一化處理；再利用層次分析法求出各指標的權(quán)重；接著對歸一化的數(shù)據(jù)進行加權(quán)處理，得到目標矩陣；最后，利用主成分分析對目標矩陣進行綜合分析。

關(guān)鍵詞：研發(fā)產(chǎn)業(yè)；競爭力模型；層次分析 因子分析；產(chǎn)業(yè)合作

中圖分類號：F127；F224文獻標識碼：A文章編號：1001-8409（2014）05-0084-06

1引言

隨著知識經(jīng)濟時代的到來、全球化競爭的加劇，以及產(chǎn)品生命周期的縮短，加速了企業(yè)對研發(fā)技術(shù)創(chuàng)新成果和服務的需求。盡管國內(nèi)外關(guān)于產(chǎn)業(yè)競爭力及其評價的研究已較成熟，但關(guān)于研發(fā)產(chǎn)業(yè)及其競爭力評價的研究卻尚屬粗淺，尤其關(guān)于兩岸研發(fā)產(chǎn)業(yè)及其競爭力的評價研究更顯不足，使得熱議中的深化和提升兩岸產(chǎn)業(yè)合作議題迄今找不到理想的切入點或破題的鑰匙。目前臺灣地區(qū)整體經(jīng)濟低迷，面臨產(chǎn)業(yè)外移的壓力，大陸很多地區(qū)也到了產(chǎn)業(yè)升級轉(zhuǎn)型的攻堅時期，如何規(guī)劃好兩岸產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略、如何做到兩岸產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與升級的配合、防止出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)空心化、實現(xiàn)兩岸產(chǎn)業(yè)發(fā)展的雙贏、如何推動和深化兩岸在這一領(lǐng)域的交流與合作？厘清這些問題，一是旨在為轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式、建設創(chuàng)新型地區(qū)（比如廣、蘇、滬、京等地）尋找新的著力點，具有實踐意義；二是試圖為深化和平發(fā)展形勢下的兩岸關(guān)系及產(chǎn)業(yè)合作找到新的切入點，具有雙邊意義；三是嘗試構(gòu)建新興研發(fā)產(chǎn)業(yè)競爭力的分析框架和評價體系，具有理論意義。

2綜述

2.1關(guān)于產(chǎn)業(yè)競爭力及其評價

競爭力理論從20世紀60年代發(fā)展到現(xiàn)在，已經(jīng)有了一般性的邏輯一致的分析框架[1]。但競爭力的研究在概念、因素識別分析等方面仍然有理論和實證上的困難。Siggel認識到了概念在研究中的基礎(chǔ)作用，認為競爭力的理解分歧可分為單一與多維度、靜態(tài)和動態(tài)、雙邊與多邊比較、確定與隨機、事前和事后等各種角度[2，3]。由于概念的界定有這些角度的區(qū)分，從而對競爭力來源的研究與評析競爭力的方法不能取得一致。Francis等將競爭力分為企業(yè)、產(chǎn)業(yè)與國家競爭力3個層次[4]。Boltho認為產(chǎn)業(yè)競爭力是與外部均衡相容的最大可能的生產(chǎn)率增長[5]。而Corden卻更側(cè)重于認為是利潤率[6]。蔡昉等認為產(chǎn)業(yè)競爭力是一個動態(tài)的概念，主要表現(xiàn)為一個國家或地區(qū)一個產(chǎn)業(yè)的總體資源配置狀況及其效果[7]。Van Den Bosch等將越來越多的因素考慮進去，甚至連文化、氣候和地理等一些很難量化的因素也逐漸被包含進來[8]。隨著經(jīng)濟學理論的發(fā)展，金碚等[9]從經(jīng)濟學分支來解釋競爭力的來源。競爭力理論的不斷發(fā)展為產(chǎn)業(yè)競爭力的進一步分析提供了理論基礎(chǔ)，后來的學者們在原來的基礎(chǔ)上形成了許多更便于定性比較和定量分析的模型。其中以波特的競爭力模型最為經(jīng)典，Dunning[10]、Rugman等[11]在波特的菱形模型基礎(chǔ)上進行了進一步的研究。張金昌[12]提出的“九因素分析法”以及劉小鐵[13]提出的“五要素論”也具有一定的創(chuàng)新和實際可行性。具體的評價方法總體上可分為單因素方法和綜合評價法，比如汪琦的CMS模型[14]、Siggel的成本收益法[3]，還有朱春奎把評價方法分為單一比較、綜合加權(quán)法、投入產(chǎn)出法、因子分析法、聚類分析法、層次分析法、DEA、組合分析等等[15]。

2.2關(guān)于研發(fā)產(chǎn)業(yè)及其競爭力評價

高汝熹等在分析上海R&D產(chǎn)業(yè)發(fā)展前景時，認為“研發(fā)產(chǎn)業(yè)是指從事研發(fā)活動的企業(yè)和組織的集合[16]。”而臺灣地區(qū)的《研發(fā)服務業(yè)發(fā)展綱領(lǐng)及行動方案》認為研發(fā)服務業(yè)是指以自然、工程、社會及人文科學等專門性知識或技能提供研究發(fā)展服務的產(chǎn)業(yè)，它并不是一個獨立的產(chǎn)業(yè)，而是許多產(chǎn)業(yè)中提供研發(fā)相關(guān)服務者的整合。當前對研發(fā)產(chǎn)業(yè)的研究基本上都停留在定性研究層次，主要是從現(xiàn)狀水平、投入、產(chǎn)出、供需等方面進行了一些簡單粗略分析。也有部分學者進行了研發(fā)產(chǎn)業(yè)發(fā)展評價研究，如羅亞非對國內(nèi)5個地區(qū)的研發(fā)產(chǎn)業(yè)發(fā)展從投入、產(chǎn)出、技術(shù)轉(zhuǎn)移3個方面進行直觀地對比評價分析[17]。覃成林對全國各地區(qū)研發(fā)產(chǎn)業(yè)從產(chǎn)業(yè)投入規(guī)模、投入系數(shù)、投入結(jié)構(gòu)以及產(chǎn)出量、產(chǎn)出效率這5個方面進行了評價分析[18]?？偟膩碚f，這些研究尚處在起步階段，以上研究還不能真實反映一個地區(qū)的研發(fā)產(chǎn)業(yè)競爭力水平。國際上，WEF和IMD設計的科技競爭力指標模型包含R&D人力、R&D經(jīng)費、技術(shù)管理狀況、技術(shù)環(huán)境狀況和知識產(chǎn)權(quán)保護狀況5個方面，其中含有26個指標，該體系是最具代表性的指標體系，采用加權(quán)平均法計算各國的科技競爭力得分，對科技競爭力進行綜合評價[19]。姜春林和江詩松采用主成分分析法對大陸31個省市區(qū)的科技競爭力進行了比較分析[20]。劉芳采用數(shù)據(jù)包絡分析的方法，對大陸31個省市區(qū)科技投入產(chǎn)出的相對有效性進行評價[21]。閆瑩和李祖福采用系統(tǒng)動力學模型，對山西省的科技發(fā)展能力進行了分析，明確了R&D經(jīng)費投入占GDP的比例和科技人員數(shù)兩個最重要的因素等等[22]。

2.3小結(jié)

綜合衡量以上的各種研究方法的優(yōu)缺點、研發(fā)產(chǎn)業(yè)的特殊性以及數(shù)據(jù)的可獲得性，本文決定運用加權(quán)主成分分析法，重點對兩岸研發(fā)產(chǎn)業(yè)進行綜合評價分析，并在一定程度上進行簡單的對比分析，從而得出兩岸研發(fā)產(chǎn)業(yè)的競爭力水平、競爭優(yōu)勢及不足之處。爭取最大地發(fā)揮大陸 “十二五”規(guī)劃與臺灣地區(qū)“黃金十年”藍圖的“交集效應”。因此，具有較強的現(xiàn)實指導意義。

3建模與變量說明

3.1模型及指標體系的建立

本文以波特的競爭模型（波特的“菱形模型”競爭力模型從生產(chǎn)要素、市場需求、相關(guān)產(chǎn)業(yè)、企業(yè)戰(zhàn)略與結(jié)構(gòu)、政府政策、機會等六個方面解釋產(chǎn)業(yè)競爭優(yōu)勢的來源）為理論基礎(chǔ)，將研發(fā)產(chǎn)業(yè)競爭力的評價指標分為內(nèi)部競爭力和外部競爭力，內(nèi)外再具體各包括3個指標，總共6個方面。6個方面的相互作用機理可以簡單地總結(jié)如圖1，完整的指標體系見表1。endprint

表1研發(fā)產(chǎn)業(yè)競爭力評價指標體系一級指標二級指標三級指標具體說明內(nèi)部

競爭力A產(chǎn)業(yè)投入A1R&D經(jīng)費投入額X1R&D經(jīng)費投入強度X2R&D經(jīng)費投入/地區(qū)生產(chǎn)總值R&D人員數(shù)X3R&D人員投入強度X4R&D人員/地區(qū)總就業(yè)人員研發(fā)人員全時當量X5單位：人年產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出A2高新技術(shù)產(chǎn)品產(chǎn)值X6技術(shù)市場技術(shù)流向地域合同金額X7技術(shù)的咨詢、服務、開發(fā)和轉(zhuǎn)讓總費用工業(yè)增加值率X8工業(yè)增加值/工業(yè)總產(chǎn)值技術(shù)市場成交合同金額X9國際上檢索收錄的科技論文數(shù)X10在SCI和EI上發(fā)表的論文數(shù)創(chuàng)新潛力A3發(fā)明專利占專利申請授權(quán)數(shù)比重X11發(fā)明專利/專利申請授權(quán)數(shù)專利授權(quán)數(shù)量X12外部

競爭力B政策環(huán)境B1R&D項目數(shù)X13科技經(jīng)費支出占GDP的比重X14科技經(jīng)費支出/地區(qū)GDP總量地區(qū)科技撥款占財政支出的比重X15地區(qū)科技撥款/地區(qū)財政支出金融行業(yè)經(jīng)費支持額占科技經(jīng)費籌集的比重X16金融行業(yè)經(jīng)費支持額/科技經(jīng)費籌集額基礎(chǔ)研究投入強度X17基礎(chǔ)經(jīng)費占總投入經(jīng)費比重政府經(jīng)費所占比重X18政府經(jīng)費/經(jīng)費總投入技術(shù)環(huán)境B2企業(yè)經(jīng)費所占比重X19企業(yè)經(jīng)費/經(jīng)費總投入技術(shù)發(fā)展投入強度X20技術(shù)發(fā)展經(jīng)費/總投入經(jīng)費比重科技從業(yè)人員占總從業(yè)人員比重X21科技從業(yè)人員數(shù)/總從業(yè)人員數(shù)科學家與工程師人數(shù)占科技從業(yè)人員的比重X22科學家與工程師人數(shù)/科技從業(yè)人員數(shù)關(guān)聯(lián)環(huán)境B3地區(qū)的高校數(shù)量X23地區(qū)的高校畢業(yè)生人數(shù)X24高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)的企業(yè)個數(shù)X25

3.2加權(quán)主成分分析模型解釋與說明

5結(jié)論與啟示

若地區(qū)綜合得分為正，表示其研發(fā)產(chǎn)業(yè)競爭力處于全國平均水平以上（零代表全國平均水平），為負則表示低于全國平均水平。由表2可知，臺灣地區(qū)的研發(fā)產(chǎn)業(yè)競爭力綜合得分分值為正且高于大陸大多數(shù)省市，說明臺灣地區(qū)的研發(fā)產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平高于全國水平，卻與北京、江蘇、上海等地相差不大，北京甚至還略高于臺灣地區(qū)?？梢钥闯?，臺灣地區(qū)的研發(fā)產(chǎn)業(yè)整體競爭力水平是比較高的。接下來，本文將主要從四個方面來具體對6個主成分進行簡單對比分析解釋，重點指出深化兩岸省市之間產(chǎn)業(yè)合作的方向性與必要性。

5.1兩岸分析

表2顯示，總體上臺灣地區(qū)的研發(fā)產(chǎn)業(yè)競爭力略強于大陸。具體來講，臺灣地區(qū)的研發(fā)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)特別好，研發(fā)人員、資金與產(chǎn)出效率總體上都高于大陸，與之相關(guān)的上下游產(chǎn)業(yè)環(huán)境也良好。臺灣地區(qū)已成為全球資訊產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)與研發(fā)重鎮(zhèn)，多年來已和國際大廠建立策略性合作聯(lián)盟，在研發(fā)產(chǎn)業(yè)的各個方面都已經(jīng)特別成熟，接近發(fā)達國家的水平。而大陸雖然總體研發(fā)產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平低于臺灣地區(qū)，但是，由于其總量與規(guī)模巨大，可以在一定程度上彌補這個不足，而且大陸研究種類多，系統(tǒng)整合人才豐富。即臺灣地區(qū)在發(fā)展階段和水平上超前，大陸在規(guī)模和速度上占優(yōu)，表明兩岸在研發(fā)產(chǎn)業(yè)方面呈現(xiàn)出較強的互補關(guān)系，這就為兩岸產(chǎn)業(yè)深度合作提供了前提條件。比如像完全開放兩岸的市場，實現(xiàn)兩地的資源共享，兩岸在研發(fā)領(lǐng)域?qū)嵭羞m當?shù)姆止f(xié)作，有利于避開重復研發(fā)，節(jié)約寶貴而又缺乏的研發(fā)資源，提高兩岸研發(fā)績效，共同開拓更加廣闊的國際市場?？傊?，取長補短，實現(xiàn)兩岸的雙贏。

5.2省際分析

由表2顯示，臺灣地區(qū)的研發(fā)產(chǎn)業(yè)競爭力綜合得分高于大陸大多數(shù)省區(qū)，并且各個因子指標得分也基本上都高于它們，顯示出臺灣地區(qū)的研發(fā)產(chǎn)業(yè)競爭力相對強于大陸多數(shù)省份，說明二者存在許多的合作面。而京、滬、蘇、粵等地的綜合得分與臺灣地區(qū)相距不大，北京甚至還要略高于臺灣地區(qū)。比如，北京的主成分1得分還要略高于臺灣地區(qū)，江蘇的主成分1得分與臺灣地區(qū)相近，而主成分4得分要大于臺灣地區(qū)等等，這又說明二者也存在許多的競爭面。然而大陸大多數(shù)省份的綜合得分都為負，說明它們的研發(fā)產(chǎn)業(yè)競爭力水平都低于全國平均水平，在一定程度上說明大陸地區(qū)研發(fā)產(chǎn)業(yè)發(fā)展不平衡?？偟膩砜?，兩岸即存在競爭面又存在合作面，如何把握好顯得尤為重要。比如，臺灣地區(qū)與京、蘇、滬、粵的研發(fā)產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平較為接近，大陸可通過推動研發(fā)產(chǎn)業(yè)化和產(chǎn)業(yè)研發(fā)化來搶占未來兩岸乃至全球產(chǎn)業(yè)競爭的制高點，尤其對大陸的三大經(jīng)濟圈（環(huán)渤海、長三角、珠三角）及其中心城市（京、滬、穗以及津、蘇、深等）；另一方面，其他多數(shù)省區(qū)的研發(fā)產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平卻較為落后，從表2顯示，其他大多數(shù)省份的綜合得分與各個主成分得分都明顯低于這幾個主要省市地區(qū)，一定程度上也說明這兩種地區(qū)存在產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平的階梯，兩岸可通過動態(tài)互補、尋求產(chǎn)業(yè)的縱向（垂直、鏈際）轉(zhuǎn)型升級、合力打造位居高端、引領(lǐng)未來的新興研發(fā)產(chǎn)業(yè)。

5.3業(yè)際分析

表2和兩岸的科技統(tǒng)計數(shù)據(jù)還顯示出兩岸不同產(chǎn)業(yè)的研發(fā)競爭力和產(chǎn)業(yè)化程度各有強弱，如大陸有些省市在新能源、新材料、航太等產(chǎn)業(yè)較強，臺灣地區(qū)在IT、生物醫(yī)藥等產(chǎn)業(yè)較優(yōu)；即使同一產(chǎn)業(yè)如IT，大陸在軟件開發(fā)行業(yè)略強，臺灣地區(qū)在IC設計行業(yè)略優(yōu)等。另外，臺灣地區(qū)的行業(yè)集中度過高，島內(nèi)研發(fā)資源過多集中于與計算機相關(guān)的產(chǎn)業(yè)，臺灣地區(qū)的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)化程度雖然較高，但產(chǎn)品過于單一等等；而大陸的研發(fā)產(chǎn)業(yè)的行業(yè)集中度較小，重點分布均衡，表明大陸有條件實行分區(qū)差異化布局和提高局域性集中度。臺灣地區(qū)與大陸目前都面臨著發(fā)展科技、增強國際競爭力、促進產(chǎn)業(yè)升級等問題，這些都為兩岸產(chǎn)業(yè)深度合作提供了前提條件。兩岸由于特殊的關(guān)系且發(fā)展面臨著共同與發(fā)達國家的競爭，兩岸應該利用兩地的科技綜合優(yōu)勢，加強高技術(shù)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的合作，加快發(fā)展研發(fā)產(chǎn)業(yè)的步伐，搶占后危機時代全球產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制高點，提升兩岸在全球產(chǎn)業(yè)分工體系中的地位，實乃實現(xiàn)中華民族共同繁榮的明智之舉。

5.4類際分析

兩岸的高科技產(chǎn)業(yè)政策長期以來明顯存在著 “重應用研究輕基礎(chǔ)研究、重制造技術(shù)輕科學研究”的弊端（表2），以至于其科學技術(shù)遠遠落后于西方發(fā)達國家，或者核心技術(shù)依然掌握在發(fā)達國家手中。大陸雖然基礎(chǔ)研發(fā)比例也不高，但由于其總量與規(guī)模巨大，在基礎(chǔ)研究領(lǐng)域門類齊全、實力雄厚，可以在一定程度上彌補這個不足，而且大陸擁有廣大的內(nèi)銷市場和龐大的科研隊伍，但其金融資源和技術(shù)應用的商品化能力不足，臺灣地區(qū)卻在研發(fā)的產(chǎn)業(yè)化應用和市場化推廣方面具有相對優(yōu)勢?？梢钥闯?，兩岸技術(shù)產(chǎn)業(yè)存在著巨大的互補互利的合作空間，這就為兩岸產(chǎn)業(yè)深度合作提供了前提條件。比如像在研發(fā)設計環(huán)節(jié)，兩岸以“大陸進行基礎(chǔ)研究，臺灣地區(qū)進行設計研發(fā)”的分工模式，進行通盤式的互補合作，共同研究發(fā)展，具體的兩岸研發(fā)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的動態(tài)互補關(guān)系如圖2；在營銷環(huán)節(jié)，兩岸可以借助臺灣地區(qū)已有的發(fā)達國家市場及其營銷經(jīng)驗，共同開拓大陸潛在市場，進而帶動大陸走向國際市場，共同搶占全球市場；兩岸還可以擬定研發(fā)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的一些標準，在分別開發(fā)關(guān)鍵零部件，通過研發(fā)成果轉(zhuǎn)化機制進行交流合作等等。endprint

參考文獻：

[1]Lall，Sanjava.Competitiveness Technology and Skills [M].Edward Elgar Publishing，2001.

[2]Siggel，Eckhardt.Indias Trade Policy Reforms and Industry Competitiveness in the 1980s[J].The World Economy，2001，24（2）.

[3]Cockburn J E.Siggel M Coulibaly，S Veniza.Measuring Competitiveness and Its Sources：The Case of Malis Manufacturing Sector[M].Equity and Growth through Economic Research 16，Eager Publication/BHM，1998.

[4]Francis A，P K Tharakan.The Competitiveness of European Industry[M].Routledge，London and New York，1989.

[5]Botho A.Theassessment：International Competitiveness.Oxford Review of Economic Policy，1996，12（3）：1-16.

[6]Corden，Paul Hare.The International Productivity Competitiveness of Industries In Bulgaria，Czechoslovakia，Hungary，and Poland[J].Oxford Economic Papar，1994（46）：200-221.

[7]蔡昉，王德文，王美艷，工業(yè)競爭力與比較分析—WTO框架下提高工業(yè)競爭力的方向[J].北京，管理世界，2003（2）：58-63，70.

[8]Van Den Bosch，等.International Productivity and Competitiveness[M].Oxford University Press，1992.

[9]金碚，等，競爭力經(jīng)濟學[M].廣州：廣東經(jīng)濟出版社，2003.

[10]Dunning，John H.Internationalizing Porters Diamond[J].Management International Review，1993，33（2）：7-15.

[11]Rugman A M，A Verbake.Foreign Subsidiaries and Multinational Strategic Management：An Extension and Correction of Porters Single Diamond Framework[J].Management International Review，1993，33，（2）71-84.

[12]張金昌.國際競爭力評價的理論和方法研究[M].經(jīng)濟科學出版社，2002.

[13]劉小鐵.產(chǎn)業(yè)競爭力理論評述[M].江西人民出版社，2003.

[14]汪琦.我國對美日歐出口增長因素和產(chǎn)業(yè)競爭力[J].上海；世界經(jīng)濟研究，2005（12）：26-31.

[15]朱春奎.產(chǎn)業(yè)競爭力評價方法與實證研究[M].華中科技大學研究生學位論文，2002.

[16]高汝熹，等.上海R&D產(chǎn)業(yè)發(fā)展前景[J].上海經(jīng)濟研究，2001（9）：22-28.

[17]羅亞非.R&D產(chǎn)業(yè)發(fā)展的評價指標初探·研發(fā)產(chǎn)業(yè)初探[M].北京：北京科學技術(shù)出版社，2005.

[18]覃成林.區(qū)域 R&D產(chǎn)業(yè)發(fā)展差異分析[J].中國軟科學，2002（7）：95-97.

[19]IMD.Wbrd Com Petitivenesss Yearbook[R].Switer-Iand：IMD Lausaxme，2002.

[20]姜春林，江詩松.基于主成分分析的省區(qū)科技競爭力評價[J].科技管理研究，2005（3）：65-67.

[21]劉芳.基于DEA的科技競爭力有效性分析[J].商場現(xiàn)代化，2005（5）：112-113.

[22]閆瑩，李祖福.山西省科技發(fā)展能力分析[J].技術(shù)經(jīng)濟，2011，30（10）：27-32.

（責任編輯：秦穎）endprint

參考文獻：

[1]Lall，Sanjava.Competitiveness Technology and Skills [M].Edward Elgar Publishing，2001.

[2]Siggel，Eckhardt.Indias Trade Policy Reforms and Industry Competitiveness in the 1980s[J].The World Economy，2001，24（2）.

[3]Cockburn J E.Siggel M Coulibaly，S Veniza.Measuring Competitiveness and Its Sources：The Case of Malis Manufacturing Sector[M].Equity and Growth through Economic Research 16，Eager Publication/BHM，1998.

[4]Francis A，P K Tharakan.The Competitiveness of European Industry[M].Routledge，London and New York，1989.

[5]Botho A.Theassessment：International Competitiveness.Oxford Review of Economic Policy，1996，12（3）：1-16.

[6]Corden，Paul Hare.The International Productivity Competitiveness of Industries In Bulgaria，Czechoslovakia，Hungary，and Poland[J].Oxford Economic Papar，1994（46）：200-221.

[7]蔡昉，王德文，王美艷，工業(yè)競爭力與比較分析—WTO框架下提高工業(yè)競爭力的方向[J].北京，管理世界，2003（2）：58-63，70.

[8]Van Den Bosch，等.International Productivity and Competitiveness[M].Oxford University Press，1992.

[9]金碚，等，競爭力經(jīng)濟學[M].廣州：廣東經(jīng)濟出版社，2003.

[10]Dunning，John H.Internationalizing Porters Diamond[J].Management International Review，1993，33（2）：7-15.

[11]Rugman A M，A Verbake.Foreign Subsidiaries and Multinational Strategic Management：An Extension and Correction of Porters Single Diamond Framework[J].Management International Review，1993，33，（2）71-84.

[12]張金昌.國際競爭力評價的理論和方法研究[M].經(jīng)濟科學出版社，2002.

[13]劉小鐵.產(chǎn)業(yè)競爭力理論評述[M].江西人民出版社，2003.

[14]汪琦.我國對美日歐出口增長因素和產(chǎn)業(yè)競爭力[J].上海；世界經(jīng)濟研究，2005（12）：26-31.

[15]朱春奎.產(chǎn)業(yè)競爭力評價方法與實證研究[M].華中科技大學研究生學位論文，2002.

[16]高汝熹，等.上海R&D產(chǎn)業(yè)發(fā)展前景[J].上海經(jīng)濟研究，2001（9）：22-28.

[17]羅亞非.R&D產(chǎn)業(yè)發(fā)展的評價指標初探·研發(fā)產(chǎn)業(yè)初探[M].北京：北京科學技術(shù)出版社，2005.

[18]覃成林.區(qū)域 R&D產(chǎn)業(yè)發(fā)展差異分析[J].中國軟科學，2002（7）：95-97.

[19]IMD.Wbrd Com Petitivenesss Yearbook[R].Switer-Iand：IMD Lausaxme，2002.

[20]姜春林，江詩松.基于主成分分析的省區(qū)科技競爭力評價[J].科技管理研究，2005（3）：65-67.

[21]劉芳.基于DEA的科技競爭力有效性分析[J].商場現(xiàn)代化，2005（5）：112-113.

[22]閆瑩，李祖福.山西省科技發(fā)展能力分析[J].技術(shù)經(jīng)濟，2011，30（10）：27-32.

（責任編輯：秦穎）endprint

參考文獻：

[1]Lall，Sanjava.Competitiveness Technology and Skills [M].Edward Elgar Publishing，2001.

[2]Siggel，Eckhardt.Indias Trade Policy Reforms and Industry Competitiveness in the 1980s[J].The World Economy，2001，24（2）.

[3]Cockburn J E.Siggel M Coulibaly，S Veniza.Measuring Competitiveness and Its Sources：The Case of Malis Manufacturing Sector[M].Equity and Growth through Economic Research 16，Eager Publication/BHM，1998.

[4]Francis A，P K Tharakan.The Competitiveness of European Industry[M].Routledge，London and New York，1989.

[5]Botho A.Theassessment：International Competitiveness.Oxford Review of Economic Policy，1996，12（3）：1-16.

[6]Corden，Paul Hare.The International Productivity Competitiveness of Industries In Bulgaria，Czechoslovakia，Hungary，and Poland[J].Oxford Economic Papar，1994（46）：200-221.

[7]蔡昉，王德文，王美艷，工業(yè)競爭力與比較分析—WTO框架下提高工業(yè)競爭力的方向[J].北京，管理世界，2003（2）：58-63，70.

[8]Van Den Bosch，等.International Productivity and Competitiveness[M].Oxford University Press，1992.

[9]金碚，等，競爭力經(jīng)濟學[M].廣州：廣東經(jīng)濟出版社，2003.

[10]Dunning，John H.Internationalizing Porters Diamond[J].Management International Review，1993，33（2）：7-15.

[11]Rugman A M，A Verbake.Foreign Subsidiaries and Multinational Strategic Management：An Extension and Correction of Porters Single Diamond Framework[J].Management International Review，1993，33，（2）71-84.

[12]張金昌.國際競爭力評價的理論和方法研究[M].經(jīng)濟科學出版社，2002.

[13]劉小鐵.產(chǎn)業(yè)競爭力理論評述[M].江西人民出版社，2003.

[14]汪琦.我國對美日歐出口增長因素和產(chǎn)業(yè)競爭力[J].上海；世界經(jīng)濟研究，2005（12）：26-31.

[15]朱春奎.產(chǎn)業(yè)競爭力評價方法與實證研究[M].華中科技大學研究生學位論文，2002.

[16]高汝熹，等.上海R&D產(chǎn)業(yè)發(fā)展前景[J].上海經(jīng)濟研究，2001（9）：22-28.

[17]羅亞非.R&D產(chǎn)業(yè)發(fā)展的評價指標初探·研發(fā)產(chǎn)業(yè)初探[M].北京：北京科學技術(shù)出版社，2005.

[18]覃成林.區(qū)域 R&D產(chǎn)業(yè)發(fā)展差異分析[J].中國軟科學，2002（7）：95-97.

[19]IMD.Wbrd Com Petitivenesss Yearbook[R].Switer-Iand：IMD Lausaxme，2002.

[20]姜春林，江詩松.基于主成分分析的省區(qū)科技競爭力評價[J].科技管理研究，2005（3）：65-67.

[21]劉芳.基于DEA的科技競爭力有效性分析[J].商場現(xiàn)代化，2005（5）：112-113.

[22]閆瑩，李祖福.山西省科技發(fā)展能力分析[J].技術(shù)經(jīng)濟，2011，30（10）：27-32.

（責任編輯：秦穎）endprint