輿情精讀

蔣蘇華

NO1.汽車召回逾三成為受缺陷調(diào)查影響

據(jù)《新華網(wǎng)》等媒體報(bào)道，截至2013年12月31日9時(shí)，我國(guó)已實(shí)施汽車召回133次，共涉及531.1萬輛車輛，召回?cái)?shù)量同比增長(zhǎng)65.8%，創(chuàng)歷史新高，而其中受質(zhì)檢總局缺陷調(diào)查影響召回的汽車數(shù)量為196.1萬輛，占全年召回?cái)?shù)量的37%，也是歷年來最多的。調(diào)查的問題主要集中在動(dòng)力傳動(dòng)系統(tǒng)、制動(dòng)系統(tǒng)、電子電器及發(fā)動(dòng)機(jī)故障等方面。另據(jù)質(zhì)檢總局統(tǒng)計(jì)顯示，自2004年我國(guó)實(shí)施缺陷汽車產(chǎn)品召回制度以來，共實(shí)施汽車召回660多次，涉及車輛近1500萬輛。

律師熱評(píng)

這樣看，2013年1月1日開始實(shí)行的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》的威懾作用是巨大的，相比之前2004年實(shí)施的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》，該條例最大亮點(diǎn)在于其巨大的懲罰力度：從責(zé)令改正、處5萬元以上直至處缺陷汽車產(chǎn)品貨值金額10%以下的罰款、沒收違法所得、吊銷有關(guān)許可，在這樣的力度下，極少還有企業(yè)敢心存僥幸的；同時(shí)也能看到，雖沒有一起責(zé)令召回，但主管部門的權(quán)威與作用還是巨大的，僅啟動(dòng)缺陷調(diào)查程序，即可讓車企們心驚膽戰(zhàn)，乖乖主動(dòng)坦誠(chéng)。

NO2.北京霧霾 汽車尾氣僅貢獻(xiàn)4%

據(jù)《新華網(wǎng)》等媒體報(bào)道，經(jīng)中科院大氣物理研究所研究員張仁健課題組與同行合作，對(duì)北京地區(qū)PM2.5化學(xué)組成及源解析季節(jié)變化研究發(fā)現(xiàn)，北京PM2.5有六個(gè)重要來源，分別是土壤塵、燃煤、生物質(zhì)燃燒、汽車尾氣與垃圾焚燒、工業(yè)污染和二次無機(jī)氣溶膠，其“貢獻(xiàn)率”分別為15%、18%、12%、4%、25%和26%。而北京環(huán)境保護(hù)科學(xué)研究院院長(zhǎng)、國(guó)家城市環(huán)境污染控制工程技術(shù)研究中心主任潘濤對(duì)該數(shù)據(jù)并不認(rèn)可，他認(rèn)為機(jī)動(dòng)車排放是北京市大氣污染的主要來源之一與主要元兇是毋庸置疑的。

律師熱評(píng)

北京及各大城市治理空氣污染的壓力都很大，并以此為理由（起碼是主要理由之一）出臺(tái)了各種對(duì)車輛進(jìn)行限行限購(gòu)的政策。汽車尾氣毫無疑問會(huì)污染空氣，但其貢獻(xiàn)率到底有多大？這將決定我們限行、限購(gòu)政策的合理性，如真僅為4%，那么政府主要的治污精力就應(yīng)放在真正的污染源，而勿抓小放大。數(shù)據(jù)上存在爭(zhēng)議屬正常，望能以此為契機(jī)查實(shí)問題，找到真正空氣污染源，切不可作沒有結(jié)論、各說各的爭(zhēng)論，更不可因某方身份高、聲音大、掌握話語權(quán)而淹沒了真相。

NO3.個(gè)人售車瞞信息 被判欺詐退車

據(jù)《京華時(shí)報(bào)》報(bào)道，北京市通州法院近期認(rèn)定車主在銷售二手車時(shí)故意隱瞞該車曾發(fā)生的重大交通事故，構(gòu)成欺詐，支持買方退車、還款訴求。買家林先生稱在58同城網(wǎng)上看到賣家李某發(fā)布的“2012款大眾速騰1.4T排量自動(dòng)豪華型，車齡不滿一年，售價(jià)15萬元”的信息。經(jīng)試車協(xié)商后，他以14.3萬元將車買走?；丶液罅窒壬鷱谋ｋU(xiǎn)公司了解到，該車共發(fā)生過三次保險(xiǎn)事故，其中第二次保險(xiǎn)事故理賠金額達(dá)14萬元，第三次保險(xiǎn)事故還未結(jié)案。林先生隨即要求退車，而李某不同意，訴至法院，要求解除合同，退還購(gòu)車款。

律師熱評(píng)

雖說二手車與新車銷售不同，車輛質(zhì)量狀況以銷售當(dāng)時(shí)的狀況為準(zhǔn)，除非有特別的約定，沒有質(zhì)量保證期等保證，很考驗(yàn)買家驗(yàn)貨的眼力。但對(duì)于一些必然影響到買車購(gòu)買意愿的信息，如該車發(fā)生的重大交通事故、修理等，出賣方必須明示將該等信息告知購(gòu)買人，否則即可能構(gòu)成欺詐。本案比較特別之處在于銷售方也是個(gè)人消費(fèi)者，并非《消法》里的經(jīng)營(yíng)者，故本案雖被法院認(rèn)定為欺詐，但未適用《消法》進(jìn)行雙倍欺詐賠償，而是根據(jù)《合同法》的規(guī)定進(jìn)行了判決，解除二手車買賣合同，退換返款。

NO4.賣車沒過戶 飛來2.5萬路橋費(fèi)

據(jù)《楚天都市報(bào)》報(bào)道，2011 年3月，武漢王先生通過舊機(jī)動(dòng)車交易公司以2.4萬元將金杯車賣給李某，雙方簽訂舊機(jī)動(dòng)車買賣合同，約定交易日前因車出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)糾紛由王負(fù)責(zé)，此后由李某負(fù)責(zé)，但未過戶，后王先生曾催李某辦過戶，李某答復(fù)該車已于同年4月賣給耿某，要過戶應(yīng)找耿某，無果。2013年5月23日，王先生突然收到武漢路橋收費(fèi)中心下達(dá)的《欠費(fèi)催繳通知書》，稱此車欠路橋費(fèi)2.49萬元，王先生覺得很冤，要打官司。近期，硚口區(qū)法院判令買主及舊機(jī)動(dòng)車交易公司協(xié)助辦理車輛過戶，但路橋費(fèi)無法判給別人。

律師熱評(píng)

二手車交易賣方除了收款之外，尤應(yīng)注意車輛的及時(shí)過戶，否則可能面臨法律風(fēng)險(xiǎn)。民事，如車發(fā)生事故致他人傷殘，車主可能成為被告；行政，如因該車違規(guī)被罰拖欠路橋費(fèi)等，因車仍登記在賣方名下，相關(guān)單位也僅認(rèn)賣方說話，就如本案。如賣方無重大過錯(cuò)，并憑證充分，將不承擔(dān)民事責(zé)任；但對(duì)行政責(zé)任，則是賣方先交付后，再向買方索賠?，F(xiàn)實(shí)中，買方常難以查找，甚至車輛已被多次轉(zhuǎn)手，過戶與索賠都難以落實(shí)。賣方一定要控制好二手車過戶時(shí)機(jī)與風(fēng)險(xiǎn)，不可為了些小錢，給自己帶來巨大風(fēng)險(xiǎn)。

NO5.法院判決“按責(zé)賠付”條款無效

據(jù)《包頭晚報(bào)》報(bào)道，2012年3月，包頭某公司為其車輛投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，而同年11月份，其工作人員駕駛車輛行至昆區(qū)黃河大街時(shí)，發(fā)生事故車輛嚴(yán)重受損，交管認(rèn)定對(duì)方負(fù)全責(zé)，共發(fā)生修理費(fèi)44萬元，對(duì)方承保公司賠10.2萬元，對(duì)方個(gè)人賠10萬元，其余費(fèi)用則無人承擔(dān)。保險(xiǎn)公司以投保人在事故中無責(zé)并合同中有“按責(zé)賠付”的內(nèi)容為由拒絕賠償，并訴至昆區(qū)法院；近期，法院認(rèn)定“按責(zé)賠付”條款無效，保險(xiǎn)公司須如數(shù)賠償原告損失。

律師熱評(píng)

機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)本身就是一種損失補(bǔ)償?shù)闹贫龋侗Ｈ送洞穗U(xiǎn)種的目的就是發(fā)生事故時(shí)，實(shí)際損失能獲得賠償，故保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人按其實(shí)際損失獲得賠償即是投保人的締約目的，是其主要權(quán)利；保險(xiǎn)公司作為提供格式合同方，設(shè)置的“按責(zé)賠付”條款，不僅不符合保險(xiǎn)合同的締約目的，也排除了投保人在保險(xiǎn)合同中的主要權(quán)利，免除其自身的責(zé)任，故此條款據(jù)《合同法》、《保險(xiǎn)法》的規(guī)定為無效霸王條款，不具有約束力。

NO6.《汽車品牌銷售實(shí)施管理辦法》因利益跳票

據(jù)《人民網(wǎng)》等媒體報(bào)道，多家媒體連續(xù)多年對(duì)進(jìn)口車暴利現(xiàn)象進(jìn)行報(bào)道。近期，中央電視臺(tái)也播出了《修不起的進(jìn)口車》節(jié)目，進(jìn)一步揭露了進(jìn)口車的暴利現(xiàn)象。眾所周知，產(chǎn)生這一現(xiàn)象的根本原因在于已經(jīng)實(shí)施八年、也爭(zhēng)議了八年的《汽車品牌銷售實(shí)施管理辦法》，據(jù)此前消息人士透露，新修改的《汽車品牌銷售實(shí)施管理辦法》會(huì)于2013年年末出臺(tái)，并可能給消費(fèi)者帶來一些實(shí)惠，但近期又有業(yè)內(nèi)人士表示，由于涉及到各方利益，2013年年內(nèi)出臺(tái)新的《汽車品牌銷售實(shí)施管理辦法》已不可能，進(jìn)口車暴利仍將持續(xù)。

律師熱評(píng)

實(shí)際上，《汽車品牌銷售實(shí)施管理辦法》與“汽車召回”和“汽車三包”一樣，其背后的都是利益關(guān)系，出臺(tái)難、修改難，是因?yàn)楦鞣讲┺?，以及既得利益者話語權(quán)過重；汽車市場(chǎng)上存在多方利益，如消費(fèi)者、生產(chǎn)商、銷售商、維修商等，毫無疑問，消費(fèi)者雖人數(shù)最多，但力量最弱，也許熱鬧了白天，消費(fèi)者突然發(fā)現(xiàn)《汽車品牌銷售實(shí)施管理辦法》改與不改都與自己無關(guān)。同時(shí)，也注意到法規(guī)規(guī)章制定部門的立法地位越低，阻力會(huì)愈大，這即在情理之中也在意料之外。

NO7.現(xiàn)代汽車夸大宣傳 被判賠4億美元

據(jù)《法制晚報(bào)》報(bào)道，近期，韓國(guó)現(xiàn)代起亞汽車集團(tuán)與美國(guó)消費(fèi)者達(dá)成協(xié)議，賠償3.95億美元，其中現(xiàn)代2.1億美元，起亞1.85億美元，平均每位消費(fèi)者將獲得320美元，以換取對(duì)方不再在法庭上追究現(xiàn)代起亞夸大旗下車型節(jié)油性一事。2012年11月，現(xiàn)代起亞承認(rèn)在宣傳中夸大了包括伊蘭特等13款車型的節(jié)油性，涉90萬輛車，公司高管曾公開對(duì)此道歉，之后，美國(guó)消費(fèi)者不斷起訴，其中53起案件被統(tǒng)一劃歸加州一家法院受理。

律師熱評(píng)

一句話：羨慕美國(guó)消費(fèi)維權(quán)制度中的集團(tuán)訴訟與懲罰性賠償。保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的最大武器是賦予消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)利的途徑，指望第三方并不現(xiàn)實(shí)與靠譜，其主要原因在于第三方?jīng)]有真正維護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的動(dòng)力與沖動(dòng)。

NO8.韓國(guó)判示威員工賠現(xiàn)代汽車20億韓元

據(jù)《人民網(wǎng)》等媒體報(bào)道，韓國(guó)蔚山地區(qū)法院近期判決擅自占領(lǐng)現(xiàn)代汽車蔚山工廠導(dǎo)致生產(chǎn)出現(xiàn)差池的勞動(dòng)工會(huì)員工（11名）賠償現(xiàn)代汽車公司20億韓元（約1100萬元人民幣）。訴訟是針對(duì)以現(xiàn)代汽車臨時(shí)職工工會(huì)為中心的工會(huì)員工在2010年11月15日至25日期間占領(lǐng)蔚山第一工廠靜坐示威提起的。判決書中稱：工會(huì)非法占領(lǐng)工廠已經(jīng)超出了社會(huì)觀念，是一種“反社會(huì)行為”，截至目前，這也是韓國(guó)單次審判中對(duì)汽車企業(yè)工會(huì)員工征收的損失賠償金額中數(shù)額最大的一次。

律師熱評(píng)

首先，看得出韓國(guó)是一個(gè)法制（法律統(tǒng)制）國(guó)家，這樣的事情也可以通過判決解決，而不是通過協(xié)調(diào)與查處解決；再者，就是韓國(guó)真的是財(cái)閥、大企業(yè)能“通天”的國(guó)家，判決中也能看出現(xiàn)代集團(tuán)、現(xiàn)代汽車公司在韓國(guó)的能力不凡；最后一點(diǎn)就值得同情了，這11名為了維護(hù)或爭(zhēng)取權(quán)利的職工，怎么才能賠償?shù)闷疬@20億韓元呢？如果賠償不起，是不是就得終身為現(xiàn)代汽車公司免費(fèi)打工賣身贖債？怎么說人家也僅是文明的“靜坐示威”，犯不上如此巨額罰單，筆者十分同情這些可憐的員工們。

NO9.白俄羅斯判沒收醉駕者汽車

據(jù)《廣州日?qǐng)?bào)》等媒體報(bào)道，根據(jù)2013年10月24日白俄羅斯實(shí)施的《反醉駕法》規(guī)定，近期，其首都明斯克一法院作出首個(gè)沒收醉駕者汽車的判決，這名不幸的醉駕者曾于2013年10月14日醉駕被罰款并吊銷駕照，他在《反醉駕法》生效3天后的10月27日再次被查獲醉駕，判決除沒收其汽車外，還判處他三年之內(nèi)不得開車，罰款約人民幣2.5萬元，勞動(dòng)改造一年半，其間勞動(dòng)所得的20%費(fèi)用上繳國(guó)家。

律師熱評(píng)

據(jù)白俄羅斯《反醉駕法》規(guī)定：如當(dāng)駕駛者一年內(nèi)兩次被查出醉駕，醉駕車輛除非系被盜車輛外，不管是否屬于駕駛者本人，都將被沒收；沒收車輛將進(jìn)行拍賣，被罰者本人也可競(jìng)購(gòu)。筆者認(rèn)為這個(gè)法令很給力，也很公平，既加大責(zé)任，也在競(jìng)購(gòu)資格上對(duì)違法者一視同仁，而法院的判決也很徹底，該國(guó)新法規(guī)一經(jīng)實(shí)施后立刻慣切執(zhí)行，且一判到底，而判決中的“勞動(dòng)改造”也是中國(guó)人很熟悉的字眼。

【聲明】本刊案例都經(jīng)媒體近期報(bào)道所述，其真實(shí)性未予核實(shí)，律師熱評(píng)僅為個(gè)人觀點(diǎn)，供與感興趣者交流，并非律師對(duì)具體事件或案例的法律意見。