淺談虐待動(dòng)物入罪

江小琴

摘要：隨著國(guó)內(nèi)越來越多虐待動(dòng)物事件的曝光，動(dòng)物保護(hù)問題逐漸引起更多人的關(guān)注。虐待動(dòng)物行為是否應(yīng)該入罪成為法學(xué)界的一個(gè)爭(zhēng)論焦點(diǎn)。虐待動(dòng)物入罪支持者認(rèn)為單純的道德譴責(zé)已經(jīng)不足以阻止虐待動(dòng)物的頻繁發(fā)生，虐待動(dòng)物入罪能對(duì)施暴者產(chǎn)生更大威懾作用。而反對(duì)者提出虐待動(dòng)物入罪過于超前，不符合中國(guó)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。筆者認(rèn)為，虐待動(dòng)物入罪是順應(yīng)國(guó)際社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：虐待動(dòng)物；動(dòng)物保護(hù)；虐待動(dòng)物罪

一、虐待動(dòng)物入罪支持者的主要觀點(diǎn)

（一）響應(yīng)公眾吁求

支持虐待動(dòng)物入罪者認(rèn)為，人們的生活水平伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不斷提高，在物質(zhì)生活得到一定程度的滿足之后，社會(huì)大眾對(duì)自身精神生活的追求也上了一個(gè)新的臺(tái)階。在這個(gè)家養(yǎng)寵物成為許多現(xiàn)代人的精神寄托的時(shí)代，虐待動(dòng)物的行為嚴(yán)重沖擊了社會(huì)大眾的善待動(dòng)物的基本道德價(jià)值觀念。虐貓、虐兔事件發(fā)生后，民眾對(duì)于施虐者的強(qiáng)烈譴責(zé)遍布網(wǎng)絡(luò)，甚至對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行“人肉搜索”和“人身攻擊”。新浪網(wǎng)曾經(jīng)發(fā)起的一項(xiàng)民意調(diào)查——《你如何看我國(guó)擬立法規(guī)定虐待動(dòng)物致死者負(fù)刑責(zé)？》，在參與調(diào)查的63982人中，89.1%的網(wǎng)友認(rèn)為人類應(yīng)該尊重動(dòng)物的生命，虐待動(dòng)物致死的行為需要負(fù)刑事責(zé)任，僅9.4%的網(wǎng)友認(rèn)為虐待動(dòng)物致死者雖有過錯(cuò)，但追究其刑責(zé)未免處罰過重。該調(diào)查結(jié)果充分表明了我國(guó)社會(huì)大眾虐待動(dòng)物行為入罪的強(qiáng)烈呼聲。

（二）發(fā)揮刑法預(yù)防及震懾作用

由于沒有統(tǒng)一的反虐待動(dòng)物法，人們對(duì)于動(dòng)物保護(hù)的法律意識(shí)薄弱，容易導(dǎo)致一些社會(huì)不安定因素的存在。一方面，沒有法律的引導(dǎo)和威懾，社會(huì)上出現(xiàn)了越來越多的虐待動(dòng)物的人群，虐待動(dòng)物甚至發(fā)展成了一條黑色的產(chǎn)業(yè)鏈。另一方面，對(duì)于部分虐待動(dòng)物行為沒有法律的介入，虐待動(dòng)物的人得不到應(yīng)有的懲罰，使得部分極端的動(dòng)物保護(hù)者采取不恰當(dāng)?shù)谋┝π袨樽园l(fā)懲罰虐待動(dòng)物者。如2012年5月，上海一群志愿者圍堵新虐貓女”周穎，以致周某不得不尋求當(dāng)?shù)嘏沙鏊谋Ｗo(hù)。這種以暴制暴的處理方式是非理性的，不僅不能有效地解決問題，反而會(huì)刺激施暴者變本加厲地虐待動(dòng)物。

（三）順應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)

動(dòng)物保護(hù)經(jīng)過長(zhǎng)期的發(fā)展，許多國(guó)家都在其立法中規(guī)定了虐待動(dòng)物罪名。英國(guó)的反虐待動(dòng)物法將毆打動(dòng)物，過分使用、虐待動(dòng)物以及酷刑折磨動(dòng)物的行為均規(guī)定為犯罪行為。美國(guó)有45個(gè)州在反虐待動(dòng)物法律中設(shè)置了重罪條款。更為值得一提的是，我國(guó)香港地區(qū)也在《防止殘酷對(duì)待動(dòng)物條例》中規(guī)定，虐待動(dòng)物的行為構(gòu)成犯罪，并設(shè)置了相應(yīng)的懲罰措施。中國(guó)作為一個(gè)世界文明大國(guó)，理應(yīng)順應(yīng)國(guó)際動(dòng)物保護(hù)的立法趨勢(shì)，設(shè)置相關(guān)的虐待動(dòng)物罪名。

二、虐待動(dòng)物入罪反對(duì)者的主要觀點(diǎn)

（一）立法難度大

中國(guó)是一個(gè)幅員遼闊的大國(guó)，不同地域、不同民族的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、傳統(tǒng)習(xí)慣和人們的動(dòng)物保護(hù)觀念等存在很大差異，強(qiáng)制推行統(tǒng)一的虐待動(dòng)物罪行難免會(huì)出現(xiàn)一些與經(jīng)濟(jì)發(fā)展和傳統(tǒng)習(xí)慣相沖突的情況。我國(guó)部分少數(shù)民族至今還保留著殺牛祭祀的風(fēng)俗，如果強(qiáng)制推行虐待動(dòng)物入罪，對(duì)他們傳承千年以來的民俗習(xí)慣造成沖擊，法律最終將因遭致民眾的抵而難以實(shí)行。

（二）虐待動(dòng)物入罪過于超前

反對(duì)者提出，雖然普通大眾對(duì)于虐待動(dòng)物的行為非常憤慨，紛紛對(duì)其進(jìn)行道德上的譴責(zé)，但是大部分人都是基于人性的悲憫心理對(duì)動(dòng)物的遭遇產(chǎn)生不平，當(dāng)真正涉及到自身切實(shí)利益的時(shí)候，人們很難做到損害人類的利益而保護(hù)動(dòng)物的福利。例如，當(dāng)法律禁止人類吃貓肉、狗肉，嗜好吃貓肉、狗肉的民眾則不一定能夠從心理上對(duì)該法律產(chǎn)生共鳴。

（三）不符合中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情

西方發(fā)達(dá)國(guó)家完善的動(dòng)物保護(hù)機(jī)制與其高度發(fā)達(dá)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)存在密不可分的關(guān)系，而中國(guó)還是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，社會(huì)經(jīng)濟(jì)和各相關(guān)制度都還處于發(fā)展、進(jìn)步、完善之中，并不具備實(shí)施反虐待動(dòng)物罪的社會(huì)條件。人們應(yīng)該有限的司法資源投入在保護(hù)完善國(guó)人的社會(huì)保障，而不是本末倒置地強(qiáng)調(diào)對(duì)于動(dòng)物福利的保護(hù)。

三、虐待動(dòng)物入罪是必然趨勢(shì)

中國(guó)雖然是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，但近年來國(guó)人的生活水平已經(jīng)得到了很大的提高，社會(huì)保障制度越來越完善，人們對(duì)于動(dòng)物保護(hù)的呼聲越來越強(qiáng)烈。我們不能因?yàn)槟壳皣?guó)內(nèi)將虐待動(dòng)物納入刑法調(diào)整范圍存在一些困難及阻礙而否定了虐待動(dòng)物入罪的必要性。結(jié)合前文部分我們已經(jīng)談到的虐待動(dòng)物支持者主要觀點(diǎn)，從刑法的的謙抑性、調(diào)整范圍、保護(hù)力度等角度，筆者認(rèn)為虐待動(dòng)物入罪是一種必然趨勢(shì)。

（一）刑法謙抑性的要求

刑法的謙抑性是指立法機(jī)關(guān)只有在其他手段能夠規(guī)制，或者其他手段不能有效地阻止某種行為的發(fā)生時(shí)，才有必要將該種行為規(guī)定為犯罪行為。中國(guó)規(guī)制虐待動(dòng)物行為的法律規(guī)范的保護(hù)對(duì)象只限于“珍貴的瀕危動(dòng)物”，而對(duì)于其他非“珍貴的瀕危動(dòng)物”的保護(hù)處于真空狀態(tài)。民法對(duì)虐待動(dòng)物行為的管理和規(guī)制范圍非常有限，因?yàn)槊穹ㄖ饕{(diào)整的是平等法律主體之間法律關(guān)系，而我國(guó)法律并不承認(rèn)動(dòng)物具有獨(dú)立法律地位，在實(shí)際處理虐待動(dòng)物問題時(shí)，將虐待動(dòng)物定性為破壞公共財(cái)產(chǎn)或他人財(cái)產(chǎn)，要求行為人賠償動(dòng)物所有者的財(cái)產(chǎn)損失，這樣只是保護(hù)了動(dòng)物所有者的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而不能從本質(zhì)上保護(hù)動(dòng)物不再受到虐待。顯然，僅僅依靠行政法及民法不能有效地阻止越來越多的虐待動(dòng)物事件的發(fā)生。

（二）刑法調(diào)整對(duì)象及范圍更廣泛

民法調(diào)整的主要是平等民事主體間的法律關(guān)系，行政法調(diào)整的主要是行政主體和行政相對(duì)人之間的行政關(guān)系，兩者都被限定在特定的社會(huì)關(guān)系之中，而動(dòng)物并不具有獨(dú)立的法律地位，這就意味著民法和行政法對(duì)動(dòng)物的保護(hù)收到了極大的限制。相反，刑法的調(diào)整范圍可以涉及人身、經(jīng)濟(jì)、財(cái)產(chǎn)、婚姻家庭、社會(huì)秩序等各個(gè)方面，有利于更加全面的保護(hù)動(dòng)物的合法權(quán)益。

（三）刑法的威懾作用更強(qiáng)

行政法對(duì)于虐待動(dòng)物的處罰措施主要是拘留或者罰款，但在巨大的經(jīng)濟(jì)利益面前，很難保證經(jīng)營(yíng)者不會(huì)鋌而走險(xiǎn)，無視法律的存在而繼續(xù)從事虐待動(dòng)物的相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。此外，從各國(guó)的立法實(shí)踐來看，刑法還可以對(duì)于虐待動(dòng)物的行為視情節(jié)的嚴(yán)重程度設(shè)置不同額度的罰金和三年以下的刑期，加重了法律的懲罰力度，能夠?qū)ι鐣?huì)大眾起到一定程度的威懾作用，從而到達(dá)更好地預(yù)防虐待動(dòng)物的行為。

國(guó)外的動(dòng)物保護(hù)立法已經(jīng)發(fā)展得相當(dāng)完善，英美國(guó)家甚至形成了一套比較完備的動(dòng)物保護(hù)體系。這些已有的立法經(jīng)驗(yàn)可以為我國(guó)虐待動(dòng)物入罪提供有益的借鑒。同時(shí)虐待動(dòng)物入刑必須結(jié)合中國(guó)復(fù)雜而特殊的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，謹(jǐn)慎地處理在虐待動(dòng)物立法、司法、執(zhí)法過程中可能出現(xiàn)的問題。例如對(duì)于少數(shù)民族利用動(dòng)物祭祀的傳統(tǒng)，在立法的時(shí)候應(yīng)該作為特殊情況處理，不將其規(guī)定為犯罪行為，但同時(shí)要加強(qiáng)對(duì)于祭祀活動(dòng)過程的監(jiān)督管理，以防某些個(gè)體或組織以祭祀為名，行虐待動(dòng)物之實(shí)。（作者單位：重慶大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]王秀科、劉加堯.主要國(guó)家動(dòng)物福利立法概況及啟示[D].江西：江西工業(yè)大學(xué)，2009.

[2]相林男.我國(guó)反虐待動(dòng)物立法研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2009.

[3]阮積嵩.淺談虐待動(dòng)物的行為該不該入罪.法制天地，2011（2）：113-114.

[4]鮑晗.虐待動(dòng)物行為入罪研究[D].河北：河北大學(xué)，2011.

[5]張征珍.論我國(guó)的動(dòng)物福利立法[D].重慶：西南大學(xué)，2008.