法律中定義條款在其他領域行政法規(guī)中適用之法理分析

韓寧

內(nèi)容摘要：在目前的行政訴訟法律適用規(guī)則中，法院在適用行政法規(guī)時碰到不確定法律概念且其他領域的法律中恰好有對該概念的定義條款時，是否應當直接應用該定義條款尚無明確的指引。在陳衛(wèi)群一案中，對于能否將“電動車事故”認定為《工傷保險條例》第14條中的“機動車事故”，兩審法院判決與裁判要旨在《道路交通安全法》第119條對機動車定義條款的基礎上采取了不同的進路，以此來認定“電動車事故”屬于“機動車事故”，但是均拒絕按照“法律的效力高于行政法規(guī)”的規(guī)則直接應用現(xiàn)有的定義條款。

關鍵詞：定義條款 法律規(guī)范適用 工傷認定

一、問題的提出

對特定用語進行定義，自然是不少法律附則中必不可少的部分?！? 〕就法律中的定義條款 〔2 〕來說，當其他低位階的法律規(guī)范缺乏相應的定義條款，法律適用者或是出于對法律體系統(tǒng)一性的尊重，或是出于便利，直接應用“現(xiàn)成”的定義條款固然是最經(jīng)濟、保險的做法。然而，由于“同一用語在不同法律，有時甚至在同一法律都有不同的使用方式” 〔3 〕，上述做法可能會導致不妥適的法律效果。

例如，《道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》） 〔4 〕第119條規(guī)定：“‘機動車，是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛?！菣C動車，是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具?！?〔5 〕在“陳衛(wèi)群訴江蘇省啟東市勞社局工傷決定認定案” 〔6 〕（以下簡稱陳衛(wèi)群案）中，啟東市勞社局（以下簡稱啟東市勞社局）即根據(jù)上述規(guī)定，拒絕將陳衛(wèi)群所遭遇的、由不符合國家標準的電動自行車造成的事故傷害認定為“機動車事故傷害”?！? 〕然而，一審法院以“適用法律錯誤”為由將該工傷認定撤銷；二審法院亦維持了原判。從某種程度上來說，兩審法院似乎認為，啟東市勞社局在工傷認定過程中直接套用《道交法》中的定義條款進行工傷認定是錯誤的。

毫無疑問，無論是行政機關還是法院，在適用《道交法》下位法律規(guī)范的過程中自然應當應用本法中已經(jīng)存在的定義條款。然而，在工傷保險主管機關適用《工傷保險條例》進行工傷認定時，是否可以直接“借用”屬于機動車管理領域的《道交法》的定義條款呢？當法院對工傷認定進行審查時，又該如何按照《行政訴訟法》第52條的規(guī)定“依據(jù)”法律（《道交法》）和行政法規(guī)（《工傷保險條例》）進行審判呢？在“法律的效力高于行政法規(guī)”這一毋庸置疑的前提下，調(diào)整某一領域的法律中的定義條款，是否可以直接“跨界”至調(diào)整另一領域的行政法規(guī)中并要求行政機關和法院在適用行政法規(guī)的過程中同時亦遵循該條款呢？筆者將以《道交法》與《工傷保險條例》為線索，從法律規(guī)范的梳理出發(fā)，審視兩審法院在陳衛(wèi)群案中的說理過程，從而對如何在適用行政法規(guī)過程中應用定義條款作出解答。

二、法律中定義條款與其他領域行政法規(guī)關系之初步考察

（一）行政訴訟中法律與行政法規(guī)適用規(guī)則概覽

《行政訴訟法》第52條第1款規(guī)定：“人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)?！薄读⒎ǚā返?9條規(guī)定：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章?！币虼?，有學者認為：“人民法院審理行政案件，在法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)有具體規(guī)定的情況下，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)是人民法院直接適用的根據(jù)，法院無權拒絕適用?！?〔8 〕然而，就目前的情況來看，行政法規(guī)的“依據(jù)”地位已有開始松動的跡象；在實踐中，法院已經(jīng)開始審查行政法規(guī)的合法性，也有學者從學理上對其進行了論證?！? 〕但無論如何，法律在行政案件審理中的“依據(jù)”地位仍然是無可撼動的。〔10 〕但需要指出的是，上述法律規(guī)范并未指出是否只有特定領域的法律的效力才高于本領域內(nèi)的下位法；似乎，法律規(guī)范的效力高低只取決于其位階高低，而與其適用領域無涉。

最高人民法院《關于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會紀要》（以下簡稱《紀要》）則僅在較窄的范圍內(nèi)給出了答案：“調(diào)整同一對象的兩個或者兩個以上的法律規(guī)范因規(guī)定不同的法律后果而產(chǎn)生沖突的，一般情況下應當按照立法法規(guī)定的上位法優(yōu)于下位法、后法優(yōu)于前法以及特別法優(yōu)于一般法等法律適用規(guī)則，判斷和選擇所應適用的法律規(guī)范?！睋Q言之，按照《紀要》的規(guī)定，對于“調(diào)整同一對象”的法律與行政法規(guī)之間的沖突，應當遵循“上位法優(yōu)于下位法”的規(guī)則進行處理；但對于并非調(diào)整同一對象的法律與行政法規(guī)究竟應該如何判斷和選擇，《紀要》顯然并無明確的指引。因此，筆者認為，若《道交法》第119條與《工傷保險條例》第14條乃屬“調(diào)整同一對象的法律規(guī)范”，那么便可以遵循“上位法優(yōu)于下位法”的法律適用規(guī)則；如不是，則需要作其他方面的考量。

（二）《道交法》第119條與《工傷保險條例》第14條：上下位法？

毋庸置疑的是，《道交法》的調(diào)整范圍是道路交通領域，〔11 〕而《工傷保險條例》的調(diào)整范圍是工傷保險領域。〔12 〕其實，若《工傷保險條例》是“工傷保險法”，那么本文所探討的問題也不復存在；恰恰是因為其在法律層面沒有具可操作性的“娘家”，〔13 〕本身又缺乏對“機動車”的明確定義，才會與《道交法》的規(guī)定產(chǎn)生齟齬。

誠然，《道交法》與《工傷保險條例》并不是傳統(tǒng)意義上的上下位法關系?！八^抵觸，一般來說是指不同位階的規(guī)范所確定的權利和義務、職權與職責，在范圍或性質(zhì)上不相吻合的情況?！?〔14 〕從反面來說，只有在對調(diào)整同一對象的權利義務關系、職權職責關系作出不同的規(guī)定時，才能認定不同位階的規(guī)范存在抵觸；但若不同位階的規(guī)范所規(guī)范的權利義務關系、職權職責關系完全無關，那么這些法規(guī)范之間根本談不上上下位法，遑論抵觸。但是，在陳衛(wèi)群一案中，“機動車”這一概念連接了《道交法》與《工傷保險條例》，使前一部法律與后一部行政法規(guī)有了“重合的部分”；在這個“重合的部分”中，所謂“機動車”從常識上來說也是指的基本是同一類東西。那么，在這種情況下，《道交法》第119條與《工傷保險條例》第14條雖然不具有上下位法的關系，但似乎也不能說是“風馬牛不相及”。正是兩者微妙的關系，造成了本文的問題。這種情況下究竟是否應該依照“法律的效力高于行政法規(guī)”直接適用《道交法》的定義條款，《行政訴訟法》、《立法法》與《紀要》顯然沒有給出明確的解決辦法。

在學理上，有學者指出：“制定法有它的適用范圍，超過適用范圍就沒有約束力。但是這不等于說，超過適用范圍，制定法對于法律論證就沒有任何意義。由于制定法條款蘊含著法律的精神，預示著法律的趨勢，它往往具有‘溢出的效應，能夠幫助論證其他領域的法律。在原理上，一個法律體系內(nèi)不同領域的同類事項應當適用同樣的規(guī)則?！?〔15 〕雖然，此論斷并未明確提及不同領域的法律與行政法規(guī)之間是否也同理，但出于對“同一法律體系”的考量，分屬不同領域的“機動車”概念似乎應適用同樣的規(guī)則，即《道交法》中的定義條款可以“無縫對接”至《工傷保險條例》被適用。然而，也有學者指出，“有時會遇到同一術語在一部法律或者多部法律中的內(nèi)涵、意義并不相同”的情況?！?6 〕因此，從學理上來說，同一個“機動車”在不同法律規(guī)范中是否應當具備同樣的內(nèi)涵也并未達成一致，最終還是可能要取決于個案的分析。

（三）小結(jié)

綜上所述，首先，現(xiàn)有行政訴訟中法律適用的基本規(guī)則并不能回答法律中定義條款能否直接應用至行政法規(guī)的問題。其次，就《道交法》與《工傷保險條例》的關系來看，兩者雖然不是上下位法，但也不是全然無瓜葛，似乎是處在一種“中間地帶”。因此，在缺乏現(xiàn)成規(guī)則的情況下，我們或許可以從法院的判決入手，分析陳衛(wèi)群一案中兩審法院的說理過程、觀察由判決提煉的裁判要旨，試圖解答下述問題：第一，法院是如何處理《道交法》中定義條款的？第二，法院是如何處理《道交法》與《工傷保險條例》之間的關系的？第三，法院是如何按照《行政訴訟法》第52條的規(guī)定，在裁判中“依據(jù)法律與行政法規(guī)”的？

三、定義條款在不同領域行政法規(guī)中應用方法之實證考察

——以陳衛(wèi)群案的二審裁判文書 〔17 〕為樣本

（一）一審判決之進路分析

二審判決書中，一審法院（啟東市人民法院）的說理過程較為簡略，但這并不妨礙我們從中摸索出一審法院的裁判進路。

首先，一審法院對《工傷保險條例》的立法目的進行了闡釋：“勞動立法重在保護與用人單位相比處于弱勢地位的勞動者的合法權益，屬于勞動保護組成部分的工傷保護的首要法律原則和精神是：最大可能地保障主觀上無惡意的勞動者在生產(chǎn)勞動過程中遭受事故和患職業(yè)病后能獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟補償和職業(yè)康復的權利。因此，對于工傷認定，應盡可能地朝著有利于勞動者利益的角度進行寬泛理解，以體現(xiàn)保護弱者的立法原旨。”

顯然，一審法院認為在解釋《工傷保險條例》的條款時應當根據(jù)立法目的作出恰當?shù)臄U張。其隨后又指出：“《道交法》對機動車與非機動車定義的外延受限于該法調(diào)整的道路交通活動范疇，而《工傷保險條例》調(diào)整范圍與《道交法》完全不同，其所指的機動車外延與《道交法》中的機動車外延也不盡一致。”

于此，我們可以看出一審法院的邏輯：因為《工傷保險條例》的調(diào)整范圍與《道交法》不同，故后者所定義的機動車并不能照搬到工傷保險領域。頗有意思的是，一審法院甚至指出：“《工傷保險條例》并未排除其他符合機動車技術特征的交通工具可以上道路行駛?！边@表明，在一審法院的眼中，“其他符合機動車技術特征的交通工具”雖然可能會被《道交法》所禁止，但是《工傷保險條例》卻顯然可以接受此類交通工具——即本案中的電動自行車——在道路上行駛乃至造成事故的事實。可見，到這里為止，一審法院已試圖劃清《道交法》與《工傷保險條例》之間的“楚河漢界”。

綜合以上兩點，一審法院得出結(jié)論：“因此，對《工傷保險條例》第14條第6項規(guī)定的機動車含義的理解不能拘泥于《道交法》的規(guī)定，而應作出符合客觀實際的理解和合理解釋，以符合社會公眾對機動車的通常認知，符合工傷保護的法律原則和精神?！瓕⒃擃惥哂信c機動車同樣高速行駛功能，同樣具有高度交通安全風險的，在日常生活中被稱為非機動車的電動車，機械理解為《工傷保險條例》第14條第6項規(guī)定中所排斥的非機動車，顯然不符合《工傷保險條例》第14條的立法原意?！骊愋l(wèi)群在上班途中受到名為非機動車而實際與機動車相關性質(zhì)相同的電動車事故傷害，應當符合《工傷保險條例》第14條認定為工傷的情形?！?/p>

至此，一審法院已經(jīng)完全拋開《道交法》，徑直采用目的解釋、社會學解釋等方式對《工傷保險條例》中的“機動車”作出了解釋，并且，對于本案中的電動車作出了“名為非機動車而實際與機動車相關性質(zhì)相同的電動車”的定性。需要指出的是，一審法院并未也不需要言明此類電動車究竟是機動車還是非機動車，因為此種分類乃屬于《道交法》的范疇?；蛘哒f，在《工傷保險條例》的語境下，某一交通工具是否為“機動車”重點在其是否具有“高度交通安全風險”的實質(zhì)，而與道路交通管理領域中機動車與非機動車的區(qū)分無關。即僅適用《工傷保險條例》第14條就可以作出撤銷工傷認定的判決。但必須要指出的是，一審法院的定性中，所謂“實際與機動車相關性質(zhì)相同”中之“機動車”，仍然還是以《道交法》中的定義條款為基礎的。然而，在表面上，由于《道交法》壓根兒沒有進入一審法院的“法眼”，故兩者的位階、效力問題均沒有出現(xiàn)在一審法院的考量范圍之內(nèi)。

（二）二審判決之進路分析

從結(jié)果的角度來看，二審法院（南通市中級人民法院）維持了一審法院的判決；但是其裁判進路較一審法院尚有區(qū)別。

在明確了本案的焦點是“陳衛(wèi)群所受傷害是否應當適用《工傷保險條例》第14條第6項認定為工傷”后，二審法院指出：“由于客觀上對電動自行車的監(jiān)督管理缺乏規(guī)范性，故對這一焦點進行決斷，不僅需要根據(jù)社會現(xiàn)實去準確理解《工傷保險條例》規(guī)定的基本精神，還需要在機動車的理解上進行聯(lián)系實際的、有充分根據(jù)的考證，同時也需要結(jié)合工傷認定的否定情形進行綜合分析?！?/p>

至此，二審法院的思路與一審法院部分一致，即要通過對《工傷保險條例》進行目的解釋、社會學解釋實現(xiàn)對“機動車”的正確理解；另外，二審法院提出要對工傷認定的否定情形進行考量，而這在一審法院的裁判中并未涉及。

就目的解釋的方面來說，二審法院指明：“勞動立法的重要目的之一是旨在保護勞動者的合法權益。……基于這一立法宗旨，當對法律規(guī)范的本身含義在理解、適用上存有爭議時，結(jié)合法律規(guī)范的立法本意，作出有利于保護勞動者合法權益的理解應當是必然的選擇?！?/p>

對勞動立法目的的闡釋，二審法院基本與一審法院相同?！?8 〕就社會學解釋的方面來說，二審法院較一審法院來說則更進一步，其指出：“法律規(guī)范雖然不可隨意變動，但社會是發(fā)展變化的，考證法律規(guī)范的立法本意，還需要根據(jù)社會的真實需求賦予法律規(guī)范以更為豐富的內(nèi)涵，這同樣也是適用法律應當秉承的基本原則。唯有如此，法律規(guī)范才能在無須修訂的情形下適應現(xiàn)實生活的客觀需要。”

在鋪墊了相關的法律解釋方法后，二審法院開始論述其對機動車的理解：“《工傷保險條例》之所以將機動車事故傷害納入工傷保護范圍，主要原因是考慮到機動車這一交通方式具有更大的危險性。但從現(xiàn)實情況來看，職工在上下班途中發(fā)生的事故傷害存在著多樣性，電動自行車這一交通工具的安全風險也并不低于機動車?！瓕τ谕瑯邮窃谏舷掳嗤局邪l(fā)生的事故傷害，將機動車事故以外的傷害排除在工傷認定的范圍之外，不僅使受到傷害的勞動者本人難以接受，也難以取得社會公眾的普遍認同?！?/p>

值得注意的是，雖然二審法院也是從安全風險的角度試圖指出電動車的復雜性質(zhì)，但在一審法院的裁判中，我們僅見到“將電動車理解為非機動車不符合社會公眾的認知”的論述；然而二審法院的論述卻進一步至“將機動車事故以外的傷害排除在工傷認定的范圍之外”“難以取得社會公眾的普遍認同”。換言之，二審法院在采用社會學解釋方法時，已將解釋對象從“機動車”轉(zhuǎn)向“機動車事故”，較一審法院來說，二審法院并不滿足于形而上的概念的思辨，更重視“事故”可能造成的社會影響。

針對本案中電動車究竟該作出怎樣的定性，二審法院接下來展開了論述：“根據(jù)《道交法》第119條的規(guī)定，……電動車并不都屬于非機動車的范疇，對于以動力裝置驅(qū)動但在設計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸方面不符合國家標準的電動自行車，不應將其界定為法律規(guī)范意義上的非機動車?！瓋H從車輛設計的最高車速來看，‘金邦牌電動車已經(jīng)達到了機動車的技術參數(shù)標準。因此，雖然在本案的審理中法院無權將突破技術參數(shù)的‘電動自行車界定為機動車，但卻完全有理由否定其非機動車的屬性?！?/p>

上述論斷表明，二審法院“創(chuàng)造性地”認定“機動車”與“非機動車”這兩個定義并非“非黑即白”的互斥關系，認定這兩者中間還有因社會發(fā)展現(xiàn)實造成的灰色地帶?！?9 〕其實，《道交法》中，“機動車”與“非機動車”這對概念并不周延：該法條采用的乃是“對偶概念”的立法技術，即“最抽象的概念都只容許有兩個——彼此處于矛盾對立關系的——導出概念，惟如是始能保障其所要求的圓滿性” 〔20 〕。然而，“只要碰到‘既如此亦如此及中間形式的情況，這種體系就讓人淪于無法克服的困難中” 〔21 〕。顯然，二審法院在面對《道交法》第119條時，遇到了些許困難。

面對此種“困難”，二審法院沒有將本案中的電動車界定為“機動車”，而是將其放到了由其認定的“灰色地帶”中；這樣的做法既可以保留對《道交法》中“機動車”定義條款的尊重，也不會對其之前否定該電動車非機動車屬性的邏輯基礎有所影響。〔22 〕初步看來，這一“灰色地帶”乃是二審法院對《道交法》第119條的續(xù)造。此種續(xù)造，已經(jīng)屬于“超越法律的續(xù)造” 〔23 〕。

但是，在《道交法》的語境下對本案的電動車進行定性后，如何適用《工傷保險條例》的規(guī)定仍然未決：該條規(guī)定的用詞乃是“機動車事故”，顯然與“灰色地帶電動車事故”并無重合之處；如直接將“灰色地帶電動車”對接至該條規(guī)定，從邏輯上顯然不自恰，二審法院不能在“無權承認本案電動車為機動車”的前提下將其造成的事故直接認定為“機動車事故”。對此，二審法院與一審法院一樣，以安全風險作為切入點，提煉出認定“機動車事故”中之“機動車”的標準：“由于發(fā)生交通事故的‘金邦牌電動車在最高車速上達到了機動車的標準，故其在危險程度上也具有了與機動車同樣的安全風險?！?/p>

換言之，二審法院在完成定性（步驟一）之后“另起爐灶”，也對《工傷保險條例》中的“機動車”作出了“與機動車具有同樣安全風險的車輛”的擴張解釋，即認為衡量是否為機動車的實質(zhì)標準乃是“是否有與機動車同樣的安全風險”（步驟二）。顯然，此標準內(nèi)的“機動車”也需要倚賴《道交法》對機動車的定義。最后，二審法院就《工傷保險條例》認定工傷的立法方式進行了論述，指出“《工傷保險條例》沒有否定除第14條情形之外的其他情形可以認定為工傷”，進一步強調(diào)將此類事故認定為工傷亦是符合《工傷保險條例》的其他條款的。至此，二審法院完成了“在機動車的理解上進行聯(lián)系實際的、有充分根據(jù)的考證”、“結(jié)合工傷認定的否定情形進行綜合分析”的說理任務。

綜上所述，二審法院對《道交法》中定義條款的態(tài)度其實并不簡單：首先，其適用了《道交法》第119條中“非機動車”的定義條款，并在“機動車”、“非機動車”二分的現(xiàn)有規(guī)范基礎上續(xù)造了“灰色地帶”，從而完成對本案中電動車的定位；但是，在確認本案中的事故是否為“機動車事故”時，二審法院卻“舍棄”了前一步的成果，即撇開經(jīng)其續(xù)造后的定義條款，轉(zhuǎn)而對《工傷保險條例》第14條進行擴張解釋后進行適用；但在解釋的過程中，仍然未完全擺脫《道交法》第119條的定義條款。概括來說，一審法院在僅經(jīng)歷步驟二的情況下便得出了裁判，二審法院卻非得在步驟二之前為本案中的電動車進行定性（步驟一），但在步驟二種又對步驟一產(chǎn)生的“成果”置之不理。

（三）本案裁判要旨之剖析

作為“行政審判指導案例”，陳衛(wèi)群一案的裁判要旨“具有示范和指導意義，供全國法院行政審判人員參考” 〔24 〕。本案裁判要旨指出：“電動自行車的設計車速突破國家強制性標準，帶來具有與機動車同等的安全風險時可視為機動車，職工在上、下班途中遭受此類車輛事故傷害的應當認定為工傷?！?〔25 〕

乍看之下，本裁判要旨與一審法院、二審法院均經(jīng)歷的步驟二一脈相承，都是將“與機動車同等的安全風險”作為是否認定為《工傷保險條例》第14條之“機動車事故”中之“機動車”的實質(zhì)標準。但是，本裁判要旨較兩審進一步指出，此類電動車可被“視為機動車”；換言之，裁判要旨使用了擬制的方式 〔26 〕對本案中的電動車進行了定性。結(jié)合二審法院的裁判進路，此處被“視為”的對象，卻是《道交法》第119條中的機動車；換言之，裁判要旨在二審法院中之步驟一的基礎上，創(chuàng)造了以下全新的擬制規(guī)則：“灰色地帶的電動自行車”，可以被“視為”《道交法》所指的“機動車”。但這樣一來，裁判要旨與二審法院的判決便產(chǎn)生了明顯的矛盾，其與二審法院“無權將突破技術參數(shù)的‘電動自行車界定為機動車，但卻完全有理由否定其非機動車的屬性”的說理相悖。

（四）小結(jié)

在梳理了陳衛(wèi)群一案的兩審判決以及裁判要旨后，可以表格的形式總結(jié)一下它們各自的法律適用邏輯。

依照一審判決、二審判決（步驟二）的邏輯，被擴張解釋的乃是《工傷保險條例》；但依照裁判要旨，被擴張解釋的乃是《道交法》。當然，這兩條解釋路徑均以《道交法》中的“機動車”定義條款為基礎。由此可以斷定的是，裁判要旨雖然看似是從兩審判決中提煉出來的，但其較兩審判決已經(jīng)產(chǎn)生了質(zhì)的變化：裁判要旨“拋棄”了兩審中均遵循的“步驟二”產(chǎn)生的法律適用規(guī)則，冒著與二審判決產(chǎn)生齟齬的“危險”、“利用”了二審判決中看似多此一舉的“步驟一”，并在此基礎之上提煉出了全新的法律適用規(guī)則。

至此，可以明晰兩審判決與裁判要旨對于《道交法》中定義條款的不同態(tài)度：

在兩審判決中，法院均對《工傷保險條例》中的機動車進行了擴充；在作出裁判時，法院拒絕直接適用現(xiàn)成的定義條款，轉(zhuǎn)而適用《工傷保險條例》中已被擴充的“機動車”概念。兩審法院均通過擴張解釋行政法規(guī)的方式，回避了對法律中定義條款的直接適用。所以，《立法法》中“法律的效力高于行政法規(guī)”之規(guī)定，似乎未為兩審法院所遵循。

在裁判要旨中，撰寫者以《道交法》中的定義條款為基礎，對其進行了續(xù)造，認定“灰色地帶的電動車”可以被擬制為該定義條款中的“機動車”；在作出裁判時，不應直接適用原定義條款，而應直接適用已經(jīng)被續(xù)造的定義條款。撰寫者通過續(xù)造法律的方式，使得法律中定義條款能夠從容對接至行政法規(guī)的相應概念，而《立法法》的規(guī)定則得到了遵循。

當然，不得不承認的是，兩審判決與裁判要旨或多或少都無法完全擺脫《道交法》中的定義條款，因為如果沒有它給機動車劃定了一個最原始的范圍，無論怎樣的說理過程都將是無本之木、無源之水。但是，不論是兩審判決選擇不直接適用定義條款，還是裁判要旨指出要適用續(xù)造后的定義條款，都殊途同歸地包含了對現(xiàn)有定義條款的拒絕。換言之，若法律中定義條款徑直運用至其他領域的行政法規(guī)時會出現(xiàn)不適當?shù)姆ㄐЧ?，法官可以拒絕直接適用現(xiàn)有的定義條款，通過（1）挑選解釋對象；（2）應用恰當?shù)慕忉尫椒ǖ确绞健靶嗡堋狈苫蛘咝姓ㄒ?guī)，以求作出正確的裁判。從某種程度上說，無論是兩審判決還是裁判要旨，均按照《行政訴訟法》第52條的規(guī)定“依據(jù)”了“法律和行政法規(guī)”；只是在“依據(jù)”的過程中，兩者運用了不同的法學方法、對所“依據(jù)”的法律規(guī)范（或是《道交法》，或是《工傷保險條例）作出了不同的解釋而已。

四、相關問題的展開

（一）“調(diào)整領域”之劃分標準

在本文的行文過程中，《道交法》與《工傷保險條例》分屬不同領域的法律規(guī)范是毫無疑問的大前提。但是，需要正視的是，“不同領域”本身亦是不確定的概念，其背后的支撐相當薄弱。

其一，調(diào)整領域的“基本計量單位”是什么？當我們談及“不同領域的法律規(guī)范”時，所指的“法律規(guī)范”究竟是就一個法律規(guī)范文件而言，還是就一個法條而言？可能不同的法律規(guī)范文件存在宏觀的領域，但單個法條亦能構成一個微觀的領域。

其二，劃分不同調(diào)整領域之間界限的標準是什么？舉例來說，“調(diào)整領域”究竟是在法理學的層面上作“法律體系的基本結(jié)構”或“部門法結(jié)構”解，〔27 〕還是在行政法學的層面上作“不同專業(yè)行政領域”解，都是不確定的。況且，跨部門法的法規(guī)范適用（如民法規(guī)范、刑法規(guī)范在行政法中的適用）已經(jīng)在實務中出現(xiàn)且取得了學理上的認可。〔28 〕那么行政法內(nèi)部不同專業(yè)行政領域法律規(guī)范的“跨界適用”，似乎也具有存在的合理性了。

筆者認為，針對該問題，可以借鑒法院在行政訴訟中的“確認職權”環(huán)節(jié)。在陳衛(wèi)群一案中，啟東市人民法院一開始即認定“根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，啟東市勞動和社會保障局負責本行政區(qū)域內(nèi)工傷保險工作，具有受理工傷認定申請并作出工傷認定的法定職權”。將“工傷保險工作”作為區(qū)分法律規(guī)范的領域依據(jù)，筆者認為還是比較說得通的。

（二）“交通事故認定書”與機動車事故工傷認定的關系

除了《道交法》第119條這一定義條款之外，要適用《工傷保險條例》第14條亦無法繞開《道交法》中有關交通事故認定的條款，以至于無法從根本上完全排除對整部《道交法》的適用。雖然《工傷保險條例》與《道交法》的調(diào)整范圍不同，但是要界定何謂“交通事故”、〔29 〕“機動車事故”以及當事人各方責任大小并沒有辦法繞過《道交法》第73條之規(guī)定。該規(guī)定內(nèi)容為：“公安機關交通管理部門應當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認定書應當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，并送達當事人。” 〔30 〕換言之，對是否為事故、當事人各方責任的認定需要通過道路交通領域的法律規(guī)范進行“轉(zhuǎn)介”，一部《工傷保險條例》并不能“單打獨斗”完成對工傷的認定。至此，便產(chǎn)生了一種頗為尷尬的境地：在適用《工傷保險條例》第14條“機動車事故”的規(guī)定時，如要界定何謂“事故”，必須要借助交通管理部門適用《道交法》第73條作出的事故認定；然而，在界定何謂“機動車”的時候，是否應當適用《道交法》第119條的規(guī)定卻不甚明了。難道，對于同一部法律中的不同條款，還能可以存在不同的適用規(guī)則？

對這一問題，二審法院認為本案中“《交通事故認定書》……將事故的車輛描述為‘電動自行車，只是沿用了社會公眾在習慣上的稱謂，啟東市勞動和社會保障局據(jù)此認定事故車輛為非機動車難有說服力” 〔31 〕。筆者看來，公安交管部門作出的《交通事故認定書》只有在法律規(guī)定其中之事實認定部分（即肇事車輛究竟為電動自行車還是其他）有確認效力 〔32 〕的情況下，才需要得到法院的尊重。本案中，法律并未規(guī)定事實認定部分有確認效力，故哪怕公安交管部門認定本案中的電動車是非機動車，法院也可以置之不理。于此，二審法院就此展開的論述，是頗得當?shù)摹?/p>

五、結(jié) 語

在某些法律領域，“因為立法遲遲未趕上社會發(fā)展的腳步，司法裁判具有特殊的重要性”?！?3 〕在司法裁判的影響下，立法亦會慢慢地趕上社會發(fā)展的腳步。2010年，《工傷保險條例》第14條被修改為：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（6）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的……”此次修改是否受到了陳衛(wèi)群一案的推動，筆者不得而知；但顯然，工傷認定的范圍正在變得越來越寬。然而，《道交法》在2011年修訂時，第119條仍然保持原樣，絲毫沒有被《工傷保險條例》所影響從而體現(xiàn)出“與時俱進”的意思。似乎，兩者的“一動”與“一靜”恰恰就表明了它們之間“井水不犯河水”的關系。在機動車之定義條款保持原樣的情況下，陳衛(wèi)群一案之“裁判要旨”如何在繼續(xù)產(chǎn)生指導效力，顯然也是本文極為關注的重點。今后，在認定何為“交通事故”時，或許法院已經(jīng)不用再被是否需要適用機動車的定義條款所困惑、可以直接按照《工傷保險條例》的立法目的進行闡釋。但是，陳衛(wèi)群一案的裁判要旨體現(xiàn)出的、在適用行政法規(guī)時對待法律中定義條款的態(tài)度，在其他案件中也會產(chǎn)生效果?！胺ㄔ涸诖邪讣芯唧w化一項標準時，不僅針對該當個案，抑且針對同類型的全部事件，于具體化并提及：所有將來的案件均將如是處理?！?〔34 〕至少，筆者可以確定，在法院行使司法權的過程中，對于法律的“依據(jù)”地位也并不需要那么地“俯首帖耳”、“能動地”對法律進行甚至是超越法律的續(xù)造，也是作出正確裁判的題中應有之義。

〔1〕“在我國，一些在部門法中起基本法典作用的和科技性較強的法，一般都對該法中需要明確的含義的用法進行解釋以提高法的可操作性。然而，有些用語并不集中地或偶爾地出現(xiàn)在某一條款中，而是分散和多次表現(xiàn)在法的幾個結(jié)構中，因此，將用語解釋按排在附則中則非常適合?！眳⒁娦煜蛉A、孫潮：《關于法律附則制作技術的幾個問題》，《中國法學》1993年第3期。需要指出的是，以筆者目前搜索到的文獻來看，就定義條款進行專題研究的學術成果并不多，本文雖然略顯陳舊，但不失為一篇難得的專題論文。也有學者稱之為“定義性規(guī)范”：“定義性規(guī)范，其用處在于界定某一法律范疇的確切含義，對‘不可抗力加以定義的《民法通則》第153條即屬于這類規(guī)定?！眳⒁娦靽鴹潱骸睹穹ɑ驹瓌t解釋——誠信原則的歷史、實務、法理研究》，北京大學出版社2013年版，第14頁。

〔2〕本文所指的“定義條款”，僅指狹義的法律中的定義條款。

〔3〕[德]拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第194頁。

〔4〕由于2007年、2011年的《道路交通安全法》第119條條文完全相同，故如無特殊情況，本文在提及《道交法》時對年份不再進行說明。

〔5〕從法理學上來說，該定義條款屬于“不完全條款”中的“說明性法條”：“雖則不完全，而仍屬法條，此意味：它們也分享法律的效力意義，它們不是陳述性語句，而是適用規(guī)定的部分。只有與其他法條相結(jié)合，才能開展共同創(chuàng)設法效果的力量?！眳⒁娗耙?〕，拉倫茨書，第194頁。本文中的問題，其實也可以演化為：一部法律中的定義條款，要結(jié)合該法律中的其他法條創(chuàng)設法效果自然不必多言，但是，其是否能結(jié)合與該法調(diào)整領域不同的行政法規(guī)中的法條創(chuàng)設法效果呢？

〔6〕本案的基本案情為：2007年9月13日6時20分，陳衛(wèi)群（江蘇飛虎針業(yè)有限公司職工）駕駛電動自行車上班，經(jīng)過啟東市聚陽線川流橋地段時，與陸永國駕駛的電動車發(fā)生碰撞，致陳衛(wèi)群受傷。經(jīng)醫(yī)院診斷為特重型顱腦損傷、腦干損傷、硬膜下血腫。同年9月30日，江蘇飛虎針業(yè)有限公司向啟東市勞社局提出工傷認定申請。同年11月23日，啟東市勞社局作出啟勞社工決字[2007]295號工傷認定決定書，認定陳衛(wèi)群所受事故傷害不符合《工傷保險條例》第14條第6項的規(guī)定，不屬于工傷。陳衛(wèi)群不服該認定申請行政復議，啟東市人民政府于2008年3月18日作出維持原決定的行政復議決定。同年4月16日，陳衛(wèi)群向啟東市人民法院提起訴訟，請求判決撤銷啟東市勞社局作出的啟勞社工決字[2007]295號工傷認定決定書，并判令其重新作出工傷認定決定。需要特別指出的是，陳衛(wèi)群案發(fā)生于2007年，故法院適用了《道交法》（2007年）與《工傷保險條例》（2004年）；其中，前者于2011年被修訂，后者于2010年被修訂。雖然這兩部法律規(guī)范均被修訂，但第62號案例的裁判要旨依然具有“示范和指導意義”。參見最高人民法院行政審判庭編：《中國行政審判案例》第2卷，中國法制出版社2011年版，第137—143頁，“編輯說明”。

〔7〕《工傷保險條例》（2004年）第14條規(guī)定：“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”，“應當認定為工傷”。另外，由于陳衛(wèi)群一案發(fā)生于2007年，故本文中如無特殊說明，《工傷保險條例》均指2004年的版本。

〔8〕應松年主編：《行政法與行政訴訟法學》，法律出版社2009年版，第514頁。

〔9〕葉必豐：《具體行政行為的法律效果要件》，《東方法學》2013年第2期。

〔10〕《憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”

〔11〕《道交法》第1條規(guī)定：“為了維護道路交通秩序，預防和減少交通事故，保護人身安全，保護公民、法人和其他組織的財產(chǎn)安全及其他合法權益，提高通行效率，制定本法?！?/p>

〔12〕《工傷保險條例》（2004年、2010年）第1條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例。”

〔13〕《工傷保險條例》全文并未出現(xiàn)“根據(jù)勞動法制定本條例”的內(nèi)容，存在“職權立法”（即《立法法》第56條中“憲法第89條規(guī)定的國務院行政管理職權的事項”）的嫌疑。況且《勞動法》第70、73條也僅對工傷保險作出了極為籠統(tǒng)的規(guī)定，即使《工傷保險條例》屬于“為執(zhí)行法律的規(guī)定需要制定行政法規(guī)”（《立法法》第56條），也并不能借助《勞動法》中不具操作性的條文來徑直排除《道交法》的適用。

〔14〕江必新、梁鳳云：《行政訴訟法理論與實務》下卷，北京大學出版社2009年版，第1071頁。

〔15〕何海波：《行政訴訟法》，法律出版社2011年版，第69頁。

〔16〕參見前引〔14〕，江必新、梁鳳云書，第1098頁。本書列舉了部分同一術語含義不同的典型例子，含授權、裁決、仲裁、審批、復核等。

〔17〕江蘇省南通市中級人民法院（2008）通中行終字第0132號《行政判決書》。需要說明的是，《中國行政審判案例》（第2卷）中的文本雖經(jīng)過加工，但與南通市中級法院的二審裁判文書基本相同。本文除“裁判要旨”外，均直接引用二審裁判文書。

〔18〕兩審法院均著重使用目的解釋的方法值得稱道。“制定法適用對象習慣上規(guī)定在制定法的總則中，多數(shù)時候處在第二條的位置。在特別條款規(guī)定不夠清晰的時候，可以借助立法目的（多處在第一條的位置）和具體條文來理解?！眳⒁娗耙?5〕，何海波書，第80頁。

〔19〕在判決書中，二審法院還對現(xiàn)今交通領域的車輛管理進行了“評論”：“無須回避的是，相關部門對‘電動自行車在管理上的缺位，對于本案的機動車與非機動車之爭具有至關重要的影響。根據(jù)法律規(guī)范及國家的強制性標準，電動自行車有著嚴格的技術參數(shù)要求，而只有當電動自行車符合了強制性的技術參數(shù)要求，才能將其界定為法律意義上的非機動車。而現(xiàn)實情況卻是：道路上行駛的一定數(shù)量的‘電動自行車并不符合國家的強制性標準，特別是在最高時速這樣一些關鍵性參數(shù)上突破了國家標準。雖然個別地區(qū)的公安交警管理部門也有將突破技術參數(shù)的‘電動自行車作為機動車進行管理的個案，但畢竟因缺乏明確具體的法律規(guī)范依據(jù)，還無法完全實現(xiàn)將此類突破技術參數(shù)的‘電動自行車納入機動車管理的模式，由此也導致了因安全風險增大而帶來的交通事故頻發(fā)的現(xiàn)狀?！贝硕巍霸u論”顯然透露著《道交法》存在著與現(xiàn)實相脫節(jié)的漏洞。

〔20〕參見前引〔3〕，拉倫茨書，第331頁。實際上，該條對“機動車”的界定屬于完全列舉，并不含“等”，對“非機動車”的界定則屬不完全列舉，含有“等”；換言之，本法中“機動車”的概念具有較高的封閉性、作擴張解釋的可能性較低，“非機動車”的概念則具有較高的開放性、完全可以作擴張解釋。

〔21〕參見前引〔3〕，拉倫茨書，第331頁。

〔22〕此處需要將陳衛(wèi)群案與“張萍訴南京市勞動和社會保障局工傷認定決定案”（以下簡稱張萍案）進行比較。在張萍一案中，張萍遭遇了火車事故，法院認為對《工傷保險條例》中之機動車“應當作通常意義上的客觀合理的理解和解釋……不僅包括道路上行駛的機動車，還包括軌道交通中的火車、輕軌、地鐵等符合機動車技術特征的交通工具，這也符合《工傷保險條例》保護因工作遭受事故傷害職工利益的立法目的?！眳⒁娮罡呷嗣穹ㄔ褐袊鴳梅▽W研究所編：《人民法院案例選》（2007年第4輯），人民法院出版社2008年版，第420頁。在張萍案中，火車事故的發(fā)生地點根本與《道交法》的調(diào)整范圍無涉，故法院更有理由“拒絕”適用《道交法》的定義條款；因此，張萍一案的裁判進路基本與陳衛(wèi)群案一審、二審的“步驟二”相同。

〔23〕“仍在立法者原本的計劃、目的范圍內(nèi)之法的續(xù)造，性質(zhì)上乃是漏洞填補=法律內(nèi)的法的續(xù)造；假使法的續(xù)造更逾越此等界限，惟仍在整體法秩序的基本原則范圍內(nèi)者，則屬超越法律的法的續(xù)造?！眳⒁娗耙?〕，拉倫茨書，第246頁。顯然，結(jié)合電動自行車的管理現(xiàn)狀，二審法院的續(xù)造超越了“立法者原本的計劃、目的范圍”，乃屬超越法律的法的續(xù)造。

〔24〕參見前引〔6〕，最高人民法院行政審判庭編書，“編輯說明”。

〔25〕參見前引〔6〕，最高人民法院行政審判庭編書，第137頁。值得注意的是，根據(jù)本案的相關信息，本案的承辦人員亦參與了“裁判要旨”的編寫。

〔26〕“法學上的擬制是：有意地將明知為不同者，等同視之?！瓚謩e作為立法技術的手段、作為判決理由的手段以及應用于學術中的擬制?！眳⒁娗耙?〕，拉倫茨書，第142頁。顯然，本裁判要旨中的擬制屬于“作為判決理由的手段”。

〔27〕“我們將我國法律體系的結(jié)構描述為：在憲法典統(tǒng)領下，由三個部類法（公法、私法、社會法）構成，在三個部類法之下，又可劃分為幾個主要法律部門（行政法、刑法、刑事訴訟法、民法、商法、親屬法、民事訴訟法、經(jīng)濟法、勞動法、社會保障法、環(huán)境資源法，等等）?！睂O笑俠、夏立安主編：《法理學導論》，法律出版社2004年版，第100頁。

〔28〕民法規(guī)范在行政法領域的適用，可參見王貴松：《民法規(guī)范在行政法中的適用》，《法學家》2012年第4期。刑法規(guī)范在行政法領域的適用，可參見《博坦公司訴廈門海關行政處罰決定糾紛案》，《最高人民法院公報》2006年第6期。

〔29〕《工傷保險條例》（2010年）將第14條修改為：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（6）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的……”于此，何謂“交通事故”仍然要依靠《道交法》第73條的規(guī)定。

〔30〕頗有意思的是，《工傷保險條例》的前身《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（1996年10月1日實施，2007年11月9日廢止）中的第28條銜接了其與《道路交通事故處理辦法》（已被《〈道路交通安全法〉實施條例》所廢止）：“由于交通事故引起的工傷，應當首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關規(guī)定處理。工傷保險待遇按照以下規(guī)定執(zhí)行……”但是，《工傷保險條例》（2004年、2010年）卻沒有了類似的條款。

〔31〕二審法院在判決書指出：“啟東市公安局交通巡邏警察大隊所作《交通事故認定書》，是在本案所涉交通事故發(fā)生后，對交通事故的基本事實、成因和當事人的責任所作的認定，事故車輛的屬性并非其認定的根本方向和主要內(nèi)容，其將發(fā)生事故的車輛描述為‘電動自行車，只是沿用了社會公眾在習慣上的稱謂，啟東市勞動和社會保障局據(jù)此認定事故車輛為非機動車難有說服力?！?/p>

〔32〕“確認效力指的是作為行政處分規(guī)制內(nèi)容之基礎的‘事實與法律認定（堪稱行政處分的理由部分）對其他國家機關的拘束?！痹S宗力：《行政處分》，載翁岳生編：《行政法》上，臺灣元照出版有限公司2006年版，第522頁。“應當區(qū)別要件效力和確認效力，后者不僅受行政行為作出的處理的約束，而且受行政行為理由中作為處理根據(jù)的事實和法律的約束。只有在法律例外規(guī)定的情況下，如聯(lián)邦銷售法第16條，確認效力才能存在?！盵德]毛雷爾：《行政法學總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第269頁。

〔33〕參見前引〔3〕，拉倫茨書，第248頁。

〔34〕同上書，第305頁。