法律約束、政府管制與審計(jì)市場(chǎng)效率——基于操縱性應(yīng)計(jì)利潤和會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的視角

張俊民，劉孟迪，石 玉

(天津財(cái)經(jīng)大學(xué)商學(xué)院，天津 300222)

一、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

(一)文獻(xiàn)回顧

21世紀(jì)初，隨著美國安然事件、國內(nèi)“銀廣夏—中天勤”事件的爆發(fā)，一系列針對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的法律和政府管制政策相繼出臺(tái)，審計(jì)師面臨更高的法律約束和政府管制風(fēng)險(xiǎn)，眾多學(xué)者抓住此次法律和監(jiān)管環(huán)境變化帶來的機(jī)遇，分別就法律約束和政府管制對(duì)審計(jì)市場(chǎng)效率的影響展開積極研究。

在法律約束方面，Ramgopal等［1］以IPO公司為研究樣本，發(fā)現(xiàn)法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)。Choi和 Wong［2］、Allen 等［3］的研究表明，在歐美等高訴訟風(fēng)險(xiǎn)的法律環(huán)境下，“四大”出于規(guī)避訴訟的考慮提供較高的審計(jì)質(zhì)量;但在法律制度較不成熟的新興審計(jì)市場(chǎng)，“四大”有動(dòng)機(jī)相機(jī)調(diào)低其對(duì)審計(jì)質(zhì)量的要求。國內(nèi)學(xué)者通過分析我國審計(jì)市場(chǎng)中特殊的法律制度安排指出，我國關(guān)于審計(jì)師責(zé)任的法律體系仍不健全，加之投資者法律素養(yǎng)普遍偏低，訴訟維權(quán)意識(shí)淡薄，因此法律制度難以對(duì)審計(jì)質(zhì)量形成有效約束(劉峰和許菲［4］;呂鵬和陳小悅［5］;張奇峰和雷光勇［6］)。也有學(xué)者從宏觀角度以時(shí)間、地域?yàn)樘卣鲗?duì)法律環(huán)境進(jìn)行差異性劃分，采用實(shí)證研究方法加以研究。如白云霞等［7］通過比較不同地區(qū)的審計(jì)質(zhì)量發(fā)現(xiàn)，因不同地區(qū)法制建設(shè)進(jìn)程快慢不一，我國審計(jì)行業(yè)的成熟程度存在地域性差異?？傊瑖鴥?nèi)學(xué)者基于我國法律制度環(huán)境的視角研究審計(jì)市場(chǎng)效率的文獻(xiàn)多以規(guī)范分析為主，該方面的實(shí)證研究，尤其是從微觀層面探討具體法律訴訟案件對(duì)改善涉案審計(jì)師審計(jì)質(zhì)量的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)少之又少。

在政府管制方面，針對(duì)西方國家審計(jì)市場(chǎng)的研究結(jié)論較為一致，即合理的政府監(jiān)管能夠顯著提高審計(jì)市場(chǎng)的效率。Defond等［8］發(fā)現(xiàn)違反審計(jì)職業(yè)準(zhǔn)則受到監(jiān)管層處罰的審計(jì)師，未來審計(jì)期間內(nèi)的執(zhí)業(yè)謹(jǐn)慎程度上升，審計(jì)質(zhì)量從而提高。Firth等［9］認(rèn)為針對(duì)審計(jì)師的行政處罰是制約審計(jì)師與審計(jì)客戶合謀的重要工具。但對(duì)于具有特殊制度背景的中國審計(jì)市場(chǎng)，政府管制能否顯著提高審計(jì)市場(chǎng)效率，研究結(jié)論并不一致。Becker等［10］發(fā)現(xiàn)，2001年政府監(jiān)管力度顯著加大后，審計(jì)師對(duì)重要審計(jì)客戶出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率顯著增大，并能夠?qū)⑵溆喙芾沓潭纫种圃谳^低水平(劉啟亮等［11］;喻小明等［12］)，表明政府監(jiān)管力度的加大提高了審計(jì)師對(duì)重要客戶的審計(jì)質(zhì)量。然而，對(duì)某些具體監(jiān)管措施的研究卻表明，政府管制并未起到預(yù)期作用。如張奇峰［13］，于李勝和王艷艷［14］發(fā)現(xiàn)政府隱性的補(bǔ)充審計(jì)資格政策并未顯著提高審計(jì)質(zhì)量，反而助長了不合理的審計(jì)收費(fèi)現(xiàn)象。此外，眾多學(xué)者以證監(jiān)會(huì)行政處罰作為政府監(jiān)管的表現(xiàn)形式，對(duì)政府管制有效性問題做出實(shí)證研究。朱紅軍等［15］和方軍雄［16］發(fā)現(xiàn)受到行政處罰的會(huì)計(jì)師事務(wù)所(簡(jiǎn)稱“事務(wù)所”)，其未來期間的審計(jì)收費(fèi)和審計(jì)市場(chǎng)份額顯著低于其他所，表明政府管制起到了懲戒審計(jì)師的作用。王兵等［17］的實(shí)證結(jié)果卻表明，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師和事務(wù)所的行政處罰并未顯著降低其審計(jì)客戶的可操縱性應(yīng)計(jì)利潤，抑或提高會(huì)計(jì)盈余的穩(wěn)健性，即政府管制并未明顯改進(jìn)審計(jì)質(zhì)量。

針對(duì)上述文獻(xiàn)，學(xué)者均從法律約束或政府管制其中一個(gè)角度入手，分別探究其對(duì)提高審計(jì)市場(chǎng)效率的有效性，而未在我國特殊的制度背景下將二者結(jié)合起來分析并比較其差異性，并且這將對(duì)旨在改善我國審計(jì)市場(chǎng)外部風(fēng)險(xiǎn)約束環(huán)境的政策制定和實(shí)施具有重要的借鑒意義，因此本文對(duì)此欲做出補(bǔ)充性研究。

(二)提出假設(shè)

1.法律約束、政府管制與改進(jìn)審計(jì)質(zhì)量的作用機(jī)制

審計(jì)師所處的法律環(huán)境由法律制度決定，一系列規(guī)范約束審計(jì)師的法律法規(guī)是法律制度中的核心組成部分，同時(shí)也是審計(jì)師法律風(fēng)險(xiǎn)的主要來源。一方面，相關(guān)法律法規(guī)在法律層面上明確規(guī)定審計(jì)師執(zhí)業(yè)規(guī)則和范圍，所有審計(jì)師必須在合法合規(guī)的前提下開展審計(jì)業(yè)務(wù)，這對(duì)其執(zhí)業(yè)行為是一種強(qiáng)制性約束，以事前規(guī)定的手段為高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)提供了法律保障。另一方面，相關(guān)法律法規(guī)明確規(guī)定了審計(jì)師的法律責(zé)任，如果在執(zhí)業(yè)中未遵守相關(guān)法律法規(guī)，審計(jì)師將會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的民事、行政和刑事責(zé)任，這以事后處罰的手段約束審計(jì)師保持必要的獨(dú)立性和執(zhí)業(yè)謹(jǐn)慎程度，以避免承擔(dān)法律責(zé)任導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)力下降。據(jù)上述分析，提出以下假設(shè)一:

假設(shè)H1:法律約束程度的提高能夠顯著改善審計(jì)質(zhì)量。

政府對(duì)審計(jì)市場(chǎng)的管制主要包括審計(jì)師執(zhí)業(yè)資格認(rèn)定、執(zhí)業(yè)規(guī)則的制定、審計(jì)責(zé)任約束、審計(jì)質(zhì)量控制和檢查五個(gè)方面(郭道揚(yáng)等［18］)。在有效的管制體系下，政府管制能夠發(fā)揮“看不見的手”的作用，有效避免審計(jì)市場(chǎng)信息不對(duì)稱和審計(jì)服務(wù)產(chǎn)品公共性導(dǎo)致的“市場(chǎng)失靈”。具體而言，審計(jì)師執(zhí)業(yè)資格認(rèn)定制度考察擬執(zhí)業(yè)審計(jì)師是否具有必備的專業(yè)技能，對(duì)審計(jì)師的專業(yè)勝任能力提供了一定的保障。執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則規(guī)范審計(jì)師的執(zhí)業(yè)行為，尤其是審計(jì)準(zhǔn)則的制定與實(shí)施，確保審計(jì)師的執(zhí)業(yè)行為符合一定的道德要求和技術(shù)規(guī)范，有助于提高審計(jì)師的專業(yè)勝任能力和獨(dú)立性。對(duì)執(zhí)業(yè)質(zhì)量的檢查與處罰不僅使違規(guī)審計(jì)師遭受處罰并承擔(dān)違規(guī)成本，而且對(duì)具有潛在違規(guī)傾向的審計(jì)師也具有威懾作用;同時(shí)，執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查與處罰公告促使市場(chǎng)形成對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)的差別化認(rèn)知，有助于審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制的形成并發(fā)揮作用。據(jù)上述分析，提出以下假設(shè)二:

假設(shè)H2:政府管制力度的提高能夠顯著改善審計(jì)質(zhì)量。

2.我國特殊制度背景下的法律約束、政府管制與審計(jì)質(zhì)量

(1)制度背景

我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而來，與之配套的資本市場(chǎng)建立在全民所有制大型國有企業(yè)基礎(chǔ)之上。由于市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)進(jìn)程緩慢、國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)不明晰，我國資本市場(chǎng)在特殊的制度背景下形成并逐步發(fā)展，呈現(xiàn)出許多不同于西方成熟資本市場(chǎng)的特征。

在我國集權(quán)的政治體制和分權(quán)的經(jīng)濟(jì)體制下，政治績效的考察依賴于經(jīng)濟(jì)績效的表現(xiàn)，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的干預(yù)和管制體現(xiàn)在各行各業(yè)中，審計(jì)市場(chǎng)也不例外。我國審計(jì)市場(chǎng)建設(shè)起步較晚并且發(fā)展緩慢，審計(jì)市場(chǎng)缺乏決定其制度安排的內(nèi)部機(jī)制力量，其制度建設(shè)主要是由政府推動(dòng)的強(qiáng)制性制度變遷，政府行政性管制措施也是無處不在(辛清泉和黃崑［19］)。目前，我國政府管制已形成由財(cái)政部為核心的財(cái)政部、審計(jì)署、證監(jiān)會(huì)和中注協(xié)①“審計(jì)師”概念有廣義和狹義之分，本文使用其廣義概念，即泛指會(huì)計(jì)師事務(wù)所及個(gè)人注冊(cè)會(huì)計(jì)師。四個(gè)監(jiān)管部門交叉管理的管制體系。財(cái)政部負(fù)責(zé)審計(jì)行業(yè)的全面統(tǒng)籌管理，審計(jì)署主要負(fù)責(zé)監(jiān)管大型國有企業(yè)的審計(jì)業(yè)務(wù)，證監(jiān)會(huì)主要負(fù)責(zé)監(jiān)管具有證券執(zhí)業(yè)資格審計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量，中注協(xié)主要負(fù)責(zé)一般審計(jì)業(yè)務(wù)的監(jiān)管及注冊(cè)會(huì)計(jì)師認(rèn)定與管理。近年來，審計(jì)失敗丑聞事件時(shí)有發(fā)生，政府管制力度不斷加大，審計(jì)師面臨的政府監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)明顯提高。以證監(jiān)會(huì)對(duì)事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行政處罰為例，其處罰手段從單一的警告或罰款轉(zhuǎn)變?yōu)榫妗]收違規(guī)收入、罰款多管齊下，且處罰程度日趨嚴(yán)厲，甚至做出撤銷事務(wù)所證券業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)資格的嚴(yán)重處罰②中注協(xié)隸屬于財(cái)政部，并未脫離財(cái)政部行政管轄獨(dú)立行使監(jiān)管職能，故本文將中注協(xié)對(duì)審計(jì)師的監(jiān)管也作為政府管制的一部分。。此外，由于政府管制主體并不唯一，且其監(jiān)管職能劃分存在重疊，在同一時(shí)期審計(jì)師可能面臨多個(gè)管制主體的“多頭監(jiān)管”，同樣提高了審計(jì)師受政府監(jiān)管的風(fēng)險(xiǎn)。

法律約束力大小主要取決于責(zé)任合約的安排是否合理，如果責(zé)任合約制定具有完備健全的法律體系支撐，并且能夠得到切實(shí)有效的實(shí)施，因違約成本超出違約收益，審計(jì)師便會(huì)主動(dòng)履行合約，審計(jì)質(zhì)量因此得到保證。依據(jù) Watts和Zimmerman［20］對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)的界定，審計(jì)師法律風(fēng)險(xiǎn)表述為被起訴的概率與敗訴后受懲罰力度的乘積。在被起訴概率方面，我國審計(jì)師民事責(zé)任對(duì)象“利害關(guān)系人”的范圍直到2007年才得以明確，但與西方國家的“可合理預(yù)計(jì)第三人”相比仍很狹窄。與股東代位和集體訴訟制度不同，我國實(shí)行當(dāng)事人個(gè)人和共同訴訟制度，中小股東針對(duì)審計(jì)師的訴訟成本較高。此外，美國薩班斯法案將證券欺詐罪的訴訟時(shí)效延長到5年，而我國僅適用普通訴訟時(shí)效2年，這均降低了審計(jì)師被起訴的概率。在受懲罰力度方面，在集體訴訟制度下，任何一個(gè)投資者的勝訴都將代表所有投資者的獲勝，注冊(cè)會(huì)計(jì)師將面臨巨額索賠，但在我國當(dāng)事人個(gè)人和共同訴訟的制度下，審計(jì)師敗訴的賠償責(zé)任相對(duì)并不重大。對(duì)于審計(jì)師欺詐或者故意違規(guī)責(zé)任，事務(wù)所與被審計(jì)單位承擔(dān)連帶責(zé)任，而對(duì)于過失責(zé)任，事務(wù)所僅承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任且以不實(shí)審計(jì)金額為限，如“德勤—科龍電器”案中，雖然德勤存在嚴(yán)重的審計(jì)不當(dāng)行為并使得眾多投資者遭受損失，但過失責(zé)任的判定卻幫助德勤躲過了巨額賠償責(zé)任。據(jù)上所述，我國審計(jì)行業(yè)特殊的法律制度安排以及執(zhí)行過程中的異化環(huán)節(jié)造成審計(jì)師面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)很低，如果審計(jì)師違約成本低于違約收益，審計(jì)師有動(dòng)機(jī)選擇拒絕履行合約，法律約束因此失效。

(2)審計(jì)成本模型

①模型理論依據(jù)

假設(shè)審計(jì)師是經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的“理性經(jīng)濟(jì)人”，審計(jì)師以自身利益最大化為目標(biāo)決定其執(zhí)業(yè)過程中付出努力和審慎程度的最優(yōu)水平。在我國高審計(jì)質(zhì)量需求不足的審計(jì)市場(chǎng)背景下，審計(jì)師難以通過提高努力和審慎程度水平獲取更多的審計(jì)收費(fèi)和市場(chǎng)份額，其付出的努力和審慎程度是由成本因素而非收益因素驅(qū)動(dòng)。作為一個(gè)“理性經(jīng)濟(jì)人”，審計(jì)師理應(yīng)付出使其成本最小化的最優(yōu)努力和審慎程度，從而在收益水平一定的條件下，最大化其審計(jì)利潤。

②模型構(gòu)建

審計(jì)師執(zhí)業(yè)成本包括勞動(dòng)成本和受監(jiān)管成本，其中勞動(dòng)成本屬于來自審計(jì)師內(nèi)部的成本，主要指與審計(jì)師具體執(zhí)業(yè)過程相聯(lián)系的人力資源、材料物資和其他費(fèi)用支出等成本。審計(jì)師努力和審慎程度越高，越需要更多的人力、物力和財(cái)力以執(zhí)行更為規(guī)范和完善的審計(jì)程序，勞動(dòng)成本越高，即勞動(dòng)成本與努力和審慎程度正相關(guān)，且受邊際成本遞增規(guī)律的影響，勞動(dòng)成本增長的越來越快，如圖1中曲線Ⅰ所示。受監(jiān)管成本屬于來自審計(jì)師外部的成本，主要指審計(jì)師未盡職盡責(zé)而被外部監(jiān)管者查處的潛在成本。審計(jì)師努力和審慎程度越高，發(fā)生審計(jì)失敗并遭受外部監(jiān)管者處罰的概率越小，受監(jiān)管成本越低，即受監(jiān)管成本與努力和審慎程度負(fù)相關(guān)，但由于審計(jì)質(zhì)量到達(dá)一定水平后很難再有所提高，因此受監(jiān)管成本降低的越來越慢，如圖1中曲線Ⅱ所示。圖1、圖2顯示了(邊際)勞動(dòng)成本和(邊際)受監(jiān)管成本與努力和審慎程度的變化趨勢(shì)。

圖1

圖2

審計(jì)師付出的努力和審慎程度在其審計(jì)成本最小化處達(dá)到最優(yōu)。假定審計(jì)師首先處于一初始的外部風(fēng)險(xiǎn)約束環(huán)境，圖1中曲線Ⅱ代表此時(shí)的受監(jiān)管成本，努力和審慎程度在對(duì)應(yīng)圖2中的O'處達(dá)到均衡。如果審計(jì)師外部風(fēng)險(xiǎn)約束環(huán)境發(fā)生變化，如法律約束程度(政府管制力度)提高，審計(jì)師承擔(dān)的受監(jiān)管成本相應(yīng)提高，受監(jiān)管成本曲線向右移至Ⅱ1、Ⅱ2處，審計(jì)師努力和審慎程度相應(yīng)提高，在對(duì)應(yīng)圖2中的A'、B'處達(dá)到均衡，在其他因素不變的前提下審計(jì)質(zhì)量得到改善，假設(shè)一、假設(shè)二得到解釋。但據(jù)前述分析，在我國審計(jì)行業(yè)低法律風(fēng)險(xiǎn)的環(huán)境下，法律約束程度的提高使得受監(jiān)管成本曲線Ⅱ1向右移動(dòng)并不如Ⅱ2明顯，因此最優(yōu)努力和審慎程度均衡點(diǎn)A'不會(huì)超過B'點(diǎn)，法律約束程度的提高對(duì)審計(jì)質(zhì)量的改善程度并不如政府管制明顯。據(jù)此分析，提出以下假設(shè)三:

假設(shè)H3:相比法律約束，政府管制力度的提高對(duì)審計(jì)質(zhì)量的改善程度更顯著更大。

二、研究設(shè)計(jì)與樣本選取

(一)研究設(shè)計(jì)

1.研究方法

法律約束和政府管制均綜合一系列的約束機(jī)制構(gòu)成，全面考慮這些約束機(jī)制缺乏研究可行性。審計(jì)師因涉嫌出具虛假審計(jì)意見而被提起訴訟，將切身面臨法律訴訟和賠償責(zé)任，其法律約束程度因此提高。政府監(jiān)管部門對(duì)問題審計(jì)師施以通報(bào)批評(píng)、責(zé)令整改或行政處罰，審計(jì)師將承擔(dān)持續(xù)性的后續(xù)監(jiān)管，受政府管制力度因此加大。故本文選取2007-2012年因涉嫌出具虛假審計(jì)意見報(bào)告而被提起訴訟的審計(jì)師作為法律約束程度較高的樣本，選取2007-2012年受到財(cái)政部責(zé)令整改要求、證監(jiān)會(huì)行政處罰、中注協(xié)責(zé)令整改要求和行業(yè)內(nèi)通報(bào)批評(píng)的審計(jì)師作為政府管制力度較強(qiáng)的樣本(簡(jiǎn)稱被提起訴訟或受到政府處罰的審計(jì)師為“研究樣本”)。同時(shí)選取2007-2012年既沒有受到政府額外的監(jiān)管處罰，也未牽涉影響較大的訴訟案件的審計(jì)師作為對(duì)照樣本。首先對(duì)研究樣本處罰或訴訟前后的審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行縱向比較，其次對(duì)處罰或訴訟后的研究樣本與對(duì)照樣本間的審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行橫向比較，最后結(jié)合檢驗(yàn)結(jié)果得出研究結(jié)論。

2.研究模型

本文使用審計(jì)客戶“盈余管理操縱程度”和“會(huì)計(jì)信息穩(wěn)健性”兩個(gè)可量化的審計(jì)產(chǎn)出作為替代變量衡量審計(jì)質(zhì)量。

(1)盈余管理操縱程度模型

審計(jì)的基本職能是確保財(cái)務(wù)報(bào)告信息的真實(shí)性和可靠性，抑制管理層的機(jī)會(huì)主義盈余管理行為是實(shí)現(xiàn)該職能的重要途徑之一，因此審計(jì)客戶的盈余管理程度越高，審計(jì)師審計(jì)質(zhì)量越低，反之越高。本文采用可操縱性應(yīng)計(jì)利潤(簡(jiǎn)稱“可操縱利潤”)作為盈余管理程度的替代變量，使用“瓊斯模型”計(jì)算方法如下:

分行業(yè)分年份按如下模型(1)對(duì)樣本進(jìn)行OLS回歸，回歸殘差項(xiàng)εt即為公司可操縱利潤，記為DA:

其中，ACCAt=(t年?duì)I業(yè)利潤－t年經(jīng)營現(xiàn)金凈流量);At－1為t－ 1 年末資產(chǎn)總額;ΔREVt為t年較上年的主營業(yè)務(wù)收入改變量;PPEt為t年末固定資產(chǎn)凈值;ROAt為t年的總資產(chǎn)收益率;εt為殘差項(xiàng)。

借鑒 Francis 和 Wang［21］、Chi 等［22］的研究方法，本文構(gòu)建研究模型(2)如下:

其中，DA為可操縱利潤;Time為縱向比較模型解釋變量，受處罰或訴訟當(dāng)年及之后兩年為“1”，之前兩年為“0”;Supervise為橫向比較模型解釋變量，研究樣本為“1”，對(duì)照樣本為“0”;各變量定義詳見表1。

表1 控制變量定義表

(2)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性模型

高審計(jì)質(zhì)量的特點(diǎn)在于盡量限制應(yīng)計(jì)項(xiàng)目并要求公司及時(shí)確認(rèn)壞消息，從而提高會(huì)計(jì)信息的穩(wěn)健性，故會(huì)計(jì)信息穩(wěn)健性反映審計(jì)質(zhì)量的高低(Basu等［23］)。借鑒 Basu［24］提出的如下會(huì)計(jì)穩(wěn)健性模型為基礎(chǔ):

其中，X it是i公司第t年的每股收益;Pit－1是i公司t年度4月份股票收盤價(jià);Rit為年度股票回報(bào)率，Rit=(Pit－ Pit－1)/Pit－1;DRit是啞變量，當(dāng) Rit＜0時(shí)，DRit為“1”，反之為“0”。

此模型根據(jù)β1衡量會(huì)計(jì)穩(wěn)健性程度，會(huì)計(jì)盈余對(duì)好消息的反應(yīng)系數(shù)由β0表示，對(duì)壞消息的反應(yīng)系數(shù)由(β0+ β1)表示，根據(jù) Basu［24］對(duì)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的定義，β1為正說明會(huì)計(jì)盈余對(duì)壞消息的反應(yīng)快于好消息。

借鑒 Krishnan［25］的方法，分別在 Basu［24］的基本模型中加入變量Time和Supervise，構(gòu)建模型(4)如下:

如果受處罰或訴訟審計(jì)師的客戶的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性程度顯著提高，則Rit×DRit×Time(Supervise)的系數(shù)γ7將顯著大于0。

(二)樣本選取與數(shù)據(jù)來源

選取審計(jì)師受處罰或訴訟當(dāng)年及前后各兩年審計(jì)的所有滬深兩市A股上市公司，剔除其中金融行業(yè)、經(jīng)“ST”處理或數(shù)據(jù)缺失的公司樣本，共得到6258個(gè)觀測(cè)值，其中研究樣本觀測(cè)值3373個(gè)，對(duì)照樣本觀測(cè)值2921個(gè)。為了消除異常值的影響，對(duì)所有變量按1%進(jìn)行winsorize處理。本文被提起法律訴訟的審計(jì)師樣本通過查閱各地“中級(jí)人民法院”門戶網(wǎng)站的“裁判文書”信息獲取，受到政府處罰的審計(jì)師樣本分別通過查閱每年財(cái)政部發(fā)布的《中華人民共和國財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查公告》、中注協(xié)發(fā)布的《事務(wù)所執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查公告》和證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)“行政處罰”欄中對(duì)事務(wù)所的處罰公告獲取，其他相關(guān)數(shù)據(jù)來源于“CSMAR”數(shù)據(jù)庫，分析工具使用“STATA 11.0”。

三、實(shí)證分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

本文首先對(duì)各變量進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì)，統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示全樣本DA中值為-0.0661，表明多數(shù)公司不存在通過操控應(yīng)計(jì)利潤提升業(yè)績的行為。Supervise均值表明審計(jì)師受處罰或訴訟的公司占53.3%，對(duì)照樣本公司占46.7%，所占比例適中。各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果未發(fā)現(xiàn)異常，限于篇幅不再逐一列示和解釋。

(二)縱向檢驗(yàn)?zāi)Ｐ突貧w結(jié)果

為檢驗(yàn)審計(jì)師受處罰或訴訟前后審計(jì)質(zhì)量是否顯著提高，分別對(duì)以Time為解釋變量的模型(2)和(4)進(jìn)行回歸，表2列示了OLS回歸結(jié)果。

表2 縱向檢驗(yàn)多元回歸結(jié)果

基于可操縱利潤的回歸結(jié)果顯示，研究樣本、政府處罰樣本解釋變量回歸系數(shù)在1%水平下顯著為負(fù)，即審計(jì)師受到政府處罰后，審計(jì)客戶可操縱利潤水平顯著下降;與此同時(shí)，法律訴訟樣本解釋變量的負(fù)回歸系數(shù)卻并不顯著，即審計(jì)師受到法律訴訟后，其客戶可操縱利潤水平并未顯著下降。這表明政府管制力度提高后，審計(jì)師抑制其客戶應(yīng)計(jì)性盈余管理的能力顯著增強(qiáng)，審計(jì)質(zhì)量得到顯著提高，但法律約束程度的提高卻并未顯著改善審計(jì)質(zhì)量。

基于會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的回歸結(jié)果顯示，對(duì)照樣本、研究樣本、政府處罰樣本、法律訴訟樣本回歸結(jié)果中R×DR系數(shù)均顯著為正，這與Basu［24］提出的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性模型相符。對(duì)照樣本回歸結(jié)果中R×DR×Time系數(shù)為負(fù)且不顯著，表明審計(jì)師在未受到處罰和訴訟時(shí)，審計(jì)客戶的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性程度未發(fā)生明顯變化。研究樣本、政府處罰樣本回歸結(jié)果中R×DR×Time系數(shù)分別在5%和1%水平下顯著為正，法律訴訟樣本回歸系數(shù)為負(fù)且不顯著，表明與之前兩年相比，增大政府管制力度當(dāng)年及之后兩年的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性顯著提高，但提高法律約束程度卻并未顯著提高審計(jì)師客戶的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性。

基于可操縱利潤和會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的縱向檢驗(yàn)角度，假設(shè)二和假設(shè)三均得到驗(yàn)證。

(三)橫向比較模型回歸結(jié)果

為檢驗(yàn)受處罰或訴訟后研究樣本的審計(jì)質(zhì)量是否顯著高于對(duì)照樣本，分別對(duì)以Supervise為解釋變量的模型(2)和(4)進(jìn)行回歸，表3列示了OLS回歸結(jié)果。

基于可操縱利潤的回歸結(jié)果顯示，研究樣本、政府處罰樣本、法律訴訟樣本與對(duì)照樣本回歸結(jié)果中解釋變量系數(shù)均為負(fù)，表明相比于對(duì)照樣本，受處罰或訴訟審計(jì)師的客戶的操縱性應(yīng)計(jì)利潤均較低，審計(jì)質(zhì)量得到一定程度的改善，但改善程度均不顯著。

基于會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的回歸結(jié)果顯示，研究樣本、政府處罰樣本、法律訴訟樣本與對(duì)照樣本回歸結(jié)果中，R×DR系數(shù)均在1%水平下顯著為正，這驗(yàn)證了Basu［24］提出的關(guān)于會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的論斷;雖然R×DR×Supervise系數(shù)均為正，但僅有政府處罰樣本與對(duì)照樣本的正相關(guān)系數(shù)在10%水平下顯著，表明相比于外部風(fēng)險(xiǎn)約束環(huán)境未發(fā)生明顯變化的對(duì)照樣本，提高政府管制力度能夠顯著提高審計(jì)客戶會(huì)計(jì)穩(wěn)健性水平，但提高法律約束程度卻并未如此。

基于會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的橫向檢驗(yàn)角度，假設(shè)二和假設(shè)三得到驗(yàn)證。

表3 橫向檢驗(yàn)多元回歸結(jié)果

(四)進(jìn)一步研究

財(cái)政部、中注協(xié)和證監(jiān)會(huì)同屬于審計(jì)行業(yè)政府管制主體，但在監(jiān)管職能劃分、監(jiān)管措施和處罰方式等方面三者并不相同，管制效果也可能因此存在差異，故分別對(duì)不同管制主體的政府處罰樣本進(jìn)行回歸，以比較其不同監(jiān)管手段的效果。此外，由于政府管制職能劃分存在重疊區(qū)域，同一問題審計(jì)師可能面臨多個(gè)管制主體的“多頭監(jiān)管”，故在模型中引入“多頭監(jiān)管”啞變量Mix及其與解釋變量的交叉項(xiàng)Time(Supervise)×Mix，以探究不同主體共同監(jiān)管下的管制效果。表4列示了基于可操縱利潤的OLS回歸結(jié)果①鑒于Basu［24］提出的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性模型的特點(diǎn)，“多頭監(jiān)管”啞變量Mix的引入將會(huì)使得模型產(chǎn)生嚴(yán)重的多重共線性問題，這會(huì)使得其回歸結(jié)果“失真”，故基于可操縱性應(yīng)計(jì)利潤的視角進(jìn)行進(jìn)一步研究。。

縱向和橫向檢驗(yàn)結(jié)果顯示，財(cái)政部、中注協(xié)處罰樣本回歸結(jié)果中解釋變量系數(shù)均不顯著，即無論是與處罰之前，還是與對(duì)照樣本相比，對(duì)問題審計(jì)師的處罰均未顯著降低其審計(jì)客戶的可操縱利潤，表明財(cái)政部和中注協(xié)責(zé)令整改要求、行業(yè)內(nèi)通報(bào)批評(píng)的處罰方式并未對(duì)問題審計(jì)師起到有效的約束作用。針對(duì)證監(jiān)會(huì)處罰樣本的縱向檢驗(yàn)結(jié)果顯示，解釋變量與可操縱利潤在10%水平下顯著負(fù)相關(guān)，即與處罰之前相比，受處罰后審計(jì)客戶的可操縱利潤顯著降低，表明證監(jiān)會(huì)的行政處罰起到了懲戒審計(jì)師的作用。針對(duì)證監(jiān)會(huì)處罰樣本的橫向檢驗(yàn)回歸結(jié)果顯示，解釋變量回歸系數(shù)在5%水平下顯著為正，交叉項(xiàng)回歸系數(shù)在1%水平下顯著為負(fù)，表明當(dāng)審計(jì)師僅受到證監(jiān)會(huì)行政處罰時(shí)，受處罰后其審計(jì)客戶的可操縱利潤不僅未低，反而顯著高于對(duì)照樣本;但當(dāng)審計(jì)師同時(shí)受到“多頭監(jiān)管”時(shí)，處罰后其審計(jì)客戶的可操縱利潤顯著低于對(duì)照樣本，這表明“多頭監(jiān)管”使得審計(jì)師感知到的受監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)水平提高，因此在受處罰后執(zhí)業(yè)過程中變得更加謹(jǐn)慎。

(五)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

負(fù)向的盈余管理行為同樣體現(xiàn)管理層蓄意通過應(yīng)計(jì)項(xiàng)目操控企業(yè)業(yè)績的目的(蔡春等［26］;范經(jīng)華等［27］)，故本文使用可操縱利潤的絕對(duì)值作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn);此外本文還使用非持續(xù)性盈余(線下項(xiàng)目/年末投資者權(quán)益)和審計(jì)意見類型作為審計(jì)產(chǎn)出指標(biāo)衡量審計(jì)質(zhì)量，研究結(jié)論均未發(fā)生明顯變化。

表4 進(jìn)一步研究多元回歸結(jié)果

四、研究結(jié)論與政策建議

本文研究結(jié)論表明，我國審計(jì)市場(chǎng)外部風(fēng)險(xiǎn)約束機(jī)制主要是由政府管制形成，而法律約束機(jī)制并未發(fā)揮有效作用。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，不同政府管制主體間的管制效果存在明顯差異，證監(jiān)會(huì)行政處罰改善審計(jì)師執(zhí)業(yè)質(zhì)量的效果優(yōu)于財(cái)政部和中注協(xié)的責(zé)令整改要求和行業(yè)內(nèi)通報(bào)批評(píng)手段，同時(shí)“多頭監(jiān)管”顯著提高了證監(jiān)會(huì)行政處罰對(duì)問題審計(jì)師的約束效果。

本文研究結(jié)論對(duì)明確我國審計(jì)市場(chǎng)的制度建設(shè)方向具有重要的指導(dǎo)和參考意義。首先，審計(jì)市場(chǎng)建設(shè)應(yīng)將重心放在刺激對(duì)高審計(jì)執(zhí)業(yè)質(zhì)量的有效需求上。從審計(jì)服務(wù)需求方入手，完善上市公司治理機(jī)制，推進(jìn)大中型國有企業(yè)股權(quán)制度進(jìn)一步深化改革，促使審計(jì)行業(yè)的內(nèi)部市場(chǎng)機(jī)制自發(fā)誘使高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的形成。其次，雖然在目前的審計(jì)市場(chǎng)外部風(fēng)險(xiǎn)約束機(jī)制中政府管制居于主導(dǎo)地位，但政府管制不可能覆蓋審計(jì)師行為的所有維度，政府監(jiān)管行為很可能使政策執(zhí)行過程出現(xiàn)異化，從而偏離最初設(shè)定的監(jiān)管目標(biāo)，加之政府管制成本較高，也使得其效益大打折扣，因此我國審計(jì)市場(chǎng)外部風(fēng)險(xiǎn)約束環(huán)境應(yīng)逐步實(shí)現(xiàn)由政府管制主導(dǎo)向法律約束主導(dǎo)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移。具體而言，應(yīng)建立一套專門、系統(tǒng)的規(guī)范審計(jì)師執(zhí)業(yè)行為，并明確審計(jì)師法律責(zé)任的法律制度，完善針對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律訴訟制度，切實(shí)提高審計(jì)師面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)水平，保證法律約束機(jī)制正常有效地發(fā)揮作用。與此同時(shí)，加大財(cái)政部與中注協(xié)對(duì)問題審計(jì)師的懲戒力度，一方面使其處罰手段切實(shí)達(dá)到懲戒效果;另一方面與證監(jiān)會(huì)的行政處罰手段相互配合以發(fā)揮“多頭監(jiān)管”效應(yīng)，以進(jìn)一步完善審計(jì)市場(chǎng)政府管制體系，更有效地發(fā)揮提高審計(jì)市場(chǎng)效率的作用。

［1］Ramgopal V，Joseph P W，Michael W.Litigation risk，audit quality and audit fees:Evidence from Initial public offerings［J］.The Accounting Review，2008(5):43-71.

［2］Choi J H，Wong T J.Auditors'governance functions and legal environments:An international investigation［J］.Contemporary Accounting Research，2007，24:13-46.

［3］Allen F，Qian Jun，Qian Meijun.Law，F(xiàn)inance，and E-conomic growth in China［J］.Journal of Financial Economics，2005，77:57-116.

［4］劉峰，許菲.風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)·法律風(fēng)險(xiǎn)·審計(jì)質(zhì)量──兼論“五大”在我國審計(jì)市場(chǎng)的行為［J］.會(huì)計(jì)研究，2002(2):21-27.

［5］呂鵬，陳小悅.有限責(zé)任制、無限責(zé)任制與審計(jì)質(zhì)量:一個(gè)博弈的視角［J］.審計(jì)研究，2005(2):41-43.

［6］張奇峰，雷光勇.注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［J］.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(4):61-67.

［7］白云霞，陳華，黃志忠.法制環(huán)境、審計(jì)質(zhì)量與IPO首日回報(bào)——來自國有IPO公司的證據(jù)［J］.審計(jì)研究，2009(3):67-73.

［8］DeFond M L，Wong T J，Li S.The impact of improved auditor independence on audit market concentration in China［J］.Journal of Accounting and Economics，2000，28:269-305.

［9］Firth M，Mo P，Wong R.Incentives for auditor independence;An analysis of the effectiveness of formal sanctions in China［R］.Working paper，The Hong Kong Polytechnic University，2005.

［10］Becker C L，Defond M L，Jiambalvo J，Subramanyam K R.The effect of audit quality on earning management［J］.Contemporary Accounting Research，1998，15(1):1-24.

［11］劉啟亮，陳漢文.客戶重要性與審計(jì)質(zhì)量——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.中國會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究，2006(4):47-94.

［12］喻小明，聶新軍，劉華.事務(wù)所客戶重要性影響審計(jì)質(zhì)量嗎?——來自A股市場(chǎng)2003—2006年的證據(jù)［J］.會(huì)計(jì)研究，2008(10):66-72.

［13］張奇峰.政府管制提高會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)嗎?——來自中國證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.管理世界，2005(12):14-23.

［14］于李勝，王艷艷.政府管制是否能夠提高審計(jì)市場(chǎng)績效?［J］.管理世界，2010(8):7-20.

［15］朱紅軍，夏立軍，陳信元.轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中審計(jì)市場(chǎng)的需求特征研究［J］.審計(jì)研究，2004(5):53-62.

［16］方軍雄.注冊(cè)會(huì)計(jì)師聲譽(yù)損害的代價(jià)［J］.商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2009(8):89-96.

［17］王兵，李晶，蘇文兵，唐逸凡.行政處罰能改進(jìn)審計(jì)質(zhì)量嗎?——基于中國證監(jiān)會(huì)處罰的證據(jù)［J］.會(huì)計(jì)研究，2011(12):86-92.

［18］郭道揚(yáng)，吳聯(lián)生.論注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量保持機(jī)制——兼論我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量保持機(jī)制的改進(jìn)［J］.審計(jì)研究，2003(5):3-9.

［19］辛清泉，黃崑.監(jiān)管政策、審計(jì)意見和審計(jì)師謹(jǐn)慎性［J］.中國會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究，2009(1):60-121.

［20］Watts R L，Zimmerm J L.Agency problem，auditing and the theory of the firm:Some evidence［J］.Journal of Lawand Economics，1983，26(4):613-634.

［21］Francis J，Wang D.The joint effect of investor protection and big 4 audits on earnings quality around the world［J］.Contemporary Accounting Research，2008(1):91-157.

［22］Chi W C，Hui C H，Yi C L，Hong X.Mandatory audit partner rotation，audit quality and market perception:Evidence from Taiwan［J］.Contemporary Accounting Research ，2009，26(2):359-391.

［23］Basu S，Hwang L，Jan C.Difference in conservatism between Big Eight and non-Big Eight auditors［R］.Working paper，Emory University，2002.

［24］Basu S.The Conservatism principle and the asymmetric timeliness of earnings［J］.Journal of Accounting and E-conomics，1997，24(1):1-37.

［25］Krishnan V.Did houston clients of arthur andersen recognize publicly available bad news in a timely fashion?［J］.Contemporary Accounting Research，2005，22(1):93-165.

［26］蔡春，鮮文鐸.會(huì)計(jì)師事務(wù)所行業(yè)專長與審計(jì)質(zhì)量相關(guān)性的檢驗(yàn)——來自中國上市公司審計(jì)市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.會(huì)計(jì)研究，2007(6):41-47.

［27］范經(jīng)華，張雅曼，劉啟亮.內(nèi)部控制、審計(jì)師行業(yè)專長、應(yīng)計(jì)與真實(shí)盈余管理［J］.會(huì)計(jì)研究，2013(4):81-88.