就業(yè)創(chuàng)造、就業(yè)損失與就業(yè)市場(chǎng)再配置效應(yīng)的估算
——基于中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)的分析

毛日昇

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所，北京 100732)

就業(yè)創(chuàng)造、就業(yè)損失與就業(yè)市場(chǎng)再配置效應(yīng)的估算
——基于中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)的分析

毛日昇

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所，北京 100732)

基于中國(guó)工業(yè)企業(yè)調(diào)查面板數(shù)據(jù)(1998－2009)，評(píng)估過(guò)去10多年來(lái)中國(guó)工業(yè)部門(mén)的就業(yè)創(chuàng)造、就業(yè)損失、凈就業(yè)以及總體的就業(yè)再配置效應(yīng)的變化狀況。計(jì)算結(jié)果顯示:盡管中國(guó)工業(yè)行業(yè)總體的凈就業(yè)水平變化并不顯著，但工業(yè)行業(yè)總體上卻呈現(xiàn)顯著的就業(yè)創(chuàng)造和就業(yè)損失效應(yīng)(年平均增長(zhǎng)率均為10%左右)，表明工業(yè)部門(mén)的勞動(dòng)力再配置效應(yīng)主要發(fā)生在產(chǎn)業(yè)內(nèi)部而非產(chǎn)業(yè)之間;與多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家和新興轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體相比，中國(guó)工業(yè)部門(mén)的就業(yè)創(chuàng)造和就業(yè)損失的持續(xù)性顯著偏低;工業(yè)部門(mén)的就業(yè)創(chuàng)造、就業(yè)損失以及總體的再配置效應(yīng)隨著企業(yè)的生存年齡、規(guī)模大小、所有制結(jié)構(gòu)、地區(qū)和行業(yè)特征的變化而呈現(xiàn)出顯著的差異性。

就業(yè)創(chuàng)造；就業(yè)損失；凈就業(yè)變化；就業(yè)再配置；工業(yè)行業(yè)

一、引言

作為人口和勞動(dòng)力資源大國(guó)，中國(guó)長(zhǎng)期存在顯著的就業(yè)壓力。如何創(chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會(huì)緩解就業(yè)市場(chǎng)的壓力，同時(shí)降低國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和外部經(jīng)濟(jì)波動(dòng)對(duì)就業(yè)市場(chǎng)的負(fù)面沖擊，始終是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中迫切需要解決的重要課題。過(guò)去30多年來(lái)，特別是近20年來(lái)，伴隨中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)開(kāi)放規(guī)模的顯著增長(zhǎng)和國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)化改革的快速推進(jìn)，中國(guó)的就業(yè)市場(chǎng)無(wú)論從就業(yè)結(jié)構(gòu)和規(guī)模、地區(qū)分布還是勞動(dòng)力流動(dòng)的特征都隨之發(fā)生了深刻的變化:一方面沿海地區(qū)對(duì)外貿(mào)易規(guī)模的迅速擴(kuò)張，特別是2004年加入WTO以來(lái)，在創(chuàng)造大量的就業(yè)機(jī)會(huì)的同時(shí)也帶動(dòng)了勞動(dòng)力從中西部地區(qū)向東部沿海地區(qū)的大規(guī)模遷移，促進(jìn)了勞動(dòng)力在不同地區(qū)和產(chǎn)業(yè)部門(mén)之間的重新配置，充分釋放了中國(guó)勞動(dòng)力要素稟賦的比較優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)了生產(chǎn)率的快速增長(zhǎng);另一方面，伴隨上世紀(jì)90年代中期以來(lái)開(kāi)始國(guó)有企業(yè)大規(guī)模市場(chǎng)化改革和重組，造成了顯著的就業(yè)崗位損失;而與此同時(shí)，眾多民營(yíng)企業(yè)的快速崛起以及外商直接投資企業(yè)的大規(guī)模進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)創(chuàng)造了大量的就業(yè)崗位，有效地緩解了國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)化改革和重組過(guò)程中對(duì)國(guó)內(nèi)就業(yè)市場(chǎng)產(chǎn)生的負(fù)面沖擊效應(yīng)，對(duì)于維持中國(guó)就業(yè)市場(chǎng)的穩(wěn)定起到了十分重要的作用。顯然，就業(yè)崗位的創(chuàng)造往往伴隨著就業(yè)崗位的損失，也正因?yàn)榫蜆I(yè)崗位的創(chuàng)造和消失同時(shí)產(chǎn)生才造成了勞動(dòng)力在不同地區(qū)、不同產(chǎn)業(yè)部門(mén)之間以及勞動(dòng)力在產(chǎn)業(yè)部門(mén)內(nèi)部的流動(dòng)和再配置，而勞動(dòng)力等生產(chǎn)要素的重新配置本身是生產(chǎn)率增長(zhǎng)的重要源泉之一。傳統(tǒng)的國(guó)際貿(mào)易理論(H－O－S)和以Krugrman(1979)［1］等為代表的新貿(mào)易理論提出者主要強(qiáng)調(diào)了貿(mào)易開(kāi)放導(dǎo)致勞動(dòng)力等生產(chǎn)要素在不同產(chǎn)業(yè)部門(mén)之間的配置，以及通過(guò)干中學(xué)、引入外部競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)模擴(kuò)張、知識(shí)技術(shù)外溢等途徑進(jìn)而對(duì)一國(guó)生產(chǎn)率的促進(jìn)作用;而以Melitz(2003)［2］為代表的新一代貿(mào)易理論則突出強(qiáng)調(diào)了貿(mào)易開(kāi)放導(dǎo)致要素在產(chǎn)業(yè)內(nèi)部但在不同生產(chǎn)率企業(yè)之間的重新配置進(jìn)而對(duì)加總的生產(chǎn)率可能產(chǎn)生的巨大促進(jìn)作用。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于就業(yè)和勞動(dòng)力市場(chǎng)的變遷及其影響因素做了大量的研究。蔡昉(2004［3］，2007［4］)從多方面探討了中國(guó)就業(yè)規(guī)模的統(tǒng)計(jì)一致性，以及勞動(dòng)力市場(chǎng)發(fā)育及就業(yè)結(jié)構(gòu)的變遷過(guò)程。而更多的國(guó)內(nèi)學(xué)者研究?jī)?nèi)容主要集中于考察就業(yè)增長(zhǎng)的影響因素以及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與就業(yè)之間的關(guān)系(胡鞍鋼，1997［5］;陸銘、陳釗，1998［6］;蔡昉、都陽(yáng)、高文書(shū)，2004［7］;宋小川，2004［8］;俞會(huì)新、薛敬孝，2002［9］;周勤、吳利華，2008［10］)。盡管就業(yè)問(wèn)題對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定具有特別重要的現(xiàn)實(shí)意義，但大量的相關(guān)研究和政策制定者往往關(guān)注凈就業(yè)的增長(zhǎng)和就業(yè)水平的穩(wěn)定，很少有研究專(zhuān)門(mén)估算和分析中國(guó)工業(yè)部門(mén)的就業(yè)創(chuàng)造、就業(yè)損失、就業(yè)在產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的重新配置效應(yīng)。計(jì)算和評(píng)估中國(guó)就業(yè)市場(chǎng)的就業(yè)創(chuàng)造、就業(yè)損失、凈就業(yè)與總的就業(yè)再配置效應(yīng)的相互關(guān)系及變化趨勢(shì)，具有以下幾方面重要的現(xiàn)實(shí)意義:

首先，由于就業(yè)水平體現(xiàn)為就業(yè)創(chuàng)造和就業(yè)損失綜合變化的凈效應(yīng)，多數(shù)情況下就業(yè)增長(zhǎng)變化的幅度要遠(yuǎn)小于就業(yè)創(chuàng)造和就業(yè)損失的變化幅度，低水平的凈就業(yè)增長(zhǎng)既可能體現(xiàn)為同時(shí)存在較高的就業(yè)創(chuàng)造和就業(yè)損失效應(yīng)，也同樣可能體現(xiàn)為同時(shí)存在較低的就業(yè)創(chuàng)造和就業(yè)損失效應(yīng);凈就業(yè)水平的變化只反映了勞動(dòng)力在不同產(chǎn)業(yè)之間或者地區(qū)之間的流動(dòng)(或者再配置)規(guī)模，而大量的勞動(dòng)力流動(dòng)是出現(xiàn)在同一產(chǎn)業(yè)的內(nèi)部，這并不會(huì)引起行業(yè)凈就業(yè)水平的變化，但會(huì)造成勞動(dòng)力在產(chǎn)業(yè)內(nèi)部重新配置。顯然，區(qū)別分析產(chǎn)業(yè)和地區(qū)部門(mén)的就業(yè)創(chuàng)造、就業(yè)損失以及凈就業(yè)水平的變化狀況能夠更加全面地反映勞動(dòng)力在不同層面的總體流動(dòng)狀況。

其次，盡管就業(yè)創(chuàng)造和就業(yè)損失是同時(shí)產(chǎn)生的過(guò)程，但一些研究表明在很多國(guó)家的就業(yè)市場(chǎng)中，就業(yè)的創(chuàng)造效應(yīng)和損失效應(yīng)是不對(duì)稱(chēng)的，失業(yè)產(chǎn)生的一個(gè)重要原因在于經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中就業(yè)的損失效應(yīng)往往要高于就業(yè)的創(chuàng)造效應(yīng)，比如技術(shù)進(jìn)步一方面會(huì)創(chuàng)造新的就業(yè)機(jī)會(huì)，但同樣會(huì)淘汰舊的生產(chǎn)方式造成就業(yè)損失的增加，由于就業(yè)的創(chuàng)造過(guò)程通常是一個(gè)緩慢而又艱難的過(guò)程(人員的培訓(xùn)、雇員的技能與工作崗位的匹配、勞動(dòng)力市場(chǎng)的摩擦等一系列過(guò)程)，但是就業(yè)崗位的縮減和損失通常是相對(duì)直接而又短暫迅速的過(guò)程，國(guó)外研究勞動(dòng)力市場(chǎng)和宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的許多學(xué)者，包括2010年獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的三位經(jīng)濟(jì)學(xué)家(Diamond、Mortensen＆Pissarides)，在該研究領(lǐng)域做了大量的理論分析和經(jīng)驗(yàn)研究工作，從不同的角度解釋了就業(yè)創(chuàng)造和就業(yè)損失的不對(duì)稱(chēng)性與失業(yè)率之間的關(guān)系(Mortensen＆Pissarides，1994［11］，1998［12］;Caballero，et al．，1997［13］;Kambourov，2009［14］;Wacziarg and Wallack，2004［15］)。

第三，就業(yè)的創(chuàng)造效應(yīng)和就業(yè)的損失效應(yīng)本身蘊(yùn)含著截然不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)福利含義，比如造成凈就業(yè)陷入低增長(zhǎng)的原因既可能是由于就業(yè)創(chuàng)造增長(zhǎng)緩慢，也可能是由于就業(yè)損失的增長(zhǎng)速度較快，就業(yè)創(chuàng)造增長(zhǎng)緩慢意味著潛在的就業(yè)機(jī)會(huì)沒(méi)有得到較好的開(kāi)發(fā)，勞動(dòng)力資源潛力沒(méi)有得到充分的利用，但并不會(huì)對(duì)現(xiàn)有的勞動(dòng)力市場(chǎng)穩(wěn)定造成顯著的負(fù)面沖擊，其經(jīng)濟(jì)福利的損失是潛在的，但較高的就業(yè)損失增長(zhǎng)率則意味著很多勞動(dòng)力要脫離已有的工作崗位，需要重新接受培訓(xùn)和尋找合適的工作機(jī)會(huì)，多數(shù)情況下需要付出昂貴的沉淀成本和尋找匹配代價(jià)，其經(jīng)濟(jì)的福利損失是直接現(xiàn)實(shí)而又巨大的。因此，相同水平的凈就業(yè)增長(zhǎng)本身不僅體現(xiàn)著不同水平的就業(yè)創(chuàng)造和就業(yè)損失增長(zhǎng)率，另一方面也蘊(yùn)含著不同的經(jīng)濟(jì)社會(huì)福利變化狀況。

基于上述問(wèn)題的考慮和現(xiàn)實(shí)意義，本文采用1998－2009年工業(yè)企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù)，全面計(jì)算和評(píng)估了中國(guó)工業(yè)部門(mén)的就業(yè)創(chuàng)造、就業(yè)損失以及就業(yè)市場(chǎng)總體再配置效應(yīng)。

二、數(shù)據(jù)說(shuō)明及處理過(guò)程

本文基于中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)，計(jì)算了1998－2009年中國(guó)工業(yè)部門(mén)按照不同特征分類(lèi)后的就業(yè)創(chuàng)造、就業(yè)損失、凈就業(yè)以及就業(yè)總體的重新配置變化狀況。中國(guó)工業(yè)企業(yè)大型面板數(shù)據(jù)庫(kù)來(lái)源于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，數(shù)據(jù)庫(kù)涵蓋了中國(guó)工業(yè)行業(yè)所有規(guī)模以上企業(yè)的相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，涵蓋企業(yè)數(shù)量呈現(xiàn)逐年上升的趨勢(shì)，1998年涵蓋的企業(yè)數(shù)量超過(guò)16．5萬(wàn)個(gè)，2009年數(shù)據(jù)庫(kù)涵蓋企業(yè)數(shù)量超過(guò)30．5萬(wàn)個(gè)，2008年企業(yè)數(shù)目最高超過(guò)41．1萬(wàn)個(gè)。由于統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的變化以及統(tǒng)計(jì)過(guò)程存在的諸多瑕疵，需要解決諸如單獨(dú)年份存在重復(fù)的觀測(cè)值企業(yè)，企業(yè)代碼與企業(yè)名稱(chēng)在不同年份不一致、行業(yè)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等眾多的問(wèn)題，這里我們借鑒了Brandt，et al．(2012)［16］的方法，參考其對(duì)中國(guó)工業(yè)企業(yè)面板數(shù)據(jù)處理提供的程序，對(duì)該數(shù)據(jù)采用分步驟逐層匹配的方法來(lái)匹配數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)清理，并且進(jìn)行相應(yīng)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一;數(shù)據(jù)處理過(guò)程同樣也參考和借鑒了國(guó)內(nèi)學(xué)者(聶輝華、江艇和楊汝岱，2012［17］)關(guān)于采用工業(yè)企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和計(jì)量分析可能產(chǎn)生的潛在問(wèn)題，進(jìn)行了針對(duì)性的處理。同時(shí)，由于工業(yè)企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù)沒(méi)有提供企業(yè)進(jìn)入和退出的具體時(shí)間，界定工業(yè)行業(yè)中企業(yè)的進(jìn)入和退出本身是一個(gè)較為復(fù)雜的問(wèn)題，因此計(jì)算沒(méi)有考慮由于企業(yè)的當(dāng)期進(jìn)入造成的就業(yè)創(chuàng)造效應(yīng)以及企業(yè)當(dāng)期的退出造成的就業(yè)損失效應(yīng)，因此這里實(shí)際采用的企業(yè)面板數(shù)據(jù)只保留了具有連續(xù)觀測(cè)值的企業(yè);由于我們這里需要計(jì)算按照不同行業(yè)、不同所有制結(jié)構(gòu)分類(lèi)的就業(yè)創(chuàng)造、就業(yè)損失等指標(biāo)，但一些企業(yè)會(huì)在多個(gè)行業(yè)從事經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，或者在不同的時(shí)期在不同的行業(yè)從事經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù);由于企業(yè)兼并、收購(gòu)和轉(zhuǎn)制問(wèn)題的存在，一些企業(yè)的所有制形式在不同時(shí)期存在不一致的問(wèn)題，因此這里的計(jì)算同樣去除了具有多種經(jīng)營(yíng)以及所有制形式發(fā)生變化的企業(yè)。同時(shí)，基于已有的相關(guān)研究通常采用的標(biāo)準(zhǔn)，我們只保留了1998－2009年平均雇傭人員大于5人的企業(yè)。經(jīng)過(guò)最終的篩選和匹配，最終采用計(jì)算的企業(yè)面板數(shù)據(jù)庫(kù)去除了大約25%的企業(yè)樣本，其中1998年實(shí)際包括111337個(gè)企業(yè)，2009年包括275765個(gè)企業(yè)，2008年最高達(dá)到328973個(gè)企業(yè)，每家企業(yè)在不同時(shí)期都對(duì)應(yīng)單一的四位碼行業(yè)(經(jīng)過(guò)統(tǒng)一行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，共有460個(gè)四位碼行業(yè))，單一的所有制形式。具體的數(shù)據(jù)描述性統(tǒng)計(jì)請(qǐng)見(jiàn)表1。

表1 中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)樣本描述性統(tǒng)計(jì)值

三、計(jì)算指標(biāo)與方法

基于已有的研究(Davis，et al．，1992［18］，1996［19］)，這里將一個(gè)行業(yè)(或者一個(gè)地區(qū)，或者其他的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn))總的就業(yè)創(chuàng)造定義為:加總該行業(yè)中企業(yè)就業(yè)人數(shù)擴(kuò)張的數(shù)量;同樣一個(gè)行業(yè)總的就業(yè)損失定義為:加總該行業(yè)中企業(yè)就業(yè)人數(shù)縮減的數(shù)量;為了便于比較通常采用相對(duì)的就業(yè)創(chuàng)造和就業(yè)損失率來(lái)定義相關(guān)的指標(biāo)體系，具體的指標(biāo)說(shuō)明如下:定義Lfct為企業(yè)在某一個(gè)行業(yè)、一個(gè)地區(qū)或者其他分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)c在時(shí)間t的就業(yè)人數(shù)，ΔLfct表示相應(yīng)的就業(yè)變化率，如果ΔLfct＞0表示企業(yè)f在時(shí)間t存在就業(yè)創(chuàng)造效應(yīng)，反之如果ΔLfct＜0表示企業(yè)存在就業(yè)損失效應(yīng);加總一個(gè)行業(yè)(或者按照某種標(biāo)準(zhǔn)分類(lèi))中所有企業(yè)的就業(yè)創(chuàng)造(損失)就可以得到行業(yè)層面總的就業(yè)創(chuàng)造(損失)規(guī)模，因此行業(yè)層面就業(yè)創(chuàng)造的增長(zhǎng)率(JC)和就業(yè)損失的增長(zhǎng)率(JD)分別可以表示為:

表2 中國(guó)工業(yè)行業(yè)總體的勞動(dòng)力流動(dòng)狀況(%)

四、計(jì)算結(jié)果的分析

(一)工業(yè)行業(yè)總體的就業(yè)市場(chǎng)變化狀況分析

表2給出了利用樣本數(shù)據(jù)計(jì)算的不同年份工業(yè)行業(yè)總體的勞動(dòng)力流動(dòng)狀況，數(shù)據(jù)顯示:工業(yè)行業(yè)的就業(yè)創(chuàng)造效應(yīng)總體上呈現(xiàn)逐步上升的趨勢(shì)，就業(yè)創(chuàng)造率從2000年最低為8.6%上升到2008年的12.4%;與此同時(shí)，工業(yè)行業(yè)的就業(yè)損失效應(yīng)則出現(xiàn)了逐步下降的趨勢(shì)，從1999年最高達(dá)到14.6%下降到2006年最低為8.1%;顯然受到2008年金融危機(jī)的影響，工業(yè)行業(yè)2009年的就業(yè)創(chuàng)造效應(yīng)相對(duì)于2008年出現(xiàn)了較明顯的下降，而就業(yè)的損失效應(yīng)則出現(xiàn)了較為明顯的上升;凈就業(yè)表現(xiàn)為就業(yè)創(chuàng)造和就業(yè)損失的凈差額，顯然凈就業(yè)增長(zhǎng)率的絕對(duì)幅度遠(yuǎn)小于就業(yè)創(chuàng)造率和損失率，但凈就業(yè)增長(zhǎng)率在不同年份呈現(xiàn)出較大的差異性，其增長(zhǎng)率在1999年最低為－5.7%，2005年最高達(dá)到5.7%;就業(yè)的總體配置效應(yīng)反映勞動(dòng)力在產(chǎn)業(yè)之間和內(nèi)部總體的流動(dòng)狀況，表中的數(shù)據(jù)顯示就業(yè)總體的再配置率年平均(按就業(yè)人數(shù)規(guī)模進(jìn)行加權(quán)平均)約為20.5%，但1999－2009年凈就業(yè)的年平均增長(zhǎng)率僅為1%，表明大量的勞動(dòng)力流動(dòng)是發(fā)生在產(chǎn)業(yè)內(nèi)部而非產(chǎn)業(yè)之間，表中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)同樣說(shuō)明了這一點(diǎn)，反映勞動(dòng)力在產(chǎn)業(yè)內(nèi)部流動(dòng)規(guī)模的就業(yè)過(guò)度配置率(表示勞動(dòng)力流動(dòng)并不會(huì)引起凈就業(yè)的變化)年加權(quán)平均值高達(dá)17.7%，表明總體上超過(guò)85%的勞動(dòng)力流動(dòng)是發(fā)生在產(chǎn)業(yè)內(nèi)部而非產(chǎn)業(yè)之間;同時(shí)從歷年的變化狀況來(lái)看，就業(yè)過(guò)度配置率占就業(yè)總體配置率的比重2005年最低為74.3%，2009年最高達(dá)到97.8%。

(二)就業(yè)創(chuàng)造和就業(yè)損失變化的持續(xù)性

由于在當(dāng)期新創(chuàng)造的就業(yè)崗位在下一時(shí)期或者未來(lái)某個(gè)時(shí)期會(huì)消失掉，同樣當(dāng)期消失的工作崗位也可能在下一時(shí)期或者未來(lái)某個(gè)時(shí)期被重新啟用(或者重新創(chuàng)造出來(lái))，就業(yè)創(chuàng)造和損失的持續(xù)性本身反映了勞動(dòng)力流動(dòng)的持續(xù)性，因此關(guān)注就業(yè)創(chuàng)造和就業(yè)損失的持續(xù)性同樣就有重要的現(xiàn)實(shí)意義。通常情況下，我們將就業(yè)創(chuàng)造(損失)的持續(xù)性定義為當(dāng)期新創(chuàng)造(損失)的就業(yè)崗位中，那些能夠持續(xù)到下一期或者未來(lái)某個(gè)時(shí)期的就業(yè)崗位占全部新創(chuàng)造(損失)崗位的比重，比重越高表明就業(yè)創(chuàng)造(損失)的持續(xù)性越高，同時(shí)也表明就業(yè)崗位的變化引起勞動(dòng)力流動(dòng)的持久性越高。表3給出了利用樣本數(shù)據(jù)計(jì)算得的中國(guó)工業(yè)部門(mén)從2000年到2009年就業(yè)創(chuàng)造和損失的持續(xù)性，數(shù)據(jù)顯示:當(dāng)期創(chuàng)造的就業(yè)崗位能夠持續(xù)到下一期的比重最高在2006達(dá)到82.4%，2005年最低只達(dá)到44.5%，能夠持續(xù)到下一期的平均比重只有57.9%;而表中的第二列顯示當(dāng)期創(chuàng)造的就業(yè)崗位能夠持續(xù)到兩年后的比重2007年最高只有50.5%，2005年最低只有22.9%，能夠持續(xù)到兩年后的平均比重只有32.9%;表中的第三列和第四列分別給出了當(dāng)期消失的工作崗位在下一期以及兩年后仍然沒(méi)有恢復(fù)的比重，數(shù)據(jù)表明就業(yè)消失能夠持續(xù)一年的比重最高在2000年達(dá)到81.2%，最低在2004年只有42.4%，加權(quán)平均值只有58.7%;就業(yè)損失能夠持續(xù)兩年的比重從2000－2009年介于24.3%到54.7%，加權(quán)平均值只有34.9%。

表3 就業(yè)創(chuàng)造和就業(yè)損失的持續(xù)性(%)

多數(shù)針對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家和一些轉(zhuǎn)型國(guó)家的研究數(shù)據(jù)顯示(Davis＆Haltiwanger，1992［18］;Albaek＆Sorensen，1998［20］;Haltiwanger＆Vodopivec，2002［21］; Brown＆Earle，2002［22］):當(dāng)期就業(yè)創(chuàng)造和損失能夠持續(xù)到下一年的平均比重至少在80%以上，而能夠持續(xù)到兩年之后的比重至少在60%以上。顯然，中國(guó)工業(yè)部門(mén)就業(yè)創(chuàng)造和損失的持續(xù)性遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家和一些轉(zhuǎn)型國(guó)家相應(yīng)的比重，這同時(shí)也意味著中國(guó)工業(yè)行業(yè)的勞動(dòng)力總體的就業(yè)和失業(yè)的持續(xù)性很低，總體的勞動(dòng)力流動(dòng)的頻率遠(yuǎn)高于發(fā)達(dá)國(guó)家和一些轉(zhuǎn)型國(guó)家。造成這一現(xiàn)象可能有兩個(gè)主要的原因:一是上世紀(jì)90年代開(kāi)始的國(guó)有企業(yè)大規(guī)模重組改革、民營(yíng)企業(yè)的快速崛起以及外商直接投資大規(guī)模進(jìn)入導(dǎo)致工業(yè)部門(mén)的所有制結(jié)構(gòu)存在持續(xù)性的轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致勞動(dòng)力在不同所有制工業(yè)部門(mén)之間大規(guī)模頻繁地流動(dòng);二是隨著對(duì)外開(kāi)放水平的快速提高，特別是2004年中國(guó)加入WTO以來(lái)，不僅僅導(dǎo)致大規(guī)模的勞動(dòng)力遷移同時(shí)造成產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的持續(xù)性調(diào)整，從而也會(huì)造成勞動(dòng)力流動(dòng)頻率上升。

(三)企業(yè)異質(zhì)性、所有制結(jié)構(gòu)、地區(qū)差異與就業(yè)創(chuàng)造和就業(yè)損失的變化

上述的分析只考慮了就業(yè)的再配置效應(yīng)在不同年份總體的變化狀況，由于不同特征類(lèi)型的企業(yè)以及不同地區(qū)的企業(yè)就業(yè)的創(chuàng)造效應(yīng)和就業(yè)損失效應(yīng)可能存在顯著的差異性，比如較為年輕的企業(yè)相對(duì)于生存時(shí)間較長(zhǎng)的企業(yè)，就業(yè)崗位的創(chuàng)造和消失更為頻繁，就業(yè)的再配置效應(yīng)可能更大;不同規(guī)模以及不同生產(chǎn)率企業(yè)的就業(yè)創(chuàng)造和損失效應(yīng)同樣可能存在顯著的差異。基于上述考慮，本文同樣計(jì)算了不同年齡、不同規(guī)模、不同所有制類(lèi)型、不同地區(qū)的就業(yè)再配置效應(yīng)。表4給出了具體的統(tǒng)計(jì)和計(jì)算結(jié)果。

表4 按不同特征劃分的就業(yè)再配置效應(yīng)(%)

1．按照企業(yè)生存時(shí)間長(zhǎng)短區(qū)分的計(jì)算結(jié)果顯示:隨著企業(yè)生存年齡的增長(zhǎng)，企業(yè)總體的就業(yè)創(chuàng)造效應(yīng)呈現(xiàn)逐步下降的趨勢(shì)，而企業(yè)的就業(yè)損失效應(yīng)呈現(xiàn)逐步上升的趨勢(shì);同時(shí)隨著企業(yè)年齡的增長(zhǎng)，企業(yè)的凈就業(yè)和就業(yè)總體的再配置效應(yīng)也呈現(xiàn)逐步下降的趨勢(shì)，表明年輕的企業(yè)相對(duì)于生存時(shí)間較長(zhǎng)的企業(yè)，就業(yè)的創(chuàng)造能力以及勞動(dòng)力總體的效應(yīng)更高，這也符合多數(shù)的相關(guān)研究結(jié)論，新成立的企業(yè)更多可能雇傭人員，也更容易引起就業(yè)的增長(zhǎng)以及勞動(dòng)力的重新配置。

2．按照企業(yè)規(guī)模大小(用企業(yè)的平均就業(yè)人數(shù)來(lái)表示)區(qū)分的計(jì)算結(jié)果顯示:隨著企業(yè)規(guī)模的增長(zhǎng)，就業(yè)的創(chuàng)造效應(yīng)、損失效應(yīng)以及就業(yè)總體的再配置效應(yīng)呈現(xiàn)逐漸上升的趨勢(shì)，但多數(shù)的相關(guān)研究卻表明小規(guī)模企業(yè)的就業(yè)創(chuàng)造效應(yīng)較強(qiáng)，并且小規(guī)模的企業(yè)容易被淘汰出市場(chǎng)因此就業(yè)損失效應(yīng)也較強(qiáng)，同時(shí)小規(guī)模企業(yè)也容易引起總體就業(yè)崗位的變化和勞動(dòng)力的流動(dòng)。本文的計(jì)算結(jié)果剛好與多數(shù)的相關(guān)研究結(jié)論相反，產(chǎn)生這一現(xiàn)象可能的主要原因在于:本文采用的數(shù)據(jù)只包括了規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)，即多數(shù)都是大型工業(yè)企業(yè)，表4的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示就業(yè)人數(shù)介于5－50人左右的企業(yè)占全部樣本的比重僅為2%。其次，在中國(guó)工業(yè)行業(yè)中，生產(chǎn)率較高和生產(chǎn)率較低的企業(yè)可能都是大型企業(yè)，而非中小型企業(yè)，因此大型企業(yè)相對(duì)于中小型企業(yè)的就業(yè)創(chuàng)造和損失效應(yīng)確實(shí)較強(qiáng)。

3．按照企業(yè)的所有制類(lèi)型區(qū)分的計(jì)算結(jié)果顯示:國(guó)有企業(yè)的就業(yè)創(chuàng)造效應(yīng)遠(yuǎn)低于其他所有制類(lèi)型的企業(yè)，其就業(yè)創(chuàng)造率不足私營(yíng)、外資及港澳臺(tái)企業(yè)的一半，而國(guó)有企業(yè)的就業(yè)損失率卻遠(yuǎn)高于其他所有制類(lèi)型企業(yè)，其年均的就業(yè)損失率高達(dá)13%以上;同樣，凈就業(yè)的增長(zhǎng)率方面，國(guó)有企業(yè)的凈就業(yè)年均增長(zhǎng)－7%，而私營(yíng)和外資企業(yè)的年平均就業(yè)增長(zhǎng)率分別為3.4%和4.2%;同時(shí)，私營(yíng)和外資企業(yè)的就業(yè)總體再配置效應(yīng)也高于國(guó)有企業(yè)，年平均增長(zhǎng)率都超過(guò)了20%;上述的計(jì)算結(jié)果也進(jìn)一步驗(yàn)證了之前的判斷，即私營(yíng)企業(yè)的崛起和外資企業(yè)的大規(guī)模進(jìn)入是中國(guó)工業(yè)行業(yè)就業(yè)創(chuàng)造的主要力量，是拉動(dòng)就業(yè)增長(zhǎng)的主要?jiǎng)恿?，有效地抵消了?guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)制和重組改革對(duì)就業(yè)市場(chǎng)帶來(lái)的負(fù)面沖擊。

4．按照地區(qū)分布的計(jì)算結(jié)果顯示:東南(廣東和福建)地區(qū)的就業(yè)創(chuàng)造效應(yīng)最高，年平均就業(yè)創(chuàng)造率達(dá)到13%，西北地區(qū)的就業(yè)創(chuàng)造效應(yīng)最低，年平均就業(yè)創(chuàng)造率僅為7.4%;從就業(yè)損失率的地區(qū)分布狀況來(lái)看，東北地區(qū)的就業(yè)損失效應(yīng)最高，年平均就業(yè)損失率超過(guò)12%，主要原因仍然在于東北地區(qū)的國(guó)有企業(yè)較為集中，過(guò)去20年來(lái)持續(xù)的大規(guī)模的國(guó)有企業(yè)改革重組造成其就業(yè)損失增長(zhǎng)速度較快，而華東和西北地區(qū)的就業(yè)損失率最低，年平均增長(zhǎng)速度為9%。因此，從凈就業(yè)水平的變化來(lái)看，就業(yè)增長(zhǎng)主要來(lái)自東部地區(qū)，其他地區(qū)的凈就業(yè)基本都處于負(fù)增長(zhǎng)水平。計(jì)算指標(biāo)同樣表明，東南地區(qū)和東北地區(qū)分別是就業(yè)總體再配置效應(yīng)最為明顯的地區(qū)，年平均就業(yè)總體的再配置率都超過(guò)了22%。

表5 按行業(yè)分類(lèi)的就業(yè)創(chuàng)造與就業(yè)損失效應(yīng)(%)

(四)不同工業(yè)行業(yè)的就業(yè)創(chuàng)造、就業(yè)損失與就業(yè)再配置效應(yīng)的對(duì)比

為了反映不同行業(yè)勞動(dòng)力流動(dòng)的總體狀況，這里同樣計(jì)算了按照兩位碼分類(lèi)的中國(guó)工業(yè)行業(yè)的就業(yè)創(chuàng)造、就業(yè)損失、凈就業(yè)以及總體的就業(yè)再配置效應(yīng)，表5給出了25個(gè)兩位碼行業(yè)相應(yīng)指標(biāo)的計(jì)算結(jié)果。表中的數(shù)據(jù)顯示:從不同行業(yè)的就業(yè)創(chuàng)造水平來(lái)看，不同行業(yè)的就業(yè)創(chuàng)造能力呈現(xiàn)顯著的差異性，1999－2009年電子設(shè)備制造業(yè)的年平均就業(yè)創(chuàng)造率最高達(dá)到15.7%，煙草制造行業(yè)的年平均就業(yè)創(chuàng)造率最低僅為7.3%，就業(yè)創(chuàng)造水平較高的行業(yè)還包括石油和天然氣開(kāi)采、鐵礦石開(kāi)采、食品制造、家具制造、塑料制造、電氣機(jī)械制造，年平均就業(yè)創(chuàng)造的增長(zhǎng)率都超過(guò)了12%，顯然就業(yè)創(chuàng)造較強(qiáng)的行業(yè)主要集中在一些資源和勞動(dòng)密集型以及加工貿(mào)易較為突出的行業(yè)。從不同行業(yè)的就業(yè)損失情況來(lái)看，與不同行業(yè)的就業(yè)創(chuàng)造增長(zhǎng)率相比，大多數(shù)行業(yè)的就業(yè)損失率相對(duì)較低，其中食品制造行業(yè)的就業(yè)損失率最高為11.3%，石油和天然氣開(kāi)采行業(yè)的就業(yè)損失率最低為7.8%，就業(yè)損失率超過(guò)10%的行業(yè)還包括鐵礦石開(kāi)采、紡織業(yè)、家具制造、文教體育用品制造、塑料制造、專(zhuān)用設(shè)備和儀器儀表制造行業(yè)。從凈就業(yè)的變化狀況來(lái)看，多數(shù)行業(yè)的年平均就業(yè)率呈現(xiàn)正向增長(zhǎng)，就業(yè)總體的增長(zhǎng)率較低，電子設(shè)備制造業(yè)的年平均就業(yè)率最高為5.8%，而煙草制造業(yè)的就業(yè)增長(zhǎng)率最低，就業(yè)年平均增長(zhǎng)為－2.4%，其中25個(gè)行業(yè)中有17個(gè)行業(yè)的凈就業(yè)年增長(zhǎng)率低于2%，就業(yè)增長(zhǎng)率相對(duì)較高的行業(yè)主要包括石油和天然氣開(kāi)采、鐵礦石開(kāi)采、電氣機(jī)械設(shè)備和電子設(shè)備制造，年平均增長(zhǎng)率超過(guò)3%。與凈就業(yè)指標(biāo)變化不顯著的狀況剛好相反，多數(shù)工業(yè)行業(yè)就業(yè)的再配置效應(yīng)的變化十分明顯，其中電子設(shè)備制造業(yè)的就業(yè)再配置率最高達(dá)到25.5%，而煙草制造行業(yè)的就業(yè)再配置率最低為17%，25個(gè)工業(yè)行業(yè)中有12個(gè)行業(yè)的就業(yè)再配置率超過(guò)了20%，就業(yè)再配置效應(yīng)相對(duì)較高的行業(yè)仍然集中在鐵礦開(kāi)采、食品制造、家具制造、文教體育用品制造、塑料制造以及電氣設(shè)備和電子設(shè)備，總體上都屬于勞動(dòng)密集度較高或者加工貿(mào)易特征較為顯著的工業(yè)行業(yè)。顯然，對(duì)比凈就業(yè)指標(biāo)和就業(yè)再配置效應(yīng)指標(biāo)的變化狀況同樣可以發(fā)現(xiàn):不同工業(yè)行業(yè)中，勞動(dòng)力的流動(dòng)主要發(fā)生在產(chǎn)業(yè)內(nèi)部而非產(chǎn)業(yè)之間，大多數(shù)工業(yè)行業(yè)就業(yè)在產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的再配置效應(yīng)占總體的再配置效應(yīng)都超過(guò)了90%。

五、結(jié)論

本文利用中國(guó)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)面板數(shù)據(jù)(1998－2009年)，按照不同的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算了工業(yè)行業(yè)總體的就業(yè)創(chuàng)造、就業(yè)損失、凈就業(yè)變化以及總體的就業(yè)再配置效應(yīng)。本文的計(jì)算結(jié)果顯示:

1．工業(yè)行業(yè)總體的就業(yè)創(chuàng)造和就業(yè)損失效應(yīng)都較為顯著，年平均增長(zhǎng)率約為10%左右，而凈就業(yè)的增長(zhǎng)率較為緩慢，年加權(quán)平均值僅為1%左右，就業(yè)的總體再配置年增長(zhǎng)率超過(guò)20%，表明絕大多數(shù)的就業(yè)再配置發(fā)生在產(chǎn)業(yè)內(nèi)部而非產(chǎn)業(yè)之間。

2．與多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家和轉(zhuǎn)型國(guó)家相比，中國(guó)工業(yè)行業(yè)的就業(yè)創(chuàng)造和就業(yè)損失的持續(xù)性很低，表明就業(yè)崗位的轉(zhuǎn)換和勞動(dòng)力流動(dòng)的頻率很高，國(guó)有企業(yè)的大規(guī)模改制以及對(duì)外開(kāi)放規(guī)模的快速擴(kuò)張?jiān)斐僧a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的持續(xù)性調(diào)整是這種現(xiàn)象產(chǎn)生的重要原因。

3．按照企業(yè)特征和地區(qū)特征對(duì)相應(yīng)指標(biāo)的計(jì)算表明:新企業(yè)相對(duì)于生存期較長(zhǎng)的企業(yè)就業(yè)的創(chuàng)造效應(yīng)以及就業(yè)的再配置效應(yīng)較為明顯;隨著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，就業(yè)的創(chuàng)造效應(yīng)、損失效應(yīng)以及就業(yè)的再配置效應(yīng)都會(huì)隨之增加;國(guó)有企業(yè)的就業(yè)創(chuàng)造效應(yīng)遠(yuǎn)低于其他所有制類(lèi)型企業(yè)，但國(guó)有企業(yè)的就業(yè)損失效應(yīng)顯著高于私營(yíng)、外資及港澳臺(tái)企業(yè)，私營(yíng)的快速崛起以及外資企業(yè)的大規(guī)模進(jìn)入工業(yè)行業(yè)顯著地抵消了國(guó)有企業(yè)改革轉(zhuǎn)制對(duì)就業(yè)市場(chǎng)產(chǎn)生的負(fù)面沖擊效應(yīng);東南地區(qū)的就業(yè)創(chuàng)造效應(yīng)最為顯著，而東北和西北地區(qū)的就業(yè)損失效應(yīng)最為顯著，華東和東南地區(qū)成為拉動(dòng)中國(guó)工業(yè)行業(yè)就業(yè)增長(zhǎng)的主要?jiǎng)恿Α?/p>

4．按行業(yè)分類(lèi)后計(jì)算的相應(yīng)指標(biāo)顯示:不同行業(yè)的就業(yè)創(chuàng)造效應(yīng)和就業(yè)損失效應(yīng)呈現(xiàn)顯著的差別，多數(shù)行業(yè)的就業(yè)創(chuàng)造效應(yīng)高于就業(yè)損失效應(yīng);同時(shí)就業(yè)創(chuàng)造、凈就業(yè)以及就業(yè)總體的再配置效應(yīng)較為顯著的行業(yè)主要集中在資源和勞動(dòng)密集度較高以及加工貿(mào)易特征較為明顯的行業(yè);同時(shí)分行業(yè)的計(jì)算結(jié)果進(jìn)一步表明勞動(dòng)力的再配置(或流動(dòng))主要發(fā)生在同一產(chǎn)業(yè)內(nèi)部而非產(chǎn)業(yè)之間。

［1］Krugman，Paul R．．Increasing Return，monopolistic competition and international trade[J]．Journal of International Economics，1979，9(4):469－479．

［2］Melitz，M．J．The Impact of Trade on Intra－Industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity[J]．Econometrica，2003，71(6):1695－1725．

［3］蔡昉．中國(guó)就業(yè)統(tǒng)計(jì)的一致性:事實(shí)和政策涵義[J]．中國(guó)人口科學(xué)，2004，(03):2－10．

［4］蔡昉．中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)發(fā)育與就業(yè)變化[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2007，(07):4－14．

［5］胡鞍鋼．中國(guó)就業(yè)狀況分析[J]．管理世界，1997，(03):36－54．

［6］陸銘，陳釗．就業(yè)體制轉(zhuǎn)軌中的漸進(jìn)改革措施——國(guó)有企業(yè)二層次內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)效率改進(jìn)[J]．經(jīng)濟(jì)研究，1998，(11):42－47．

［7］蔡昉，都陽(yáng)，高文書(shū)．就業(yè)彈性、自然失業(yè)和宏觀經(jīng)濟(jì)政策——為什么經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)沒(méi)有帶來(lái)顯性就業(yè)？[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2004，(09):18－25．

［8］宋小川．無(wú)就業(yè)增長(zhǎng)與非均衡勞工市場(chǎng)動(dòng)態(tài)學(xué)[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2004，(07):91－96．

［9］俞會(huì)新，薛敬孝．中國(guó)貿(mào)易自由化對(duì)工業(yè)就業(yè)的影響[J]．世界經(jīng)濟(jì)，2002，(10):10－13．

［10］周勤，吳利華．產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力與區(qū)域就業(yè)差異[J]．世界經(jīng)濟(jì)，2008，(01):78－89．

［11］Mortensen，D．T．，and C．A．，Pissarides．Job Creation and Job Destruction in the Theory of Unemployment[J]．Review of Economic Studies，1994，61:397－415．

［12］Mortensen，D．T．a(chǎn)nd C．A．，Pissarides，Technological Progress，Job Creation and Job Destruction[J]．Review of Economic Dynamics，1998，1:733－753．

［13］Caballero，R．，E．Engel and J．Haltiwanger．Aggregate Employment Dynamics:Building from Microeconomic Evience[J]．American Economic Review，1997，87(1):115－137．

［14］Kambourov，G．．Labor Market Regulations and the Sectoral Reallocation of Workers:The Case of Trade Reform[J]．Review of Economic Studies，76，1321－1358．

［15］Wacziarg，R．．a(chǎn)nd J．S．，Wallack．Trade Liberation and Intersectoral Labor Movements[J]．Journal of International Economics，2004，64:411－439．

［16］Brandt，L．，B．J．，Van and Y．，Zhang．Creative Accounting or Creative Destruction?Firm－level Productivity Growth in Chinese Manufacturing[J]．Journal of Development Economics，2012，97(2):339－351．

［17］聶輝華，江艇，楊汝岱．中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)的使用現(xiàn)狀和潛在問(wèn)題[J]．世界經(jīng)濟(jì)，2012，(05):142－158．

［18］Davis，S．J．a(chǎn)nd J．C．Haltiwanger，Gross Job Creation，Gross Job Destruction and Employment Reallocation[J]．Quarterly Journal of Economics，1992，107(3):819－863．

［19］Davis，S．J．，J．C．Haltiwanger，and S．Schuh．Job creation and Job Destruction[M]．Cambridge，MA:MITPress，1996．

［20］Albaek，K．a(chǎn)nd B．E．Sorensen．Worker Flows and Job Flows in Danish Manufacturing，1980－91[J]．The Economic Journal，1988，108(451):1750－1771．

［21］Haltiwanger，J．C．，and M．Vodopivec．GrossWorker and Job Flows in a Transition Economy:An Analysis of Estonia[J]．The Economics of Transition，2002，9:601－630．

［22］Brown，J．D．a(chǎn)nd J．S．，Earle．Gross Job Flows in Russian Industry Before and After Reforms:Has Destruction Becomemore Creative?[J]．Journal of Comparative Economics，2002，30(1):96－133．

（責(zé)任編輯：韓斌）

F241.2

A

2095－3410(2014)04－0030－08

毛日昇(1977－)，男，山西朔州人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所副研究員，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士。主要研究方向:國(guó)際貿(mào)易、外商直接投資與勞動(dòng)力市場(chǎng)。