中國企業(yè)跨國經(jīng)營的政治風險：基于案例與對策的分析

[ 本文是2011年度國家社會科學基金一般項目“當前中國企業(yè)跨國經(jīng)營的國外政治風險及對策研究”（批準文號：11BGJ010）的中期成果，成果同時受“復旦大學金融研究中心高端學術研究課題”的資助。研究生謝瑋、華瓊飛、凌云志、Senko Mikhail（俄羅斯）、Carolina Gil（西班牙）對本文的完成作出了貢獻。特此致謝。]

【內(nèi)容提要】在中國經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展和企業(yè)實力不斷增強的背景下，中國政府提出實施“走出去”戰(zhàn)略，鼓勵和支持有條件的各種所有制企業(yè)按照國際通行規(guī)則開展跨國經(jīng)營。目前，中國已成為繼美國、日本之后的世界第三大對外投資經(jīng)濟體，在境外形成了若干個原油和礦產(chǎn)資源生產(chǎn)基地，獲得了國民經(jīng)濟和社會發(fā)展所需的油氣、礦產(chǎn)資源和其他資源。風險性無疑是跨國公司經(jīng)營中的一個突出特征；作為一種市場行為，中國企業(yè)海外經(jīng)營必然會遭遇兩類風險：經(jīng)營性風險和國外政治性風險。隨著中國企業(yè)越來越多地現(xiàn)身于國際商業(yè)和資本市場，國外政治風險已成為影響我國企業(yè)海外投資和國家經(jīng)濟安全無法回避的一個重要因素。

【關鍵詞】中國企業(yè) 跨國經(jīng)營 政治風險 案例分析

【作者簡介】黃河，復旦大學國際關系與公共事務學院副教授，復旦大學國際經(jīng)濟與政治研究中心副主任，政治學博士后、經(jīng)濟學博士后

【中圖分類號】F279/D521

【文獻標識碼】A

【文章編號】1006-1568-（2014）03-0068-20

自中國政府1999年實施“走出去”戰(zhàn)略以來，中國對外直接投資迅速從2000年的9.15億美元上升到2012年的842.2億美元，年復合增長率高達45.76%，目前，中國已成為既美國、日本之后的世界第三大對外投資經(jīng)濟體。[ UNCTAD， World Investment Report 2013： Global Value Chains： Investment and Trade for Development， United Nations， New York and Geneva， 2013， “Overview，” pp. xiv.] 中國對外投資能夠達到如此龐大的規(guī)模，離不開中國企業(yè)與世界市場的緊密聯(lián)系，也離不開跨國企業(yè)在其中所發(fā)揮的重要作用。與世界其他國家的跨國企業(yè)一樣，中國企業(yè)也必須開展跨國經(jīng)營，為自己的商品開拓更廣闊的市場，為持續(xù)的發(fā)展謀求更豐富的資源，并為公司的運作搭建更高效的平臺。近年來，受困于全球金融危機，國家保護主義抬頭，全球對外投資環(huán)境日趨惡化：局部沖突動蕩依然存在，恐怖主義尚未偃旗息鼓；全球范圍內(nèi)政治風險發(fā)生的幾率仍在提高。與此同時，因獨特的歷史原因和國家利益訴求，中國企業(yè)在對外投資過程中仍缺乏對投資目的地政治風險的敏感性，尚缺乏“走出去”的相應經(jīng)驗。因此，與政治風險防控相關的理論研究有待進一步深入，相關實踐機制有待建立和健全。在上述背景下，深入研究中國企業(yè)跨國經(jīng)營的政治風險并提出一些積極建議，無疑有著十分重要的意義。

一、企業(yè)跨國經(jīng)營政治風險的理論演進

跨國公司的興起是歷史發(fā)展的必然，其在國際社會中的作用將進一步凸顯。但當今國際體系仍由主權國家所主導，沒有一個強力機構能夠將其權力和意志凌駕于主權國家之上?？鐕舅鎸Φ恼物L險正是源于市場力量和國家力量的碰撞。羅伯特·吉爾平在分析國家和市場兩種力量在國際關系中的作用時指出：“兩種對立的社會組織形式——國家與市場交織在一起，貫穿著數(shù)百年的歷史，它們的相互作用日益增強，逐漸成為決定現(xiàn)代世界國際關系性質(zhì)與動力的關鍵因素”。[ 張貴洪、蔣曉燕，《跨國公司面對的政治風險》，載《國際觀察》2002年第3期，第31頁。] 對于企業(yè)來說，風險和收益是相伴而生的。特別是跨國企業(yè)，不僅要面對國內(nèi)的政治和經(jīng)濟風險，還要分析和規(guī)避由于被投資國和國際環(huán)境等因素所造成的不利影響。因此，考察政治風險的概念并分析政治風險研究視角的變遷，顯然具有重要的意義。

政治風險是一個寬泛且模糊的概念，目前學術界尚未給出公認而統(tǒng)一的定義。20世紀50年代到90年代期間，有關企業(yè)跨國經(jīng)營政治風險的理論基本上是西方學者站在發(fā)達國家跨國公司立場上，以當時的世界政治經(jīng)濟格局為背景提出的，因而具有明顯的局限性。從國外的研究文獻來看，對于政治風險問題的研究最早可追溯到20世紀50年代。第二次世界大戰(zhàn)結束后，歐美投資者在國家資本輸出的帶動下，以跨國公司為主體大規(guī)模向發(fā)展中國家輸出資本，形成了第三次資本輸出的高潮。與此同時，作為資本輸入國的發(fā)展中國家在政治上已擺脫了發(fā)達國家的控制，獲得了獨立，進而迫切希望得到經(jīng)濟上的獨立。這些國家逐步通過法律取消了發(fā)達國家在本國的種種特權，收回了自然資源的租讓、開采和占有權，對重要經(jīng)濟部門實施國有化，把握了本國經(jīng)濟的命脈。因此，20世紀六七十年代，跨國公司與發(fā)展中國家政府間的正面沖突大量出現(xiàn)。前者以繞開貿(mào)易壁壘、實行全球經(jīng)營、充分利用生產(chǎn)要素資源和追求更大利潤為動力，向第三世界大舉進軍，構成所謂“對外投資的60年代”。后者則以日益強盛的政治和經(jīng)濟力量為后盾，以保護國家利益與資源財富、建立國家經(jīng)濟新秩序和反對新殖民主義為目標，對外國資本實施嚴厲管制乃至直接征用和沒收，導致出現(xiàn)所謂跨國公司“撤退的70年代”。[ 王?。骸秶绎L險——開放時代的不測風云》，遼寧人民出版社1988年版，第100頁。] 在上述跨國公司與發(fā)展中國家的較量中，國有化行為舉世矚目，成為政治風險觀念的起源。國際經(jīng)濟中的國有化，旨在將外國投資及資產(chǎn)收歸投資地所在國國家所有。有國際經(jīng)濟存在，就有國有化行為的發(fā)生。根據(jù)聯(lián)合國的統(tǒng)計資料，在1960—1977年期間，全球實施過國有化政策的國家達72個，累計事件達1922起；其中阿爾及利亞、智利、古巴、埃塞俄比亞、斯里蘭卡、烏干達和委內(nèi)瑞拉等7國的國有化事件占全部事件的73.4%。這類國有化往往以各自的政治因素為契機，均出于投資地政府直接或間接的作為，無法為投資者和經(jīng)營者所左右，完全不同于一般商業(yè)意義上的國外經(jīng)營風險，構成了政治風險的研究對象。

20世紀50年代，美國學者最先提出“政治風險”這一概念，主要用來反映企業(yè)被東道國政府國有化的現(xiàn)象。例如，1953年，墨西哥將鐵路、石油、香蕉種植園收歸國有；1956年，埃及從英法兩國的公司手中收回蘇伊士運河公司；1960年，古巴宣布工業(yè)國有化；1969年，秘魯征用標準石油公司股份，1973年，征用賽羅公司股份。[ 吳玉春、王靜、劉自學：《采掘業(yè)跨國經(jīng)營的政治風險管理》，載《經(jīng)營與管理》2012年第11期，第80頁。] 在上述背景下，許多學者開始對政治風險進行研究。起初，對政治風險概念的研究主要集中于政府行為給企業(yè)帶來的影響。魯特（Franklin R. Root）認為，政治風險就是在國內(nèi)或國外發(fā)生的能夠引起一個國際商業(yè)運作的利潤潛力和/或資產(chǎn)損失的政治事件的可能性，如戰(zhàn)爭、革命、政變、沒收、征稅、交易限制和進口限制等。政治風險至少包括四個要素：不連續(xù)性——發(fā)生在商務環(huán)境中的激烈變化；不確定性——難以預測這種變化；政治壓力——來自于政府及其他政治實體；商務影響——對公司利潤及其他目標的可能影響。[ Franklin R. Root， “U.S. Business Abroad and Political Risks，” MSU Business Topics， Winter 1968， pp. 73-80.] 在羅博克（Stefan H. Robock）看來，國際投資和國際經(jīng)營中的政治風險產(chǎn)生于由政治變化帶來的經(jīng)營環(huán)境出現(xiàn)了難以預料的不連續(xù)性，經(jīng)營環(huán)境中的這些變化必須對某家企業(yè)的利潤或其他目標有重大影響的潛在可能性時才構成“風險”。[ Stefan H. Robock， “Political Risk Identification and Assessment，” Columbia Journal of World Business， Vol. 6， No.4， July-August 1971， p. 7.] 柯布林（Stephen J. Kobrin）主張從兩個方面來定義政治風險，一是根據(jù)政府或主權國家的干預行動來定義政治風險。這一概念與東道國政府的政治活動對私人商業(yè)企業(yè)的所有不適意結果有關，表現(xiàn)為沒收、現(xiàn)金返還、對商業(yè)交易的限制等；二是將政治風險等同于任何強加給企業(yè)的政治事件的發(fā)生，如暴力、恐怖主義以及游擊隊活動等。[ Stephen J. Kobrin， “When Does Political Instability Result in Increased Investment Risk？” Columbia Journal of World Business， Vol. 13， No. 2， Fall 1978， pp. 113-122.]

20世紀70年代末以后，政治風險的研究視角有兩個新的發(fā)展：一是由政府的直接和極端行為轉向更加多樣的限制性措施，二是日益重視政府以外的力量。杰弗里（Simon Jeffrey）將政治風險定義為“政府的或社會的行動與政策，起源于東道國內(nèi)部或外部，負面影響一個選定的團體或大多數(shù)外國商業(yè)運作與投資。”[ Simon Jeffrey， “Political Risk Assessment： Past Trends and Future Prospects，” Columbia Journal of World Business， Vol. 17， No. 2， Fall 1982， pp. 62-71.] 菲茨帕特里克（Mark Fitzpatrick）將其他學者對政治風險的27種定義做了分析，并將其歸納為三類：根據(jù)第一類定義，政治風險產(chǎn)生于政府和國家主權的行為，這些行為對企業(yè)造成有害的后果；在第二類定義中，政治風險是指政治事件或限制對特定行業(yè)或特定企業(yè)產(chǎn)生影響；第三類定義認為，政治風險是由環(huán)境的不確定性產(chǎn)生。[ Mark Fitzpatrick， “The Definition and Assessment of Political Risk in International Business： A Review of the Literature，” Academy of Management Review， Vol. 8， No. 2， 1983， pp. 249-254.] 杰弗里進一步指出，東道國不是政治風險的唯一因素，考察政治風險時應該同時注意四個方面的問題：東道國環(huán)境、跨國公司所在國環(huán)境、國際環(huán)境和全球環(huán)境。[ Simon， “Political Risk Assessment，” pp. 62-71.] 肯尼迪（C. R. Kennedy， Jr.）從更廣義的角度來定義政治風險，涉及影響企業(yè)盈利的宏觀經(jīng)濟社會政策（財政、貨幣、貿(mào)易、投資、產(chǎn)業(yè)、收入、勞工及發(fā)展）等法律和政府的非市場因素與政治不穩(wěn)定性（恐怖主義、暴亂、政變、內(nèi)戰(zhàn)和起義等）引起的超法律（Extra Legal）政治風險。[ C. R. Kennedy， Jr.， “Political Risk Management： A Portfolio Planning Model，” Business Horizons， Vol. 31， No. 6， 1988， pp. 27-33.] 丁（Wenlee Ting）則認為，政治風險是影響企業(yè)既定經(jīng)營結果（收入、成本、利潤、市場份額、經(jīng)營的連續(xù)性等）的非市場不確定性或變化，這可能來源于東道國政治、政策、外匯制度的不穩(wěn)定性。[ Wenlee Ting， “Multinational Risk Assessment and Management： Strategies for Investment and Marketing Decisions，” The International Executive， Vol. 20， No. 2， 1988， pp. 31-33.] 蘭斯克（R. Lensik）將政治風險定義為在政治、社會和經(jīng)濟環(huán)境中存在的不確定性，他認為政治風險研究的是社會中政治和經(jīng)濟實體關系的不確定。政治風險是一種政治力量引起的經(jīng)濟生活變化，后者對公司的經(jīng)濟活動造成負面影響。[ R. Lensink， “Capital Flight and Political Risk，” Journal of international Money and Finance， Vol. 19， No. 1， 1999， pp. 73-92.]

進入21世紀以后，經(jīng)濟全球化的興起為跨國公司的生產(chǎn)和經(jīng)營提供了新的環(huán)境。特別是世界各國發(fā)展經(jīng)濟和改善人民生活福利的渴望使得以革命、大規(guī)模內(nèi)戰(zhàn)、政變、沒收、征用、國有化和凍結等為代表的傳統(tǒng)極端性政治風險逐步減少，此類政治風險往往發(fā)生在經(jīng)濟落后、發(fā)展不平衡的發(fā)展中國家。為了維護本國的民族利益，以東道國政策的變化、資源保護、經(jīng)濟和政治報復、文化差異、第三國干預、民族主義和宗教矛盾、各國內(nèi)部利益集團和非政府組織的政治參與等非極端型政治風險則日益成為主流。這類風險在發(fā)展中國家和發(fā)達國家同樣存在。[ 鈔鵬：《對外投資的政治風險研究綜述》，載《經(jīng)濟問題探索》2012年第11期，第167頁。] 新形勢下的政治風險研究視角有兩個新的觀點：一是認為導致政治風險的多種因素之間存在相互作用的關系。例如，關稅的變化引起產(chǎn)業(yè)生存環(huán)境的變化，導致罷工和社會騷亂，進而影響公司的正常經(jīng)營活動。二是認為政治風險因素隨著時間的變化以及國內(nèi)外政治、經(jīng)濟環(huán)境的變化而變化。有研究者認為，所謂跨國公司的政治風險是指由于東道國與母國（甚至第三國）政治、經(jīng)濟、安全等關系發(fā)生變化、東道國政治和社會的不穩(wěn)定性以及政策變化而導致的跨國公司跨國經(jīng)營活動和價值受影響的可能性。[ 張貴洪、蔣曉燕：《跨國公司面對的政治風險》，第32頁。]

筆者認為，定義的寬泛性導致了政治風險定義的不確定性。例如，我們應如何區(qū)分經(jīng)濟風險與政治風險？在某種程度上說，市場性風險往往由政策性風險所導致。在開始研究前就確定嚴格的風險范圍，對于政治風險的研究既不實際也不科學。比較科學與可行的辦法是通過研究者的經(jīng)驗和具體的案例來確定其中的政治風險。為了研究的便利，筆者將“政治風險”的概念界定為“能夠引起一個跨國商業(yè)運作的利潤潛力或資產(chǎn)損失的任何類型的政治事件”。政治風險一般存在于跨國投資活動之中，其產(chǎn)生或發(fā)生源于東道國的政治軍事事件、政策抑或社會制度的不穩(wěn)定性等非市場因素的不確定變化。政治風險是所有風險中最不可預測和防范的風險，一旦發(fā)生必然會給投資者帶來巨大損失。隨著國際政治經(jīng)濟環(huán)境的演變，政治風險可以分為傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)政治風險，下文將對此作進一步討論。

二、中國企業(yè)海外經(jīng)營政治風險的分析框架

自實施“走出去”戰(zhàn)略以來，隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展和綜合國力的提升，中國對外直接投資呈迅猛增長態(tài)勢，但也面臨較高政治風險。政治風險研究是對政治風險表現(xiàn)和影響因素的綜合分析。布林克（C. H. Brink）認為：“風險分析是一項古老的技術，它由商人及貿(mào)易者在數(shù)世紀的實踐中形成，于20世紀70年代中葉成為一個流行的學術研究領域”。[ C. H. Brink， Measuring Political Risk： Risks To Foreign Investment， Burlington： Ashgate Publishing， Ltd.， 2004， p. 3.] 冷戰(zhàn)期間，風險分析成為一種用以幫助決策的相關科學方法，在1973—1974年石油危機之后更是蓬勃發(fā)展，并于20世紀80年代達到頂峰。第一次石油危機使投資者意識到對未來投資的政治風險進行分析的重要性。冷戰(zhàn)結束后的數(shù)十年間，對政治風險進行分析的興趣曾一度下降?！?·11”以后，“不確定性的增加、非傳統(tǒng)商業(yè)的興起以及如恐怖主義、腐敗、氣候變化和全球變暖等社會危機，不僅增加了在一種復雜環(huán)境下的風險意識，也增加了對風險分析的需求”。[ Michael Hough， Anton Du Plessis， George P. H. Kruys， Threat and Risk Analysis in the Context of Strategic Forecasts， Pretoria： University of Pretoria， Institute for Strategic Studies， 2008， p. 6.] 由于國際形勢的風云變幻以及各國國情的巨大差異，跨國公司在跨國經(jīng)營時面臨著諸多挑戰(zhàn)和風險，對風險進行評估顯得至關重要，沒有一個決策者會不經(jīng)評估和考量，把自己所領導的企業(yè)置入一個充滿風險的環(huán)境。

許多學者試圖在政治風險的預測和預知之間做出區(qū)分并更主張預測。布林克指出：“政治風險分析無法（也不應該）預知風險的出現(xiàn)，或它們會在什么時候發(fā)生，但它可以通過嘗試觀察現(xiàn)行事件的某些趨勢及它們的結合方式來預判其概率”。[ Brink， Measuring Political Risk， p. 27.] 政治風險模型的設計本身并不能預知一個事件會在何時發(fā)生。這是因為，分析方法的性質(zhì)因模型而異，而政治風險模型是由不同因素組成的，這些因素在各模型之間區(qū)別很大，取決于投資者的需要。例如，蒙古國成為全球各經(jīng)濟強國爭奪資源的一塊新陣地。世界各國對其兩大礦產(chǎn)塔本陶勒蓋（Tavan Tolgoi，TT）和敖包特陶勒蓋（Ovoot Tolgoi，OT）焦煤所有者南戈壁資源的控股股權的投資爭奪戰(zhàn)也愈演愈烈。從2012年7月開始，除中國以外，俄羅斯、加拿大、美國、日本和澳大利亞等多個國家也在塔本陶樂蓋項目上展開激烈角逐。在礦產(chǎn)投資水漲船高的同時，蒙古國在吸引外商投資上卻越來越謹慎。2012年4月5日，中國鋁業(yè)（簡稱中鋁）擬出資10億美元控股南戈壁的消息傳出后，蒙古國內(nèi)民族情緒躁動，迫使蒙古政府于2012年5月17日匆匆出臺《戰(zhàn)略投資法》，中止了多種先前被允許的外商投資方式，如不限制外商在蒙古設立公司、僅須備案即可收購股權和礦產(chǎn)等。[ 王衍：《中鋁投資盟國礦產(chǎn)落敗內(nèi)幕》，載《鳳凰周刊》2012年第29期，第54頁。]

由此可見，欲對政治風險進行有效的分析，需要對東道國的投資環(huán)境和投資者需求等因素有深入的了解。這可通過收集數(shù)據(jù)和信息并將其用于分析東道國政治風險模型的方法來實現(xiàn)。政治風險分析的定性模型可通過對軟性因素的分析來考察，而政治風險分析的定量模型則可通過對硬性因素的分析來考察。就國外研究現(xiàn)狀來看，對政治風險的量化評估方法多數(shù)是針對發(fā)達國家的企業(yè)在發(fā)展中國家的政治風險進行測定，因此，這些定量評估方法具有諸多缺陷：第一，在既有定量評估模型中，如富蘭德指數(shù)著重考察由經(jīng)濟增長率、國家外債率和通貨膨脹率等指標構成的經(jīng)濟波動對投資的影響，這實際上是考察對外投資中面臨的經(jīng)營風險和市場風險而非政治風險；第二，一些定量評估模型如政治制度穩(wěn)定指數(shù)（PSSI）盡管注重了政治因素的考察，但其選取的指標如國內(nèi)暴亂的次數(shù)和政治變動的頻率等主要適合政治穩(wěn)定性較低的發(fā)展中國家，而對于政治穩(wěn)定性較高的發(fā)達國家來說，國內(nèi)暴亂和政變等事件發(fā)生的可能性極小，因此并不適用；第三，定量評估模型中的風險指數(shù)與指標的選取直接相關，不同的評價標準也會影響到賦值的高低，因此定量評估往往具有較大的隨意性；進入21世紀以來，政治風險更多地受到意識形態(tài)、文化宗教、民族主義和國際關系的影響，這些主觀的和抽象的因素較難用量化分析的方法來衡量。

霍夫（M. Hough）等認為，要改善上述定量分析的諸多缺陷，就需要運用一種方法對特定行業(yè)（類型、規(guī)模、結構、對外擴展經(jīng)歷）、特定時間（短期、中期或長期投資）和特定投資環(huán)境的政治風險進行分析，而不是采用所謂的“通用”模型。為了保證分析的有效性和權威性，數(shù)據(jù)應來源于擁有對東道國政治進程的完整知識的專家。此外，還要對預期的商業(yè)本身有深入了解。分析員獲得的有關該商業(yè)的如結構動態(tài)、技術位置、戰(zhàn)略管理政策、市場政策及財政資產(chǎn)與債務等信息越多，就越能提供完整的政治風險分析。[ Hough， Plessis， Kruys， Threat and Risk Analysis in the Context of Strategic Forecasts.] 例如，伊朗和尼加拉瓜革命導致外國投資者巨額資產(chǎn)流失。這使人們對政治風險評估的興趣大增，但與先前學者們試圖建立的科學模型背道而馳。[ F. R. Root， Analyzing Political Risk in International Business： Multinational Enterprise in Transition： Selected Reading and Essays， Detroit： Darwin Press， 1972.] 有關國家利益、國家獨立性、國家動亂程度以及政治體系類型的研究與實際需求沒有太大關系。在判斷對外國市場投資與否的時候，理論往往被置于次要位置，跨國公司只對政治風險的實用性感興趣，開始轉向“軟”的政治科學和社會數(shù)據(jù)。學者們更多地從國際政治經(jīng)濟學的角度出發(fā)建立政治風險的理論框架。

臘克斯（H. L. Lax）指出，除了與行業(yè)相關的某些因素與指標，政治風險還應包括一些可能在宏觀層次上影響該行業(yè)的變量，如普通政治、經(jīng)濟及社會風險。這些風險因素的指標包括匯率波動、不利的收支平衡局面、戰(zhàn)爭威脅、不穩(wěn)定的政治與經(jīng)濟環(huán)境、恐怖主義、國民與勞工騷亂及其他因素。可以說，這些宏觀因素及指標不僅可能會影響到特定行業(yè)，也可能影響到經(jīng)濟中的任何部門。同時，在微觀層面上，特定行業(yè)如石油天然氣行業(yè)會受一些特定因素影響，如環(huán)?；顒?、能源漏洞和石油投資限制等。分析師在進行政治風險分析時應注意到這些“特有的、特定行業(yè)的微觀政治風險，同時也考慮到普遍的宏觀政治風險”。[ H. L. Lax， Political Risk in International Oil and Gas Industry， New York： Greenwood Press， 1983.] 霍馬克（T. Hallmark）也認為，“在進行政治風險評估時，對宏觀及微觀風險進行基本區(qū)別很重要”：[ T. Hallmark and K. Whited， “The IHS Energy Groups Political Risk Rating and Ranking Index，” in Llewellyn D. Howell ed.， The Handbook of Country and Political Risk Analysis， New York： The PRS Group， 2001.] 如戰(zhàn)爭、恐怖主義、勞工騷亂、政治不穩(wěn)、腐敗等屬于宏觀風險，它們以不同程度影響到幾乎所有的行業(yè)與部門；其他因素如能源漏洞、環(huán)保運動及石油天然氣出口限制，則屬于微觀風險，是僅影響石油天然氣行業(yè)的特定行業(yè)因素。在進行政治風險分析時，應同時考慮宏觀變量與微觀變量，并了解到微觀變量可能會因特定行業(yè)的特性而有大得多的影響效果?；谏鲜隹紤]，在構建政治風險的分析框架時，需要區(qū)分有差異性的特定公司（微觀）政治風險，與不直接指向特定公司但遍及全國的宏觀政治風險。例如，下圖1提供了研究油氣行業(yè)政治風險因素層次的簡略圖，主要分為東道國政治風險和投資國與東道國關系政治風險兩個層次。東道國政治風險包含三個核心風險因素：包括政治環(huán)境、游戲規(guī)則、司法體系與法律、腐敗、商業(yè)行政壓力、國家控制戰(zhàn)略資產(chǎn)整頓、資源民族主義、地緣政治風險、戰(zhàn)爭與安全等的政治和社會風險；主要集中于經(jīng)濟總體表現(xiàn)的經(jīng)濟風險；主要分析東道國對外國投資在石油天然氣行業(yè)影響的案例的油氣風險。投資國與東道國關系政治風險重點關注兩國關系如何影響油氣行業(yè)的投資，包含油氣合作因素風險和兩國關系變化及國際因素風險等。

圖1：油氣行業(yè)政治風險因素層次的簡略圖

層次一

東道國政治風險 政治及社會因素風險

經(jīng)濟因素風險

油氣因素風險

層次二

本國與東道國政治風險 油氣合作因素風險

兩國關系變化及國際因素風險

資料來源：筆者自制。

需要指出的是，在研究中也需要區(qū)分源于政府權威的政府風險與源于政治勢力斗爭的不穩(wěn)定風險。這需要借助一系列變量來定性，具體包括：政府性特定公司風險（差別性規(guī)定、逐步征收、違反合同）、不穩(wěn)定性特定公司風險（怠工、綁架、抵制特定公司）、政府性國家層面風險（大規(guī)模國有化、更改規(guī)定、拒絕兌換貨幣）、不穩(wěn)定性國家層面風險（大規(guī)模罷工、城市暴動、內(nèi)戰(zhàn)）等。其中，大規(guī)模國有化和內(nèi)戰(zhàn)等風險又被稱為傳統(tǒng)政治風險。關于傳統(tǒng)政治風險和非傳統(tǒng)政治風險的定義，學界并沒有嚴格的定義和區(qū)分。海外投資領域的傳統(tǒng)政治風險主要指因戰(zhàn)爭、政局動蕩、政府不穩(wěn)定、社會政策突變性高等因素；而非傳統(tǒng)政治風險主要指由于雙方觀念上、認知上的分歧或矛盾導致戰(zhàn)略上、政治上的互不信任及其引發(fā)的一系列后果。例如，在對中國企業(yè)進行海外投資時面臨的風險進行考查時，中國學者的相關研究主要關注宏觀經(jīng)濟風險、東道國法律法規(guī)的變動風險以及因人員、文化等原因引發(fā)的并購后整合風險。涉及政治風險時，既有研究主要涉及企業(yè)對外投資時東道國的政局動蕩或社會不穩(wěn)定因素，即所謂傳統(tǒng)政治風險，研究如何應對非洲、拉美、中東地區(qū)因政局動蕩而引發(fā)的資源輸送鏈條斷裂因素。更為緊迫的非傳統(tǒng)政治風險因素尚未得到足夠重視：東道國政府或企業(yè)因為與中國在關于國家利益的觀念上、認知上有分歧，導致戰(zhàn)略上、政治上的互不信任，進而產(chǎn)生對我國企業(yè)海外投資的排斥或限制。尤其是“中國威脅論”的聲音使許多國家在審批中國企業(yè)海外投資與并購交易時愈發(fā)嚴格，一些國家和地區(qū)的政府對中國企業(yè)國際化道路的推進和中國國際地位的迅速崛起表示憂慮，[ 參見馬丁·雅克：《當中國統(tǒng)治世界》，張莉、劉曲譯，中信出版社2010年版。] 擔心中國企業(yè)在擴大國際市場份額之外會進一步掠奪世界自然資源、傳播政治制度與文化。這表明，中國企業(yè)在走出國門的過程中遭遇更多的是非傳統(tǒng)政治風險。傳統(tǒng)的大型、災難性和不可抗型的政治風險已讓位于各種中型風險，而后者通常相互關聯(lián)。因此，貝林（A. Berlin）認為，分析政治風險除了需要關注國家政府的行為外，還應更多關注地方與區(qū)域層級。例如，地方政府在經(jīng)濟中的參與程度、各級政府的債務負擔以及利益集團可在何種程度上成功地阻礙決策進程。[ A. Berlin， “Managing Political Risk in the Oil and Gas Industries，” Oil， Gas & Energy Law （OGEL）， Vol. 1， No. 2， 2003.]

在分析框架的構建方面，臘克斯認為分析框架的作用是組織各種變量，使之成為有用的分析工具。由于在建立特定行業(yè)的分析框架時變量實在太多，分析人員必須進行處置。一個分析方法必然包含了進程中所涉及的一些研究視角，即使該研究視角沒有成形或未被清晰呈現(xiàn)。[ Lax， Political Risk in International Oil and Gas Industry， p. 120.] 因為政治風險的背后往往涉及政治制度、發(fā)展階段和文化背景。政治風險在很大程度上是由社會發(fā)展階段和本土知識共同決定的。[ 張永宏：《非洲發(fā)展視域中的本土知識》，社會科學出版社2010年版，第79頁。] 因此，任何精細化的研究模型帶入不同的地區(qū)研究中都會出現(xiàn)巨大偏差。人們往往忽視了特殊性，而政治風險往往肇始于這些特殊性。研究政治風險的最佳辦法就是通過對具體案例的分析來思考各種具體的對策。

中國對外直接投資的政治風險可以被看作是中國經(jīng)濟發(fā)展過程中所面臨的外部挑戰(zhàn)的一部分。中國經(jīng)濟發(fā)展正面臨多方面挑戰(zhàn)。國際市場的變動對中國經(jīng)濟增長有著直接的影響，如美國社會消費能力的下降對中國出口導向型增長模式構成的挑戰(zhàn)。在中國國家利益中，海外利益的比重日漸增大。擴大內(nèi)需、“走出去”戰(zhàn)略和對國際資源的深入依賴，表明中國與外部經(jīng)濟環(huán)境的聯(lián)系越來越緊密，跨國經(jīng)營的政治風險已經(jīng)成為中國發(fā)展戰(zhàn)略中不可忽視的關鍵一環(huán)。結合中國經(jīng)濟發(fā)展和海外投資的實際，運用案例分析法對中國海外投資的政治風險進行全面和深入的分析，顯然有助于深化對中國企業(yè)海外投資政治風險的認識。

三、基于案例的分析

由此可見，對政治風險的不同研究視角折射出政治風險理論的發(fā)展與研究隨著時代的發(fā)展在不斷演化，人們對政治風險的認識在不斷地擴展和加深，政治風險的研究視角逐步從籠統(tǒng)模糊的政治環(huán)境和政治結果來評估，過渡到從具體的政治、經(jīng)濟和社會因素進行研究，從而對政治風險的分析和評估更為全面。下面從傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)政治風險兩個不同的視角對中國企業(yè)對外直接投資中面臨的政治風險進行案例分析。

（一）中國企業(yè)對外投資中的傳統(tǒng)政治風險

企業(yè)對外投資中的傳統(tǒng)政治風險一般指由于東道國國內(nèi)的政治環(huán)境或政策出現(xiàn)變化而造成跨國公司損失的風險。這種風險可能是東道國出于自身利益直接沒收跨國公司資產(chǎn)，或變更國家政策來限制跨國公司的發(fā)展；也可能是東道國的政治出現(xiàn)巨大變革，如內(nèi)戰(zhàn)、政權被推翻和被侵略等，而造成跨國公司的資產(chǎn)無法獲得正常的保障所帶來的損失。大衛(wèi)·布魯門斯德（David A. Brummersted）對國際直接投資中的傳統(tǒng)政治風險進行了歸納（表1）。

傳統(tǒng)政治風險已成為中國企業(yè)對外投資決策中一個必須考慮的因素。據(jù)商務部統(tǒng)計，截至2009年底，中國在世界177個國家和地區(qū)擁有1.3萬家海外企業(yè)，資產(chǎn)超過1萬億美元。福布斯中文網(wǎng)發(fā)布的《2011福布斯中國海外直接投資國家（地區(qū)）風險排行榜》分析了中國海外直接投資的184個國家和地區(qū)，認定風險級別最高的國家和地區(qū)有37個，分別為大洋洲3個，非洲23個，亞洲10個，南美洲1個；從政局穩(wěn)定指標來看，最不穩(wěn)定的國家主要有阿富汗、蘇丹、剛果民主共和國等；法制環(huán)境最差的國家主要有阿富汗、津巴布韋、委內(nèi)瑞拉等。[ 《2011福布斯中國海外直接投資國家（地區(qū)）風險排行榜》，福布斯中文網(wǎng)，2011年12月31日，http：//www.forbeschina.com/list/1670。] 可以看出，中國企業(yè)海外投資的國家中不發(fā)達國家的風險級別最高，而這恰好是中國海外投資最多的地方。[ 吳盈盈：《論海外投資面臨的政治風險及規(guī)避建議》，載《法制博覽》2012年第5期，第224頁。] 例如，礦產(chǎn)和油氣資源蘊藏豐富的中東、北非、南美等地區(qū)成為各大政治、經(jīng)濟、軍事集團爭奪的焦點地區(qū)，占世界石油、天然氣剩余可采儲量2/3和1/3的中東地區(qū)多年來戰(zhàn)亂不斷。中國近年加大了到中東、北非、南美等地區(qū)開發(fā)礦產(chǎn)和油氣資源的步伐，因此也面臨較高的傳統(tǒng)政治風險。在戰(zhàn)爭和內(nèi)亂環(huán)境中，國民經(jīng)濟運行大多處于無序狀態(tài)，一些工程項目被迫中途下馬，外資企業(yè)生產(chǎn)和經(jīng)營難以正常進行，甚至連企業(yè)職工的人身安全也無保障，不僅談不上盈利，就連投資本金的安全性也面臨極大威脅。下文以中國企業(yè)在緬甸和非洲面臨的部分“傳統(tǒng)”政治風險為例進行分析。

表1：國際直接投資中的傳統(tǒng)政治風險

宏觀層面：所有公司 微觀層面：部分公司

社會 政治實體 社會 政治實體

內(nèi)部 革命、政變、內(nèi)戰(zhàn)、局部戰(zhàn)爭、國內(nèi)騷亂 征用、國有化、NGO活動、高通貨膨脹、官僚政治、領導權斗爭 針對性恐怖主義、針對性罷工、針對性抗議、國家抵制公司 針對性征用、違反合同、合資公司壓力、歧視性稅收、地方法

外部 跨國的游擊戰(zhàn)、國際恐怖主義、國際壓力、國際輿論 戰(zhàn)爭、邊界沖突、交換盟友、貿(mào)易禁運 國際活動組織、針對性恐怖主義、跨國公司競爭、國際抵制公司 雙邊貿(mào)易協(xié)定、多邊貿(mào)易協(xié)定、出口限制、外交壓力、外國政府干預

資料來源：David A. Brummersted， “Host Country Behaviour Issues and Concepts in Comparative Political Risk Analysis，” in J. Rodgers ed.， Global Risk Assessment： Issues， Concepts and Applications Book 3， Riverside： Global Risk Assessments， Inc.， 1988.

例如，非政府組織的活動與針對性抗議屬于傳統(tǒng)政治風險的范疇，中國企業(yè)在緬甸即遭遇了此類政治風險。在過去的20年里，隨著中緬關系的鞏固和西方對緬甸制裁的升級，中緬兩國保持著一種特殊的友好關系。至2012年，中國對緬投資總額達140多億美元，約占緬甸外資的50%，是緬甸的第一大投資來源國。2010年大選是緬甸政治發(fā)展的重要分水嶺，緬甸由軍人政權轉型為民選政府，陸續(xù)在政治、經(jīng)濟、社會等領域推行了一系列重大改革，呈現(xiàn)出政治生態(tài)多元化、經(jīng)濟社會利益復雜化以及國內(nèi)外各種力量競爭激烈化的特點，給中緬關系以及中國在緬投資帶來了重大影響和挑戰(zhàn)。2011年以后，緬甸的公民社會空間得到一定程度的開放，從事非政府組織活動人數(shù)也大大增長，其活動范圍遍及全國各地，涉及領域非常廣泛，中國的投資活動不斷受到非政府組織的不當批判和不實指責。其中一些非政府組織NGO不只是專業(yè)環(huán)境組織也是政治組織。這在密松電站項目上表現(xiàn)得尤為明顯。密松電站項目的停建是因為受到緬甸國內(nèi)和少數(shù)民族政治團體的壓力，而克欽發(fā)展網(wǎng)絡集團（Kachin Development Networking Group， KDNG）起了很大作用。KDNG是緬甸克欽族活動家和海外克欽人士自愿組織的非政府組織，宣稱其目標是與當?shù)乜藲J組織協(xié)作實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，推動當?shù)乜藲J人民建立平等和公正的公民社會，爭取克欽社會和政治改革。在密松電站停建后，包括中緬油氣管道在內(nèi)的其他重大中緬合作項目也受到攻擊?！皣H地球權益組織”（Earth Right International）和“瑞天然氣運動”（Shwe Gas Movement）多次發(fā)表研究報告，指控中緬油氣管道項目在征地、環(huán)境破壞、強制移民和軍事勞役方面損害了緬甸人民權益。若開石油觀察（Arakan Oil Watch）發(fā)表報告稱，數(shù)十億美元的天然氣銷售收入被軍人首領非法占有，中國投資增加了這種不透明性。其提供的證據(jù)在國際社會產(chǎn)生了非常惡劣的影響。有消息來源稱，以“88學生組織”為首的緬甸極端民族主義勢力已將矛頭對準了中緬油氣管道項目，在管道沿線雇傭當?shù)厝怂鸭罅坑嘘P中緬油氣管道項目強制勞役、強行征地、破壞環(huán)境和收入不透明的所謂證據(jù)，并在仰光和曼德勒等大城市不斷活動，與當?shù)匦侣劽襟w一起制造輿論，不排除其矛頭最終指向中緬油氣管道等項目的可能。[ 盧光盛等：《緬甸政治經(jīng)濟轉型背景下的中國對緬投資》，載《南亞研究》2013年第3期，第48-60頁。]

與上述政治風險案例形成對照的是，在非洲地區(qū)長期存在著反政府勢力、地方恐怖勢力和西方干涉勢力。首先，在反政府勢力方面最典型的案例是所謂“阿拉伯之春”，盡管有人將其視作阿拉伯國家民眾改變自身生存狀況和提高自身政治權利的內(nèi)在訴求，但其所導致的北非伊斯蘭國家政局動蕩的確給中國在這些地區(qū)的投資帶來巨大政治風險。突尼斯、埃及和利比亞等國家迫于壓力進行了政治改革，既有的政治秩序被驟然打破，陷入較為嚴重的失序狀態(tài)，短期內(nèi)無法回歸穩(wěn)定。[ 劉林智：《北非地區(qū)動蕩化與中國海外利益維護》，載《現(xiàn)代國際關系》2012年第5期，第39頁。] 其次，非洲地區(qū)的恐怖主義活動也一直較為猖獗。尤其是“基地”組織分支“伊斯蘭馬格里布基地組織”的勢力近年來還有所增強，其人員規(guī)模和活動范圍不斷擴大，由其策動的綁架和恐怖襲擊活動時有發(fā)生，在當?shù)卦斐闪溯^為嚴重的人員傷亡和財產(chǎn)損失。2012年1月28日，中國水電集團位于蘇丹南科爾多凡州的一處工地遭到反政府武裝襲擊，29名中國工人被綁架，1名中國工人不幸中彈身亡。2012年1月31日，20余名中國工人在埃及西奈半島中部地區(qū)被當?shù)刎惗家蛭溲b人員綁架。[ 劉曙光、郭宏宇：《對非投資的政治風險：新動向與應對建議》，載《跨國經(jīng)營》2012年第6期，第39頁。] 除反政府勢力、地方恐怖勢力以外，西方國家對非洲的干涉也使非洲各國政治生態(tài)更趨復雜。由于戰(zhàn)略位置重要資源分布密集，非洲與亞歐交界地區(qū)一直是世界各主要力量的“角力場”。一些西方國家更是通過干涉區(qū)域內(nèi)國家的內(nèi)部事務和政治進程以擴大在區(qū)域內(nèi)的影響力，進而實現(xiàn)其戰(zhàn)略目標。在利比亞內(nèi)戰(zhàn)中，北約軍隊軍事干預重創(chuàng)了利比亞政府軍，直接導致卡扎菲政權的垮臺，被認為是一次“軍事干預的典范”。但在其結束軍事任務后，利比亞社會卻陷入了部落紛爭、民兵武裝割據(jù)的混亂狀態(tài)，致使中國企業(yè)在利比亞蒙受了巨大經(jīng)濟損失。又如，蘇丹剛剛獨立便陷入長期的紛爭和沖突，北部阿拉伯人和南方黑人之間深刻的種族差異和民族矛盾難以調(diào)和，蘇丹南北方兩度陷入激烈且曠日持久的內(nèi)戰(zhàn)并最終分裂。由資源爭奪引發(fā)大規(guī)模種族沖突的達爾富爾危機更是引起國際社會的廣泛關注。20世紀80年代末，美國與蘇丹的關系開始急劇惡化，美國國務院于1993年將蘇丹巴希爾政權列為“國際恐怖主義活動的支持者”。此后，美國及西方國家一直試圖推翻蘇丹巴希爾政權未果，于2005年促使蘇丹南北方通過《全面和平協(xié)議》（Comprehensive Peace Agreement， CPA），其直接后果是南蘇丹于2011年7月得以獨立成為世界上最新的國家。正是美國等西方國家的大力支持促成了南蘇丹的獨立，但這并不能從根本上消弭南北雙方的矛盾和沖突。南蘇丹獲得獨立后，先前政治訴求不同的各類武裝組織并未停止活動，南北蘇丹境內(nèi)多次發(fā)生武裝沖突和暴動。中國企業(yè)在整個蘇丹地區(qū)擁有的資產(chǎn)在230億美元以上，蘇丹分裂的結果絕不是中國企業(yè)希望看到的。[ 李昕：《原蘇丹分裂對中國石油利益的影響》，載《現(xiàn)代國際關系》2012年第10期，第73頁。]

（二）中國企業(yè)對外投資中的非傳統(tǒng)政治風險

中國企業(yè)對外投資的非傳統(tǒng)政治風險主要指他國對中國在戰(zhàn)略層面的不信任、對中國市場經(jīng)濟地位的懷疑、對中國“政企不分”狀態(tài)的疑惑以及對中國企業(yè)海外拓展的真實意圖的擔憂等帶來的政治風險?！爸袊{論”和“非市場經(jīng)濟”是一些國家在意識形態(tài)上常用來抨擊中國的論調(diào)，也是中國企業(yè)在國際化的進程中面臨政治風險的原因之一?；趯χ袊?jīng)濟實力發(fā)展的擔心和遏制，一些國家往往千方百計地阻撓和破壞中國企業(yè)的國際化進程。下面以中國企業(yè)在美國與冰島的投資為例予以說明。

2012年，中國企業(yè)對美國投資增長率達到123.5%，美國成為繼中國香港之后的中國第二大投資目的地。但中國在對美投資過程中遇到越來越多的“非傳統(tǒng)”政治風險。中國大型企業(yè)投資美國失敗的新聞屢屢見諸報端。例如，聯(lián)想于2004年斥資12.5億美元收購IBM公司的全部個人電腦業(yè)務。盡管最終成功，但并購過程中，美國外國投資委員會（Committee on Foreign Investment of the United States， CFIUS）以“可能危及到美國的國家安全”為由展開調(diào)查，給并購帶來極大風險。又如，2005年，美國國會以“國家安全”為由阻撓中海油收購優(yōu)尼科，最終迫使中海油以“不確定因素”為由撤出。再如，2008年華為公司聯(lián)合美國股權投資基金貝恩資本（Bain Capital）并購美國3Com公司，卻在美國外國投資委員會的安全審查關卡前鎩羽而歸。類似的案例還有很多，如2009年陜西西色國際投資有限公司收購位于內(nèi)華達州的第一金礦公司（Firstgold Corp）失敗，2010年唐山曹妃甸投資有限公司投資美國太陽能光伏和光纖材料制造企業(yè)（Emcore）失敗，2011年三一重工在美國投資風力發(fā)電項目失敗，等等。

中國企業(yè)在歐洲的投資也遭遇了類似問題，其典型案例是2011年中坤集團董事長黃怒波購買冰島土地申請失敗。該項投資旨在開發(fā)旅游項目，無論是單純的購地還是后續(xù)的項目建設，都屬于中國民企在冰島的商業(yè)投資行為，且在項目啟動之初得到冰島有關部門甚至總統(tǒng)本人的大力支持。但進入2011年11月后，一次冰島內(nèi)閣會議將該項商業(yè)投資行為解讀為政治行為，冰島政府以中坤集團不具備冰島政府特批其購地申請的所需條件為由正式拒絕了該項投資申請。事實上，作出這一決定的真正原因在于冰島政府對于北極治理的政治關切。[ 康文中：《大國博弈下的北極治理與中國權益》，中共中央黨校博士學位論文，2012年，第4頁。] 隨著北極地區(qū)正日益成為國際爭奪的熱點以及中國成為北極理事會觀察員，北極國家特別是美國與俄羅斯對中國參與北極事務保持高度警惕，中坤集團的投資行為引發(fā)各方擔憂，英國媒體甚至認為這可能威脅整個歐洲的軍事安全。[ 王占峰：《黃怒波惹怒誰了》，載《企業(yè)家觀察》2011年第10期，第60頁。] 歐洲各國的政治態(tài)度對冰島具有很重要的影響。

綜上所述，中國企業(yè)的對外直接投資正遭遇越來越多的傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)政治風險，且非傳統(tǒng)政治風險呈愈演愈烈之勢。因此，在國際形勢日趨復雜、發(fā)達國家與發(fā)展中國家相對地位悄然變化的背景下，研究中國企業(yè)在跨國并購過程中遭遇的傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)政治風險及應對策略，并提出切實可行的建議，對壯大中國企業(yè)實力，提升中國的綜合國力具有現(xiàn)實意義。

四、對策與建議

對中國企業(yè)而言，必須從戰(zhàn)略高度認識加強海外政治風險管理的重要性。在中國已融入全球化的背景之下，海外政治風險管理能力是決定“走出去”戰(zhàn)略能否成功的關鍵因素之一，相對于西方老牌跨國公司，中國企業(yè)在這方面的經(jīng)驗和能力還十分有限，必須從戰(zhàn)略上高度重視海外政治風險管理能力的培養(yǎng)和相關經(jīng)驗的積累，應采取主動的管理策略。具體來說應考慮以下幾個方面。

（一）逐步建立完善的境外投資保險制度

根據(jù)2010年《世界投資與政治風險》報告，政治風險被認為是影響外國直接投資流向的最重要因素。[ MIGA， World Investment and Political Risk 2010， New York： World Bank Group， 2011.] 西方發(fā)達國家在二戰(zhàn)后均陸續(xù)建立起完善的保險制度，為本國在海外的投資提供保障。中國相關保險的發(fā)展起步相當晚，開展這項業(yè)務的公司很少，而現(xiàn)有的針對企業(yè)海外投資保險的投保費也普遍偏高，中小企業(yè)的投保率很低。在1998年以前，中國人民保險公司只承保外商來華投資的政治風險，而不受理中國境外投資企業(yè)的政治風險保險業(yè)務。從1998年起，中國開始試辦境外投資政治風險保險業(yè)務，由中國人民保險公司出口信用險部受國務院委托辦理。2003年，中國出口信用保險公司推出境外投資保險新產(chǎn)品，承保部分境外投資政治風險。中國推出政治風險保險業(yè)務已有一段時間，對促進與保護中國境外投資也發(fā)揮了一定的作用，但由于尚未建立完善的境外投資保險制度，也沒有對境外投資保險業(yè)務進行有效的推廣，該業(yè)務在中國保險業(yè)務中所占比例還很小，專業(yè)承保公司資金實力也有限，導致中國境外投資保險覆蓋面較為狹窄，對境外投資保護力度偏小。[ 聶名華、顏曉暉：《中國對東盟直接投資的政治風險及其法律防范》，載《當代亞太》2007年第1期，第39頁。] 因此，中國應借鑒西方國家的經(jīng)驗，制定符合國情的政治風險保險制度，特別是為民營企業(yè)與中小企業(yè)提供海外保險的相關補貼與擔保，降低他們在政治風險中的損失。

（二）建立政治風險評估與預警機制

為促進“走出去”戰(zhàn)略的實施，政府需要為企業(yè)海外投資搭建評估與預警的信息平臺。與美國等國權威的評估機構相比，中國有關部門的通報機制還十分落后，對政治風險的專注度也較低。在這種情況下，有關部門應該積極整合各方面的數(shù)據(jù)，建立一個相對權威與全面的風險評估數(shù)據(jù)庫，減少企業(yè)為尋求第三方評估帶來的支出，并促進海外投資的健康發(fā)展。例如，2008年冰島爆發(fā)主權債務危機之后，政局一度陷入動蕩，但中國國內(nèi)并沒有專門針對企業(yè)在海外敏感地區(qū)投資而建立的評估預警機制，這對中國企業(yè)對冰島的投資是不利的。

（三）遵守東道國法律法規(guī)，尋求法律保障

跨國企業(yè)在對外投資的過程中首先應該認真遵守東道國的法律法規(guī)，并尊重當?shù)氐奈幕诮塘曀祝棺约旱耐顿Y或經(jīng)營符合當?shù)氐挠霉せ颦h(huán)境等方面的標準。因此，在面對政治風險時，中國企業(yè)也要學會利用東道國的法律來保障自身的利益。例如，德國法律對屬于可同時用于軍事和民事領域的兩用物項的知識產(chǎn)權出口到海外有嚴格限制。就資產(chǎn)使用和轉移而言，歐洲各國法律也有很多限制，如企業(yè)的盈利不能轉出東道國，進入母公司賬戶。而一旦虧損，母公司就必須再投入，不能置之不理。又如，歐洲的社會保障措施非常完善，并購后企業(yè)人員的調(diào)整和遣散員工，均需支付大筆補償，有時并購所需費用的1/3都必須用于員工安置。中國企業(yè)應注意前期對擬并購企業(yè)的公司背景、當?shù)胤煞ㄒ?guī)以及勞動保障條款等狀況進行調(diào)查，并設法規(guī)避可能存在的風險，特別要依靠有經(jīng)驗的專業(yè)財務顧問公司和律師團隊來完成這些工作。在尋求法律保障方面還有一點很重要，即在國外經(jīng)營企業(yè)一定要聘請專業(yè)法律顧問。公司運營在運營過程中難免遭遇法律糾紛，專業(yè)法律顧問能幫助公司迅速做出回應。特別是當語言和法律都有一定障礙時，更要通過專業(yè)律師來維護企業(yè)權益。[ 《中國對外投資合作發(fā)展報告（2011-2012）》，中華人民共和國商務部，2012年，第71頁。]

（四）對外投資企業(yè)要培養(yǎng)良好的企業(yè)形象

企業(yè)的良好形象有利于降低企業(yè)在東道國所面臨的政治風險。好的企業(yè)形象可通過捐助慈善事業(yè)、建立獎學金、雇用殘疾人員和注重社會事業(yè)等方式加以發(fā)展。例如，IBM公司通過在許多東道國建立培訓中心和設立獎學金，成功建立了倡導教育的良好形象。此外，考慮到中國大多數(shù)企業(yè)對外投資規(guī)模小、抗風險能力弱，這些企業(yè)可以通過各種聯(lián)盟形式增強其抗風險能力。[ 曹旭平、黃燦、沈杰：《中國對外投資風險防范研究》，載《工業(yè)技術經(jīng)濟》2010年第5期，第139頁。]

（五）加強國家軟實力建設，改善國家形象

中國企業(yè)海外遭遇的政治風險的重要原因有兩個方面，一是東道國對中國社會制度、中國社會文化的不了解，二是美國等西方國家在國際上故意詆毀和丑化中國的形象以達到遏制中國的目的。因此，需要大力改善中國的國際形象，加強國家的軟實力建設。加強國家軟實力建設除了需要從培育國家形象精神內(nèi)涵、提高公民國家形象意識、拓寬國家形象傳播渠道和打造自主品牌等方面努力外，還需要注重國家與公民關系的改善和國家政治經(jīng)濟體制的改革。一個國家的國際形象與該國政府與國民的關系密切相關，保護本國公民的權益、改善政府與民眾的關系是國家形象建設的重要內(nèi)容。近年來，中國政府在汶川和玉樹地震中的積極表現(xiàn)、利比亞危機中的人員撤退以及積極介入船員在泰國被劫殺的調(diào)查都極大地改善了中國政府的國際形象。[ 崔永杰：《中國海外投資的政治風險分析》，載《河北經(jīng)貿(mào)大學學報》2011年第4期，第12頁。]

（六）轉變增長模式，提升企業(yè)核心競爭力

除上述幾個方面以外，還應關注中國經(jīng)濟轉型以及企業(yè)發(fā)展過程中的內(nèi)生因素，從根本上轉變增長模式，才能更好地化解企業(yè)“走出去”時的阻礙。根據(jù)美國學者的觀點，國家的競爭力源于有創(chuàng)新力的企業(yè)，這種企業(yè)需要具有競爭對手難以模仿的能力，同時重視內(nèi)外部發(fā)展環(huán)境的匹配與變化趨勢。[ C.K. Prhalad and G. Hamel， “The Core Competences of the Firm，” Harvard Business Review， Vol. 66， 1990， pp.79-91.] 但中國的現(xiàn)實情況卻是，當企業(yè)遇到貿(mào)易摩擦、海外投資瓶頸和國際談判障礙時，中國政府代替企業(yè)沖在了前面，如中國輪胎遭遇美國“特保案”、中國采購鐵礦石談判等案例數(shù)不勝數(shù)，都使東道國尤其是發(fā)達國家可借此抨擊中國的“非市場經(jīng)濟模式”，從而在國際貿(mào)易與跨國投資的各個環(huán)節(jié)設置壁壘和懲罰性措施。因此，確立企業(yè)的市場主體地位，避免讓行政過多干預企業(yè)自主經(jīng)營，是推動中國經(jīng)濟發(fā)展模式與資源配置方式轉型的重要舉措，也是贏得東道國信任、減少海外經(jīng)營政治風險、逐步消除他國疑慮的有效途徑。

[收稿日期：2014-02-26]

[修回日期：2014-03-18]

[責任編輯：樊文光]