對(duì)我國(guó)未成年人監(jiān)護(hù)制度的思考

文/田相夏 上海法學(xué)會(huì)未成年人法研究會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng) 江崎 浙江溫嶺市檢察院

對(duì)我國(guó)未成年人監(jiān)護(hù)制度的思考

文/田相夏 上海法學(xué)會(huì)未成年人法研究會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng) 江崎 浙江溫嶺市檢察院

隨著經(jīng)濟(jì)利益成為當(dāng)下主流的“指揮棒”，城鄉(xiāng)二元制社會(huì)結(jié)構(gòu)的弊端進(jìn)一步影響了家庭結(jié)構(gòu)與家庭關(guān)系，兒童成為家庭在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中“犧牲品”的案例不斷出現(xiàn)。由于家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)權(quán)在一定程度的缺失和缺位，“留守兒童”“遺棄兒童”“困境兒童”等弱勢(shì)群體的問(wèn)題屢屢見(jiàn)諸報(bào)端，刺激著人們的神經(jīng)，引發(fā)社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注。

面對(duì)監(jiān)護(hù)失職和監(jiān)護(hù)權(quán)形態(tài)“變異”等監(jiān)護(hù)權(quán)亂象，我們應(yīng)該從哪些方面入手來(lái)完善我國(guó)的未成年人監(jiān)護(hù)制度呢？

樹(shù)立保護(hù)未成年人的指導(dǎo)理念

改進(jìn)未成年人監(jiān)護(hù)制度，應(yīng)樹(shù)立國(guó)家親權(quán)理念和兒童利益最大化理念。

國(guó)家親權(quán)理念是指，當(dāng)未成年人的父母沒(méi)有適當(dāng)履行其義務(wù)時(shí)，國(guó)家理所當(dāng)然地介入其中，代替不稱(chēng)職或無(wú)計(jì)可施的父母，以未成年人監(jiān)護(hù)人的身份行使親權(quán)，這樣國(guó)家也就擁有了與父母一樣的權(quán)利來(lái)制約和維護(hù)孩子的行為。

盡管這一理念是舶來(lái)品，但我們國(guó)家的法律已經(jīng)對(duì)這一理念進(jìn)行了不同程度的借鑒和采納。如新通過(guò)的《刑事訴訟法》規(guī)定了合適成年人參與制度，即從國(guó)家親權(quán)的理念角度，規(guī)定在未成年人訴訟程序中父母缺位的情形下，可以采用合適替補(bǔ)（合適成年人）代表國(guó)家行使親權(quán)，保護(hù)未成年人。由此，我們認(rèn)為，合格的父母仍是未成年人的“當(dāng)然”監(jiān)護(hù)人，但從國(guó)家親權(quán)的角度看，國(guó)家是超越父母監(jiān)護(hù)權(quán)限的“真正”監(jiān)護(hù)職責(zé)主體，父母只不過(guò)是國(guó)家責(zé)任的替代者，并受?chē)?guó)家的監(jiān)督和輔助；當(dāng)父母不能踐行這一責(zé)任時(shí)，國(guó)家通過(guò)其公權(quán)機(jī)構(gòu)或社會(huì)組織，應(yīng)當(dāng)義不容辭地?fù)?dān)負(fù)起實(shí)際監(jiān)護(hù)責(zé)任。

兒童利益最大化理念是聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》最重要的原則。《公約》實(shí)質(zhì)上賦予政策制定者本著兒童最大利益的考慮作出決策的權(quán)利，并以此決定取代兒童自己或其父母的決定。如果家庭沒(méi)有看護(hù)好兒童的利益，政府將擔(dān)當(dāng)起“養(yǎng)父母”的角色。由此，相較于當(dāng)前我國(guó)監(jiān)護(hù)權(quán)的性質(zhì)（重父母與家庭責(zé)任而輕國(guó)家與社會(huì)責(zé)任，更多地表現(xiàn)為私法自治而缺少?lài)?guó)家干預(yù)）還有很大的改進(jìn)和提升空間，應(yīng)該在兒童利益最大化原則指導(dǎo)下，在未成年人監(jiān)護(hù)制度的頂層設(shè)計(jì)中，進(jìn)一步增加國(guó)家干預(yù)的權(quán)重。

探索監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移制度

當(dāng)前，從我國(guó)法律的具體規(guī)定看，關(guān)于法定監(jiān)護(hù)人和委托監(jiān)護(hù)人的職責(zé)和義務(wù)不明確，對(duì)委托監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定還不完善，缺乏可操作性。

例如針對(duì)流浪兒童，我們國(guó)家目前就沒(méi)有制定專(zhuān)門(mén)性的保護(hù)法規(guī)，救助保護(hù)中心的臨時(shí)監(jiān)護(hù)人身份缺少具體的職責(zé)、權(quán)限、權(quán)利范圍的法律規(guī)范，特別是流浪兒童與救助中心之間的關(guān)系不明確。而這無(wú)疑不利于流浪兒童保護(hù)工作的完善，“袁厲害”被官方否定的根源之一即在于此。

同樣，對(duì)于監(jiān)護(hù)制度的具體內(nèi)容，如何為有監(jiān)護(hù)能力與無(wú)監(jiān)護(hù)能力？一旦監(jiān)護(hù)能力暫時(shí)受到限制，監(jiān)護(hù)權(quán)能否轉(zhuǎn)移？在何種情況下可以將監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移、怎樣轉(zhuǎn)移？委托監(jiān)護(hù)人必須具備什么條件？法定監(jiān)護(hù)人和委托監(jiān)護(hù)人的權(quán)利與義務(wù)是什么？哪些監(jiān)護(hù)職責(zé)可以委托給他人行使？哪些職責(zé)必須由法定監(jiān)護(hù)人自己履行？委托后監(jiān)護(hù)人還要承擔(dān)哪些義務(wù)？這些問(wèn)題在目前法律中都沒(méi)有明確和具體的規(guī)定。

另外，關(guān)于監(jiān)護(hù)轉(zhuǎn)移尚未超出私法自治的范疇。如當(dāng)前法律規(guī)定的監(jiān)護(hù)轉(zhuǎn)移，發(fā)生的根源主要是基于父母委托，轉(zhuǎn)移對(duì)象也主要限于血親、親友等法定監(jiān)護(hù)范圍之內(nèi)。對(duì)于父母不當(dāng)履行、無(wú)力履行監(jiān)護(hù)權(quán)的不適格現(xiàn)象，缺乏國(guó)家從親權(quán)視角的監(jiān)督與干預(yù)。

雖然目前我國(guó)尚未建立起監(jiān)護(hù)轉(zhuǎn)移制度，但在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中已經(jīng)存在監(jiān)護(hù)轉(zhuǎn)移的探索。如民政部門(mén)兒童救助中心針對(duì)流浪兒童的臨時(shí)救助，其實(shí)質(zhì)即為監(jiān)護(hù)轉(zhuǎn)移的一種形式，盡管這種監(jiān)護(hù)是臨時(shí)性的。而《未保法》在2006年修訂時(shí)，更是規(guī)定了監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移制度。該法第五十三條規(guī)定：“父母或者其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)的未成年人的合法權(quán)益，經(jīng)教育不改的，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷(xiāo)其監(jiān)護(hù)人的資格，依法另行指定監(jiān)護(hù)人。被撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)資格的父母應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用?！?/p>

相較而言，在國(guó)家親權(quán)思想指引下，西方國(guó)家對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移制度的探索與實(shí)踐相對(duì)成熟。如瑞典的社區(qū)監(jiān)護(hù)、法國(guó)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)監(jiān)護(hù)、德國(guó)的少年局監(jiān)護(hù)，即為父母監(jiān)護(hù)不利情形下，對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移的良好探索與規(guī)定。由此，在借鑒西方國(guó)家成熟經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，我們應(yīng)該遵從我國(guó)具體國(guó)情，站在國(guó)家親權(quán)的高度，對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移、撤銷(xiāo)、救濟(jì)、恢復(fù)、監(jiān)督進(jìn)行實(shí)體與程序上的積極探索，探索監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移的條件和程序，在探索成熟基礎(chǔ)上，可以納入法律的規(guī)定。

強(qiáng)化對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)行使的監(jiān)督

“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條真理；有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界線的地方才休止?！睓?quán)利雖與權(quán)力主體不同，性質(zhì)迥異，但發(fā)生原理與作用機(jī)制類(lèi)似。深究起來(lái)，不論是監(jiān)護(hù)人消極履行監(jiān)護(hù)權(quán)還是違反職責(zé)履行監(jiān)護(hù)權(quán)，其實(shí)都共同詮釋著上述鐵證：要真正解決“消極履行監(jiān)護(hù)權(quán)”等事件之癥結(jié)，就要把權(quán)利（監(jiān)護(hù)權(quán)）關(guān)進(jìn)法律的籠子里。

在歐美等國(guó)家，法律明確規(guī)定12歲以下未成年人不得脫離成人看護(hù)而獨(dú)自在家，監(jiān)護(hù)人有責(zé)任保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身安全、保障其受教育的權(quán)利，政府一旦發(fā)現(xiàn)父母沒(méi)有依法履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，把未成年的孩子置身在一個(gè)脫離監(jiān)護(hù)的環(huán)境并由于監(jiān)護(hù)人失責(zé)給孩子造成傷害的，或者沒(méi)有保障被監(jiān)護(hù)人受教育的權(quán)利時(shí)，法院將對(duì)監(jiān)護(hù)人進(jìn)行嚴(yán)厲處罰，情況嚴(yán)重的還會(huì)給予刑罰處置，并剝奪其監(jiān)護(hù)權(quán)，將孩子送入由國(guó)家設(shè)立的兒童監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)。

換言之，在現(xiàn)代社會(huì)中，由于父母與未成年人之間的力量對(duì)比懸殊，監(jiān)護(hù)權(quán)存在天然的擴(kuò)張性與侵犯性。該權(quán)利的行使必須在法律設(shè)定的框架內(nèi)進(jìn)行，任何對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)行使不加以限制或監(jiān)督情形，都容易出現(xiàn)監(jiān)護(hù)權(quán)行使的“變異”。

中國(guó)人由于受“君君、臣臣、父為子綱”等傳統(tǒng)思想的影響，未成年人被“當(dāng)然”地視為家庭的“財(cái)產(chǎn)”，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)缺少監(jiān)督，不但缺少監(jiān)督兒童監(jiān)護(hù)人責(zé)任的法律，國(guó)家也沒(méi)有針對(duì)特殊人群的兒童設(shè)立專(zhuān)門(mén)監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)。目前的法律只針對(duì)兒童在沒(méi)有親人的情況下的監(jiān)護(hù)辦法給予了規(guī)定，并設(shè)立了兒童福利院這樣的監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)，而對(duì)于有父母監(jiān)護(hù)卻因?yàn)橹骺陀^因素?zé)o法親自實(shí)施監(jiān)護(hù)職責(zé)的情況根本沒(méi)有提及，對(duì)于兒童的法定監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，以及監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移后委托監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行缺少監(jiān)督。

我們認(rèn)為，應(yīng)該強(qiáng)化對(duì)監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)與義務(wù)的責(zé)任監(jiān)督機(jī)制，通過(guò)修訂法律關(guān)于監(jiān)護(hù)人消極履行或怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的處罰或責(zé)任條款，督促和懲戒監(jiān)護(hù)人不履行責(zé)任的情形。同時(shí)，探索教師、醫(yī)生、護(hù)士及其他相關(guān)責(zé)任主體與機(jī)構(gòu)的“強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)”，確保國(guó)家、社會(huì)第一時(shí)間能夠發(fā)現(xiàn)、介入監(jiān)護(hù)人不適格導(dǎo)致的侵害未成年人權(quán)益案件，降低和減少再次侵害發(fā)生的可能性與危險(xiǎn)。