我國社區(qū)矯正陷入困境的原因分析

胡蓮芳

摘要：隨著監(jiān)禁刑的運行成本日益昂貴，改造的成效卻沒能與時俱進。由此社區(qū)矯正在西方發(fā)達國家應(yīng)運而生，并取得了良好的社會效益。我國也開始探索社區(qū)矯正制度的本土化建設(shè)。但由于歷史、經(jīng)濟、社會觀念、立法等方面的因素，我國的社區(qū)矯正制度并沒有順利開展，下文將對此問題的原因進行分析。

關(guān)鍵詞：社區(qū)矯正；困境；原因分析

一、社區(qū)矯正的界定及特征

社區(qū)矯正是指與監(jiān)禁刑相對的一種行刑方式，即將符合條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機關(guān)在相關(guān)社會團體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心里和行為惡習，并促進其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。

社區(qū)矯正有以下三個特點：1、刑事制裁性，一方面矯正的對象是罪犯，另一方面在于社區(qū)矯正的刑罰懲罰性。2、非監(jiān)禁性，矯正地點在社區(qū)而不在監(jiān)獄，罪犯不需要與社會隔離，享受較大的自由。3、社區(qū)參與性，立足社區(qū)、依賴社區(qū)，強調(diào)社會力量對矯正的參與，讓罪犯不再與社會隔離。

二、社區(qū)矯正在中國陷入困境的原因分析

隨著2003年7月最高法、最高檢、公安部、司法部出臺的《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》，中國的社區(qū)矯正本土化工作如火如荼的開展起來。經(jīng)過十余年的努力，社區(qū)矯正本土化取得了一定成績：如建立了社區(qū)矯正的基礎(chǔ)運作機制，并予以立法保證，個案的風險評估等。但對我國來說，社區(qū)矯正是一種引進的新事物，雖然經(jīng)過了十余年的發(fā)展，仍有一些問題桎梏著社區(qū)矯正本土化的進程。究其原因，有以下幾點：

（一）觀念障礙問題

首先，社會大眾普遍將犯罪分子看成反社會的人加以排斥和提防，將其社會身份去除并監(jiān)禁是傳統(tǒng)社會理念和刑罰思想的主流，認為監(jiān)禁刑的拘禁逮捕才是最好的懲治犯罪的手段，使得其沒有再去犯罪的機會和條件。在公眾缺乏安全感的時候，面對犯罪，人們似乎更愿意信賴監(jiān)禁刑罰長期的的隔離作用。第二，學界也有些對社區(qū)矯正持強烈的反對態(tài)度的人。他們認為雖然從表面上看，社區(qū)矯正一定程度上體現(xiàn)了人權(quán)思想，但犯罪分子脫離監(jiān)禁而實施報復(fù)他人或產(chǎn)生新的犯罪與幫助少數(shù)的犯罪分子回歸社會相比，社會公共利益應(yīng)當優(yōu)先考慮。有些學者認為中國國內(nèi)的社會環(huán)境不如國外，認為一旦處理不好很可能滋生二次犯罪和腐敗等。第三，行刑機關(guān)的保守傾向。重刑主義的觀念不僅根植于公眾的觀念之中，并且在很大程度上左右著刑事執(zhí)法者和決策者。盡管建立了這套制度，但敢用的人太少。以假釋為例，全國監(jiān)獄每年的假釋比例平均為1%到2%，連法院規(guī)定的額度3%都用不完。

（二）社會基礎(chǔ)薄弱

社區(qū)矯正是利用社區(qū)環(huán)境的力量和資源在社區(qū)內(nèi)對罪犯進行矯正的行刑方式。因此，一個相對完善的現(xiàn)代化社區(qū)就成為了社區(qū)矯正成功順利實施的重要前提，顯然，這在現(xiàn)在的中國還不完全具備。

第一，我國的社區(qū)建設(shè)在目前的情況下不能滿足矯正的需求。我國的社區(qū)建設(shè)是在中國的計劃經(jīng)濟體制下的“單位制”社區(qū)治理模式。在這種模式之下，中國的社區(qū)雖然有一定的社區(qū)界限，但還是沒有逃脫行政規(guī)劃的范圍，政治色彩相當濃厚，雖然從法律上講居民委員會是城市居民自治的組織，但實際上是國家行政權(quán)力的延伸而已，居民委員會在實際的運作中有著行政化的趨勢。這就使得居民委員會陷入兩難的境界，既無法完全的承擔起國家的行政職能，也無法充分得到居民的認可，更不可能完全調(diào)動居民對社區(qū)的積極性，使得居民對社區(qū)的歸屬感較低，社區(qū)意識無法深入人心，依賴于社區(qū)的社區(qū)矯正就自然無法得以順利開展。

第二，中國也沒有完全意義上的社區(qū)矯正主體即非政府組織。非政府組織有五大特點：組織性、非營利性、民間性、自愿性、自治性。培育非政府組織既是建設(shè)法制國家法制社會的需要，也是實現(xiàn)社區(qū)矯正的重要保證。歐美國家之所以能將大量的罪犯置于社區(qū)內(nèi)矯正，就是因為其成熟、完備、發(fā)達的非政府組織。而在我國非政府組織大多都掛靠在一定級別的政府部門之下，官辦氣息濃重，自治性較低。且我國的非政府組織對國家事務(wù)的參與還主要集中在教育、扶貧、社會福利、環(huán)境保護等國家政治性不強的領(lǐng)域。

（三）立法滯后

盡管現(xiàn)行刑法中有非監(jiān)禁刑的規(guī)定，但其規(guī)定是根據(jù)1996年之前的政治、經(jīng)濟、社會、文化狀況制定的早已不適應(yīng)目前的實際需要。雖然有些地方制定了規(guī)章來解燃眉之急，但規(guī)章效力低下、內(nèi)容粗糙，難以滿足社區(qū)矯正發(fā)展的長遠之需。

按照《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》，我國現(xiàn)階段社區(qū)矯正方法的刑種有五類：管制、緩刑、假釋、剝奪政治權(quán)利和監(jiān)外執(zhí)行。除傳統(tǒng)上被認為是社區(qū)矯正方法的緩刑和假釋外，所規(guī)定的社區(qū)矯正種類很少。并且我國沒有一部統(tǒng)一的關(guān)于社區(qū)矯正的法律，實踐中對適用的條件和對象還是按照《刑法》、《監(jiān)獄法》的內(nèi)容加以考察，限制較多。

最后，根據(jù)《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》的規(guī)定，我國社區(qū)矯正要求各級人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)、司法所、行政機關(guān)加強合作、健全機制、明確各自的權(quán)力職責和任務(wù)，確保社區(qū)矯正工作的順利實施。但這還需要有很長的路要走。

（四）行刑體制桎梏

刑事執(zhí)行是刑法在運作過程中非常重要的一個環(huán)節(jié)，但我國目前的行刑權(quán)力的構(gòu)造和運行上存在著重大缺陷就是行刑權(quán)過于分散，在現(xiàn)行的行刑體制下，公安、監(jiān)獄、法院都有著一定的行刑權(quán)。刑事執(zhí)法權(quán)主體的多元化體制嚴重制約著非監(jiān)禁刑的發(fā)展。例如，人民法院在適用緩刑及假釋時，需要征求罪犯所在地公安機關(guān)的意見建議，而公安機關(guān)常年超負荷運轉(zhuǎn)，不暇自顧，因此對其提出的非監(jiān)禁刑罰常常做出否定性意見和答復(fù)，在客觀上就限制了社區(qū)矯正刑罰的適用。

三、結(jié)語

沒有最完美的制度，只有不斷完善的制度。立足于問題的原因，不斷的修改和完善，才能更好的發(fā)揮社區(qū)矯正這一即將作為非監(jiān)禁刑罰主流刑罰的作用，更好的為我國的非監(jiān)禁刑罰做出貢獻。（作者單位：四川大學）