“檜詩(shī)皆為鄭作”辨

郭強(qiáng)

摘 要：朱熹《詩(shī)集傳》中提及蘇轍以為“檜詩(shī)皆為鄭作”，這與蘇轍《詩(shī)集傳》中的觀點(diǎn)南轅北轍。蘇氏不但沒(méi)有說(shuō)過(guò)“檜詩(shī)皆為鄭作”的話，而且提出截然相反的“檜詩(shī)皆非為鄭作”的觀點(diǎn)。后人不去追根溯源地審查文獻(xiàn)材料，想當(dāng)然地轉(zhuǎn)引朱熹關(guān)于蘇轍的觀點(diǎn)，一誤再誤。通過(guò)對(duì)檜鄭兩風(fēng)地緣關(guān)系、時(shí)間、詩(shī)風(fēng)特征三個(gè)方面的考索，不但證明朱熹關(guān)于檜風(fēng)觀點(diǎn)的錯(cuò)誤，而且能夠進(jìn)一步印證蘇轍“檜詩(shī)不為鄭作”的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：蘇轍《詩(shī)集傳》 朱熹《詩(shī)集傳》 時(shí)間 詩(shī)風(fēng)特征

《詩(shī)經(jīng)》十五《國(guó)風(fēng)》的產(chǎn)生地域、寫(xiě)作年代，一直是學(xué)界考辨、爭(zhēng)論的熱點(diǎn)問(wèn)題。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的探討，有些《風(fēng)》詩(shī)已經(jīng)有了大體趨同的結(jié)論，有些則仍處于懸而未決的狀態(tài)。其中，有關(guān)《檜風(fēng)》的寫(xiě)作年代、作者的問(wèn)題，依舊眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。根據(jù)前人的研究，在此問(wèn)題上主要有兩種針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)，一是“檜詩(shī)為鄭作”，一是“檜詩(shī)不為鄭作”。究竟哪種觀點(diǎn)符合《檜風(fēng)》創(chuàng)作的實(shí)際，關(guān)涉《檜風(fēng)》創(chuàng)作的核心問(wèn)題，需要我們做出客觀穩(wěn)妥的評(píng)述。

一

在《檜風(fēng)》的作者問(wèn)題上，朱熹起了關(guān)鍵作用。朱熹在其《詩(shī)集傳》中對(duì)于檜風(fēng)提到：“蘇氏以為檜詩(shī)皆為鄭作，如邶、■之于衛(wèi)也，未知是否。”朱熹的論說(shuō)包括兩個(gè)層面。第一，蘇氏以為“檜詩(shī)皆為鄭作”。第二，對(duì)于蘇氏提出“檜詩(shī)皆為鄭作”，朱熹也模棱兩可，未加深究。朱熹在《檜風(fēng)》的作者問(wèn)題上，雖提及了所謂的蘇轍的認(rèn)識(shí)，但采取了存疑的態(tài)度。然而，朱熹之后，許多學(xué)者則將朱熹存疑的觀點(diǎn)坐實(shí)，認(rèn)為《檜風(fēng)》為鄭人所作，或者不是鄭人所作。

朱熹的論述有個(gè)前提，即蘇轍認(rèn)為“檜詩(shī)皆為鄭作”。這本是朱熹的個(gè)人觀點(diǎn)，或者僅僅是朱熹憑記憶引述的蘇轍的觀點(diǎn)。然而，由于朱熹在中國(guó)古代的獨(dú)特地位，朱熹的《詩(shī)集傳》成為《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史上具有里程碑意義的著作，是元、明、清三朝科舉制義的標(biāo)準(zhǔn)，是舉子必讀的教科書(shū)。朱熹的《詩(shī)集傳》在一定程度上具備了不容質(zhì)疑的權(quán)威性，文人學(xué)子對(duì)朱熹的觀點(diǎn)持肯定態(tài)度，并未提出質(zhì)疑。宋代的王柏在其《詩(shī)疑》一書(shū)中說(shuō)：“蘇氏謂檜詩(shī)皆為鄭作，如邶、之于衛(wèi)，非也?！鼻迦舜迲?yīng)榴《吾亦廬稿》卷二談道：“檜亡在東遷以前，而遺詩(shī)尚存，故別于鄭而自為風(fēng)。蘇氏以檜詩(shī)皆鄭作，非也?！贝迲?yīng)榴沿襲朱熹談及的“蘇氏以為檜詩(shī)皆為鄭作”，且進(jìn)一步對(duì)此觀點(diǎn)提出否定態(tài)度。顧炎武《日知錄》也說(shuō)：“蘇氏以檜詩(shī)皆為鄭作，非也?！鳖櫻孜湔J(rèn)為檜詩(shī)屬于未亡而作。孫作云在《從讀史的方面談?wù)劇丛?shī)經(jīng)〉的時(shí)代和地域性》一文中說(shuō)：“朱熹《詩(shī)集傳》引蘇氏云：檜風(fēng)皆鄭詩(shī)?！彪S后孫作云對(duì)這一觀點(diǎn)作出了考證：“檜風(fēng)最后一篇為‘匪風(fēng)，為西方武士在東方久役不歸思鄉(xiāng)之作，這個(gè)武士必是西人，然后才能談到‘誰(shuí)將西歸，懷之好音。若是檜國(guó)之詩(shī)，則軍人為自國(guó)之人，就談不到西歸的問(wèn)題。又此詩(shī)言‘周道即周人專(zhuān)用的軍用公路，亦可知必為鄭桓公已滅檜國(guó)以后之作。如此說(shuō)來(lái)，全部‘檜風(fēng)四篇當(dāng)為西周末年鄭桓公滅檜以后之詩(shī)?！币陨纤娜私匝浴疤K氏以為檜詩(shī)皆為鄭作”，或間接引用朱熹之言，王柏、崔應(yīng)榴、顧炎武都認(rèn)為檜詩(shī)是屬于未亡而作，檜鄭兩風(fēng)的性質(zhì)不應(yīng)該等同于邶、與衛(wèi)的關(guān)系，檜、鄭兩風(fēng)具有特殊性。孫作云是通過(guò)對(duì)《匪風(fēng)》一詩(shī)中的詞句判斷，得出檜風(fēng)是被鄭滅以后的詩(shī)。

但是，即便偉人也有疏漏之時(shí)，朱熹提到“蘇氏以為檜詩(shī)皆為鄭作”，并不符合蘇轍的本義，甚至說(shuō)根本曲解了蘇轍的意思。蘇轍《詩(shī)集傳》對(duì)此是如此論說(shuō)的：

檜者，鄭之所滅也。檜詩(shī)不為鄭，而邶為衛(wèi)，魏為晉，何也？邶魏之詩(shī)作于既滅，其詩(shī)之所為作者，衛(wèi)晉也。是以列邶魏于前，而以衛(wèi)晉終之。雖主衛(wèi)晉而其風(fēng)不同，故邶魏不可沒(méi)也。邶之詩(shī)，學(xué)者以為衛(wèi)矣，何也？敘以衛(wèi)也。而魏詩(shī)不為晉，何也？敘不以晉也。雖不以晉，亦不以魏，然則是不舉其國(guó)耳。凡敘之不舉其國(guó)者，文之所不及也。以其不及而廢其為晉，則學(xué)者之陋矣?！斗凇贰毒凇贰朵病分露Q晉官焉，非晉而何？季子觀樂(lè)于魯，至于歌魏曰：“乎，大而婉，儉而易行，以德輔此，則盟主也。”夫亡國(guó)之詩(shī)，而季子言之若此乎？蓋以為晉矣，非亡國(guó)之詩(shī)也。至于檜風(fēng)，檜之未亡而作矣。

蘇轍通過(guò)檜鄭、邶衛(wèi)、魏晉之間的比較，得出了至少三點(diǎn)結(jié)論：邶風(fēng)、風(fēng)為衛(wèi)國(guó)滅邶、之后，可能是邶、遺民所作；魏風(fēng)為晉國(guó)滅魏之后，晉國(guó)人所作；檜風(fēng)為鄭國(guó)滅檜之前，檜國(guó)人所作。在此基礎(chǔ)之上，蘇氏通過(guò)檜鄭、邶衛(wèi)、魏晉之間的比較，明確指出檜風(fēng)屬于未亡而作，即“檜詩(shī)不為鄭作”。

通過(guò)對(duì)蘇轍《詩(shī)集傳》的解讀，可以看出，蘇轍是主張“檜詩(shī)不為鄭作”的，這與朱熹提出的“蘇氏以為檜詩(shī)皆為鄭作”截然相反。朱熹對(duì)蘇氏的觀點(diǎn)理解不夠，這是錯(cuò)誤的第一步，后來(lái)的文人學(xué)子不加辨析，不去求證，盲目地跟風(fēng)，導(dǎo)致以訛傳訛情況的發(fā)生，也讓《檜風(fēng)》的作者及寫(xiě)作年代問(wèn)題疑云密布，離真相越來(lái)越遠(yuǎn)。

二

朱熹對(duì)蘇轍的誤解，引發(fā)了學(xué)界的一樁“冤案”，也引發(fā)了學(xué)界對(duì)于《檜風(fēng)》作者及寫(xiě)作時(shí)代的探討。當(dāng)下的我們，可以跳脫學(xué)術(shù)權(quán)威的影響，通過(guò)對(duì)文本的切實(shí)把握，進(jìn)一步尋求問(wèn)題的真相。

無(wú)論是“檜詩(shī)為鄭作”，還是“檜詩(shī)不為鄭作”，都將《檜風(fēng)》與《鄭風(fēng)》進(jìn)行了一定的比照、關(guān)聯(lián)，所以說(shuō)意欲探求問(wèn)題的真相，檜地與鄭地的比較，是繞不開(kāi)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

首先，從地理區(qū)域來(lái)看，檜地與鄭地有較為密切的關(guān)系。朱熹《詩(shī)集傳》說(shuō)：“檜，國(guó)名，高辛氏火正祝融之墟，在《禹貢》豫州外方之北，滎波之南，居溱、洧之間。其君姓，祝融之后。周衰，為鄭桓公所滅而遷國(guó)焉。今之鄭州，即其地也?！敝祆湔J(rèn)為檜詩(shī)乃今天鄭州之地。對(duì)于鄭，朱熹說(shuō)：“鄭，邑名，本在西都畿內(nèi)咸林之地。宣王以封其弟友為采地，后為幽王司徒，而死于犬戎之難，是為桓公。其子武公掘突，定平王于東都，亦為司徒。又得虢檜之地，乃徙其封而施舊號(hào)于新邑，是為新鄭。新鄭，即今之鄭州是也?！睆闹祆鋵?duì)檜鄭兩地的論述中，都說(shuō)檜、鄭是今天的鄭州，又鄭是在虢、檜之墟上建立起來(lái)的，可以得出檜鄭實(shí)為一地。另在《檜譜》和《漢書(shū)·地理志》中皆談及檜、鄭處溱、洧之間。在鄭風(fēng)中有兩篇提到溱、洧。溱、洧在朱熹《詩(shī)集傳》的解釋是鄭水名。另《漢書(shū)·地理志》說(shuō)武公滅虢、鄶而居，可知鄭新造于虢、鄶之墟。這樣可以明顯得出檜、鄭實(shí)處一地。

檜、鄭實(shí)為一地，便有兩種可能：一是“檜詩(shī)為鄭所作”，但二者的詩(shī)風(fēng)、情感等不同，所以別立為兩處，如同《邶風(fēng)》《風(fēng)》與《衛(wèi)風(fēng)》的關(guān)系；二是《檜風(fēng)》與《鄭風(fēng)》有著時(shí)間的前后關(guān)系。此兩種可能，在當(dāng)前學(xué)術(shù)界都有代表，兩種可能對(duì)應(yīng)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)為：檜滅亡后所作；檜詩(shī)被鄭滅以前所作。王柏《詩(shī)疑》、崔應(yīng)榴《吾亦廬稿》、蘇轍《詩(shī)集傳》都明確提出檜詩(shī)是屬于檜之未亡而作。對(duì)于第一個(gè)觀點(diǎn)，方玉潤(rùn)《詩(shī)經(jīng)原始》說(shuō)：“然愚讀檜詩(shī)，實(shí)仲亡國(guó)事?！倍鴮O作云僅從檜風(fēng)最后一篇《匪風(fēng)》的分析得出檜風(fēng)四篇當(dāng)為西周末年鄭桓公滅檜以后的詩(shī)。兩人觀點(diǎn)一致，方玉潤(rùn)主觀感受大于對(duì)檜詩(shī)的分析，而孫作云僅分析《匪風(fēng)》便得出四篇皆為鄭作，分析片面且缺乏對(duì)檜風(fēng)總體詩(shī)篇的掌控，所以理由都不夠充分。學(xué)者各有理由，但是對(duì)于這一問(wèn)題的回答，單純依靠地緣關(guān)系是不足以解決的，還需要其他方面的補(bǔ)充。

其次，從時(shí)間層面來(lái)講，《檜風(fēng)》寫(xiě)定的時(shí)間在鄭滅檜國(guó)之前。

檜國(guó)被滅，《詩(shī)譜》云：“武公與晉文侯定平王于東都王城，卒取史伯所云‘十邑之地，右洛左齊，前華后河，食溱洧焉，今河南新鄭是也?！薄对?shī)譜》認(rèn)為檜國(guó)被滅應(yīng)是周平王時(shí)期。今本《竹書(shū)紀(jì)年》記載，周平王四年，檜國(guó)被鄭滅。無(wú)論以上兩種記載哪種符合歷史實(shí)際，但有一點(diǎn)可以肯定，檜被鄭滅應(yīng)屬于周平王時(shí)期。

鄭玄《詩(shī)譜·檜鄭譜》中談到檜風(fēng)《羔裘》《素冠》《隰有萇楚》《匪風(fēng)》四首詩(shī)屬于周夷王、周厲王時(shí)期，從《緇衣》至《大叔于田》四首為平王時(shí)期，為鄭風(fēng)最早。另朱熹《詩(shī)集傳》采取鄭玄《詩(shī)譜》所定的世次體系，篇目排列極少改動(dòng)。《詩(shī)譜》是根據(jù)《春秋》次第和《史記》年表編列而成，所以它是以時(shí)代背景來(lái)作為解釋《詩(shī)經(jīng)》的根基，且較具可靠性。王柏《詩(shī)疑》談道：“鄭風(fēng)止緇衣為桓公武公之詩(shī)，本周人作也，不當(dāng)系之以鄭，余皆莊公以后之詩(shī)，已東遷矣。檜則西周時(shí)詩(shī)，賢人憂周道之衰，百姓怨征賦之重，不如無(wú)生。其后桓公滅之?！鳖櫻孜洹度罩洝肪砣峒埃骸皺u左傳作鄶。之亡未久而詩(shī)尚存，故別于鄭而各自為風(fēng)。匪風(fēng)之篇其西周未亡之日乎？曰誰(shuí)將西歸？是鎬京尚存，故鄭氏譜以為當(dāng)夷王厲王之時(shí)?！蓖ㄟ^(guò)王柏與顧炎武的論述，都透露出檜詩(shī)是檜之未亡而作，絕非鄭作。那么，檜風(fēng)的四首詩(shī)應(yīng)該在被鄭滅亡前所作，確為檜人作。

再者，從檜鄭兩國(guó)的詩(shī)風(fēng)特征來(lái)看，《檜風(fēng)》與《鄭風(fēng)》風(fēng)格迥異。

《毛詩(shī)序》在檜風(fēng)中談到《羔裘》云：“大夫以道去其君也。國(guó)小而迫，君不用道，好潔其衣服，逍遙游燕，而不能自強(qiáng)于政治，故作是詩(shī)也?！薄端毓凇反滩荒苋暌病！囤粲腥O楚》：“疾恣也。國(guó)人疾其君之淫恣，而思無(wú)情欲者也?！薄斗孙L(fēng)》：“思周道也。國(guó)小政亂，憂及禍難，而思周道焉。”朱熹《詩(shī)集傳》對(duì)這四首詩(shī)的理解是，《羔裘》：“舊說(shuō)檜君好潔其衣服，逍遙游宴，而不能自強(qiáng)于政治，故詩(shī)人憂之。”《素冠》：“今人皆不能行三年之喪矣，安得見(jiàn)此服乎？當(dāng)時(shí)賢者庶幾見(jiàn)之，至于憂勞也?！薄囤粲腥O楚》：“政煩賦重，人不堪其苦，嘆其不如草木之無(wú)知而無(wú)憂也?！薄斗孙L(fēng)》：“周室衰微，賢人憂嘆而作此詩(shī)?！睆摹睹?shī)序》與朱熹《詩(shī)集傳》對(duì)檜風(fēng)這四首詩(shī)的理解不難看出，檜國(guó)當(dāng)時(shí)確實(shí)處在一個(gè)亂世年代，且國(guó)內(nèi)檜君無(wú)為、政煩賦重，其中充斥著濃重的悲觀厭世情緒與憂患意識(shí)，是檜國(guó)當(dāng)時(shí)所處時(shí)代的亂世悲音。檜國(guó)雖國(guó)小地微，但其檜風(fēng)所散發(fā)出的亂世悲音在十五國(guó)風(fēng)中是獨(dú)特且無(wú)法比擬的。

《鄭風(fēng)》共有二十一篇。對(duì)于鄭風(fēng)的詩(shī)歌特征，朱熹《詩(shī)集傳》說(shuō)：“鄭衛(wèi)之音，皆為淫聲。然以《詩(shī)》考之，衛(wèi)詩(shī)三十有九，而淫奔之詩(shī)才四之一。鄭詩(shī)二十有一，而淫奔之詩(shī)已不翅七之五。衛(wèi)猶為男悅女之辭，而鄭皆為女惑男之語(yǔ)。衛(wèi)人猶多刺譏懲創(chuàng)之意，而鄭人幾乎蕩然無(wú)復(fù)羞愧悔悟之萌。是則鄭聲之淫，有甚于衛(wèi)也。”朱熹對(duì)鄭風(fēng)的總體評(píng)價(jià)是多為淫奔之詞，愛(ài)情詩(shī)占了大半，且具有濃重的明朗歡快之風(fēng)。

鄭風(fēng)的明朗歡快與檜風(fēng)的亂世悲音形成截然不同的風(fēng)格。所以把檜詩(shī)簡(jiǎn)單并于鄭風(fēng)不可取。王柏《詩(shī)疑》對(duì)檜詩(shī)作了解釋?zhuān)骸案狒弥?，疑其思舊君也。素冠，猶見(jiàn)賢者傷今思古，庶幾有行三年之喪者。皆鄭風(fēng)所不及。邶可并于衛(wèi)，檜不可并之于鄭矣。”王柏通過(guò)檜鄭兩風(fēng)風(fēng)格迥異的詩(shī)風(fēng)特點(diǎn)來(lái)說(shuō)檜詩(shī)不可并于鄭。馬銀琴也在《兩周詩(shī)史》說(shuō)：“據(jù)《詩(shī)序》及詩(shī)歌內(nèi)容來(lái)看，檜風(fēng)多憂傷哀亂之辭，如《匪風(fēng)》‘顧瞻周道，中心怛兮、誰(shuí)能亨魚(yú)，溉之斧。誰(shuí)將西歸？懷之好音。等，顯為西周衰亡時(shí)語(yǔ)。又與《羔裘》同名之作《鄭風(fēng)·羔裘》與《唐風(fēng)·羔裘》，均為春秋早期詩(shī)歌，《檜風(fēng)·羔裘》的時(shí)代當(dāng)去之不遠(yuǎn)。又其中‘豈不爾思句，亦出現(xiàn)于春秋時(shí)代的作品。又《詩(shī)序》‘大夫以道去其君‘思周道也等語(yǔ)中亦暗示了末世危亡之意。由此而言，《檜風(fēng)》之作，應(yīng)在鄭國(guó)滅檜之前不久?！瘪R銀琴?gòu)脑?shī)歌內(nèi)容以及時(shí)代特點(diǎn)之比較得出檜詩(shī)應(yīng)在被鄭滅前所作。所以，通過(guò)對(duì)檜鄭詩(shī)歌內(nèi)容所散發(fā)出的詩(shī)風(fēng)特征來(lái)看，檜詩(shī)不為鄭作。

綜上所述，朱熹《詩(shī)集傳》提及：“蘇氏以為檜詩(shī)皆為鄭作，如邶、之于衛(wèi)也，未知是否?！比欢K轍并沒(méi)有提出“檜詩(shī)皆為鄭作”，相反闡釋了“檜詩(shī)不為鄭”的觀點(diǎn)。蘇轍《詩(shī)集傳》顯然在中國(guó)文學(xué)史上地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及朱熹《詩(shī)集傳》，所以后人對(duì)于蘇轍《詩(shī)集傳》的關(guān)注度不及朱熹《詩(shī)集傳》，而且后人對(duì)于朱熹《詩(shī)集傳》的信任程度頗高。對(duì)于朱熹所說(shuō)的話，沒(méi)有追根溯源地去審查資料，這就造成了后人由于引用所帶來(lái)的諸多錯(cuò)誤。通過(guò)對(duì)于檜鄭兩者時(shí)間層次以及詩(shī)風(fēng)特征上判斷得出，檜詩(shī)屬于檜之未亡而作，檜詩(shī)不為鄭作。

三

朱熹錯(cuò)誤引用蘇轍之言，致使后人不加判斷且膜拜的征引，不但曲解蘇轍之言，且讓原本就模棱兩可的問(wèn)題變得更加撲朔迷離。古人引述大多是靠記憶而引，朱熹對(duì)蘇轍的征引很可能就屬于此類(lèi)，這有實(shí)例可證。如《詩(shī)集傳》魏風(fēng)中，朱熹引用蘇轍之言：“蘇氏曰：魏地入晉久矣，其詩(shī)疑皆為晉所作，故列于唐風(fēng)之前，猶邶、之于衛(wèi)也?！狈磸?fù)翻檢蘇轍《詩(shī)集傳》，提及此部分的有兩處。卷五中說(shuō)：“及魏，為獻(xiàn)公所并，其人作詩(shī)以譏刺晉事，如邶之詩(shī)，其實(shí)皆衛(wèi)之得失。故孔子之編詩(shī)列之唐詩(shī)之上，亦如邶衛(wèi)之次。然毛氏之?dāng)⑽涸?shī)則曰魏地狹隘，其民機(jī)巧趨利，其君儉嗇褊急，國(guó)迫而數(shù)侵削役乎？蓋猶以為故魏詩(shī)而不知其為晉詩(shī)也?！本硪恢姓f(shuō)：“檜詩(shī)不為鄭，而邶為衛(wèi)，魏為晉，何也？邶魏之詩(shī)作于既滅，其詩(shī)之所為作者，衛(wèi)晉也。是以列邶魏于前，而以衛(wèi)晉終之。”從朱熹《詩(shī)集傳》與蘇轍《詩(shī)集傳》對(duì)比中可以看出，朱熹引用蘇轍的話并不是全盤(pán)抄錄，而是通過(guò)對(duì)蘇轍《詩(shī)集傳》的閱讀，憑記憶把蘇轍的想要闡釋的觀點(diǎn)用自己的話說(shuō)出來(lái)。但是記憶有的時(shí)候往往不靠譜，這就造成了朱熹所引蘇轍所謂“檜詩(shī)皆為鄭作”的觀點(diǎn)與蘇轍原意大相徑庭。人非圣賢，孰能無(wú)錯(cuò)。這本屬很正常的事情。問(wèn)題是，在蘇轍《詩(shī)集傳》仍然存世的情況下，后人不去翻檢原書(shū)，爭(zhēng)先轉(zhuǎn)引朱熹之言，厚誣蘇轍不說(shuō)，反致問(wèn)題更加混亂。本文的意義并非一味努力證明“檜風(fēng)皆非鄭作”的正確性，其實(shí)這是很難證死的。筆者意欲借此問(wèn)題說(shuō)明，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度以及敢于批判的勇氣是學(xué)術(shù)研究中不可或缺的基本素質(zhì)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 朱熹.詩(shī)集傳[M].南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)鳳凰出版社，2007.

[2] 王柏著，顧頡剛點(diǎn)校.詩(shī)疑[M].北京：樸社，1935.

[3] 顧炎武著，黃汝成集釋.日知錄集釋[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[4] 孫作云.從讀史的方面談?wù)劇霸?shī)經(jīng)”的時(shí)代和地域性[J].歷史教學(xué)，1957.

[5] 蘇轍.詩(shī)集傳[M].宋淳熙七年蘇詡筠州公使庫(kù)刻本.

[6] 方玉潤(rùn).詩(shī)經(jīng)原始[M].北京：中華書(shū)局，1986.

[7] 毛亨.毛詩(shī)正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[8] 馬銀琴.兩周詩(shī)史.[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

作 者：郭 強(qiáng)，河南大學(xué)文學(xué)院2012級(jí)在讀碩士研究生，主要研究中國(guó)古代文學(xué)先秦方向。

編 輯：水 涓 E-mail：shuijuanby@sina.com