論人格權(quán)法在民法典中的地位

劉薇 劉會(huì)會(huì)

作者簡介：劉會(huì)會(huì)（1990-），女，漢族，湖北襄陽人，華中師范大學(xué)碩士研究生，研究方向：金融法。

劉薇（1992-），女，漢族，江蘇淮安人，華中師范大學(xué)碩士研究生，研究方向：民商法。

摘要：隨著我國社會(huì)主義法律體系的形成，民法典的制定工作已經(jīng)提上議事日程，關(guān)于人格權(quán)法在民法典中的地位是其中重要的問題之一。通過比較域外國家典型的人格權(quán)立法模式及其立法背景，分析國內(nèi)學(xué)者的不同觀點(diǎn)，對(duì)于優(yōu)化人格權(quán)立法模式，完善人格權(quán)法獨(dú)立成編的立法設(shè)計(jì)具有重要意義。

關(guān)鍵詞：民法典；人格權(quán)法；立法模式

自人類邁入近代史以來，通過法制的革新，人格權(quán)保護(hù)已是各國民法的共同課題。目前在大陸法系國家中，除德國之外，法國、瑞士的民事立法對(duì)我國民法影響巨大，并且《法國民法典》風(fēng)格和《德國民法典》相比有較大差異。因此，深入研究上述國家民事立法中關(guān)于人格權(quán)保護(hù)的規(guī)定及其歷史發(fā)展線索，對(duì)于我國現(xiàn)有的人格權(quán)法基本理論和立法模式的研究無疑有重大意義。

一、域外人格權(quán)的立法模式比較

（一）德國法

從德國的立法背景來看，德國近現(xiàn)代人格權(quán)研究從對(duì)羅馬法繼受的普通法時(shí)代就開始了。①19世紀(jì)歷史法學(xué)派對(duì)人格權(quán)采取實(shí)質(zhì)承認(rèn)而形式拒絕的態(tài)度，1896年《德國民法典》總論中未設(shè)人格權(quán)的一般規(guī)定，也沒有關(guān)于名譽(yù)保護(hù)的明文規(guī)定，只在第12條規(guī)定了姓名權(quán)，以其為一種特別人格權(quán)。第二次世界大戰(zhàn)后，德國因經(jīng)歷了殘害人權(quán)的暴政，于1945年的《德國基本法》的第1條及第2條宣誓人性尊嚴(yán)及人格自由發(fā)展為最高法律原則及法律價(jià)值。為補(bǔ)充《德國民法》對(duì)人格保護(hù)的不足德國聯(lián)邦最高法院與德國聯(lián)邦憲法法院共同協(xié)力以《德國基本法》第1條第1項(xiàng)及第2條第1項(xiàng)為依據(jù)建構(gòu)了一般人格權(quán)。

《德國民法典》關(guān)于人格權(quán)保護(hù)由保守的立場(chǎng)，經(jīng)過一百年的變遷，發(fā)展成為具有前瞻性的規(guī)范體系，第一次明文規(guī)定人格權(quán)，民法典分為五編：總則、債權(quán)、物權(quán)、親屬、繼承。將人格權(quán)的主體部分依附于侵權(quán)行為法，這是《德國民法典》創(chuàng)設(shè)的立法例。德國法對(duì)人格權(quán)的規(guī)定，除了對(duì)姓名權(quán)的規(guī)定具有具體的內(nèi)容外，其他關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定都沒有具體的內(nèi)容，只是規(guī)定當(dāng)這些權(quán)利受到侵害時(shí)的法律保護(hù)方法。這種立法例很難說人格權(quán)法在民事立法中具有獨(dú)立的地位。②

（二）法國法

世界上第一部資產(chǎn)階級(jí)民法典即《法國民法典》極為重視人的地位，專門設(shè)置第一編為人法編。該法典承繼羅馬法傳統(tǒng)，采三卷結(jié)構(gòu)?！斗▏穹ǖ洹纷畛醪⑽匆?guī)定人格權(quán)，也未規(guī)定人格權(quán)法益或使用人格的概念，直到1970年修訂民法典時(shí)，在第9條增訂：“任何人享有尊重其私生活的權(quán)利。”隨著人格權(quán)日益受到重視以及外國學(xué)說與立法的影響，法國在1994年和2004年分別通過第94-653號(hào)法律和第04-800號(hào)法律，在《法國民法典》第1編第2章專設(shè)“尊重人的身體”，第16-1條到第16-9條詳細(xì)規(guī)定了保持人的身體完整性及其應(yīng)受尊重的權(quán)利。

（三）瑞士法

瑞士民法對(duì)人格權(quán)的保護(hù)頗具特色。1907年《瑞士民法典》第一次完整確認(rèn)了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度，創(chuàng)設(shè)了人格權(quán)的一般條款對(duì)人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)。第28條規(guī)定：“任何人在其人格受到不法侵害時(shí)，可訴請(qǐng)排除侵害?！贝撕螅鹗糠ㄓ譃樵摋l增加了11個(gè)附條，于1985年生效，形成了人格權(quán)的救濟(jì)體系。瑞士民法中對(duì)人格權(quán)的保護(hù)與德國法不同。德國法將人格權(quán)列舉為各種不同的權(quán)利與法益加以保護(hù)，而瑞士法則將各種人格法益至于統(tǒng)一的人格的保護(hù)之下。雖然《瑞士民法典》開創(chuàng)了一個(gè)人格與人格權(quán)混雜的體系，但是人格權(quán)曾經(jīng)依附于親屬法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，現(xiàn)在又依附于人格法，難以獨(dú)立起來。

從域外幾個(gè)典型的人格權(quán)立法模式中可以看出，人格權(quán)法在各國民法典中規(guī)定的內(nèi)容與形式皆有差異。除了民法典制訂時(shí)間、采取的結(jié)構(gòu)體例以及對(duì)人格權(quán)重視程度不同的因素外，還有以下幾點(diǎn)原因：

第一，從各國民法對(duì)“人”的理解來看，法國民法中，“人”不是被限制在民事法律關(guān)系主體角度上來使用的，而是自然法意義上的享有“天賦權(quán)利”的理性者。③德國民法受限于以法律關(guān)系為中心的制度設(shè)計(jì)，人被縮限理解為“權(quán)利主體”。在德國民法的總則中，人是作為民事主體而存在的，總則的中心問題也是要解決民事主體的資格問題，即規(guī)定什么“人”，在什么情況下可以成為民事主體的主體準(zhǔn)入問題。

第二，從各國侵權(quán)行為結(jié)構(gòu)的角度來看，《法國民法》對(duì)侵權(quán)行為法上受保護(hù)的利益，采取概括原則，包括人格利益，實(shí)務(wù)上致力于明確保護(hù)范圍，而逐漸形成了個(gè)別人格權(quán)?！兜聡穹ā凡扇×信e主義，但法院以《德國基本法》第1條及第2項(xiàng)為依據(jù)創(chuàng)造一般人格權(quán)嚴(yán)謹(jǐn)復(fù)雜的規(guī)范體系?！度鹗棵穹ā返奶厣祵?duì)人格權(quán)保護(hù)采取概括條款，由人格關(guān)系發(fā)展為人格、人格權(quán)的概念。

第三，從憲法基本權(quán)利角度來看，自然人人格是憲法賦予自然人的一般法律地位，不同于作為民事法律關(guān)系主體資格的權(quán)利能力。人格權(quán)為自然人獲得法律強(qiáng)制力保障的一般法律地位從權(quán)利角度進(jìn)行的表達(dá)，自然人直接依據(jù)憲法生而有之，并非由民法賦予。德國民法典編纂者并未將”人格權(quán)”真正視為民事權(quán)利類型之一種，原因便在于德國立法者們認(rèn)為人格權(quán)是一種應(yīng)當(dāng)由基本法（憲法）直接規(guī)定的權(quán)利，民法可以“分解”這種權(quán)利并加以具體保護(hù)，但民法不是“創(chuàng)設(shè)”這種權(quán)利的上帝。

第四，從社會(huì)政治變遷及法律文化的影響角度來看，法國民法作為自有資本主義商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)的典型民法，吸收了羅馬法的精華，按照《法學(xué)階梯》的體系建立起來。起初受封建社會(huì)影響，平等的法律人格無法形成。直到17、18世紀(jì)，隨著歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)與羅馬法的復(fù)興，自然法的影響力迅猛異常地發(fā)展，人格與人的倫理性之間的關(guān)聯(lián)才有可能逐漸在立法上展現(xiàn)出來。④德國民法不同于法國民法。19世紀(jì)德國民法繼受羅馬法歷史法學(xué)派和弘揚(yáng)本土法學(xué)的日耳曼法學(xué)派各自推陳出新的理念，人格權(quán)理論從萌芽到發(fā)展再到逐漸完善，二戰(zhàn)后在德國法學(xué)理論、立法文本和司法實(shí)務(wù)上得到廣泛的承認(rèn)，在德國基本法上確立了人格權(quán)的法律地位。

二、學(xué)界關(guān)于人格權(quán)立法模式的爭(zhēng)議

關(guān)于人格權(quán)制度在我國未來民法典中的地位，學(xué)界主要有兩種理論觀點(diǎn)，即獨(dú)立成編論和不獨(dú)立成編論。反對(duì)人格權(quán)獨(dú)立成編的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將人格權(quán)確認(rèn)及其一般保護(hù)規(guī)定歸入民法總則編的自然人項(xiàng)下作為主體屬性加以規(guī)定。人格權(quán)的本質(zhì)使得人格權(quán)不應(yīng)單獨(dú)成編。作為人格權(quán)的客體人的生命、身體、健康等，均是人格的載體，因此人格權(quán)與人格適中相依不可分離，因此世界上民法典均將人格權(quán)規(guī)定在自然人一章。其次，人格權(quán)是存在于主體自身的權(quán)利，而非存在于人與人之間關(guān)系上的權(quán)利，只有人格受到侵害時(shí)才會(huì)涉及與他人的關(guān)系，但這種關(guān)系屬于侵權(quán)行為責(zé)任關(guān)系，系債權(quán)關(guān)系，因此人格權(quán)不應(yīng)單獨(dú)成編而與其他物權(quán)、債權(quán)等并列。如果人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編，條文畸少而與其它各編不成比例，且對(duì)人格權(quán)的尊重和保護(hù)重在內(nèi)容而不在于是否單獨(dú)設(shè)編。這種思路貫徹法典的設(shè)計(jì)應(yīng)以生活自身和法律概念的邏輯性和體系性為標(biāo)準(zhǔn)，而非以重要性為標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)計(jì)人格權(quán)法。

贊成人格權(quán)法獨(dú)立成編的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)在民法典單獨(dú)以一編規(guī)定人格權(quán)。人格權(quán)獨(dú)立成編系符合民法體系結(jié)構(gòu)與內(nèi)在邏輯。傳統(tǒng)大陸法系民法典未將人格權(quán)獨(dú)立成編具有兩個(gè)缺陷：第一，人格權(quán)制度與財(cái)產(chǎn)權(quán)制度系相對(duì)應(yīng)，但人格權(quán)卻無體系化的規(guī)則，這顯然不協(xié)調(diào)，同時(shí)反映出民法“重物輕人”的不合理現(xiàn)象。第二，人格權(quán)沒有獨(dú)立成編，無法突顯其作為民事基本權(quán)利的屬性。將人格權(quán)歸于主體制度中固然有其合理之處，但也應(yīng)看到主體的人格與人格權(quán)是截然不同的兩個(gè)概念。主體的人格是指人作為主體的資格，是人行使民事權(quán)利、履行民事義務(wù)的能力，是指民事權(quán)利能力與民事行為能力。人格權(quán)中的人格是指人格利益，是權(quán)利的內(nèi)容，具體地講是人身健康、生命安全、名譽(yù)、肖像、隱私等人格利益，不是指主體。同時(shí)，贊成獨(dú)立成編的學(xué)者認(rèn)為對(duì)人格權(quán)的規(guī)定不能全委之于侵權(quán)法。因?yàn)槿烁駲?quán)需要由法律來列舉確認(rèn)，才能成為侵權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。侵權(quán)法只能起到保障的作用而不能起到確認(rèn)權(quán)利的作用。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，也需要通過建立人格權(quán)法制度來形成一種開放的體系，不斷擴(kuò)大人格權(quán)保障的范圍。因此，在民法典中，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)編制一編人格權(quán)法編，以突出人格權(quán)的地位和作用。

可以看出，兩方學(xué)者關(guān)于人格權(quán)立法模式的不同觀點(diǎn)，究其原因大致有兩點(diǎn)：一是與民法其他問題相比，人格保護(hù)問題具有與自然人倫理本體在價(jià)值上緊密結(jié)合的特點(diǎn)，使得其在立法上有著明顯的獨(dú)特性，尤其與物權(quán)或債權(quán)的保護(hù)問題不同。人格保護(hù)立法必須從倫理角度加以區(qū)別考量，顯示出一種倫理化立法的特點(diǎn)，也就不可避免地體現(xiàn)出極為觀念主義的一面。⑤從世界民法立法歷史來看，人格權(quán)立法模式問題因人格保護(hù)本身涉及倫理紛爭(zhēng)而極易陷入難以調(diào)和的分歧之中。二是兩方學(xué)者所采取的論證標(biāo)準(zhǔn)都涉及體系性標(biāo)準(zhǔn)和重要性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于采取重要性標(biāo)準(zhǔn)的看法卻明顯不同。重要性屬于價(jià)值判斷，價(jià)值判斷因人而異，個(gè)人的觀點(diǎn)和價(jià)值觀必然難以使結(jié)果在一定程度上獲得共識(shí)。

三、人格權(quán)立法模式之我見

縱觀各國立法模式和我國學(xué)者的觀點(diǎn)，大致可以分為三種思路：一是將人格權(quán)法歸入民事主體制度之中；二是將人格權(quán)法附屬于侵權(quán)法；三是將人格權(quán)法獨(dú)立成編。本文贊成第三種思路，即將人格權(quán)法單獨(dú)成編，并將其置于民法總則之后，同時(shí)設(shè)置“架接條款”，將民法總則編中的“人法”與人格權(quán)編連接起來。理由如下：

（一）人格權(quán)的功能決定人格權(quán)法能夠獨(dú)立成編

人格權(quán)是作為權(quán)利主體的人本身的權(quán)利，是關(guān)于人的尊嚴(yán)與價(jià)值的權(quán)利，與倫理觀念息息相關(guān)?，F(xiàn)代各國對(duì)于人格權(quán)的保護(hù)均以比財(cái)產(chǎn)權(quán)更為重要的地位加以保護(hù)，體現(xiàn)了以人為本和憲法保障人權(quán)的精神。憲法對(duì)基本權(quán)利的規(guī)定未必可以作為直接訴權(quán)，人格權(quán)法的相關(guān)規(guī)定則賦予個(gè)人直接訴訟救濟(jì)的權(quán)利，侵害人格權(quán)將直接承擔(dān)法律責(zé)任，減少對(duì)人格權(quán)益的侵害。同時(shí)，人格權(quán)法在一定范圍內(nèi)也能讓權(quán)利主體取得財(cái)產(chǎn)或非財(cái)產(chǎn)的利益，使人們可以積極培養(yǎng)個(gè)別人格權(quán)的價(jià)值，促使個(gè)人充分發(fā)揮人格價(jià)值。

人格權(quán)法是否獨(dú)立成編是一種立法方式的選擇，這一選擇與民法典的體系息息相關(guān)，而民法典的體系又決定于民法的理論體系，民法的理論體系則牽涉學(xué)者的法價(jià)值判斷。民法的理論體系由功能決定而非由概念決定。這是因?yàn)槊穹ㄊ怯嘘P(guān)人民一般社會(huì)生活的規(guī)范，有其規(guī)范功能，既是人民的生活規(guī)范或準(zhǔn)則，關(guān)于體系和概念的思考尤其應(yīng)以人民為本，以達(dá)成規(guī)范功能，才有助于建立“和諧社會(huì)”，因而民法的理論體系應(yīng)從民法的功能面思考，因而功能決定體系。人格權(quán)法的規(guī)范功能重在保護(hù)人格利益，不限于人格受到侵害時(shí)才涉及他人的關(guān)系。將性質(zhì)上不同于財(cái)產(chǎn)權(quán)的人格權(quán)獨(dú)立于總則和侵權(quán)行為法外，以人格權(quán)共同的法理，架構(gòu)獨(dú)立的人格權(quán)法編，當(dāng)然比將人格法依附于總則或侵權(quán)行為法編更加明智。此外，人格權(quán)編的位置不能距離民法總則編中的“人法”太遠(yuǎn)，以至于隔離其之間的獨(dú)特關(guān)聯(lián)，將人格權(quán)法置于民法總則編之后以體現(xiàn)出人格權(quán)在價(jià)值位階上與民法總則編中的“人法”齊平，而不是與其他各編地位相似。

（二）人格權(quán)不能被民事主體制度涵蓋

人格權(quán)與主體資格確實(shí)有著十分密切的聯(lián)系，但是人格權(quán)制度與民事主體制度并不存在必然的聯(lián)系。首先，民事主體制度所解決的是權(quán)利能力、行為能力與責(zé)任能力，這些狀態(tài)不影響該具體的人所享有的人格權(quán)。民事主體制度關(guān)注的是什么人在具備何種條件時(shí)可以登上法律的舞臺(tái)，成為一個(gè)演員（法律上的人）；人格權(quán)制度要解決的則是設(shè)定這些演員之間的某一類型的行為規(guī)則，調(diào)整他們之間的某一特殊類型的利益關(guān)系。其次，主體資格是產(chǎn)生人格關(guān)系的前提和基礎(chǔ)，但產(chǎn)生具體的人格關(guān)系還依據(jù)具體的法律事實(shí)，如人的出生、法律行為等，而這些顯然是主體制度無法調(diào)整的；同時(shí)，侵權(quán)行為損害人格利益，產(chǎn)生的侵害人格權(quán)的責(zé)任也不是主體制度所“力所能及”的。最后，法人在一定的情況下也可以享有人格權(quán)，所以從邏輯上看，把人格權(quán)問題僅僅處理為自然人的人格保護(hù)問題是不合適的。胎兒、死者的人格利益保護(hù)更是與傳統(tǒng)的權(quán)利主體制度理論不相容，如果一定要把人格權(quán)規(guī)定在權(quán)利主體制度中，那么這些問題都不太好處理。但是如果人格權(quán)制度單獨(dú)成編，在其中對(duì)這些問題做出例外和變通規(guī)范就更順理成章一些。將人格權(quán)納入民事主體制度不利于人格權(quán)的保護(hù)。人格權(quán)是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步而不斷發(fā)展著的權(quán)利類型。與民法中其它權(quán)利類型相比，其產(chǎn)生較晚，較不完備。同時(shí)，隨著人主體意識(shí)的提升、權(quán)利意識(shí)的覺醒以及科技發(fā)展使人格利益受侵害的便宜度的增大，使得人格權(quán)必須是一個(gè)開放的體系。將人格權(quán)法置于民事主體制度中必會(huì)阻礙新型人格權(quán)類型的承認(rèn)，從而不利于人格權(quán)的確認(rèn)與保護(hù)。因當(dāng)代社會(huì)中包括隱私權(quán)、貞操權(quán)、生活安寧權(quán)及意思決定自由權(quán)等人格權(quán)益的迸出，如不在制定民法典時(shí)就人格權(quán)作以周密規(guī)定，將會(huì)遺留下一個(gè)只能靠判例形式創(chuàng)設(shè)新的人格權(quán)類型的后遺癥。這與我國當(dāng)前“依法治國”的基本方略顯然是不符的。

（三）人格權(quán)的規(guī)定不能被侵權(quán)法概括完全

雖然《德國民法典》開創(chuàng)了將人格權(quán)的規(guī)定由侵權(quán)法調(diào)整的先例，但其仍有兩點(diǎn)弊端存在：一是侵權(quán)法難以發(fā)揮確認(rèn)權(quán)利的功能。侵權(quán)法是人格權(quán)民法保護(hù)的重要方法，但其涉及的都是對(duì)人格權(quán)如何保護(hù)的問題，對(duì)于新的權(quán)利類型承認(rèn)之功能因其制度本旨所限，發(fā)揮之余地必將不大。二是侵權(quán)法并非是人格權(quán)保護(hù)的唯一手段。在人格權(quán)的民法保護(hù)中，除損害賠償須委之于侵權(quán)法之外，尚有人格權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的存在。

侵權(quán)責(zé)任法只是權(quán)利保護(hù)與救濟(jì)的制度之一，無法替代人格權(quán)法上的其他制度。侵權(quán)責(zé)任法關(guān)注的主要是在各種權(quán)利受到侵害的情況下如何救濟(jì)的問題，其主要規(guī)定各種侵權(quán)行為的構(gòu)成要件、加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任形式及范圍問題，而不可能對(duì)人格權(quán)的類型及其效力作出全面、系統(tǒng)的規(guī)定。就人格權(quán)的類型、內(nèi)容及其效力規(guī)定而言，應(yīng)當(dāng)由人格權(quán)法規(guī)定。人格權(quán)法作為權(quán)利法，其與物權(quán)法等法律一樣具有確認(rèn)權(quán)利的功能。通過人格權(quán)法，規(guī)定人格權(quán)的類型和效力，以此為基礎(chǔ)才能相應(yīng)地在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定人格權(quán)的保護(hù)方式。尤其應(yīng)當(dāng)看到，就人格權(quán)而言，各種權(quán)利都可能有必要進(jìn)行進(jìn)一步的類型化。侵權(quán)責(zé)任法只能夠在這些權(quán)利遭受損害以后對(duì)其提供救濟(jì)，而無法就權(quán)利的確認(rèn)與具體類型進(jìn)行規(guī)定。就此而言，人格權(quán)法的功能是無法替代的。尤其是隨著人權(quán)觀念日益深入人心，人權(quán)受侵害時(shí)才通過侵權(quán)法予以消極保護(hù)的立法模式也已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足復(fù)雜社會(huì)對(duì)人格關(guān)系保護(hù)的需要。（作者單位：華中師范大學(xué)）

注解：

①張紅.人格權(quán)法總論[M].北京大學(xué)出版社2012年版。

②曹險(xiǎn)峰，田園.人格權(quán)法與中國民法典的制定.法制與社會(huì)發(fā)展[J].2002（5）。

③曹險(xiǎn)峰.論德國民法中的人、人格與人格權(quán)——兼論我國民法典的應(yīng)然立場(chǎng)[J].法制與社會(huì)發(fā)展.2006（4）。

④姚輝.人格權(quán)法論[M].中國人民大學(xué)出版社2011年4月版。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.人格權(quán)制度在中國民法典中的地位[J].法學(xué)研究》2003（2）。

[2]曹險(xiǎn)峰.論德國民法中的人、人格與人格權(quán)——兼論我國民法典的應(yīng)然立場(chǎng).法制與社會(huì)發(fā)展.2006（4）。

[3]王澤鑒.人格權(quán)法——法釋義學(xué)、比較法、案例研究[M].北京大學(xué)出版社2013年版。

[4]尹田.論人格權(quán)的本質(zhì)——兼評(píng)我國民法草案關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定[J].法學(xué)研究.2003（4）。