論抵押物的轉(zhuǎn)讓

李颯爽

摘 要：財產(chǎn)之上設(shè)有抵押權(quán)，抵押人仍如常享有占有、使用、收益的權(quán)利，然處分權(quán)的行使卻涉及抵押人、抵押權(quán)人與受讓人三方利益衡平等諸多問題，需法律予以規(guī)制，對此理論上有不同的爭論，各國也有不同立法例。當前我國關(guān)于此的規(guī)定為《物權(quán)法》第191條，其對原有制度做出顛覆性改變，但關(guān)于抵押財產(chǎn)的具體指向、未經(jīng)同意而轉(zhuǎn)讓抵押物的合同是否有效、相關(guān)制度構(gòu)建等問題未做全面而精確的闡釋，故引發(fā)較大討論。

關(guān)鍵詞：抵押物轉(zhuǎn)讓；《物權(quán)法》第191條；轉(zhuǎn)讓合同

中圖分類號：D922.29 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）19-0118-03

抵押物的轉(zhuǎn)讓問題關(guān)乎抵押制度之目的能否實現(xiàn)，深刻影響物的效用的充分發(fā)揮和市場經(jīng)濟條件下信用市場的建立和完善。物上存在抵押權(quán)，抵押人對其進行法律上的處分，會引發(fā)抵押權(quán)人和受讓人的利益衡平等問題。傳統(tǒng)大陸法系國家多持“自由轉(zhuǎn)讓說”，立法普遍允許抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，抵押權(quán)追及于第三取得人行使，同時設(shè)計瑕疵擔保請求權(quán)、代位清償?shù)戎贫仁故茏屓说靡郧宄锷纤O(shè)抵押權(quán)[1]。在我國，關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓制度的最新規(guī)定為《物權(quán)法》第191條，該條兼采價金代位主義、抵押權(quán)追及力、替代清償三種制度，區(qū)分兩種情況處理，但仍有疏漏之處：第一，“抵押財產(chǎn)”具體指向不明確；第二，回避抵押權(quán)人不同意情形下抵押物轉(zhuǎn)讓的效力問題；第三，未明確不同意情形下轉(zhuǎn)讓合同是否有效的問題。該條引發(fā)學者質(zhì)疑，也給司法實踐帶來難題。

一、追溯立法沿革，解讀現(xiàn)有制度

（一）我國立法沿革

有關(guān)抵押物轉(zhuǎn)讓制度，我國立法態(tài)度經(jīng)歷“同意轉(zhuǎn)讓”到“通知轉(zhuǎn)讓”，再到“無條件轉(zhuǎn)讓”[2]，最后回到“同意轉(zhuǎn)讓”的沿革。

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見（試行）》第115條采取嚴格限制的態(tài)度，必須征得抵押權(quán)人的同意，抵押人方可轉(zhuǎn)讓抵押物。隨后《擔保法》第49條修正為抵押權(quán)人是否同意并不實質(zhì)操縱抵押人對抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓權(quán)利，完成兩個告知，轉(zhuǎn)讓行為已有效?！稉７ā返乃痉ń忉尩?7條更是免去抵押人“通知”的義務(wù)?！段餀?quán)法》191條卻又重拾“同意方可轉(zhuǎn)讓”的立場。

（二）現(xiàn)有制度解讀

欲厘清我國的現(xiàn)行抵押物轉(zhuǎn)讓制度，必須明確191條“抵押財產(chǎn)”具體限定范圍?！稉７ā芳捌渌痉ń忉尵鞔_表明可轉(zhuǎn)讓的抵押物指“已辦理登記的抵押物”，《物權(quán)法》第191條卻以“抵押財產(chǎn)”一詞含糊帶過。筆者認為，應(yīng)對“抵押財產(chǎn)”做限縮解釋，理解為已登記的抵押物。原因如下：首先，《擔保法》明確指出所規(guī)制的是已登記抵押物，其司法解釋進一步規(guī)定如因抵押物未登記而給抵押權(quán)人造成損失的，抵押人應(yīng)承擔賠償責任。以上規(guī)定并未失效，在《物權(quán)法》并未做新的闡釋的情況之下，可引用理解。其次，《物權(quán)法草案修改稿》中對已辦理抵押登記和未辦理抵押登記的抵押物分別處理，抵押權(quán)未經(jīng)登記不影響善意受讓人的權(quán)利。①亦為佐證。再次，就《物權(quán)法》設(shè)計抵押制度體系來看，可概括為登記使得不動產(chǎn)抵押生效，使得動產(chǎn)抵押具有對抗效力，第187條未辦理登記的不動產(chǎn)抵押權(quán)不生效；第188條沒有辦理登記的動產(chǎn)抵押權(quán)不具有對抗受讓人的效力，受讓人取得的是無負擔的所有權(quán)。即未辦理登記的動產(chǎn)和不動產(chǎn)抵押物均不適用《物權(quán)法》第191條的規(guī)定，故此，本條中“抵押財產(chǎn)”僅指已辦理登記動產(chǎn)和不動產(chǎn)。

在《物權(quán)法》立法過程中，針對抵押物轉(zhuǎn)讓具體如何規(guī)制的問題，梁慧星教授和王利明教授兩位教授觀點①雖對設(shè)有抵押權(quán)的動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度設(shè)計略微有所分歧，但二者均承認不動產(chǎn)抵押物可自由轉(zhuǎn)讓，不受抵押權(quán)人意志的禁錮，而最終出臺的《物權(quán)法》第191條關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的規(guī)定卻與上述設(shè)想相差甚遠，如何理解才能接近立法者之本意呢？筆者擬就兩種情形分別論述。

1.抵押權(quán)人已同意的情形

排除受讓人清償債務(wù)的情況，191條第1款明確規(guī)定，抵押權(quán)人同意的情形下，抵押人可自由轉(zhuǎn)讓抵押物。此處的“同意”，筆者認為是賦予抵押權(quán)人同意權(quán)。抵押物是否能夠發(fā)揮最大效用不在抵押權(quán)人考慮范圍，更多被注重的是債權(quán)能否實現(xiàn)。包含以下形式：一是抵押權(quán)人向抵押人做出明確的意思表示，表明無異議，抵押人與受讓人順利完成抵押物所有權(quán)移轉(zhuǎn)；二是抵押權(quán)人直至交易之前經(jīng)催促仍未答復，可視為抵押權(quán)人放棄權(quán)利，轉(zhuǎn)讓的限制條件消失，抵押人可自由轉(zhuǎn)讓無負擔的財產(chǎn)。

然此種制度設(shè)計之下隱藏弊?。旱谝唬暗盅簷?quán)人”對抵押物享有的應(yīng)當僅是抵押權(quán)，賦予“同意權(quán)”，實質(zhì)是面給予其對抵押物流轉(zhuǎn)一定程度的支配權(quán)，本款但書規(guī)定雖然允許欲獲得抵押物的受讓人通過清償債務(wù)的方法消滅抵押權(quán)，但若其不愿了清債務(wù)，抵押權(quán)人很可能利用該項權(quán)利惡意禁錮抵押物的流通，違背制度設(shè)計的初衷；第二，“同意權(quán)”缺乏存在的正當化理由，若抵押權(quán)人將其濫用，抵押人和受讓人并無有力救濟措施，不利于利益衡平；第三，與可能受讓人直接接觸的是抵押人，抵押權(quán)人對第三取得人具體信用狀況，對財產(chǎn)愛惜程度并不了解，若是以抵押權(quán)人的同意作為抵押人和受讓人之間交易成立的要件實有失偏頗。針對以上問題，學者認為在日后在對《物權(quán)法》進行司法解釋時，將財產(chǎn)負抵押的轉(zhuǎn)讓須經(jīng)交易對方的同意作為前提[5]。筆者認為此路可行：第一，受讓人同意接受其上負有抵押權(quán)的財產(chǎn)，從另一層面來說是承認抵押權(quán)可追及于第三取得人而繼續(xù)存在，抵押權(quán)人可不考慮原所有人的意思直接行使自己的權(quán)利；第二，受讓人的同意表明其自愿承擔義務(wù)，為抵押權(quán)的實現(xiàn)掃清障礙，也避免與物權(quán)法規(guī)定正面交鋒。

2.未經(jīng)抵押權(quán)人同意的情形

第2款的規(guī)定抵押物不得在未取得抵押權(quán)人的同意之時被轉(zhuǎn)讓，除非受讓人愿意以己之力代為清償債務(wù)。本款看似嚴密卻難以在實踐中具體應(yīng)用，因其對未經(jīng)抵押權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓抵押物的效力避以做出規(guī)定，反而不如《擔保法》明晰。此處實質(zhì)表明“同意”是轉(zhuǎn)讓行為成立的要素，旨在說明抵押權(quán)人、抵押人和受讓人三方意思一致才能使交易完成，不能僅由抵押人與受讓人達成合意直接完成抵押物的受讓，意在限制抵押人的處分權(quán)。本款屬于禁止性規(guī)范中的效力規(guī)范，在民法內(nèi)部為一種權(quán)能規(guī)范。故本款中的“不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)”之“不得”意指此刻此種轉(zhuǎn)讓在法律上是不能的，抵押人無權(quán)這樣做。那么如果當事人違法進行了轉(zhuǎn)讓，其效力究竟如何？

學術(shù)界大致有三種看法：第一，抵押權(quán)人未同意，轉(zhuǎn)讓行為當然無效[4]；第二，同意是抵押物轉(zhuǎn)讓的必備要件，沒有同意，轉(zhuǎn)讓行為本身沒有被完成；第三，《物權(quán)法》第191條“承認了抵押權(quán)的追及效力，同時受讓人得以滌除權(quán)與抵押權(quán)人抗衡，未經(jīng)同意而轉(zhuǎn)讓，抵押權(quán)人當然可以追及物之所在地，受讓人亦有權(quán)選擇直接結(jié)束原債權(quán)債務(wù)關(guān)系進而消滅所獲之物上負的抵押權(quán)?！盵5]筆者認為，前兩種觀點太過絕對，未考慮到受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的情形，而第三種觀點雖有道理，但做如下闡釋：第一，抵押人未征得抵押權(quán)人同意就將抵押物轉(zhuǎn)讓后，抵押權(quán)依然存在，債權(quán)屆期而不獲清償時，抵押權(quán)人可追及物之所在行使抵押權(quán)。第二，該條規(guī)定的是“替代清償制度”而非滌除權(quán)。所謂滌除，單就本文所探討的問題而言，是指第三人欲取得上設(shè)抵押權(quán)的財產(chǎn)之時，為保障自己的權(quán)利與債權(quán)人達成合意，以支付相應(yīng)價格或提存價金的方式，解除財產(chǎn)上面設(shè)定的抵押權(quán)。行使滌除權(quán)時，受讓人只需依估價支付一定的代價，并不需要全部清償主債權(quán)；替代清償則是以消滅全部債權(quán)從而達到抵押物順利無負擔流轉(zhuǎn)的目的。分析191條，筆者認為把立法者的原意理解為解除抵押權(quán)人對擔保財產(chǎn)流通的限制的主要方法是消滅主債權(quán)比較恰當，此應(yīng)屬于替代清償而非滌除。顯然這時，如果受讓人提出替代清償?shù)囊?，抵押?quán)人是不能拒絕的，這是我國立法目前平衡抵押權(quán)追及效力模式之下受讓人承擔主要風險的唯一方法。

然而僅是替代清償制度足夠達到利益衡平之目的嗎？筆者認為僅有該制度實在太單薄?？山梃b大陸法系代價清償、替代擔保等制度作為補充以保護受讓人利益。在擔保債權(quán)為非金錢債權(quán)的情況下，抵押人、抵押權(quán)人、受讓人三者達成合意，以金錢或其他能被多方接受的方式消滅抵押權(quán)，此為代價清償。而替代擔保則是由抵押人或者受讓人提出新的擔保財產(chǎn)以保證所轉(zhuǎn)讓的抵押財產(chǎn)所擔保的債權(quán)的實現(xiàn)，無論是抵押人或是受讓人提出，新的擔保關(guān)系替代原有擔保關(guān)系，原抵押財產(chǎn)得以自由流通。

二、未經(jīng)抵押權(quán)人同意的抵押物轉(zhuǎn)讓合同的效力分析

在上述第二種情形下，存留這樣的疑問，抵押人與受讓人間達成的轉(zhuǎn)讓合同是否違反第191條第2款不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定而屬于無效合同，或是未征得抵押權(quán)人同意屬于無權(quán)處分的合同呢？筆者認為，無論抵押人未經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓抵押物行為的效力如何，其與受讓人之間達成合意，該轉(zhuǎn)讓合同若符合一般合同的生效要件，不妨將其認定為有效。

理論上分析：第一，從法條措辭=分析，191條第2款之“不得”限制的是“轉(zhuǎn)讓”，是權(quán)利移轉(zhuǎn)行為，達成合意與完成轉(zhuǎn)讓屬不同階段，該規(guī)定不能對合同自由產(chǎn)生任何阻礙。第二，結(jié)合整部《物權(quán)法》看，通說認為第15條堅持物權(quán)變動和原因行為區(qū)分的原則[6]，合同的生效與否并不以物權(quán)發(fā)生變動為標準，若訂立轉(zhuǎn)讓合同的抵押人和受讓人雙方意思自愿、合同內(nèi)容合法，該合同本身是成立生效的。此時該合同的生效僅僅表明債法上的效果達成，但是否一定會產(chǎn)生物權(quán)的變動則另當別論。同時，第191條的刻意回避也說明其并沒有對合同的有效性予以當然的否定，故在此抵押物轉(zhuǎn)讓合同的效力與抵押物所有權(quán)移轉(zhuǎn)行為的效力的關(guān)系應(yīng)解釋為，如果抵押物轉(zhuǎn)讓行為有效，合同有效；如果抵押物轉(zhuǎn)讓行為無效，認定抵押物轉(zhuǎn)讓合同有效不僅無礙抵押權(quán)人利益保護，同時成為救濟受讓人的重要手段；第三，從《合同法》的角度來看，轉(zhuǎn)讓合同若自始無效，受讓人獲得的僅是信賴利益損失賠償，而認定合同有效，抵押人將承擔履行不能的違約責任，受讓人獲得履行利益損失賠償，更符合利益衡平之宗旨；第四，除抵押權(quán)人事先同意外，還可能存在事后追認的情形，二者效果相當，先入為主認定未經(jīng)同意的轉(zhuǎn)讓合同無效的話，造成對抵押權(quán)人事后追認權(quán)的限制，徒增交易成本；第五，191條第2款規(guī)定“不得”實質(zhì)是為對抵押人處分權(quán)的限制，抵押人無權(quán)處分則無法移轉(zhuǎn)抵押物的所有權(quán)，是履行轉(zhuǎn)讓合同過程中的問題，無涉合同效力，況且該款調(diào)整的是抵押人與抵押權(quán)人之間的利益關(guān)系，當?shù)盅喝伺c第三人訂立關(guān)于抵押物的轉(zhuǎn)讓合同時，該合同僅產(chǎn)生債權(quán)、債務(wù)，并不直接作用于現(xiàn)存抵押權(quán)，抵押權(quán)仍在，抵押權(quán)人的利益不受影響，故以負抵押權(quán)的財產(chǎn)為標的物的轉(zhuǎn)讓合同仍有效。

司法實踐亦有佐證，最高人民法院在裁判“重慶索特鹽化股份有限公司與重慶新萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”時，認定原被告雙方所簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及《補充協(xié)議》作為訟爭土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因行為，是一種債權(quán)形成行為，并非該塊土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的物權(quán)變動行為。屬于當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，物權(quán)法191條關(guān)于未經(jīng)通知抵押權(quán)人而導致物權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效的規(guī)定，其效力不應(yīng)該及于物權(quán)變動行為的原因行為。此例亦充分表明在司法實踐上，權(quán)威認可未經(jīng)抵押權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓抵押物的合同的有效性。

三、結(jié)論

通過上文分析，可以得出以下結(jié)論：第一，目前我國《物權(quán)法》第191條所指“抵押財產(chǎn)”為已登記的抵押物；第二，除替代清償?shù)那闆r外，抵押物的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當在抵押權(quán)人同意的狀態(tài)下進行，但可輔之以替代擔保、代價清償?shù)戎贫纫赃_到利益衡平之目的；第三，抵押物的轉(zhuǎn)讓合同即使并未得到抵押權(quán)人的同意，只要符合一般生效要件仍是有效的。然這只代表筆者本人意見，只有明確地規(guī)定兩種情況下抵押物轉(zhuǎn)讓行為的效力，才能充分發(fā)揮物的效用，只有兼顧抵押權(quán)人、抵押人和受讓人三方的利益，努力促進抵押物轉(zhuǎn)讓制度所承載的物權(quán)法的基本價值目標的實現(xiàn)。而這一切，都有賴于以后的司法解釋來進行有效的彌補。

參考文獻：

[1]孫鵬，王勤勞，范雪飛.擔保物權(quán)法原理[M].北京：中國人民大學出版社，2009：173.

[2]郝志剛，吳春岐.抵押權(quán)[M].北京：中國法制出版社，2007：56.

[3]許明月.抵押物轉(zhuǎn)讓制度之立法缺失及其司法解釋補救——評中華人民共和國物權(quán)法第191條[J].法商研究，2008（2）.

[4]溫世揚.物權(quán)法要義[M].北京：法律出版社，2007：281.

[5]王旭光，范明志.物權(quán)法適用疑難問題研究[M].濟南：山東人民出版社，2007：253.

[6]梁慧星.物權(quán)法若干問題[J].浙江工商大學學報，2008（1）.