淺析一般人格權(quán)立法之爭

[摘 要]一般人格權(quán)由人格權(quán)發(fā)展而來，雖系學(xué)術(shù)創(chuàng)設(shè)，但也是社會發(fā)展、人權(quán)保障的要求。然而，由于其概念本身存在爭議、權(quán)利邊界難以確定、實踐操作存在困難，立法模式尚不能確定，所以一般人格權(quán)的立法一直存在爭議。筆者認(rèn)為一般人格權(quán)立法是有必要的，在立法模式上采用獨立成編的方式更能使人格利益得到實現(xiàn)。

[關(guān)鍵詞]一般人格權(quán)；爭議；界限；立法模式

一、一般人格權(quán)的概念

談及一般人格權(quán)，首先應(yīng)從人格權(quán)的語詞概念來分析。人格權(quán)的產(chǎn)生是基于人格的存在，人之所以為人所享有的自然法定的利益，其范圍十分廣泛。一般人格權(quán)系人格權(quán)的分支，另一個是具體人格權(quán)。這樣的劃分是由于各國立法實踐產(chǎn)生的學(xué)術(shù)概念，各國具體立法中并沒有“一般人格權(quán)”這個概念，之所以產(chǎn)生了一般人格權(quán)和具體人格權(quán)的區(qū)分，系學(xué)理上的區(qū)分，并沒有顯現(xiàn)在相關(guān)法律條文中。我國學(xué)者對一般人格權(quán)這個概念進行了界定，王利明認(rèn)為：一般人格權(quán)，是相對于具體人格權(quán)而言的，是以民事主體全部人格利益為標(biāo)的的總括性權(quán)利，相比法律具體列舉的由公民或法人享有的各項人格權(quán)，如生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等具體人格權(quán)，一般人格權(quán)則是法律采用高度概括的方式而賦予公民和法人享有的具有權(quán)利集合性特點的人格權(quán)。梁慧星認(rèn)為：一般人格權(quán)是一種發(fā)展性開放性的權(quán)利，其內(nèi)容會隨著經(jīng)濟的發(fā)展和人類文明的進步不斷擴大，內(nèi)容也越豐富。總而言之，一般人格權(quán)即是除了法律所列舉的具體人格權(quán)，沒有明確列出但確實存在而且應(yīng)該加以保護的權(quán)利的總和。由于“一般人格權(quán)”是后來學(xué)者創(chuàng)設(shè)的一種理論，所以存在很多分歧，是否將其以法律條文的形式確定下來就更具爭議。

二、國內(nèi)外對一般人格權(quán)的相關(guān)規(guī)定

國外的民事制度相對發(fā)達(dá)，首先，先來研究國外關(guān)于一般人格權(quán)立法的相關(guān)規(guī)定。1900年施行的《德國民法典》第823條規(guī)定于第25節(jié)的侵權(quán)行為中：“損害賠償義務(wù)：（1）因故意或者過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)力者，對他人因此而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償義務(wù)?！睆臈l文中可以看出，當(dāng)時并沒有設(shè)立一般人格權(quán)，只是規(guī)定了一些特殊權(quán)益。隨著社會矛盾不斷增多，人際關(guān)系復(fù)雜化，這樣簡單的規(guī)定顯然不能夠滿足社會關(guān)系調(diào)和的需要。于是，德國就用實踐中的司法判例來彌補法條的單一性和模糊性。聯(lián)邦最高法院引用了《憲法》的相關(guān)的規(guī)定，最終承認(rèn)了一般人格權(quán)。如果法律僅僅對他人“內(nèi)在自由”提供保護而不規(guī)定他人因此享有的非財產(chǎn)損害賠償請求權(quán)，則該中法律顯然在很大程度上淪為虛幻的法律，也是無法讓人接受的法律。這也是德國民法對一般人格權(quán)的肯定之由。 從德國民法關(guān)于一般人格權(quán)確立的歷程來看，“一般人格權(quán)”之所以被稱為“權(quán)利”，其原因并不在于“一般人格權(quán)”的創(chuàng)設(shè)目的是為了保護人的倫理價值，而是在于“一般人格權(quán)”的創(chuàng)設(shè)過程中所采用的法律技術(shù)。這樣的技術(shù)最終被認(rèn)可也具有很好的借鑒意義。

《瑞士民法典》第一編就是人格法，對于人格的保護是獨立成編的，該法明確了對一般人格的保護，在一般規(guī)定第28條受侵害時的訴權(quán)“（一）任何人在其人格受到不法侵害時，可訴請排除侵害”，后在具體人格權(quán)中規(guī)定了姓名權(quán)。僅有“人格”兩字，沒有過多的解釋，甚至沒有列舉基本的權(quán)利如生命權(quán)、健康權(quán)等。實踐中沒有可參考的價值方向，法官擁有很大的自由裁量權(quán)，但瑞士的一般人格權(quán)制度規(guī)定了人格權(quán)在立法層面上的一般性原則。有的學(xué)者認(rèn)為瑞士立法中的人格保護一般規(guī)定并非我們所稱的一般人格權(quán)，其并沒有在實踐中得到運用，這樣的立法是技術(shù)層面的要求，而非對一般人格權(quán)制度的確立。但有相當(dāng)一部分學(xué)者將瑞士民法典當(dāng)做是一般人格權(quán)設(shè)立的開端，認(rèn)為其立法旨趣在于承認(rèn)“一般人格權(quán)”的概念，對人格權(quán)的保護樹立原則性的規(guī)定。

三、一般人格權(quán)立法之爭的原因

（一）概念本身的爭議

一般人格權(quán)的提出本身就是有爭議的。首先，有相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為，人格權(quán)就是對人格尊嚴(yán)等享有的權(quán)利進行抽象的概括，而一般人格權(quán)也是這樣的定義，所以兩個概念之間存在重復(fù)的地方，一般人格權(quán)的提出是沒有必要的，在某種意義上兩者是可以等同的。其次，一般人格權(quán)屬于“框架性權(quán)利”，因此，在其受保護的范圍內(nèi)，一般人格權(quán)承載了什么內(nèi)容，是無法用一個統(tǒng)一的公式來界定的，無法確定的權(quán)利是否能稱其為權(quán)利。再者，有學(xué)者認(rèn)為一般人格權(quán)作為一種權(quán)利，其起到連接主體與客體的目的，權(quán)利是人與“外在于人”的事物法律上的連接。如果權(quán)利的客體是“內(nèi)在于人”的，那么這就意味著權(quán)利將“反指”主體本身。這種情況下，主體與客體發(fā)生了混同，權(quán)利便喪失了存在的意義。

（二）權(quán)利界限難以確定

某種利益是否可以受到法律保護與干預(yù)，是否可以成為權(quán)利。比如“悼念權(quán)”、“接吻權(quán)”、“信用權(quán)”等是否可以納入到法律規(guī)定的權(quán)利中去，又是否屬于一般人格權(quán)而應(yīng)加以保護。如果我們承認(rèn)了這些權(quán)利，該如何對其保護即如何界定該權(quán)利受到了侵犯，是不是只要當(dāng)事人的心靈或身體間接受到了某種傷害，就可以訴諸法律尋求賠償。人格權(quán)本身就是很抽象的利益，一般人格權(quán)就更加模糊不清。在這其中我們是否考慮其違法性，應(yīng)對其進行什么樣的限制。權(quán)利的給予也是權(quán)利的邊界，《民法》是權(quán)利義務(wù)的集合體，保障權(quán)利的享有是民法追求的目標(biāo)。然而，不是所有的利益都可以被稱為權(quán)利，其范圍應(yīng)由法律對其進行相應(yīng)的界定。有學(xué)者認(rèn)為：一方面，“一般人格權(quán)沒有確定的邊界，它處于不斷變化的過程中的特點阻礙了它被承認(rèn)為權(quán)利”另一方面，“《侵權(quán)責(zé)任法》的一般條款和廣義理解的損害概念，使得在個案中實現(xiàn)人格保護的結(jié)果成為可能”還有學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)更多的是一種自然權(quán)利，其應(yīng)該上升到《憲法》的地位?！稇椃ā饭倘挥兄粮邿o上的地位，但同時司法實踐中是否可以援引《憲法》條文來進行判案還是存在的爭議的，如果把人格權(quán)僅規(guī)定在《憲法》中是否有利于對人格權(quán)的保護。

（三）實踐中提供司法保護難以確定。

上文提到受侵害的條件不好確定，并非法律不好制定而是事實不好認(rèn)定，怎樣就算是侵犯了其相應(yīng)的權(quán)利，法律不可能一項項列出來，所以很大程度上要依賴于法官的自由裁量，這本身就是一種考驗和冒險。確定了其權(quán)利被侵害，如何進行賠償？物質(zhì)損害容易計算，但一般人格權(quán)的侵犯很大程度上會產(chǎn)生精神損害，即非財產(chǎn)損害賠償。這就難以估計其心靈受損害的程度，沒有辦法用金錢衡量。法律是事后救濟、現(xiàn)實救濟，也僅能通過物質(zhì)進行補償，但是這個賠償范圍、賠償數(shù)額都難以確定，這給司法工作帶來重重阻力。

（四）立法模式存在爭議

在承認(rèn)一般人格權(quán)的基礎(chǔ)上，如何將其納入到立法中去，以什么樣的形式將其納入，是立法者和學(xué)者要考慮的問題。有的學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)具有“原始權(quán)利”的本性，其在民法上具有很重要的地位，人身權(quán)優(yōu)于財產(chǎn)權(quán)是我們奉行的價值觀導(dǎo)向。所以，人格權(quán)應(yīng)像《瑞士民法典》那樣獨立成編，確立關(guān)于人格權(quán)受尊重或保護的一般規(guī)范，同時規(guī)定人格權(quán)的一般保護方法。有的學(xué)者主張我國人格權(quán)立法中采用特別人格權(quán)結(jié)合一般人格權(quán)的結(jié)構(gòu)形式，法律規(guī)定一些列典型具體的人格權(quán)，然后再規(guī)定一個內(nèi)涵不確定的一般人格權(quán)，為法官保護非典型人格法益留下空間。還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該采納特別人格權(quán)結(jié)合人格保護一般條款的結(jié)構(gòu)形式，可以保持人格權(quán)的相對穩(wěn)定性，避免通過司法路徑保護人格利益的非規(guī)范化，即限制法官的自由裁量權(quán)，減少不確定因素。

四、一般人格權(quán)立法之爭以我見

一般人格權(quán)與人格權(quán)是有重疊部分的。將“一般”二字去掉也未嘗不可。但是，在筆者看來兩者發(fā)揮的功能是不同的。人格權(quán)與具體人格權(quán)，單從名稱上來看就不屬于同位階，人格權(quán)是包括具體人格權(quán)的，而我們所要研究的是除具體人格權(quán)之外權(quán)利的肯定與否，立法確認(rèn)與否，所以一般人格權(quán)有其存在的價值和意義。王澤鑒教授在提到德國通過判例確立一般人格權(quán)的時候，提到人格權(quán)保護之加強，既為社會所需要，并為一般人民法律意識所支持。所以，人格權(quán)的存在是社會發(fā)展、公民法治意識提高的必然追求。從主體與客體的角度來說，權(quán)利的主體肯定是人或法人，而權(quán)利的客體是人內(nèi)在的事物，如隱私、信用等內(nèi)化于人本身的利益，它與人本身是息息相關(guān)、無法分割的，但并不能因此而認(rèn)為客體與人這個主體本身就是重合的，人是一個宏觀的概念，而權(quán)利的客體就像是點狀分布，不可能覆蓋全部主體范圍。二者即使混同，也不應(yīng)影響該利益作為一種權(quán)利納入到立法中去。法律不可能是一成不變的，如果法律不給予一般人格權(quán)以相應(yīng)保護，則不符合社會發(fā)展的趨勢，所以應(yīng)當(dāng)對一般人格權(quán)予以承認(rèn)。但如果從立法角度考慮應(yīng)該慎重，雖然學(xué)術(shù)討論如果沒有立法支持會減少其價值，但是立法不能不考慮到其可能帶來的社會效果，一般人格權(quán)需要給予界定，不能將是否系一般人格權(quán)的認(rèn)定全部交給司法實踐，交給法官。筆者認(rèn)為將一般人格權(quán)立法是大勢所趨，但我們應(yīng)該充分考慮其可能帶來的負(fù)面而有限制地對一般人格權(quán)進行立法。而立法模式上筆者認(rèn)為獨立成編是一個重大突破，它可以使一般人格權(quán)的立法相對完備，突出人格利益的重要性，其具體規(guī)定的內(nèi)容也使司法實踐有法可依，減少自由裁量的范圍，起到真正保障人格利益的目的。

參考文獻(xiàn)

[1]王利明，楊立新，姚輝.人格權(quán)法[M].北京：法律出版社.1997.

[2]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社.1996.

[3]張民安.無形人格侵權(quán)責(zé)任研究[M].北京大學(xué)出版社.2012（6）：55.

[4]馬俊駒.人格和人格權(quán)理論講稿[M].法律出版社.2009（3）：375.

[5]馬特，袁雪石.人格權(quán)法教程[M].中國人民大學(xué)出版社，2007：194.

[6]冉克平.一般人格權(quán)理論的反思與我國人格權(quán)立法[J].法學(xué).2009，（8）.

[7]馬俊駒，張翔.人格權(quán)的理論基礎(chǔ)及其立法體例[J].法學(xué)研究.2004，（4）.

[8]沈建峰.一般人格權(quán)和侵權(quán)法結(jié)構(gòu)的互動關(guān)系[J].天津法學(xué).2013，（2）.

[9]冉克平.一般人格權(quán)理論的反思與我國人格權(quán)立法[J].法學(xué).2009，（8）

[作者簡介]王陽（1991-），河北人，新疆大學(xué)法學(xué)院法學(xué)碩士研究生。