消費(fèi)者個(gè)人信息再利用的立法規(guī)制研究

李儀

內(nèi)容摘要：個(gè)人信息承載著尊嚴(yán)與自由等消費(fèi)者基本的人格價(jià)值，這些價(jià)值之間又存在著層次差異性，而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個(gè)人信息的再利用行為阻礙了前述價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。為應(yīng)對(duì)此困境，本文立足于我國(guó)特殊國(guó)情，同時(shí)運(yùn)用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法并借鑒歐美立法經(jīng)驗(yàn)，提出通過立法途徑規(guī)制再利用行為的基本思路；為實(shí)現(xiàn)思路，以尊嚴(yán)與自由為起點(diǎn)衍生出不同層級(jí)的規(guī)則，探析各層級(jí)規(guī)則的實(shí)施方式，據(jù)此約束各再利用者，從而體現(xiàn)前述價(jià)值的層次性，并有效回應(yīng)不同再利用者之間身份與力量對(duì)比差異所導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)問題。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者個(gè)人信息 消費(fèi)者人格價(jià)值 尊嚴(yán) 自由 層級(jí)化規(guī)則

困境解析：消費(fèi)者價(jià)值實(shí)現(xiàn)的障礙

（一）詮釋個(gè)人信息及其再利用

在網(wǎng)絡(luò)與數(shù)字環(huán)境下，消費(fèi)者的個(gè)性正被越來越多地表現(xiàn)為特定數(shù)字與符號(hào)—個(gè)人信息（personal information）。根據(jù)歐盟委員會(huì)數(shù)據(jù)保護(hù)工作組《關(guān)于歐洲直銷聯(lián)盟提交的直接營(yíng)銷中使用個(gè)人數(shù)據(jù)歐洲行為準(zhǔn)則的3/2003號(hào)意見》（以下簡(jiǎn)稱3/2003號(hào)意見），消費(fèi)者個(gè)人信息涵蓋其姓名、學(xué)歷職務(wù)、網(wǎng)絡(luò)用戶名、電子郵箱地址、IP地址、密碼、消費(fèi)偏好、購(gòu)物記錄等。

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，消費(fèi)者個(gè)人信息能通過多層次開發(fā)與利用來滿足不同機(jī)構(gòu)與個(gè)體的利益訴求。例如，從事電子政務(wù)活動(dòng)的公共機(jī)關(guān)、提供征信與實(shí)名注冊(cè)等服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者在初始收集消費(fèi)者個(gè)人信息后，也時(shí)常將該信息傳輸給他人（譬如其他營(yíng)利性機(jī)構(gòu)與個(gè)體），以便這些機(jī)構(gòu)與個(gè)體接收與分析信息，進(jìn)而獲取關(guān)于銷路、產(chǎn)品及服務(wù)的情報(bào)。根據(jù)歐盟委員會(huì)數(shù)據(jù)保護(hù)工作組于2005年修訂的《關(guān)于公共部門信息和私人數(shù)據(jù)保護(hù)的第3/99號(hào)意見》，前述整個(gè)過程即為個(gè)人信息的“再利用”（re-utilization）。

（二）再利用引發(fā)的困境

在自然法學(xué)視野里，個(gè)人信息承載著消費(fèi)者尊嚴(yán)與自由等人格價(jià)值（G. W. F Hegel，2012）。一方面，正如歐盟3/2003號(hào)意見所言，消費(fèi)者的人格標(biāo)識(shí)（如個(gè)人信息）處于完整與真實(shí)的狀態(tài)，從而免受他人不當(dāng)評(píng)價(jià)，這是其得到尊重的重要前提；另一方面，消費(fèi)者為保持其獨(dú)立人格并發(fā)展自我，有權(quán)決定其個(gè)人信息是否以及如何被他人再利用，并獲取由此產(chǎn)生的收益。美國(guó)馬里蘭州個(gè)人信息保護(hù)法案（以下簡(jiǎn)稱“馬里蘭州法案”）第14-3502條、公平信用報(bào)告法第602條以及我國(guó)人大常委2012年通過《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第1條即表明了這一立場(chǎng)。然而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下再利用對(duì)個(gè)人信息保護(hù)構(gòu)成了威脅，進(jìn)而阻礙了消費(fèi)者尊嚴(yán)與自由價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。一方面，多份相關(guān)消費(fèi)者個(gè)人信息再利用的調(diào)研報(bào)告顯示，隨著再利用環(huán)節(jié)的增多與效率的提高，信息失真的幾率劇增，這破壞了個(gè)人信息的真實(shí)性與完整性，消費(fèi)者的尊嚴(yán)由此受損；另一方面，再利用者經(jīng)常通過自動(dòng)系統(tǒng)對(duì)信息加以收集、傳輸與接收，而消費(fèi)者往往難以知悉前述過程中的具體情況進(jìn)而提出異議，因此其自由的實(shí)現(xiàn)受阻。

應(yīng)對(duì)思路的梳理：以比較法例為啟示

在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，立法者為應(yīng)對(duì)前述困境，宜通過有效的制度安排，促使再利用者關(guān)懷消費(fèi)者的尊嚴(yán)與自由價(jià)值（G·霍奇遜，1993）。此前美國(guó)與歐盟已取得了相應(yīng)成果，我國(guó)立法者宜在借鑒它們的基礎(chǔ)上制定適合本國(guó)國(guó)情的法律規(guī)范。

（一）美國(guó)

根據(jù)美國(guó)1974年隱私法案第552a條，公共機(jī)關(guān)（public organ）在向他方傳輸個(gè)人信息時(shí)，有義務(wù)采取合理措施以確保個(gè)人信息的完整性，從而維護(hù)消費(fèi)者尊嚴(yán)；而根據(jù)聯(lián)邦信息自由法案b（6），行政與司法機(jī)關(guān)在向他方（主要是以經(jīng)營(yíng)者為主的私人機(jī)構(gòu)）傳輸個(gè)人信息之前，原則上應(yīng)當(dāng)取得消費(fèi)者的授權(quán)，同時(shí)防止信息被未取得授權(quán)者獲得，進(jìn)而保障消費(fèi)者的自由。對(duì)于私人機(jī)構(gòu)，美國(guó)馬里蘭州法案第14-3502條令其維護(hù)信息完整性，而根據(jù)該法案第14-3504條、第14-3505條與公平信用報(bào)告法第607條-第609條，該機(jī)構(gòu)應(yīng)確保信息處于隱秘狀態(tài)并防止泄露。此外美國(guó)在規(guī)制私人機(jī)構(gòu)的再利用行為時(shí)，還發(fā)揮了行業(yè)自律規(guī)范的作用，online privacy alliances的規(guī)范即為一例。

（二）歐盟

根據(jù)歐盟1995年個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令第17條，所有再利用者均有義務(wù)采取適當(dāng)技術(shù)措施，以確保個(gè)人信息的完整性；同時(shí)為確保個(gè)人信息處于保密并為消費(fèi)者可控制的狀態(tài)，指令第7、12與14條規(guī)定：消費(fèi)者有權(quán)知悉其個(gè)人信息被他人再利用的相關(guān)情事并提出反對(duì)。歐盟成員國(guó)的法律規(guī)范與歐盟指令保持了一致。譬如根據(jù)德國(guó)2003年聯(lián)邦個(gè)人資料保護(hù)法第一編，再利用者既有義務(wù)維護(hù)信息的完整與真實(shí)狀態(tài)，又應(yīng)確保信息不被他人獲取，除非獲取行為事前征得消費(fèi)者同意。法國(guó)2004年數(shù)據(jù)文件處理及個(gè)人自由法以及英國(guó)1998年數(shù)據(jù)保護(hù)法也做了類似規(guī)定。

（三）啟示

從聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9、10條可知，尊嚴(yán)較之于自由處于更為根本的地位。美歐立法者以尊嚴(yán)與自由為起點(diǎn)衍生不同的規(guī)則，從而有效地回應(yīng)了兩種價(jià)值之間的差異性，這殊值得我國(guó)立法者借鑒。另外美國(guó)的行業(yè)自律規(guī)范很難在我國(guó)發(fā)揮效用，畢竟不同于國(guó)家與企業(yè)代表共同參與交易治理活動(dòng)的美國(guó)，我國(guó)是由立法機(jī)關(guān)所代表的國(guó)家主導(dǎo)這一活動(dòng)的。更何況，我國(guó)通過立法這一正式制度安排方式，能有效彌補(bǔ)行業(yè)自律規(guī)范約束力度較弱的弊端，由此我國(guó)應(yīng)主要發(fā)揮法律這一正式制度的規(guī)制作用（James G. Match， Johan P. Olen，1989）。

思路實(shí)現(xiàn)：以規(guī)則的層級(jí)性體現(xiàn)價(jià)值的層次性

（一）維護(hù)尊嚴(yán)：安全保障與情況告知

立法者為維護(hù)消費(fèi)者尊嚴(yán)，須設(shè)定規(guī)則，規(guī)定再利用者應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)方式確保信息收集與傳輸?shù)陌踩裕⒎乐乖撔畔⒈蝗我鈩h改，以此來保證消費(fèi)者受到公正的社會(huì)評(píng)價(jià)，同時(shí)向消費(fèi)者告知與再利用相關(guān)的情況（譬如再利用者身份與利用方式），以便消費(fèi)者提出異議。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）《關(guān)于隱私保護(hù)與個(gè)人資料跨國(guó)流通的指針》第8、9條將以上內(nèi)容表述為“信息質(zhì)量”（Information Quality）與“主體參與”（Subject Participation）原則。endprint

尊嚴(yán)是消費(fèi)者首要的人格價(jià)值，它一旦喪失，消費(fèi)者即失去人之為人的根本。這一點(diǎn)不僅得到了前述聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》以及我國(guó)人大常委2012年通過《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》的認(rèn)同，而且在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心于2013年7月發(fā)布的第32次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告中反映出來；我國(guó)主流學(xué)者甚至將尊嚴(yán)視為消費(fèi)者“不可剝奪之價(jià)值”的認(rèn)同（楊立新，2006）。由此，前述體現(xiàn)消費(fèi)者尊嚴(yán)的規(guī)則不得在任何情況下以任何理由被限制。這在德國(guó)憲法法院通過1989年日記證據(jù)案的判決已得到體現(xiàn)，另外美國(guó)公平信用報(bào)告法607（b）與馬里蘭州法案第14-3502條也有規(guī)定（張懿云，1999）。

（二）保持人格自由：征得同意與目的限定

消費(fèi)者自由可以細(xì)分為保持其人格自由與發(fā)展人格自由。為實(shí)現(xiàn)前一價(jià)值，立法者宜規(guī)定：再利用者應(yīng)在征得消費(fèi)者同意后方能收集其個(gè)人信息，并且一般不得將信息傳輸給他人，對(duì)此歐盟3/2003號(hào)意見中已作闡述。同時(shí)立法者還須考慮到再利用所回應(yīng)的不同利益訴求（如公共機(jī)關(guān)對(duì)提高行政與司法效率的訴求，又如經(jīng)營(yíng)者對(duì)提高營(yíng)運(yùn)績(jī)效的訴求），規(guī)定在特定情形下，再利用者得以徑自利用信息而無(wú)須征得消費(fèi)者同意，這在美國(guó)電話消費(fèi)者保護(hù)法的責(zé)任豁免（Exemption of duties）部分和德國(guó)聯(lián)邦個(gè)人資料保護(hù)法第二、三編有所體現(xiàn)。

立法者在設(shè)定前述例外情形時(shí)，為了回應(yīng)再利用者在身份與能力等方面的差異問題，有必要做區(qū)分式的制度安排。公共機(jī)關(guān)在談判力量與資源掌握能力等方面相對(duì)于消費(fèi)者而言處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，故而它們對(duì)消費(fèi)者的自由所構(gòu)成的威脅遠(yuǎn)大于經(jīng)營(yíng)者與個(gè)體（盧現(xiàn)祥、朱巧玲，2007）。參照歐盟指令第7條以及德國(guó)數(shù)據(jù)法第二編第一章第15節(jié)，該機(jī)關(guān)得以徑自再利用信息的情形應(yīng)限定為實(shí)施電子政務(wù)與司法活動(dòng)、維護(hù)消費(fèi)者及他人重大人身或財(cái)產(chǎn)利益等少數(shù)幾種；而經(jīng)營(yíng)者與個(gè)體與消費(fèi)者大致處于平等地位，談判力量也不如公共機(jī)關(guān)，從而對(duì)消費(fèi)者自由所造成的威脅較小。故而參照美國(guó)公平信用報(bào)告法第616條，只要他們與消費(fèi)者達(dá)成了協(xié)議，或者他們欲滿足的利益明顯大于消費(fèi)者的自由價(jià)值時(shí)，即得以徑自利用信息。

（三）發(fā)展人格自由：收益分配

消費(fèi)者有權(quán)提升自身的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，從而實(shí)現(xiàn)發(fā)展其人格的自由。為尊重這一價(jià)值，立法者宜規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者出于商業(yè)目的而再利用個(gè)人信息的，應(yīng)向消費(fèi)者分配由此產(chǎn)生的收益。畢竟根據(jù)羅爾斯的解說，立法者只有賦予作為個(gè)人信息主體的消費(fèi)者獲取收益的權(quán)利，方能在公平的尺度下實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的合理分配，從而激勵(lì)消費(fèi)者進(jìn)一步將個(gè)人信息與經(jīng)營(yíng)者等共享（約翰·博德利·羅爾斯，1988）。在比較法上，美國(guó)公平信用報(bào)告法第616、617條以及法國(guó)2004年修訂的數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)文件以及個(gè)人自由法第38條都承認(rèn)了消費(fèi)者在個(gè)人信息之上的經(jīng)濟(jì)利益。

公共機(jī)關(guān)與個(gè)體系出于營(yíng)利以外的目的而再利用個(gè)人信息，由此它們無(wú)須向消費(fèi)者分配“商業(yè)”收益；而同時(shí)，消費(fèi)者雖可請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者分配收益，但不得阻止后者取得其應(yīng)得利益。畢竟個(gè)人信息在內(nèi)的信息資源具有公共產(chǎn)品的屬性，制度安排者不宜賦予消費(fèi)者對(duì)這一資源的壟斷地位，否則將阻止社會(huì)整體效益的提高，對(duì)此德國(guó)學(xué)者柯武剛等在其著述中有詳細(xì)闡釋，以上規(guī)則在美國(guó)電話消費(fèi)者保護(hù)法的責(zé)任豁免部分也有明確規(guī)定，如圖1所示（柯武剛等，2000）。

參考文獻(xiàn)：

1.[德]G. W. F Hegel， Hegel`s Philosophy of Right[M]， Transferred by S.W .Dyde Batoche Books Kitchcener 2001

2.胡平仁，梁晨.人的倫理價(jià)值與人的人格利益[J].法律科學(xué)，2012（4）

3.中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心.第32次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告[DB/OL].http：//www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201307/t20130715_38508.htm.2013

4.白云.黑龍江個(gè)人信用信息保護(hù)意愿調(diào)查的比較研究[J].征信，2012（2）

5.[英]G·霍奇遜.現(xiàn)代制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)宣言[M].北京大學(xué)出版社，1993

6.[美]James G. Match， Johan P. Olen， Rediscovering Institutions： The Organization Basis of Politics [M]. New York： The Free Press， 1989178.[DB/OL].http：//www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201307/t20130715_38508.htm.2013

7.楊立新.人身權(quán)法論[M].人民法院出版社，2006

8.張懿云.日記證據(jù)案判決.載德國(guó)聯(lián)邦憲法法院裁判選輯（八）[S].我國(guó)臺(tái)灣“司法院”，1999

9.盧現(xiàn)祥，朱巧玲.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2007

10.[美]約翰·博德利·羅爾斯.正義論[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988

11.[德]柯武剛，史曼飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)—社會(huì)秩序與公共政策[M].商務(wù)印書館，2000

12.[美]James Q Whiteman. The Two Western Culture of Privacy： Dignity versus Liberty[M]. Vol. 113， The Yale L. J. 1161（2004）endprint

尊嚴(yán)是消費(fèi)者首要的人格價(jià)值，它一旦喪失，消費(fèi)者即失去人之為人的根本。這一點(diǎn)不僅得到了前述聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》以及我國(guó)人大常委2012年通過《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》的認(rèn)同，而且在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心于2013年7月發(fā)布的第32次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告中反映出來；我國(guó)主流學(xué)者甚至將尊嚴(yán)視為消費(fèi)者“不可剝奪之價(jià)值”的認(rèn)同（楊立新，2006）。由此，前述體現(xiàn)消費(fèi)者尊嚴(yán)的規(guī)則不得在任何情況下以任何理由被限制。這在德國(guó)憲法法院通過1989年日記證據(jù)案的判決已得到體現(xiàn)，另外美國(guó)公平信用報(bào)告法607（b）與馬里蘭州法案第14-3502條也有規(guī)定（張懿云，1999）。

（二）保持人格自由：征得同意與目的限定

消費(fèi)者自由可以細(xì)分為保持其人格自由與發(fā)展人格自由。為實(shí)現(xiàn)前一價(jià)值，立法者宜規(guī)定：再利用者應(yīng)在征得消費(fèi)者同意后方能收集其個(gè)人信息，并且一般不得將信息傳輸給他人，對(duì)此歐盟3/2003號(hào)意見中已作闡述。同時(shí)立法者還須考慮到再利用所回應(yīng)的不同利益訴求（如公共機(jī)關(guān)對(duì)提高行政與司法效率的訴求，又如經(jīng)營(yíng)者對(duì)提高營(yíng)運(yùn)績(jī)效的訴求），規(guī)定在特定情形下，再利用者得以徑自利用信息而無(wú)須征得消費(fèi)者同意，這在美國(guó)電話消費(fèi)者保護(hù)法的責(zé)任豁免（Exemption of duties）部分和德國(guó)聯(lián)邦個(gè)人資料保護(hù)法第二、三編有所體現(xiàn)。

立法者在設(shè)定前述例外情形時(shí)，為了回應(yīng)再利用者在身份與能力等方面的差異問題，有必要做區(qū)分式的制度安排。公共機(jī)關(guān)在談判力量與資源掌握能力等方面相對(duì)于消費(fèi)者而言處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，故而它們對(duì)消費(fèi)者的自由所構(gòu)成的威脅遠(yuǎn)大于經(jīng)營(yíng)者與個(gè)體（盧現(xiàn)祥、朱巧玲，2007）。參照歐盟指令第7條以及德國(guó)數(shù)據(jù)法第二編第一章第15節(jié)，該機(jī)關(guān)得以徑自再利用信息的情形應(yīng)限定為實(shí)施電子政務(wù)與司法活動(dòng)、維護(hù)消費(fèi)者及他人重大人身或財(cái)產(chǎn)利益等少數(shù)幾種；而經(jīng)營(yíng)者與個(gè)體與消費(fèi)者大致處于平等地位，談判力量也不如公共機(jī)關(guān)，從而對(duì)消費(fèi)者自由所造成的威脅較小。故而參照美國(guó)公平信用報(bào)告法第616條，只要他們與消費(fèi)者達(dá)成了協(xié)議，或者他們欲滿足的利益明顯大于消費(fèi)者的自由價(jià)值時(shí)，即得以徑自利用信息。

（三）發(fā)展人格自由：收益分配

消費(fèi)者有權(quán)提升自身的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，從而實(shí)現(xiàn)發(fā)展其人格的自由。為尊重這一價(jià)值，立法者宜規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者出于商業(yè)目的而再利用個(gè)人信息的，應(yīng)向消費(fèi)者分配由此產(chǎn)生的收益。畢竟根據(jù)羅爾斯的解說，立法者只有賦予作為個(gè)人信息主體的消費(fèi)者獲取收益的權(quán)利，方能在公平的尺度下實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的合理分配，從而激勵(lì)消費(fèi)者進(jìn)一步將個(gè)人信息與經(jīng)營(yíng)者等共享（約翰·博德利·羅爾斯，1988）。在比較法上，美國(guó)公平信用報(bào)告法第616、617條以及法國(guó)2004年修訂的數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)文件以及個(gè)人自由法第38條都承認(rèn)了消費(fèi)者在個(gè)人信息之上的經(jīng)濟(jì)利益。

公共機(jī)關(guān)與個(gè)體系出于營(yíng)利以外的目的而再利用個(gè)人信息，由此它們無(wú)須向消費(fèi)者分配“商業(yè)”收益；而同時(shí)，消費(fèi)者雖可請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者分配收益，但不得阻止后者取得其應(yīng)得利益。畢竟個(gè)人信息在內(nèi)的信息資源具有公共產(chǎn)品的屬性，制度安排者不宜賦予消費(fèi)者對(duì)這一資源的壟斷地位，否則將阻止社會(huì)整體效益的提高，對(duì)此德國(guó)學(xué)者柯武剛等在其著述中有詳細(xì)闡釋，以上規(guī)則在美國(guó)電話消費(fèi)者保護(hù)法的責(zé)任豁免部分也有明確規(guī)定，如圖1所示（柯武剛等，2000）。

參考文獻(xiàn)：

1.[德]G. W. F Hegel， Hegel`s Philosophy of Right[M]， Transferred by S.W .Dyde Batoche Books Kitchcener 2001

2.胡平仁，梁晨.人的倫理價(jià)值與人的人格利益[J].法律科學(xué)，2012（4）

3.中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心.第32次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告[DB/OL].http：//www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201307/t20130715_38508.htm.2013

4.白云.黑龍江個(gè)人信用信息保護(hù)意愿調(diào)查的比較研究[J].征信，2012（2）

5.[英]G·霍奇遜.現(xiàn)代制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)宣言[M].北京大學(xué)出版社，1993

6.[美]James G. Match， Johan P. Olen， Rediscovering Institutions： The Organization Basis of Politics [M]. New York： The Free Press， 1989178.[DB/OL].http：//www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201307/t20130715_38508.htm.2013

7.楊立新.人身權(quán)法論[M].人民法院出版社，2006

8.張懿云.日記證據(jù)案判決.載德國(guó)聯(lián)邦憲法法院裁判選輯（八）[S].我國(guó)臺(tái)灣“司法院”，1999

9.盧現(xiàn)祥，朱巧玲.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2007

10.[美]約翰·博德利·羅爾斯.正義論[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988

11.[德]柯武剛，史曼飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)—社會(huì)秩序與公共政策[M].商務(wù)印書館，2000

12.[美]James Q Whiteman. The Two Western Culture of Privacy： Dignity versus Liberty[M]. Vol. 113， The Yale L. J. 1161（2004）endprint

尊嚴(yán)是消費(fèi)者首要的人格價(jià)值，它一旦喪失，消費(fèi)者即失去人之為人的根本。這一點(diǎn)不僅得到了前述聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》以及我國(guó)人大常委2012年通過《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》的認(rèn)同，而且在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心于2013年7月發(fā)布的第32次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告中反映出來；我國(guó)主流學(xué)者甚至將尊嚴(yán)視為消費(fèi)者“不可剝奪之價(jià)值”的認(rèn)同（楊立新，2006）。由此，前述體現(xiàn)消費(fèi)者尊嚴(yán)的規(guī)則不得在任何情況下以任何理由被限制。這在德國(guó)憲法法院通過1989年日記證據(jù)案的判決已得到體現(xiàn)，另外美國(guó)公平信用報(bào)告法607（b）與馬里蘭州法案第14-3502條也有規(guī)定（張懿云，1999）。

（二）保持人格自由：征得同意與目的限定

消費(fèi)者自由可以細(xì)分為保持其人格自由與發(fā)展人格自由。為實(shí)現(xiàn)前一價(jià)值，立法者宜規(guī)定：再利用者應(yīng)在征得消費(fèi)者同意后方能收集其個(gè)人信息，并且一般不得將信息傳輸給他人，對(duì)此歐盟3/2003號(hào)意見中已作闡述。同時(shí)立法者還須考慮到再利用所回應(yīng)的不同利益訴求（如公共機(jī)關(guān)對(duì)提高行政與司法效率的訴求，又如經(jīng)營(yíng)者對(duì)提高營(yíng)運(yùn)績(jī)效的訴求），規(guī)定在特定情形下，再利用者得以徑自利用信息而無(wú)須征得消費(fèi)者同意，這在美國(guó)電話消費(fèi)者保護(hù)法的責(zé)任豁免（Exemption of duties）部分和德國(guó)聯(lián)邦個(gè)人資料保護(hù)法第二、三編有所體現(xiàn)。

立法者在設(shè)定前述例外情形時(shí)，為了回應(yīng)再利用者在身份與能力等方面的差異問題，有必要做區(qū)分式的制度安排。公共機(jī)關(guān)在談判力量與資源掌握能力等方面相對(duì)于消費(fèi)者而言處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，故而它們對(duì)消費(fèi)者的自由所構(gòu)成的威脅遠(yuǎn)大于經(jīng)營(yíng)者與個(gè)體（盧現(xiàn)祥、朱巧玲，2007）。參照歐盟指令第7條以及德國(guó)數(shù)據(jù)法第二編第一章第15節(jié)，該機(jī)關(guān)得以徑自再利用信息的情形應(yīng)限定為實(shí)施電子政務(wù)與司法活動(dòng)、維護(hù)消費(fèi)者及他人重大人身或財(cái)產(chǎn)利益等少數(shù)幾種；而經(jīng)營(yíng)者與個(gè)體與消費(fèi)者大致處于平等地位，談判力量也不如公共機(jī)關(guān)，從而對(duì)消費(fèi)者自由所造成的威脅較小。故而參照美國(guó)公平信用報(bào)告法第616條，只要他們與消費(fèi)者達(dá)成了協(xié)議，或者他們欲滿足的利益明顯大于消費(fèi)者的自由價(jià)值時(shí)，即得以徑自利用信息。

（三）發(fā)展人格自由：收益分配

消費(fèi)者有權(quán)提升自身的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，從而實(shí)現(xiàn)發(fā)展其人格的自由。為尊重這一價(jià)值，立法者宜規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者出于商業(yè)目的而再利用個(gè)人信息的，應(yīng)向消費(fèi)者分配由此產(chǎn)生的收益。畢竟根據(jù)羅爾斯的解說，立法者只有賦予作為個(gè)人信息主體的消費(fèi)者獲取收益的權(quán)利，方能在公平的尺度下實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的合理分配，從而激勵(lì)消費(fèi)者進(jìn)一步將個(gè)人信息與經(jīng)營(yíng)者等共享（約翰·博德利·羅爾斯，1988）。在比較法上，美國(guó)公平信用報(bào)告法第616、617條以及法國(guó)2004年修訂的數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)文件以及個(gè)人自由法第38條都承認(rèn)了消費(fèi)者在個(gè)人信息之上的經(jīng)濟(jì)利益。

公共機(jī)關(guān)與個(gè)體系出于營(yíng)利以外的目的而再利用個(gè)人信息，由此它們無(wú)須向消費(fèi)者分配“商業(yè)”收益；而同時(shí)，消費(fèi)者雖可請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者分配收益，但不得阻止后者取得其應(yīng)得利益。畢竟個(gè)人信息在內(nèi)的信息資源具有公共產(chǎn)品的屬性，制度安排者不宜賦予消費(fèi)者對(duì)這一資源的壟斷地位，否則將阻止社會(huì)整體效益的提高，對(duì)此德國(guó)學(xué)者柯武剛等在其著述中有詳細(xì)闡釋，以上規(guī)則在美國(guó)電話消費(fèi)者保護(hù)法的責(zé)任豁免部分也有明確規(guī)定，如圖1所示（柯武剛等，2000）。

參考文獻(xiàn)：

1.[德]G. W. F Hegel， Hegel`s Philosophy of Right[M]， Transferred by S.W .Dyde Batoche Books Kitchcener 2001

2.胡平仁，梁晨.人的倫理價(jià)值與人的人格利益[J].法律科學(xué)，2012（4）

3.中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心.第32次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告[DB/OL].http：//www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201307/t20130715_38508.htm.2013

4.白云.黑龍江個(gè)人信用信息保護(hù)意愿調(diào)查的比較研究[J].征信，2012（2）

5.[英]G·霍奇遜.現(xiàn)代制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)宣言[M].北京大學(xué)出版社，1993

6.[美]James G. Match， Johan P. Olen， Rediscovering Institutions： The Organization Basis of Politics [M]. New York： The Free Press， 1989178.[DB/OL].http：//www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201307/t20130715_38508.htm.2013

7.楊立新.人身權(quán)法論[M].人民法院出版社，2006

8.張懿云.日記證據(jù)案判決.載德國(guó)聯(lián)邦憲法法院裁判選輯（八）[S].我國(guó)臺(tái)灣“司法院”，1999

9.盧現(xiàn)祥，朱巧玲.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2007

10.[美]約翰·博德利·羅爾斯.正義論[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988

11.[德]柯武剛，史曼飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)—社會(huì)秩序與公共政策[M].商務(wù)印書館，2000

12.[美]James Q Whiteman. The Two Western Culture of Privacy： Dignity versus Liberty[M]. Vol. 113， The Yale L. J. 1161（2004）endprint