基于SFA的我國信息技術(shù)上市公司營運(yùn)能力實(shí)證分析

陳鴿林　夏洪勝

【摘 要】 文章擴(kuò)展了Dutta等（2005）關(guān)于企業(yè)能力的評(píng)價(jià)，將能力看成投入轉(zhuǎn)換產(chǎn)出的相對(duì)水平，引入超對(duì)數(shù)隨機(jī)生產(chǎn)前沿函數(shù)對(duì)我國信息技術(shù)類上市公司營運(yùn)能力進(jìn)行評(píng)價(jià)，并建立了企業(yè)營運(yùn)能力評(píng)價(jià)模型。研究指出，2001—2011年間，我國信息技術(shù)上市公司營運(yùn)能力有所提升，但效率普遍不高。

【關(guān)鍵詞】 營運(yùn)能力； 隨機(jī)前沿分析（SFA）； 上市公司

中圖分類號(hào)：F275 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-5937（2014）13-0034-07

一、引言

資源基礎(chǔ)觀（Resource Based View，RBV）認(rèn)為企業(yè)競爭優(yōu)勢來源于企業(yè)內(nèi)部，認(rèn)為企業(yè)所擁有的資源與能力影響企業(yè)績效（Teece，1980；Wernerfelt，1984；Barney，1991；Peteraf，1993）。企業(yè)資源狀況比較容易衡量，但是，對(duì)于企業(yè)能力該如何衡量，學(xué)術(shù)界目前沒有形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。不同學(xué)者從不同的角度對(duì)企業(yè)能力進(jìn)行定義和衡量。Amit和Schoemaker（1993）、Dutta等（2005，1999）將企業(yè)能力定義為輸入資源轉(zhuǎn)換為產(chǎn)出的相對(duì)能力，即根據(jù)企業(yè)的各項(xiàng)投入和產(chǎn)出來定義每一種能力。將能力看成是企業(yè)將其可利用的“投入”（即資源，如研發(fā)投入、營銷投入、廣告投入），轉(zhuǎn)化為企業(yè)期望的“產(chǎn)出”（即目標(biāo)，如開發(fā)新技術(shù)、銷售額）的效率。因此，能力被視為資源（即投入）與目標(biāo)（即產(chǎn)出）之間的“中間轉(zhuǎn)換能力”。

1999年，Dutta、Narasimhan和Rajiv在《營銷科學(xué)》（Marketing Science）上撰文，以資源論作為理論基礎(chǔ)，對(duì)高科技市場中的企業(yè)進(jìn)行研究。從投入產(chǎn)出的觀點(diǎn)出發(fā)，對(duì)企業(yè)的能力加以識(shí)別。他們認(rèn)為，高科技市場中企業(yè)的營銷能力、研發(fā)能力和營運(yùn)能力是影響企業(yè)績效的三個(gè)重要能力。三種能力及其交互作用使企業(yè)獲得供給和需求方面的優(yōu)勢，進(jìn)而獲得良好的企業(yè)績效。營運(yùn)能力在提供可持續(xù)競爭優(yōu)勢方面的作用非常大。本文將采用Dutta等的定義，將營運(yùn)能力視為營運(yùn)產(chǎn)出與投入之間的轉(zhuǎn)換能力。營運(yùn)能力的主要產(chǎn)出是營業(yè)收入（Hendricks and Singhal，2005）。從投入來看，勞動(dòng)力和資本是營運(yùn)函數(shù)的兩個(gè)主要投入要素。員工是關(guān)鍵的勞動(dòng)力投入，另一個(gè)投入是銷售產(chǎn)品的成本，即需要提供給顧客產(chǎn)品或服務(wù)的成本，即銷售費(fèi)用。

二、樣本與指標(biāo)設(shè)置

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本研究的樣本由在上海證券交易所和深圳證券交易所主板上市的信息技術(shù)類公司組成（CSRC代碼為G）。信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)主要包含：

1.利用現(xiàn)代的電子計(jì)算機(jī)系統(tǒng)收集、加工、整理、儲(chǔ)存信息，為各行業(yè)提供各種各樣的信息服務(wù)的信息處理和服務(wù)產(chǎn)業(yè)，如計(jì)算機(jī)中心、信息中心和咨詢公司等。

2.從事電子計(jì)算機(jī)的研究和生產(chǎn)（包括相關(guān)機(jī)器的硬件制造）、計(jì)算機(jī)的軟件開發(fā)等活動(dòng)的信息處理設(shè)備行業(yè)，如計(jì)算機(jī)制造企業(yè)、軟件開發(fā)企業(yè)等。

3.運(yùn)用現(xiàn)代化的信息傳遞中介，將信息及時(shí)、準(zhǔn)確、完整地傳到目的地點(diǎn)的信息傳遞中介行業(yè)，如印刷業(yè)、出版業(yè)、新聞廣播業(yè)、通信郵電業(yè)、廣告業(yè)等。

本文從不同的財(cái)經(jīng)數(shù)據(jù)庫，信息技術(shù)公司、深圳證券交易所、上海證券交易所等網(wǎng)站收集相關(guān)數(shù)據(jù)和公司年報(bào)。在選擇樣本過程中剔除了上市時(shí)間不足兩年的公司，因此研究樣本選取了2009年1月1日之前在上海證券交易所和深圳證券交易所主板交易的76家信息技術(shù)上市公司，時(shí)間區(qū)間為2001—2011年。由于創(chuàng)業(yè)板和中小板創(chuàng)立時(shí)間較短，上市的標(biāo)準(zhǔn)也與主板不同。因此，將研究樣本設(shè)定為主板上市的公司，可以有效控制初始條件的差異。此外，本文將對(duì)正常經(jīng)營企業(yè)與失敗企業(yè)的營運(yùn)能力進(jìn)行對(duì)比分析，如果公司被施以特別處理ST或者PT或者*ST，則認(rèn)為該公司為失敗公司。因?yàn)楸皇┮蕴貏e處理，意味著公司生存的巨大不確定型。本文利用ST來界定公司失敗與其他文獻(xiàn)的研究一致。在2001—2011年出現(xiàn)失敗事件的公司有26家。每家公司進(jìn)入與退出研究的時(shí)間不同，時(shí)間跨度最長的為11年，即2001年之前上市，2011年研究結(jié)束時(shí)還沒有出現(xiàn)失敗時(shí)間。最短的是1年，即公司在2002年已經(jīng)出現(xiàn)失敗事件，退出了研究。因此，最后樣本涵蓋了76家信息技術(shù)上市公司的631項(xiàng)時(shí)間區(qū)間觀察量。樣本分布詳見表1。

76家樣本公司中通信及相關(guān)設(shè)備制造業(yè)有29家，計(jì)算機(jī)及相關(guān)設(shè)備制造業(yè)9家，通信服務(wù)業(yè)6家，計(jì)算機(jī)應(yīng)用服務(wù)業(yè)32家。

三、模型選擇與評(píng)價(jià)

（一）隨機(jī)前沿分析（SFA）模型

四、實(shí)證分析

（一）描述性分析

（二）參數(shù)估計(jì)及檢驗(yàn)結(jié)果

從表5可能看出，營運(yùn)能力中員工人數(shù)的影響為負(fù)，并且也通過了顯著性檢驗(yàn)，說明信息技術(shù)公司中確實(shí)存在過度雇員員工的情況，而資本性支出指標(biāo)對(duì)營運(yùn)能力存在正的影響，沒有通過顯著性檢驗(yàn)，但是其平方值顯著影響了營運(yùn)能力的水平。γ取值為0.565，說明營運(yùn)能力的差異，有56.56%以上可以由無效率函數(shù)的控制變量進(jìn)行解釋。非效率模型中年份的參數(shù)為負(fù)，且通過了顯著性檢驗(yàn)，說明企業(yè)營運(yùn)能力水平受年份的影響較大。

更進(jìn)一步，為了驗(yàn)證超對(duì)數(shù)生產(chǎn)函數(shù)模型選擇的適用性，下面進(jìn)行廣義似然比檢驗(yàn)。

第一個(gè)零假設(shè)H0表示各個(gè)投入變量之間的相互關(guān)系不會(huì)影響到投入產(chǎn)出，也就是說，Cobb-Douglas生產(chǎn)函數(shù)要比超對(duì)數(shù)生產(chǎn)函數(shù)模型更加適用。而從檢驗(yàn)結(jié)果來看，營銷能力、營運(yùn)能力生產(chǎn)函數(shù)都拒絕了該假設(shè)。

第二個(gè)零假設(shè)H0表示無效率模型中的控制變量對(duì)能力沒有影響。從檢驗(yàn)結(jié)果來看，這一假設(shè)也被拒絕了。

第三個(gè)零假設(shè)H0表示所有的信息技術(shù)公司都位于生產(chǎn)前沿，而系統(tǒng)性和隨機(jī)無效率影響為0。從檢驗(yàn)結(jié)果來看，這一假設(shè)也被拒絕了。表6給出了每一個(gè)超對(duì)數(shù)生產(chǎn)函數(shù)的三個(gè)假設(shè)檢驗(yàn)結(jié)果。

從上述分析結(jié)果可知，所有的零假設(shè)均被拒絕。這就表明，研究中所采用的帶有無效率項(xiàng)的超對(duì)數(shù)隨機(jī)前沿模型擬合效果較好。

（三）結(jié)果分析

從表7可以看出，通過超對(duì)數(shù)生產(chǎn)函數(shù)求出的信息技術(shù)類上市公司營運(yùn)能力均值為0.640，說明我國多數(shù)的信息技術(shù)營運(yùn)效率值不高，沒有處于生產(chǎn)前沿面。標(biāo)準(zhǔn)差為0.143說明樣本公司每年的能力存在較大差異。

而從各年度樣本公司營運(yùn)能力的變化來看，2001—2011年?duì)I運(yùn)能力有所提高，變化相對(duì)比較平穩(wěn)。見圖2。

而從失敗公司與正常經(jīng)營公司的對(duì)比中，可以看出，失敗公司的營銷能力與營運(yùn)能力顯著低于正常經(jīng)營公司。見表8。

從不同行業(yè)細(xì)分來看，計(jì)算機(jī)及相關(guān)設(shè)備制造業(yè)的營運(yùn)能力遠(yuǎn)高于通信及相關(guān)設(shè)備制造業(yè)、通信服務(wù)業(yè)和計(jì)算機(jī)應(yīng)用服務(wù)業(yè)，但差距并不是特別大。見圖3。

五、結(jié)論

本文借助Dutta（2005）對(duì)高科技公司能力的定義，將企業(yè)能力定義為投入產(chǎn)出的轉(zhuǎn)換效率，并使用超對(duì)數(shù)隨機(jī)前沿生產(chǎn)函數(shù)模型，建立了信息技術(shù)上市公司營運(yùn)能力評(píng)價(jià)模型。然后對(duì)我國上市信息技術(shù)類公司的營運(yùn)能力進(jìn)行了實(shí)證分析。發(fā)現(xiàn)我國上市信息技術(shù)公司營運(yùn)能力在2001—2011年平穩(wěn)提升。而失敗的信息技術(shù)公司在失敗發(fā)生之前與正常經(jīng)營公司的經(jīng)營能力相比，存在較大差距。而從假設(shè)檢驗(yàn)結(jié)果來看，超對(duì)數(shù)隨機(jī)前沿生產(chǎn)函數(shù)模型在進(jìn)行能力評(píng)價(jià)方面，比C-D生產(chǎn)函數(shù)要更加適合。此外，從模型參數(shù)估計(jì)和假設(shè)檢驗(yàn)來看，我國信息技術(shù)上市公司普遍存在過度雇傭員工的情況。

【參考文獻(xiàn)】

[1] Dutta，S.，O. Narasimhan，S. Rajiv. Success in high-technology markets： Is marketing capability critical？[J].Marketing Sci，1999，18（4）：547-568.

[2] Dutta，S.，O. Narasimhan，S. Rajiv. Conceptualizing and measur-

ing capabilites： Methodology and empirical application （research note） [J]. Strategic Management Journal，2005（26）：277-285.

[3] Amit，R. and Schoemaker，Paul. J. Strategic assets and organisational rent[J].Strategic Management Journal，1993，14 （1）：33-46.

[4] Li，S.，J. Shang，et al. Why Do Software Firms Fail？ Capabilities，Competitive Actions，and Firm Survival in the Software Industry from 1995 to 2007[J]. Information Systems Research，2010，21（3）：631-654.

[5] 王竹泉，逄詠梅，孫建強(qiáng).國內(nèi)外營運(yùn)資金管理研究的回顧與展望[J].會(huì)計(jì)研究，2007（2）.

從上述分析結(jié)果可知，所有的零假設(shè)均被拒絕。這就表明，研究中所采用的帶有無效率項(xiàng)的超對(duì)數(shù)隨機(jī)前沿模型擬合效果較好。

（三）結(jié)果分析

從表7可以看出，通過超對(duì)數(shù)生產(chǎn)函數(shù)求出的信息技術(shù)類上市公司營運(yùn)能力均值為0.640，說明我國多數(shù)的信息技術(shù)營運(yùn)效率值不高，沒有處于生產(chǎn)前沿面。標(biāo)準(zhǔn)差為0.143說明樣本公司每年的能力存在較大差異。

而從各年度樣本公司營運(yùn)能力的變化來看，2001—2011年?duì)I運(yùn)能力有所提高，變化相對(duì)比較平穩(wěn)。見圖2。

而從失敗公司與正常經(jīng)營公司的對(duì)比中，可以看出，失敗公司的營銷能力與營運(yùn)能力顯著低于正常經(jīng)營公司。見表8。

從不同行業(yè)細(xì)分來看，計(jì)算機(jī)及相關(guān)設(shè)備制造業(yè)的營運(yùn)能力遠(yuǎn)高于通信及相關(guān)設(shè)備制造業(yè)、通信服務(wù)業(yè)和計(jì)算機(jī)應(yīng)用服務(wù)業(yè)，但差距并不是特別大。見圖3。

五、結(jié)論

本文借助Dutta（2005）對(duì)高科技公司能力的定義，將企業(yè)能力定義為投入產(chǎn)出的轉(zhuǎn)換效率，并使用超對(duì)數(shù)隨機(jī)前沿生產(chǎn)函數(shù)模型，建立了信息技術(shù)上市公司營運(yùn)能力評(píng)價(jià)模型。然后對(duì)我國上市信息技術(shù)類公司的營運(yùn)能力進(jìn)行了實(shí)證分析。發(fā)現(xiàn)我國上市信息技術(shù)公司營運(yùn)能力在2001—2011年平穩(wěn)提升。而失敗的信息技術(shù)公司在失敗發(fā)生之前與正常經(jīng)營公司的經(jīng)營能力相比，存在較大差距。而從假設(shè)檢驗(yàn)結(jié)果來看，超對(duì)數(shù)隨機(jī)前沿生產(chǎn)函數(shù)模型在進(jìn)行能力評(píng)價(jià)方面，比C-D生產(chǎn)函數(shù)要更加適合。此外，從模型參數(shù)估計(jì)和假設(shè)檢驗(yàn)來看，我國信息技術(shù)上市公司普遍存在過度雇傭員工的情況。

【參考文獻(xiàn)】

[1] Dutta，S.，O. Narasimhan，S. Rajiv. Success in high-technology markets： Is marketing capability critical？[J].Marketing Sci，1999，18（4）：547-568.

[2] Dutta，S.，O. Narasimhan，S. Rajiv. Conceptualizing and measur-

ing capabilites： Methodology and empirical application （research note） [J]. Strategic Management Journal，2005（26）：277-285.

[3] Amit，R. and Schoemaker，Paul. J. Strategic assets and organisational rent[J].Strategic Management Journal，1993，14 （1）：33-46.

[4] Li，S.，J. Shang，et al. Why Do Software Firms Fail？ Capabilities，Competitive Actions，and Firm Survival in the Software Industry from 1995 to 2007[J]. Information Systems Research，2010，21（3）：631-654.

[5] 王竹泉，逄詠梅，孫建強(qiáng).國內(nèi)外營運(yùn)資金管理研究的回顧與展望[J].會(huì)計(jì)研究，2007（2）.

從上述分析結(jié)果可知，所有的零假設(shè)均被拒絕。這就表明，研究中所采用的帶有無效率項(xiàng)的超對(duì)數(shù)隨機(jī)前沿模型擬合效果較好。

（三）結(jié)果分析

從表7可以看出，通過超對(duì)數(shù)生產(chǎn)函數(shù)求出的信息技術(shù)類上市公司營運(yùn)能力均值為0.640，說明我國多數(shù)的信息技術(shù)營運(yùn)效率值不高，沒有處于生產(chǎn)前沿面。標(biāo)準(zhǔn)差為0.143說明樣本公司每年的能力存在較大差異。

而從各年度樣本公司營運(yùn)能力的變化來看，2001—2011年?duì)I運(yùn)能力有所提高，變化相對(duì)比較平穩(wěn)。見圖2。

而從失敗公司與正常經(jīng)營公司的對(duì)比中，可以看出，失敗公司的營銷能力與營運(yùn)能力顯著低于正常經(jīng)營公司。見表8。

從不同行業(yè)細(xì)分來看，計(jì)算機(jī)及相關(guān)設(shè)備制造業(yè)的營運(yùn)能力遠(yuǎn)高于通信及相關(guān)設(shè)備制造業(yè)、通信服務(wù)業(yè)和計(jì)算機(jī)應(yīng)用服務(wù)業(yè)，但差距并不是特別大。見圖3。

五、結(jié)論

本文借助Dutta（2005）對(duì)高科技公司能力的定義，將企業(yè)能力定義為投入產(chǎn)出的轉(zhuǎn)換效率，并使用超對(duì)數(shù)隨機(jī)前沿生產(chǎn)函數(shù)模型，建立了信息技術(shù)上市公司營運(yùn)能力評(píng)價(jià)模型。然后對(duì)我國上市信息技術(shù)類公司的營運(yùn)能力進(jìn)行了實(shí)證分析。發(fā)現(xiàn)我國上市信息技術(shù)公司營運(yùn)能力在2001—2011年平穩(wěn)提升。而失敗的信息技術(shù)公司在失敗發(fā)生之前與正常經(jīng)營公司的經(jīng)營能力相比，存在較大差距。而從假設(shè)檢驗(yàn)結(jié)果來看，超對(duì)數(shù)隨機(jī)前沿生產(chǎn)函數(shù)模型在進(jìn)行能力評(píng)價(jià)方面，比C-D生產(chǎn)函數(shù)要更加適合。此外，從模型參數(shù)估計(jì)和假設(shè)檢驗(yàn)來看，我國信息技術(shù)上市公司普遍存在過度雇傭員工的情況。

【參考文獻(xiàn)】

[1] Dutta，S.，O. Narasimhan，S. Rajiv. Success in high-technology markets： Is marketing capability critical？[J].Marketing Sci，1999，18（4）：547-568.

[2] Dutta，S.，O. Narasimhan，S. Rajiv. Conceptualizing and measur-

ing capabilites： Methodology and empirical application （research note） [J]. Strategic Management Journal，2005（26）：277-285.

[3] Amit，R. and Schoemaker，Paul. J. Strategic assets and organisational rent[J].Strategic Management Journal，1993，14 （1）：33-46.

[4] Li，S.，J. Shang，et al. Why Do Software Firms Fail？ Capabilities，Competitive Actions，and Firm Survival in the Software Industry from 1995 to 2007[J]. Information Systems Research，2010，21（3）：631-654.

[5] 王竹泉，逄詠梅，孫建強(qiáng).國內(nèi)外營運(yùn)資金管理研究的回顧與展望[J].會(huì)計(jì)研究，2007（2）.